Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Venezuela : Delcy Rodríguez sous le feu, entre siège impérial et résistance chaviste

par Bernard Tornare 26 Juillet 2026, 16:57

La présidente par intérim du Venezuela Delcy Rodriguez lors de son premier Conseil des ministres à ce poste, Caracas, 4 janvier 2026.

Par Bernard Tornare et Moulouwa T.

Sous la pression des États-Unis depuis l’attaque du 3 janvier, la dirigeante vénézuélienne n’a pas le luxe du refus frontal : elle doit manœuvrer pour éviter une nouvelle escalade, préserver les institutions et gagner du temps face à un blocus qui étrangle le pays.

Depuis l’attaque du 3 janvier, Delcy Rodríguez n’a plus affaire à une simple crise diplomatique, mais à une offensive de domination. Washington a imposé un rapport de force brutal, avec ses menaces, ses exigences et sa volonté affichée de contrôler le destin politique et économique du Venezuela. Dans ce cadre, chaque geste d’ouverture, chaque formule de coopération et chaque scène de rencontre publique relèvent moins d’une adhésion que d’une stratégie de survie.

Il faut le dire sans détour : dans une situation de siège, le refus pur et simple n’est pas toujours une posture héroïque. Il peut aussi être une faute politique lourde de conséquences. Face à la pression américaine, Delcy Rodríguez est contrainte de négocier, de temporiser et de contenir les dégâts, non parce qu’elle se rallierait à l’ennemi, mais parce qu’un affrontement frontal pourrait précipiter une nouvelle escalade militaire, un durcissement supplémentaire des sanctions et une aggravation immédiate de la crise sociale.

Une manœuvre imposée par le rapport de force

Les États-Unis n’ont jamais caché leur objectif : maintenir la pression maximale sur Caracas et imposer des conditions politiques, économiques et stratégiques favorables à leurs intérêts. Après le 3 janvier, les messages venus de Washington ont clairement signifié que la marge de manœuvre du Venezuela était étroite, et que toute résistance ouverte serait punie par de nouvelles mesures coercitives.

Dans ce contexte, Delcy Rodríguez n’agit pas dans un vide moral. Elle agit dans un environnement de contrainte. Ce que ses adversaires présentent comme un “revirement” ou une “trahison” est bien plus souvent une tactique de préservation. Quand un pays est frappé par un blocus financier, privé d’accès normal aux circuits bancaires, poussé à l’isolement commercial et menacé sur le plan politique, l’essentiel n’est pas la pureté du geste mais sa capacité à empêcher l’effondrement.

Le refus total aurait pu déclencher une nouvelle vague de représailles. Les sources disponibles évoquent des exigences américaines très lourdes, et le ton employé par Washington laisse peu de doute sur le prix que Caracas aurait payé en cas de désobéissance. Dans un tel contexte, céder sur certains points tactiques ne signifie pas capituler ; cela peut signifier gagner un répit vital.

Le blocus comme guerre économique

La crise financière vénézuélienne n’est pas tombée du ciel. Elle a été aggravée, prolongée et systématisée par les sanctions américaines, qui ont étranglé les canaux de paiement, restreint l’accès aux devises et limité la capacité de l’État à financer son fonctionnement normal. Même les assouplissements partiels décidés par Washington ne changent pas le fond du problème : ils allègent temporairement la pression sans mettre fin au mécanisme de contrainte.

Cette réalité a des effets directs sur la vie quotidienne. Quand les transactions internationales sont bloquées ou compliquées, ce sont les importations, les salaires, les médicaments, le carburant, les infrastructures et les services publics qui paient la facture. Le blocus n’est pas un concept abstrait pour colloque universitaire. C’est une arme de guerre sociale, pensée pour user la population, fragiliser l’État et nourrir le récit d’un échec fabriqué.

C’est précisément pour cela que la lecture politique doit être rigoureuse. Il est facile, depuis un plateau de télévision ou un fil de réseaux sociaux, de réclamer des ruptures spectaculaires. Il est beaucoup plus difficile de gouverner un pays sous asphyxie économique sans provoquer l’effondrement des services essentiels. Delcy Rodríguez est placée devant cette contradiction permanente.

Le chavisme n’a pas disparu

Ce que beaucoup de commentateurs refusent d’admettre, c’est que le chavisme continue d’exister comme force politique et comme appareil de gouvernement. Les sources disponibles indiquent que le pouvoir a conservé des structures de décision, des relais institutionnels et une capacité d’adaptation qui empêchent l’idée d’un effondrement immédiat. Le système chaviste n’est pas intact, mais il reste opérationnel.

C’est là que le temps joue un rôle central. Plus la confrontation se prolonge, plus les autorités ont la possibilité d’organiser la résistance, d’ajuster les mécanismes administratifs, de contenir les chocs et de maintenir un minimum de continuité politique. Les adversaires du chavisme misent sur la rupture rapide ; la réalité, elle, impose la durée, la patience et la capacité d’absorber les coups.

Cette continuité n’est pas une invention propagandiste. Elle s’observe dans la manière même dont le pouvoir tente de gérer les crises successives, d’ouvrir des canaux de négociation et de préserver une souveraineté résiduelle dans un environnement hostile. Le cœur du problème n’est pas l’absence de pouvoir, mais l’existence d’un pouvoir assiégé qui refuse de disparaître.

La propagande de la « trahison »

Comme à chaque crise politique majeure, la machine médiatique et numérique s’est empressée de transformer la complexité en slogan. Delcy Rodríguez serait “vendue”, “retournée”, “récupérée” ou “soumise”. Mais où sont les preuves ? Les sources consultées ne permettent pas d’établir une quelconque conversion idéologique ou un abandon du chavisme.

Cette logique est classique : quand on ne peut pas démontrer la défaite d’un camp, on tente de décréter sa corruption morale. On isole des images, on commente des sourires, on interprète des gestes de courtoisie comme des actes d’allégeance. C’est une méthode efficace pour fabriquer de l’opinion, mais pas pour produire de l’analyse.

En vérité, la dénonciation de la “trahison” sert souvent à masquer l’impuissance des adversaires du chavisme face à un pouvoir qui, malgré tout, n’a pas disparu. Ce récit permet aussi de disqualifier toute stratégie de négociation en la présentant comme une reddition. Or la diplomatie n’est pas la guerre, et la prudence n’est pas la désertion.

Les sourires du protocole

Les images de rencontres où tout le monde sourit font partie du langage diplomatique. Elles ne disent pas la vérité du rapport de force ; elles en recouvrent souvent la violence réelle. Dans les relations internationales, le sourire est parfois un outil de neutralisation, parfois une manière de conserver un canal ouvert, parfois même une façon de masquer une confrontation en cours.

Il faut donc se garder des lectures naïves. Une poignée de main, une photo de groupe ou un échange cordial devant les caméras ne signifient pas que les tensions ont disparu. Au contraire, ces images sont souvent la surface polie d’un bras de fer beaucoup plus dur. Elles appartiennent au jeu diplomatique, pas à une narration de la sincérité émotionnelle.

C’est pourquoi il serait absurde d’exiger de Delcy Rodríguez qu’elle se comporte comme une tribunitienne hors du monde. Elle est au centre d’un rapport de force international, et dans ce type de situation, la représentation publique compte autant que la négociation elle-même. Sourire peut être un masque, mais ce masque peut aussi protéger le temps nécessaire à la résistance.

Une résistance de longue durée

La question centrale n’est donc pas de savoir si Delcy Rodríguez sourit trop, parle trop doucement ou négocie trop souvent. La vraie question est de savoir si le pouvoir chaviste tient encore, et la réponse est oui. Il tient dans une économie ravagée, sous sanctions, sous pression médiatique et sous menace politique permanente. Il tient parce qu’il a su survivre à des offensives plus dures qu’annoncé. Il tient parce que le temps n’a pas encore été remis à ses adversaires.

Dans une guerre d’usure, tout se joue sur la capacité à ne pas rompre. Le chavisme, malgré ses contradictions et ses failles, continue de fonctionner comme structure politique de résistance et de gouvernement. Cela ne satisfait ni les puissances impériales ni les commentateurs pressés, mais c’est un fait qu’aucun slogan ne peut effacer.

Le blocus a voulu produire l’effondrement. Il a produit une société blessée, un État comprimé et un pouvoir obligé d’inventer des voies de survie. C’est dans cette contradiction que Delcy Rodríguez agit. Elle n’est pas au-dessus du rapport de force ; elle y est enfermée. Mais tant que le chavisme demeure debout, les adversaires de Caracas devront composer avec un pouvoir qu’ils n’ont pas réussi à faire disparaître.

Conclusion

Ceux qui veulent voir de la trahison partout confondent la discipline de la survie avec la capitulation. Ceux qui prennent les sourires diplomatiques pour des aveux se trompent de théâtre. Et ceux qui pensent qu’un pays frappé par le blocus, la guerre économique et la pression militaire peut se sauver par des gestes symboliques ignorent la dure réalité du conflit.

Delcy Rodríguez n’a pas choisi ce terrain. Elle y est contrainte. Mais dans cette contrainte même, une ligne se dessine : tenir, retarder l’offensive adverse, protéger les structures existantes et laisser le temps travailler contre ceux qui rêvent d’un effondrement rapide. C’est là que réside aujourd’hui la bataille politique du Venezuela : non pas dans les images, mais dans la capacité à durer.