/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
Intervention de William Castillo Bollé dans le cadre du XXVIIIe Appel international de la classe ouvrière tenu le 28 août de cette année.
Intervention de William Castillo Bollé lors de la XXVIIIᵉ Rencontre internationale de la classe ouvrière, organisée par la Commission internationale constituante ouvrière et la Centrale bolivarienne socialiste des travailleuses et travailleurs.
28 août 2026.
Introduction
Camarades de la classe ouvrière vénézuélienne et mondiale :
C’est un honneur de présenter l’intervention du camarade William Castillo, vice-ministre des politiques anti-blocus et directeur général de l’Observatoire vénézuélien anti-blocus, dans le cadre de notre XXVIIIᵉ Rencontre internationale de la classe ouvrière, organisée par la Commission internationale constituante ouvrière et la Centrale bolivarienne socialiste des travailleuses et travailleurs de la ville, de la campagne et de la pêche (CBST-CCP).
Son exposé, intitulé « Vérité : le Venezuela renaît, de l’agression à la négociation. Six mois d’action », constitue non seulement une analyse rigoureuse et documentée de la réalité que traverse notre pays, mais réaffirme également la ligne de lutte et de résistance que nous impulsions depuis la Commission internationale constituante ouvrière et la Centrale bolivarienne socialiste des travailleuses et travailleurs.
L’intervention du camarade Castillo est une contribution inestimable pour déconstruire les récits mensongers et renforcer la conscience révolutionnaire de notre peuple et des peuples solidaires du monde.
Nous présentons ici l’intervention de William Castillo.
Bonjour à tous les camarades présents à cette conférence. C’est un honneur d’être dans ce lieu, revalorisé pour la formation de la classe ouvrière. Je remercie Alexis, Francisco et tous les camarades de me donner l’occasion de m’adresser aussi bien à ceux qui sont dans notre pays qu’à ceux qui se trouvent dans différentes nations, afin de parler de la situation du Venezuela.
En préparant cette conférence, j’ai décidé d’y ajouter un élément, parce qu’aujourd’hui, contre le Venezuela, sévit une campagne faite de mensonges et d’infamies depuis plus d’un quart de siècle. Cette campagne s’est multipliée, tentant même de pénétrer dans des milieux et secteurs ouvriers, syndicaux et populaires d’autres nations, afin de discréditer la Révolution bolivarienne, de déformer la vérité sur ce qui se passe au Venezuela et de poursuivre l’agression symbolique et culturelle contre le pays.
C’est pourquoi, au-delà d’aborder les mesures coercitives — un élément fondamental pour comprendre le processus —, nous allons parler de ce qui s’est passé au cours de ces six derniers mois. Nous avons intitulé cette présentation Vérité : le Venezuela renaît, de l’agression à la négociation. Six mois d’action, et il est important de situer cette période, car nous allons aborder des aspects théoriques, idéologiques et factuels, ainsi qu’une analyse à partir de données et de statistiques permettant de comprendre la situation du Venezuela et de dissiper cette campagne redoublée de mensonges et d’agressions contre la direction, contre la Révolution bolivarienne et, en définitive, contre le peuple vénézuélien.
Toutes ces campagnes, qui trouvent aujourd’hui malheureusement un écho même dans des secteurs progressistes ou ayant soutenu la Révolution bolivarienne, cherchent précisément à affaiblir la résistance et le processus de défense de la souveraineté nationale, de la paix et de la stabilité du Venezuela, tâche qu’assume aujourd’hui la présidente par intérim, Delcy Rodríguez, en tant que représentante du gouvernement légitime du président Nicolás Maduro, aujourd’hui séquestré aux États-Unis.
Il y a aujourd’hui beaucoup plus de questions que de réponses sur la situation vénézuélienne, et il existe des raisons de ne pas bien comprendre ou de ne pas pouvoir s’expliquer certaines actions et mesures. C’est pourquoi il est très important d’y réfléchir, et je crois que cette Constituante ouvrière, dans le cadre de sa commission internationale, ouvre un espace nécessaire à cette réflexion.
Cette conférence est beaucoup plus longue, mais aujourd’hui je vais essayer de la synthétiser dans le temps dont nous disposons.
Nous allons parler du processus des agressions historiques contre le Venezuela ; du blocus et des effets des mesures coercitives unilatérales, avec une mise à jour des chiffres à cette date – c’est la première conférence qui intègre les licences délivrées hier, elle est donc actualisée jusqu’à la veille ; des acquis de la résistance héroïque de la Révolution bolivarienne, du gouvernement révolutionnaire et du peuple vénézuélien face à cette agression, car aujourd’hui on veut vendre au monde l’idée que la situation du Venezuela découle de l’agression du 3 janvier, comme si certaines améliorations de l’économie vénézuélienne provenaient d’un acte illégal et criminel de cette nature.
On veut dissimuler que cela fait plus d’une décennie — nous allons couvrir douze ans — que nous vivons sous le régime des mesures coercitives unilatérales, période durant laquelle le peuple vénézuélien a résisté et construit progressivement une stratégie anti-blocus. Nous parlerons aussi, nécessairement, du 3 janvier et de la caractérisation générale que nous faisons de cette nouvelle étape et de sa complexité.
Et, comme bonus final, quelques commentaires sur la question pétrolière, parce qu’elle est aujourd’hui au centre du débat politique, géopolitique et idéologique, y compris au sujet de la Révolution bolivarienne : on dit que nous bradons le pétrole, que nous allons quitter l’OPEP.
On crée ainsi tout un ensemble de récits disqualifiants et mensongers qui cherchent à affaiblir le soutien du peuple et la solidarité internationale envers la Révolution bolivarienne, comme s’il n’existait pas une tradition historique et idéologique liée au projet d’Hugo Chávez.
Je vais parler avec sincérité et sans filtre, parce que nous sommes entre camarades, et je crois que le débat est nécessaire dans tous les espaces. Notre peuple veut entendre nos raisons, parce qu’il est bombardé chaque jour de mensonges et de faux récits sur le Venezuela.
Les agressions historiques contre le Venezuela
Il faut partir d’un fait réel, indéniable et historique. Comme le dit le proverbe marin : à celui qui ne sait ni d’où il vient ni où il va, aucun vent n’est favorable ; peu importe la direction du vent si l’on ne sait pas d’où l’on est parti ni vers où l’on se dirige. Comprendre le processus historique dans lequel le Venezuela est engagé est donc indispensable.
Le Venezuela a eu le destin historique d’avoir donné naissance à celui qui est probablement le plus grand héros de l’indépendance latino-américaine : Simón Bolívar. Face à la montée de l’empire américain naissant au XIXᵉ siècle, Bolívar a élaboré la doctrine bolivarienne : l’union de nos peuples, la patrie grande, la souveraineté et la défense collective de nos processus politiques, parce qu’il comprenait que, si nous ne nous unissions pas, nous serions dévorés. De l’autre côté s’est érigée la doctrine Monroe, aujourd’hui actualisée sous ce que nous pourrions appeler la doctrine Trump.
Il existe une contradiction historique qui a dominé l’histoire de notre pays et qui se trouve projetée avec l’arrivée au pouvoir de la Révolution bolivarienne, parce que le Venezuela et la Révolution bolivarienne représentent un défi au modèle de colonisation et de néocolonisation de nos peuples.
Non pas parce que la Révolution bolivarienne se serait définie comme l’ennemie du peuple des États-Unis ou de ses citoyens, mais parce que le fait de défendre la souveraineté — comme l’a fait la Révolution cubaine dans son héroïque résistance, comme l’ont fait les mouvements populaires, comme l’ont payé de leur vie des présidents tels que Salvador Allende en proposant un pays souverain, indépendant et doté de sa propre politique — est en soi un défi pour le pouvoir impérial. Nous ne pouvons pas nier cette histoire : elle forme la toile de fond de toutes ces réflexions.
Je veux présenter ici une nouvelle conceptualisation de la manière dont nous pouvons caractériser le moment politique. Si nous représentons mathématiquement l’évolution des relations entre les États-Unis et le Venezuela, nous pouvons identifier un processus d’agression qui s’intensifie pendant tout le gouvernement du commandant Chávez : coup d’État, grève pétrolière, sabotage, puis premières sanctions isolées, en 2008-2009, contre la Force armée et PDVSA.
Durant la première décennie, une sorte d’inertie s’est maintenue entre confrontation et résistance — le sang n’a pas coulé ; il coulerait, littéralement, le 3 janvier —, pendant que le Venezuela résistait à cette agression et tentait de construire, à travers une nouvelle Constitution, un nouveau modèle démocratique : la démocratie participative et protagoniste.
Le premier tournant dans les relations se produit avec l’arrivée du chavisme au pouvoir. Un tournant historique est un fait qui modifie la nature des événements et contraint les acteurs à redéfinir leurs stratégies et leurs tactiques, comme si le cours de l’histoire changeait de direction. L’arrivée au pouvoir de la Révolution bolivarienne reconfigure des relations qui avaient jusque-là été des relations de domination : durant cent ans, le Venezuela avait été une franchise pétrolière des États-Unis.
Le deuxième moment qui modifie dramatiquement ces relations est le début du blocus, en 2014, un an après la mort du commandant Chávez. C’est alors que la courbe s’envole, parce que commence un processus d’agression systématique, profond et intégral — diplomatique, politique, déstabilisateur — centré sur l’économie, qui s’intensifie pendant dix ans jusqu’à atteindre son paroxysme le 3 janvier.
Le 3 janvier ne peut pas être considéré comme un fait isolé, ni comme la conséquence d’une résistance victorieuse du peuple vénézuélien, comme le dit souvent le président Nicolás Maduro. Les États-Unis ne s’attendaient pas à devoir en arriver à l’agression militaire : ils croyaient qu’avec le développement du processus d’agression globale et multiforme — économique, pétrolier, financier, diplomatique — ils pourraient détruire la Révolution bolivarienne, et ils n’y sont pas parvenus.
Nous pouvons donc lire les faits du 3 janvier comme une fuite en avant, comme une accélération de l’agression qui atteint son point culminant avec une incursion militaire contre le Venezuela et l’enlèvement du président. L’histoire, d’une certaine manière, change à nouveau de cap.
Il est fondamental de comprendre la nature de ce changement, car cet acte illégal et criminel, violant le droit international — et qu’il faut continuer à dénoncer —, n’a pas atteint son objectif final, qui était la prise du pouvoir. La Révolution bolivarienne a réussi à résister à l’attaque. Le coup est profond et douloureux, car aucun pays ne peut aller bien lorsque son président légitime est séquestré et que sa vie est en danger.
Mais ce que les sanctions n’ont pas réussi à obtenir durant dix ans, l’agression militaire ne l’a pas obtenu non plus : renverser la Révolution bolivarienne et anéantir la direction révolutionnaire. Beaucoup, hors du Venezuela, ne savent pas que le 3 janvier n’était pas une opération dirigée seulement contre le président Maduro, mais une opération destinée à décapiter l’État vénézuélien. Ils n’y sont pas parvenus : les institutions ont répondu et se sont unies autour d’une politique que nous expliquerons par les faits et les chiffres.
Nous traversons aujourd’hui un moment complexe, parce que la coercition et l’agression se poursuivent, quoique par d’autres voies. Le Venezuela tente de faire — et je vais reprendre les mots exacts de la présidente par intérim — passer d’une relation d’agression à une relation de négociation.
Nous ne renonçons pas à notre souveraineté, nous ne nions ni ne trahissons notre projet politique : nous cherchons à porter sur le terrain du droit, de la négociation et de la diplomatie ce qui demeure une agression économique et politique d’une ampleur inédite depuis de nombreuses années sur notre continent.
Dans cette confrontation historique, il existe des moments de transformation, et ces moments obligent les acteurs politiques — ainsi que la direction de la révolution — à redéfinir leur stratégie.
Revenons à l’histoire : Bolívar l’avait déjà averti. Un an avant l’énoncé de la doctrine Monroe, en décembre 1823, Bolívar écrivit au président de la Grande Colombie, Francisco de Paula Santander, pour le prévenir qu’une nation très puissante, très belliqueuse et capable de tout était en train de grandir sur ce continent. Si quelqu’un avait encore le moindre doute sur la position de l’impérialisme nord-américain envers les pays souverains, le 3 janvier l’a démontré.
La vision de Bolívar continue, d’une certaine manière, à dominer ce fait. La confrontation historique est là ; le problème est de savoir comment nous traversons ce processus d’agression — qui blesse profondément l’âme nationale, qui blesse l’économie vénézuélienne et qui a tué et assassiné des milliers de Vénézuéliens depuis plus de dix ans — pour parvenir à des relations de respect et de souveraineté.
Toutes ces informations sont publiques — celles de l’Observatoire vénézuélien anti-blocus le sont — et cette présentation peut être diffusée à des fins de débat. Si nous parcourons rapidement les vingt-six, vingt-sept années de la Révolution bolivarienne, nous trouvons un processus politique qui a essayé de construire un nouveau modèle au milieu d’une agression constante : depuis la Constituante, en passant par le coup d’État contre Chávez, la grève et le sabotage pétroliers.
Au cours de cette première étape, j’ai toujours dit que la Révolution bolivarienne n’avait jamais gouverné : entre 1999 et 2004, elle n’a pas eu le temps de gouverner, parce qu’elle se défendait contre le risque d’être renversée. Chávez, après cinq ans au pouvoir et légitimé à deux reprises, n’avait pas le contrôle total de la Force armée ni des institutions, dont beaucoup étaient hostiles à la révolution. La Force armée était divisée, comme l’a démontré avril 2002 : un secteur était favorable au changement politique, un autre conspirait. Lors du référendum de 2004, Chávez est parvenu à canaliser par la voie pacifique cette agression interne.
Les quatre moments où Chávez choisit la paix
Il y a un premier élément très important que je veux souligner, et sur lequel j’ai écrit il y a quelques jours un article intitulé Quatre moments où Chávez a choisi la paix, que je peux transmettre pour diffusion. J’identifie quatre moments — il y en a bien d’autres — du parcours politique de Chávez où il a opté pour la paix.
Le premier est le 4 février 1992, lorsque Chávez comprend que le mouvement révolutionnaire rebelle a échoué et dit au pays : je ne veux plus de sang, je ne veux plus que meurent des frères, je ne veux plus d’affrontement entre Vénézuéliens ; j’assume la responsabilité, je vais aller en prison et nous continuerons à construire le modèle.
Ce fut une défaite que Chávez transforma en victoire stratégique. Il aurait pu s’immoler, en appelant Francisco Arias Cárdenas ou d’autres qui contrôlaient encore certaines positions, même s’il était évident qu’ils allaient être balayés. Il a choisi la paix.
Le deuxième moment est 1994. Chávez sort de prison après deux années de réflexion et dit qu’il va descendre dans les catacombes du peuple pour construire un mouvement politique, et que jamais plus la voie violente ne serait employée pour parvenir au pouvoir. Entre 1992 et 1994, il ferme historiquement la voie de la lutte armée et la présente ainsi au peuple. Ce mouvement accède au pouvoir en 1998.
Le troisième moment est le 11 avril 2002. Chávez, Aristóbulo Istúriz et José Vicente Rangel ont raconté cette histoire à plusieurs reprises. Certains lui disaient de rester et de mourir comme Allende, mais Chávez reçoit un appel de Fidel Castro, qui lui dit : tu ne peux pas mourir aujourd’hui, parce que tu n’as pas été élu pour mourir ni pour t’immoler, tu as été élu pour construire une révolution ; négocie, cherche, vis.
Chávez dit que cet appel l’a éclairé, car il était prêt à mourir ce jour-là. Il finit par se livrer aux putschistes. A-t-il été vaincu ? L’histoire dit que non, parce que le peuple l’a ramené au pouvoir quarante-huit heures plus tard. Il a choisi la paix pour la troisième fois : placé devant l’alternative de vivre ou de mourir, il a choisi de vivre, mais pour continuer à construire le projet, non pour entrer dans l’histoire comme martyr.
Le dernier moment est l’adieu de Chávez au pays, lorsqu’il parle de continuer à construire la patrie — non pas dans la guerre et la dévastation, mais avec la politique, l’organisation, l’idéologie et la mobilisation populaire. Dans la genèse de la Révolution bolivarienne, qui est certes née comme un fait violent dans le pays, l’objectif final a toujours été la paix.
Comme disait Bolívar, la paix devait être son port, même si lui, malheureusement, n’a pas pu y arriver. Chávez, lui, nous a laissé une patrie à défendre, et c’est la différence historique entre l’effondrement du projet de la République bolivarienne de Bolívar et les défaites tactiques qu’une révolution peut connaître à un moment de son histoire : ne pas perdre le projet, ne pas perdre le cap, ne pas perdre l’horizon.
Voilà précisément ce qui était en jeu le 3 janvier : la paix et la vie du peuple vénézuélien, car il ne s’agissait plus d’une simple menace, mais d’un fait accompli. La capacité de destruction de l’impérialisme nord-américain a obligé notre direction à repenser sa stratégie, et elle l’a fait. On veut présenter cela comme une trahison, comme si nous avions courbé l’échine ou nous étions agenouillés devant l’empire.
Cette dialectique regrettable — et Alexis a raison lorsqu’il dit que nous devrions commencer à appeler les réseaux autrement, parce qu’ils ne sont pas sociaux mais asociaux, antisociaux, l’espace de l’antipolitique, du mensonge et de la tromperie, comme le montre aujourd’hui le fait qu’une seule entreprise, dans toute l’Amérique latine, décidait en pratique qui gagnait les élections — est celle à laquelle nous faisons face.
Le début du blocus et le bilan de douze ans d’agression
Après la mort du commandant Chávez commence ce processus d’agression, parce que l’impérialisme, avec sa vision toujours autosatisfaite et déformée de nos peuples, a calculé qu’une fois Chávez mort, le processus tomberait de lui-même. Comme cela ne s’est pas produit spontanément, ils ont décidé d’accélérer les choses en lançant le blocus.
Le bilan de ces années est de 1 089 mesures coercitives et sanctions contre le Venezuela en près de douze ans : blocus financier, blocus pétrolier, vol de notre argent dans le système financier international, exclusion du Venezuela de ce système, attaques politiques comme le prétendu gouvernement intérimaire.
Toute la stratégie de déstabilisation et d’anéantissement de la Révolution bolivarienne sur les plans politique et économique répondait à ce plan. Et quel en est le bilan ? Le peuple vénézuélien est ici, debout. La Révolution bolivarienne est ici, debout.
Ils nous ont volé des avions, ils nous ont volé des navires. Ils ont sanctionné le président, sa famille, tous les pouvoirs publics : en sanctionnant un président, ce qu’on cherche est à réduire la présence de l’État qu’il représente, en fabriquant le récit d’un État paria, d’un État failli, d’un État que — selon ce récit — personne ne reconnaîtrait, qui aurait « deux présidents ».
La politique et l’économie ne peuvent être analysées séparément, parce que l’économie a été le vecteur de la déstabilisation politique et de la destruction du processus bolivarien. À cela s’ajoutent les attaques contre les migrants et l’encouragement à la migration vénézuélienne, laquelle répondait à une situation économique et non politique.
En août 2025 a commencé ce qu’ils ont eux-mêmes appelé la « phase finale » : une opération militaire a été déployée comme jamais auparavant. La seule référence historique comparable au dispositif mis en place par les États-Unis dans les Caraïbes à partir de cette date est l’invasion de la République dominicaine en 1965, avec soixante-cinq mille marines, afin de renverser Juan Bosch.
Même lors de l’invasion du Panama en 1989, un dispositif militaire aussi vaste n’avait pas été déployé, avec des milliers de marines, des centaines d’aéronefs et, cette fois, l’appui de technologies avancées et de l’intelligence artificielle, qui leur ont permis de prendre pratiquement le contrôle technologique de l’espace aérien vénézuélien, grâce à une cartographie détaillée et à l’expérimentation de technologies et d’armements jusque-là inconnus — chose que certains pays alliés ayant analysé l’invasion n’ont même pas reconnue.
Le caractère asymétrique de l’agression est évident : il ne s’agissait pas de résister à un empire, à une puissance nucléaire, selon les formes pour lesquelles nous nous étions préparés — une résistance terrestre —, mais d’affronter quelque chose de tout à fait différent.
Sur ces 1 089 mesures, 1 040 sont encore actives aujourd’hui. Au sujet des licences, il faut être clair : elles ne suppriment pas les sanctions. La coercition économique contre le Venezuela se poursuit ; simplement, elle est désormais administrée à travers ce qu’ils appellent des autorisations ou des waivers. Autrement dit, le blocus se poursuit, mais on négocie désormais qui peut entrer, qui peut produire, qui peut commercer.
Les licences accordées en 2026 ont une ampleur et une importance considérables, car elles ont permis de lever partiellement certains aspects du blocus, mais elles ne constituent pas sa levée. C’est pourquoi la présidente par intérim, avant même le double tremblement de terre, a conduit pendant quatre ou cinq mois ce que l’on a appelé le Pèlerinage national, depuis le 19 avril, pour un pays en paix et libre de sanctions.
Nous ne nous sommes pas rendus et nous n’avons pas accepté les licences comme mécanisme définitif, même si, de toute évidence, dans cette négociation complexe, nous allons utiliser toutes les ouvertures possibles pour améliorer l’économie du pays, les revenus des travailleuses et travailleurs, et rendre au peuple le système de protection qui lui a été arraché par les mesures coercitives dans la santé et l’éducation publique.
Après plus d’une décennie de blocus, le Venezuela n’a fermé ni une seule université publique, ni une seule école publique, et il n’a pas privatisé les services de logement ni le service de l’électricité. Nous allons défendre les valeurs centrales de notre projet, liées aux droits sociaux et aux droits des travailleuses et travailleurs.
La désinformation et le débat interne
Il n’existe aucune preuve de ces affirmations, au-delà des campagnes sur les réseaux sociaux qui répètent ce que dit Donald Trump comme s’il s’agissait d’une vérité incontestable, sauf, curieusement, lorsqu’il parle du Venezuela. Personne ne croit ce qu’il dit au sujet du détroit d’Ormuz, de l’Ukraine ou de Cuba — où l’on reconnaît qu’il existe une agression militaire —, mais certains croient ce qu’il dit du Venezuela.
Il faut se demander dans quel monde nous vivons, quel rapport nous entretenons avec l’information et pourquoi nous permettons à ces récits de dominer. Il ne s’agit pas de sataniser qui que ce soit : il y a des gens qui veulent y croire, des gens trompés de bonne foi, des gens manipulés et dominés par les algorithmes, et des gens qui veulent y croire parce que cela leur donne raison et qu’ils en font de la politique — une forme d’autosatisfaction qui n’est pas un facteur mineur.
Il vaut la peine de rappeler une phrase du journaliste José Roberto Duque, prononcée dans une discussion il y a quelques années et qui reste tout aussi pertinente aujourd’hui : ce qui se disait jadis de Nicolás Maduro — qu’il avait trahi, qu’il s’était livré à l’impérialisme, qu’il était « monétariste », « anti-ouvrier » — se dit aujourd’hui de la présidente Delcy Rodríguez, mais en pire. Je veux préciser que je ne cherche pas à agresser personnellement quelque camarade que ce soit : j’ai beaucoup de respect pour tous, et ce respect ne m’empêche pas de réfuter ce qu’ils disent, car la question n’est pas celle des personnes, mais celle du projet.
Je crois en outre que les révolutionnaires sont obligés de débattre avec intensité et passion, mais avec des arguments. Comme le disait José Roberto Duque à propos de ces camarades : certains, au fond, souhaiteraient que la Révolution bolivarienne échoue, pour ensuite parcourir le monde en donnant des conférences et en écrivant des livres sur les raisons de son échec.
Mais le peuple vénézuélien, comme le disait Chávez, est venu pour vaincre ; nous ne sommes pas venus écrire des livres sur l’échec de la révolution, mais faire en sorte que nos enfants et petits-enfants écrivent comment elle a vaincu. Je ne veux pas personnaliser ce débat, car j’ai du respect et de l’affection pour beaucoup de personnes qui formulent aujourd’hui des critiques que je considère, à mon sens, imméritées et injustes, et qui révèlent une lecture pauvre et précaire de ce moment historique, très liée à la répétition des récits des réseaux et des plateformes, sans présenter de faits. Il y aura aussi ceux qui regrettent d’avoir perdu des privilèges, mais c’est une autre histoire.
Traduction Bernard Tornare
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
Partie II ici
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_106a67_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_106a67_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260822%2Fob_fe7e9c_blog-1.png)
Haut de page