/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260905%2Fob_06130f_blog-1.jpg)
23 janvier 2026, Venezuela, Amuay : Vue de la raffinerie d’Amuay. Jesus Vargas / AP
Fin août, parallèlement, Donald Trump et Delcy Rodríguez ont annoncé un accord pétrolier entre les États-Unis et le Venezuela. Selon le président américain, il s’agirait du « plus grand accord pétrolier de l’histoire mondiale », ce qui était prévisible de la part de quelqu’un qui qualifie ainsi ses actes même lorsqu’il sort des toilettes.
Cet accord pétrolier (ou accord sur le pétrole brut, selon les sources) placerait les États-Unis en position majoritaire dans l’exploitation de 17 gisements pétroliers vénézuéliens, avec un potentiel d’extraction d’environ 65 milliards de barils. Cette quantité équivaut, approximativement, à un cinquième des réserves prouvées du Venezuela, qui sont d’ailleurs les plus importantes de la planète.
Ces données sont, disons, pour l’instant, les plus solides et les plus incontestables dont on dispose. D’autres, en revanche, suscitent encore une certaine incertitude. Par exemple, tandis que les médias états-uniens parlent d’une durée d’un siècle, la présidente par intérim du Venezuela a évoqué 25 ans dans son allocution sur le sujet.
L’annonce, aussi grandiloquente soit-elle, relève bien davantage de l’annonce que d’une réalité tangible aux effets immédiats.
Delcy Rodríguez a fixé comme objectif de porter la production de ces gisements à un million et demi de barils par jour, ce qui exigerait un investissement étranger — principalement états-unien — d’environ 100 milliards de dollars. Selon les calculs de son administration, cela rapporterait plus de 200 milliards de dollars de recettes à l’État vénézuélien, répartis sur ce futur quart de siècle d’accord. Autrement dit, près de 20 dollars par baril extrait. Ou, en d’autres termes, quelque 30 millions de dollars par jour, une fois ce niveau de production atteint.
Le problème, c’est que ce niveau de production ne sera atteint ni demain ni après-demain. Selon plusieurs estimations d’experts, il faudrait presque une décennie. À supposer — et c’est déjà beaucoup supposer — que les investisseurs arrivent dans les volumes et les délais prévus. Il faut également tenir compte du fait que, parmi les 17 gisements mentionnés dans le pacte, à peine la moitié sont actuellement actifs. Les autres sont ce que le jargon pétrolier appelle des « champs vierges », c’est-à-dire des zones intactes où il n’existe aucune infrastructure et où pratiquement tout reste à faire.
Comme vous le voyez, l’annonce, aussi grandiloquente soit-elle, relève bien davantage de l’annonce que d’une réalité tangible aux effets immédiats. Et, par conséquent, ses conséquences, quelles qu’elles soient, n’auront pas d’impact réel prochainement ou, dans une situation géopolitique mondiale aussi changeante que celle que nous vivons ces derniers temps, elles pourraient se faire sentir dans une bien moindre mesure, voire ne jamais se concrétiser. Il faut garder cela très présent à l’esprit au moment d’analyser cette annonce.
Un débat inutilement extrême
Le fait est que, depuis le 3 janvier 2026, très logiquement, tout ce qui se passe — ou cesse de se passer — au Venezuela est scruté dans le détail, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Et, dans le cadre de cet accord aussi, nous insistons de nouveau sur l’importance de se mettre à la place de l’autre avant de montrer du doigt ou, dans l’autre sens, avant de réagir aux accusations.
D’un côté, l’agression états-unienne et l’enlèvement de son président ont placé le pays, du point de vue militaire, devant un dilemme : soit se lancer dans une résistance armée frontale — sans disposer des capacités, de l’expérience ni de la tradition, par exemple, de l’Iran —, avec un immense bilan sanglant à la clé et de très faibles chances de succès ; soit se soumettre comme quelqu’un qui aurait les mains liées et un pistolet collé au crâne, dans l’attente d’un moment favorable pour se dégager.
Aux États-Unis, il suffit de bombarder de loin pour provoquer, sans grand effort et sans poser un pied dans le pays, des dizaines de milliers de victimes militaires et civiles.
Bien sûr, se soumettre implique d’accepter des concessions douloureuses, parfois nauséabondes, et croyez-moi : comme beaucoup d’autres, je ressens personnellement cette douleur et ces nausées plus souvent que je ne le souhaiterais.
Pour toutes ces raisons, évidemment, cette soumission ne plaît pas à de nombreuses personnes, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays. Mais — je vous parle à nouveau à titre personnel — je ne serais pas capable de juger ou de critiquer cette soumission sans commencer par montrer l’exemple et, je ne sais pas, aller au minimum à l’ambassade états-unienne la plus proche pour crever les pneus des véhicules de ses diplomates, par exemple, afin de transmettre un esprit de résistance au prix d’assumer les conséquences quelles qu’elles soient.
De l’autre côté, celles et ceux qui sont d’accord — ne serait-ce que parce qu’ils ne voient pas d’alternative — avec cette stratégie de soumission en attendant de meilleures occasions doivent comprendre qu’ils recevront bien plus de pierres que de fleurs pour cela, particulièrement de la part d’amis ou d’amis déçus. Car le parcours historique de la Révolution bolivarienne a attiré des personnes, au Venezuela comme à l’étranger, précisément par son refus indomptable de se soumettre.
Il est logique que surgissent des suspicions et des accusations de toute sorte ; ce qui aurait été étrange, c’est qu’elles ne surgissent pas. Et il est évident qu’il est désagréable d’entendre toutes sortes de critiques — dont beaucoup sont extrêmement blessantes —, mais il faut essuyer la tempête et consentir à l’effort peu gratifiant d’expliquer sa propre position, autant de fois qu’il le faudra, plutôt que de répondre aux insultes par d’autres insultes.
Ces derniers jours, à la suite de l’annonce de l’accord, les comptes de réseaux sociaux de partisans, de semi-partisans et d’ex-partisans de Caracas se sont transformés en un bouillonnement fratricide d’insultes, d’accusations, de mises en cause, de déballage de linge sale et autres choses qui n’apportent rien, si ce n’est du divertissement à celles et ceux qui se sont toujours montrés hostiles à la Révolution bolivarienne.
Cela étant dit, et en soulignant une fois de plus que les deux positions sont parfaitement compréhensibles — aussi bien à propos de cet accord précis que de la trajectoire vénézuélienne depuis l’agression américaine en général —, cette analyse, la tête froide et le cœur battant à une fréquence acceptable, car c’est ainsi qu’il faut analyser la géopolitique, vise à attirer l’attention sur des aspects qui semblent parfois se perdre dans la bataille des réseaux sociaux.
Ni si bon pour les États-Unis, ni si néfaste pour le Venezuela
Car si l’on compare avec d’autres accords pétroliers en vigueur aujourd’hui dans le monde ou conclus par le Venezuela dans le passé, ce qui a été convenu — pour l’instant seulement verbalement — entre Washington et Caracas n’est ni aussi merveilleux pour celui qui tient le pistolet ni aussi préjudiciable pour celui qui a le canon collé au crâne.
Oui, durant les dernières années de Hugo Chávez au pouvoir, il existait un cadre pétrolier beaucoup plus favorable aux intérêts du pays. Mais durant ses premières années à Miraflores — lorsqu’il ne bénéficiait pas d’un rapport de forces favorable —, il a joué selon les règles imposées depuis la Maison-Blanche. Le président Nicolás Maduro n’a jamais refusé que des compagnies pétrolières états-uniennes reviennent travailler sur le territoire vénézuélien — Chevron, d’ailleurs, n’a jamais cessé de le faire — et il a lutté pour cet objectif, ce qui impliquait la levée des sanctions imposées progressivement depuis l’époque de Barack Obama.
Son enlèvement a été un coup sale et criminel de Trump afin de s’assurer que ce retour se ferait dans les conditions les plus favorables aux compagnies pétrolières états-uniennes. Et, par-dessus le marché, cet objectif reste très hypothétique. N’oublions pas les mines longues de plusieurs PDG pétroliers de son propre pays lorsqu’il les a réunis pour les inviter à investir au Venezuela, après que le bipartisme gringo lui-même eut sanctionné l’industrie du pays au point de la laisser suspendue à un fil.
Que Trump dise aujourd’hui que les réserves états-uniennes ont augmenté de 65 milliards de barils du jour au lendemain a la même valeur que lorsqu’il affirme, comme il le répète chaque jour depuis février, qu’il a vaincu l’Iran et contrôle le détroit d’Ormuz : aucune.
Un avenir encore à écrire
Car, si l’on regarde au-delà, l’accord annoncé ne démontre pas tant la force du président états-unien que, plutôt, sa faiblesse. Depuis janvier, au-delà des annonces grandiloquentes, Trump n’a obtenu aucun méga-investissement pétrolier, et encore moins aucune méga-extraction au Venezuela, qui produit moins de brut qu’en 2018 — alors qu’il subissait déjà les sanctions. Le désespoir trumpiste consiste désormais à tenter de faire baisser les prix de l’essence avant les élections de mi-mandat de novembre, envolés à cause de son autre aventure criminelle, lancée contre l’Iran.
Son annonce pompeuse sur le Venezuela a eu zéro effet sur les marchés : d’une part parce que ces 100 milliards de dollars d’investissement ne sont pas apparus ; d’autre part — et c’est plus important — parce que, comme nous le disions au début, les effets de tels accords, s’ils devaient jamais se faire sentir, ne se feront pas sentir avant sept ou huit ans. À ce moment-là, Trump sera très probablement hors de la Maison-Blanche et, qui sait, peut-être même dans un cercueil en bois. Géopolitiquement, c’est sur cette faiblesse et ce désespoir qu’il faut concentrer l’analyse dans ce cas.
L’histoire nous enseigne que les processus de libération sont inévitablement faits d’avancées et de reculs. De même que les avancées ne sont pas toujours synonymes de victoire définitive, les reculs ne sont pas nécessairement l’équivalent d’une défaite sans appel.
Pour l’instant, le soi-disant « plus grand accord pétrolier de l’histoire mondiale » n’est rien de plus qu’une annonce, et des années passeront avant qu’il puisse devenir autre chose. Tout peut donc arriver : qu’il soit mis en œuvre plus tard que prévu, plus tôt, dans une plus grande mesure, dans une moindre mesure… ou qu’il ne soit pas mis en œuvre du tout. Ce qu’en disent ses détracteurs les plus furieux et ses défenseurs les plus passionnés ne change rien à cette réalité. Car l’avenir n’est jamais écrit, et cette vérité, qui a toujours été vraie, l’est aujourd’hui plus que jamais.
Traduction Moulouwa T.
/image%2F0018471%2F20260905%2Fob_4952a6_mirko-casale.png)
Mirko Casale est un journaliste, scénariste et réalisateur de contenus politiques né à Buenos Aires en 1976. Il dirige et présente actuellement l’émission de satire politique ¡Ahí les va!
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_106a67_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260905%2Fob_06130f_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_106a67_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
Haut de page