/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
Intervention de William Castillo Bollé dans le cadre du XXVIIIe Appel international de la classe ouvrière tenu le 28 août de cette année.
Partie I ici
Par William Castillo Bollé
Intervention de William Castillo Bollé lors de la XXVIIIᵉ Rencontre internationale de la classe ouvrière, organisée par la Commission internationale constituante ouvrière et la Centrale bolivarienne socialiste des travailleuses et travailleurs.
28 août 2026.
L’impact économique du blocus
Un graphique couvrant les quatre dernières administrations des États-Unis démontre qu’il s’agit d’une politique d’État qui ne dépend pas d’un président en particulier, même si Donald Trump manifeste une passion particulière pour l’imposition de sanctions contre le Venezuela : l’an dernier seulement, il a imposé soixante et une mesures coercitives supplémentaires.
Ces mesures touchent tous les secteurs du pays — le commerce, la finance, le pétrole, les recettes en devises, les transports — et, pour la première fois depuis plus d’une décennie, même des secteurs de l’entreprise privée reconnaissent ouvertement que les sanctions existent. La santé, l’éducation, le commerce et les vaccins ont aussi été touchés : entre 2016 et 2019, le Venezuela n’a pas pu importer de vaccins dans le pays, ce qui a entraîné une augmentation de la rougeole, de la diphtérie et du paludisme.
Au début, les sanctions nous ont touchés et nous ont pris de court ; nous ne les comprenions pas bien. Je me souviens que je travaillais avec celle qui est aujourd’hui la présidente par intérim, lorsqu’elle était chancelière, en 2017, au moment où les mesures contre PDVSA ont commencé, et elle nous a demandé de mettre en place une base de données quotidienne, car chaque jour une nouvelle mesure était prise contre le Venezuela.
Il n’existait alors ni littérature ni recherches sur le sujet ; aujourd’hui, heureusement, il y en a, et nous avons un Observatoire anti-blocus pour suivre ce processus. Mais il est vrai que, dans les premiers temps, nous ne comprenions pas bien ce qui se produisait, jusqu’à ce que le président Maduro conceptualise la situation et commence à élaborer des politiques pour y faire face.
Le blocus pétrolier a eu un impact écrasant : la production est tombée de 2 300 000 barils par jour en 2015 à un minimum de 498 000 barils en juin 2020, en pleine pandémie. Cela a représenté une perte de 232 milliards de dollars en sept ans. Il vaut la peine de se demander ce qui arriverait à l’économie de n’importe quel pays si elle perdait cette somme, sur cette période, à cause du blocus.
Cette même chute de la production et des recettes de PDVSA a provoqué une crise des recettes publiques. Le graphique que le président Maduro lui-même a présenté au pays en octobre 2020 — le jour où il a lancé, devant la Constituante, la proposition de loi anti-blocus — a montré, avec beaucoup de courage, comment les recettes publiques, qui atteignaient en moyenne 39 ou 40 milliards de dollars par an, sont tombées à moins d’un milliard.
C’est comme si quelqu’un qui gagne quarante bolivars par mois ne gagnait plus qu'un bolivar le mois suivant : une proportion de quarante à un. C’est de là qu’ont découlé tout ce que nous avons connu : pénuries, hyperinflation, migration, fermeture d’entreprises, fuite des capitaux. Il s’agissait d’une agression multiforme centrée sur la dévastation de l’économie.
S’agissant du produit intérieur brut : au cours des dernières années du gouvernement du commandant Chávez, l’économie vénézuélienne a progressé respectivement de 4,4 % et de 0,08 % ; immédiatement après son décès, elle a commencé à reculer, et ce recul s’est aggravé parce qu’il faisait partie du plan visant à détruire la Révolution bolivarienne.
En 2020, le PIB a reculé de 33 % en une seule année, ce qui a signifié moins de services, moins de produits, moins de transactions et moins de salaires. Telle est la véritable racine de la crise vénézuélienne, bien que les médias internationaux l’aient présentée comme la preuve que « le socialisme avait échoué » et que Maduro « ne savait pas gouverner ».
Ce que ces graphiques ne montrent pas, c’est que derrière eux il y avait plus d’un millier de mesures coercitives : blocus pétrolier, financier et du commerce extérieur. L’économie vénézuélienne a commencé à se redresser fin 2021 et, à la fin de cette année, elle totalise vingt et un trimestres consécutifs de croissance grâce au programme économique du président Maduro. Malgré cela, l’économie dans son ensemble a perdu 642 milliards de dollars durant les sept premières années du blocus : ce sont des données réelles, non inventées.
Pour le mesurer autrement : si nous prenons comme base la taille de l’économie vénézuélienne en 2012, soit 100 %, cette économie s’est réduite au quart durant les années de blocus et, aujourd’hui, même en phase de redressement, elle atteint à peine 36 % de sa taille de 2012. Voilà l’ampleur de ce qui reste à reconquérir.
En matière d’actifs, le dernier chiffre officiel — datant de 2022 — faisait état de 22 milliards de dollars bloqués dans vingt-neuf banques internationales, y compris de l’or et des ressources du Fonds monétaire international qui ont été récupérées au compte-gouttes.
Au cours de son année la plus agressive, Trump a imposé soixante et une mesures supplémentaires, dont deux séries de droits de douane contre le Venezuela, et a saisi davantage d’actifs vénézuéliens — y compris des avions — que lors de toute année précédente, jusqu’à aboutir à l’opération militaire de janvier. Pour justifier cette agression auprès de l’opinion publique et du système judiciaire des États-Unis, on a construit le récit présentant Nicolás Maduro comme le chef d’un cartel de drogue.
Cette accusation n’existe plus formellement dans le procès du président : elle a été retirée et, aujourd’hui, selon le document officiel américain lui-même, il est jugé pour une présumée promotion de la corruption, et non pour trafic de drogue. Le cas de Cilia Flores est encore plus parlant du point de vue juridique : elle ne faisait l’objet d’aucune inculpation avant le 3 janvier et, au moment de son transfert — d’abord à Guantánamo, puis à New York —, il a fallu lui inventer des chefs d’accusation en cours de route. C’est un procès que, s’il reste ne serait-ce que 1 % de justice dans les tribunaux américains, le président gagnera, et la vérité sera démontrée.
Quant aux mesures spécifiques de l’OFAC : soixante avions sont sanctionnés, dont 89 % appartiennent à Conviasa — qui, pendant des années, n’a pas pu acheter le moindre logiciel ou la moindre pièce de rechange, avec les risques que cela implique pour une compagnie aérienne et ses passagers —, ainsi que des embarcations sanctionnées et 217 personnes visées par des sanctions, dont je fais partie. Un fait que le président Maduro lui-même a reconnu par une décoration, car sanctionner quelqu’un est aussi la preuve qu’il fait bien son travail.
La résistance et les acquis de la Révolution bolivarienne
À partir de 2018, le président Maduro a élaboré un programme économique qu’il a présenté au pays lors d’une allocution nationale, en reconnaissant que la situation était grave et que des années difficiles s’annonçaient.
Le programme comprenait des mesures monétaires, de change, commerciales et financières ; des alliances internationales afin de contourner le blocus ; la relance des moteurs productifs et une nouvelle politique industrielle ; et, avec les maigres ressources disponibles, la décision de protéger les plus vulnérables — « les pauvres parmi les pauvres », comme disait Amartya Sen —, d’où sont nés le système des missions puis, plus tard, le système Patria, que certains députés de l’opposition proposent aujourd’hui de supprimer à l’Assemblée.
La stratégie de numérisation du bolivar a également été conçue ; elle a connu des difficultés — personne ne le nie — après le retrait des espèces du pays, puis a commencé à être résolue en 2022. Le président avait été clair : il ne fallait pas attendre de résultats à court terme ; d’abord le redressement et la stabilisation, ensuite la croissance et, enfin, la prospérité. Une composante centrale a été le dialogue avec le secteur patronal, mesure complexe mais nécessaire pour attirer les investissements nationaux à un moment où l’État s’était retrouvé sans ressources.
Le résultat est ce que le président appelle « le redressement grâce à nos propres forces » : une économie en reprise avant même le 3 janvier. Je le souligne parce qu’il est important de comprendre que le Venezuela était déjà en redressement avant l’agression militaire, et que cette dernière peut être lue comme un catalyseur : l’impérialisme a accéléré l’agression précisément parce que le pays était en croissance grâce à ses propres ressources.
Quelques chiffres de 2025 illustrent cette reprise : la production végétale agricole a augmenté de 21 % ; les réserves alimentaires ont atteint 120 jours ; la production animale et de viande a progressé de 6 %. Tout cela en plein blocus et avant même l’agression militaire : la Révolution bolivarienne était blessée, mais non vaincue ; elle était dans une phase de redressement, et c’est précisément pour cela que l’agression a été accélérée.
En ce qui concerne la sécurité alimentaire — les jours de nourriture dont nous disposons en réserve stratégique, et non ce qui se trouve sur les étalages —, lorsque Chávez arrive au pouvoir, le Venezuela n’avait que trois jours de réserves alimentaires. Chávez les a portées au niveau historique de soixante-six jours. En 2017, avec le blocus, elles sont retombées à trois jours, et elles atteignent aujourd’hui 120 jours, soit quatre mois.
C’est l’effort et la résistance des paysannes et paysans, des communes agricoles, des petits, moyens et grands producteurs : un effort national, car si les gens ne mangent pas, aucune révolution n’est possible. Cela est étudié dans la théorie politique, dans l’expérience de la Révolution russe et dans les écrits de Gramsci : satisfaire les besoins matériels est une condition pour garantir le processus de pensée, de critique et de participation.
L’une des stratégies de l’impérialisme aujourd’hui, comme on le voit dans des pays tels que l’Argentine, consiste précisément à dévaster les droits sociaux afin que les gens n’aient plus le temps de s’organiser, parce qu’ils doivent se concentrer sur la nourriture du jour : c’est la façon la plus efficace de dépolitiser la classe ouvrière.
Nous sommes aujourd’hui pratiquement à 98-99 % d’approvisionnement. Le problème qui persiste est l’inflation : il y a des aliments, mais les revenus des familles travailleuses ne suffisent pas toujours. Nous sommes sortis de l’hyperinflation, mais nous restons confrontés à une inflation élevée, qu’il faut reconnaître et combattre — reconnaître un problème, ce n’est pas capituler devant lui.
C’est un phénomène multifactoriel : facteurs internes, productifs, technologiques et géopolitiques, auxquels s’ajoutent des problèmes de culture entrepreneuriale. Nous avons un patronat majoritairement clientéliste et rentier, même si le blocus lui-même a favorisé l’émergence d’entrepreneurs qui sont en concurrence, exportent et se modernisent. Lorsque le président Maduro a appelé le patronat à s’asseoir autour de tables de dialogue — le Conseil de l’économie productive —, on l’a également accusé de trahir Chávez, de la même manière qu’on accuse aujourd’hui la présidente Delcy Rodríguez de trahir Maduro : il y a, en réalité, une pleine continuité dans cette vision stratégique.
En matière nutritionnelle, en 2025, le déficit nutritionnel a été résorbé, le ramenant en dessous des niveaux laissés par Chávez, qui l’avait situé à 2,7 % — c’est-à-dire le pourcentage de la population ne consommant pas assez de calories par jour —, après qu’il eut atteint 35 % pendant le blocus.
L’an dernier, le chiffre est revenu à 3 %, très près du niveau laissé par Chávez, raison pour laquelle la FAO a reconnu qu’il avait fait, en une décennie, davantage pour éliminer la faim dans le monde que tout autre dirigeant au cours de cette période.
Non seulement nous n’avons pas renoncé à notre modèle, mais nous l’avons approfondi au milieu du blocus. Un exemple en est le projet de consultations populaires — la prochaine est prévue le 18 octobre —, à travers lequel les gens choisissent et votent leurs projets communautaires, et le gouvernement apporte les ressources et l’appui nécessaires à leur réalisation : un approfondissement du pouvoir populaire sur le territoire, selon une méthode démocratique qui n’a rien à voir avec l’impérialisme, le protectorat ou le néolibéralisme.
Nous avons également vaincu ce qu’on a appelé la guerre de l’essence : pour la première fois en douze ans, nous produisons toute l’essence dont l’économie nationale a besoin, après une décennie à rechercher des diluants dans différents pays pour ne produire qu’un peu d’essence.
Cela a pris fin grâce au programme économique et à l’action de la présidente par intérim. Nous avons en outre un programme de migration de retour, financé sur nos propres ressources, afin que reviennent ceux qui souhaitent le faire — ils sont déjà plus de 2 000 depuis les seuls États-Unis —, négocié pour qu’ils n’arrivent pas menottés et enchaînés comme cela s’est produit dans d’autres pays, car le migrant a le droit de migrer et aucun pays ne peut permettre qu’il soit humilié de cette manière.
Outre les actions économiques, politiques et sociales, et le renforcement des missions, il faut souligner la solidarité manifestée au cours de cette dernière décennie entre les communes qui échangent leurs produits. Le peuple résiste, se réinvente et produit, sans que cela signifie nier les erreurs et les défaillances : aucune révolution n’est un jardin de roses.
Nous avons également publié gratuitement sur notre site douze enquêtes, sous le titre Résistance communale au blocus impérialiste, qui documentent, à travers plus de vingt communes, la manière dont le peuple a affronté le blocus sans filtre, y compris les critiques nécessaires lorsqu’un maire n’a pas tenu ses promesses : cela aussi doit faire partie d’une révolution.
Sur le plan juridique, face à une agression contraire au droit, nous avons répondu par des lois : la loi sur les zones économiques spéciales, la loi anti-blocus, la loi sur l’extinction de domaine, la loi sur la protection des actifs à l’étranger et la loi Libérateur Simón Bolívar — qui traite des droits politiques de ceux qui réclament des sanctions contre le pays.
S’il faut tirer un bilan politique de ces années difficiles, c’est que ce pays doit parvenir au point où l’économie ne sera plus jamais utilisée comme une arme d’agression politique contre un peuple, comme cela s’est produit et comme l’a encouragé l’opposition vénézuélienne. À cela s’ajoute un vaste programme législatif, dont la réforme organique des hydrocarbures, elle aussi diabolisée dans les médias et sur les réseaux sociaux.
Le 3 janvier et la nouvelle étape
J’ai déjà exprimé mon opinion sur le 3 janvier : c’est un fait qui nous oblige à repenser nos stratégies militaires de défense de la souveraineté, mais aussi un tournant historique qui nous impose de réfléchir, de discuter, de débattre et de nous recomposer tout en avançant vers des relations de paix, de diplomatie et de négociation, et non vers une agression permanente.
J’ai appelé cette nouvelle étape la stratégie du judo, parce que, dans ce sport, la clé ne consiste pas à utiliser sa propre force pour vaincre l’adversaire, mais à utiliser la force de l’adversaire à son propre avantage.
C’est une stratégie porteuse d’une importante connotation philosophique, et cette idée s’applique à un pays qui cherche à employer la dynamique même de l’agression pour avancer vers la paix : un pays jouissant de tous ses droits, libre de sanctions, qui recouvre pleinement son système de bien-être social et de droit — salaires, revenus, prestations —, qui vive dans la paix et la coexistence, et qui progresse vers un processus de normalisation politique.
Il ne faut pas avoir peur de cela. Si la normalisation politique aide à surmonter cette étape historique, il ne s’agit pas d’un « on efface tout et on recommence », mais d’avancer vers une étape de bien-être et de paix, où la lutte politique se définit dans l’arène politique : lors des élections, dans les syndicats, les organisations professionnelles, le gouvernement, les mairies et les gouvernorats.
Si l’opposition putschiste et extrémiste renonce définitivement à la voie de la conspiration et de l’agression, que le peuple décide. Chávez l’a déjà dit : le chemin doit être le chemin pacifique.
Je veux être clair sur les objectifs : la libération du président Nicolás Maduro et de la députée Cilia Flores est en jeu dans la négociation, et c’en est un point fondamental, même si certains veulent faire croire que cette question aurait cessé d’exister.
Le président lui-même a fait parvenir des messages par l’intermédiaire de son fils, le député Nicolás Ernesto Maduro Guerra : « Nous menons notre bataille ici, menez votre bataille là-bas. » Les secteurs révolutionnaires, populaires, ouvriers et syndicaux, la classe ouvrière, doivent en avoir conscience dans un moment extrêmement complexe et difficile, où tout ne peut pas s’expliquer par un tweet, et où certains utilisent l’absence d’explication comme une propagande.
Nous sommes cependant dans notre plan, dans notre stratégie, sur notre chemin.
L’action face au double tremblement de terre
Un résumé de l’action menée par la présidence par intérim ces derniers mois, particulièrement après le double tremblement de terre, illustre cette gestion. Près de 20 000 patients ont été pris en charge par le système de santé ; plus de 25 000 Vénézuéliens ont été hébergés dans des abris temporaires dignes ; 25 % des deux millions de tonnes de gravats engendrées par le séisme ont déjà été déblayés. Des accords internationaux ont été conclus, notamment la réinsertion auprès du Fonds monétaire international pour obtenir des ressources qui sont versées par tranches — l’idéal serait qu’elles soient versées en une seule fois, mais c’est ainsi que fonctionne une négociation —, et ces fonds ont déjà commencé à arriver.
Il existe également un programme de coexistence et de paix, avec des décisions qui peuvent être difficiles à accepter pour certains, car il est vrai que des personnes qui ne le méritaient peut-être pas ont été libérées, mais cela fait aussi partie d’une négociation, d’un dialogue, d’un chemin.
L’efficacité de l’État a été renforcée, y compris dans le système électrique, qui accusait déjà un déficit et a perdu 900 mégawatts supplémentaires à cause du double tremblement de terre, avec des dégâts touchant toute la production thermoélectrique du centre du pays — Planta Centro, Tacoa, Termocarabobo. Des accords sont déjà en cours de signature pour leur réhabilitation, avec des entreprises américaines et européennes qui reviennent parce qu’en définitive, elles reçoivent les paiements qui leur étaient dus après une décennie de blocus.
Sur le marché des changes, des analystes privés estiment que la Banque centrale a vendu entre 7 et 9 milliards de dollars au cours des six derniers mois. Ces ressources — ainsi que les fameux 13 milliards qui auraient prétendument été « volés », mais qui sont en réalité investis dans la reconstruction, l’amélioration du pays et le plan de prise en charge du « super-enfant » — proviennent également de la croissance de l’économie intérieure, qui a enregistré un excédent de recettes fiscales au premier semestre de l’année.
Nous publions chaque semaine, sur le site de l’Observatoire vénézuélien anti-blocus, des infographies sur l’économie et le processus vénézuélien : les données battent le récit, surtout lorsque le récit est faux – car s’il était vrai, il faudrait en débattre sérieusement, non pas simplement le dénoncer.
Nous suivons également soixante médias et sources chaque semaine : dans une analyse de 980 informations économiques publiées cette année, pour la première fois depuis longtemps, la perception positive prédomine, en net contraste avec la perception négative qui domine sur les réseaux sociaux.
Il existe un décalage entre ce monde artificiel construit par les algorithmes et ce que reflètent les médias, lesquels recueillent davantage l’opinion des gens, des experts, des entrepreneurs, mais aussi des travailleuses et travailleurs.
La question pétrolière
Concernant PDVSA, malgré les licences, elle reste un acteur soumis à de nombreuses mesures restrictives. Dès 2018, le président Maduro a proposé un nouveau modèle productif — exportateur, durable, écologiquement responsable, non extractiviste —, avec des défis sur le plan du travail, de la production et des exportations, même s’il est évident que le Venezuela reste dépendant du pétrole. Rétablir la production pétrolière et attirer les investissements est donc fondamental.
À ceux qui disent que nous bradons le pétrole aux États-Unis, un graphique des ventes de pétrole à ce pays depuis 2014 — et bien avant, sous Chávez — montre que le Venezuela n’a jamais, en plus de cent ans, refusé de vendre du pétrole aux États-Unis.
Ces ventes sont tombées à zéro avec le blocus de 2019, après le début des sanctions en 2017 et sous la politique de « pression maximale » qui visait à renverser Maduro. Aujourd’hui, la production est en reprise, avec des hauts et des bas, parce que nous restions sous sanctions et, jusqu’au 3 janvier, sous menace militaire. Nous produisons actuellement environ 1 200 000 barils par jour, contre les 3,5 millions que nous avons produits à notre maximum ; pour remonter à 2 millions, il faut environ 50 milliards de dollars d’investissements.
Lorsque l’on parle de souveraineté pétrolière, il faut comprendre que ce que nous faisons est un tournant tactique — ni constitutionnel, ni contraire à la Constitution — afin de tirer parti des conditions de marché, des conditions politiques et économiques, pour recouvrer rapidement la production et faire en sorte que ce qui se trouve sous terre serve à ceux qui vivent à sa surface.
Nous disons que nous sommes le pays le plus riche du monde parce que nous avons 300 milliards de barils sous terre, mais cette richesse ne profite à personne tant qu’elle reste enfouie : elle profite lorsqu’elle se transforme en écoles, en santé, en salaires, en opportunités, en bourses.
Pour accélérer cette mise à profit, la loi anti-blocus a été réformée, puis la Loi organique sur les hydrocarbures, avec les contrats dits de participation productive. Le monde compte 199 pays à l’ONU, dont 120 produisent du pétrole — non pas cinq ou six, comme on le croit souvent — ; sur notre continent, ils sont dix-huit.
Avec 1 200 000 barils par jour, le Venezuela récupère déjà son espace, même si, en retrouvant les 3 millions de sa capacité installée, nous devrions figurer parmi les quatre premiers producteurs du continent.
Dans un ou deux ans, nous commencerons en outre à exporter du gaz pour la première fois, après cent ans de gaspillage de cette ressource dans les torchères tant de fois évoquées dans les poèmes et les chansons.
Devenir également une puissance gazière fait partie de ce processus, dans lequel la réforme de la Loi organique sur les hydrocarbures vise à permettre les investissements nécessaires pour dépasser le plafond atteint par la production après la licence Chevron.
Les licences qui bénéficient au pays sont les licences pétrolières, minières et commerciales : elles ouvrent une fenêtre, elles ne lèvent pas le blocus, mais le Venezuela l’utilise pour se réinsérer dans le système financier international et avancer dans le refinancement de la dette extérieure.
Un gouvernement est responsable de l’économie et de l’accès du plus grand nombre au bien-être, et il a besoin pour cela d’une économie productive : nous ne pouvons pas espérer vivre uniquement de la rente pétrolière. Nous devons mettre à profit le talent vénézuélien — aujourd’hui tant de jeunes Vénézuéliens remportent des prix aux olympiades de mathématiques et de robotique — pour exporter des services, des logiciels et d’autres produits qui créent de l’emploi et ajoutent de la valeur nationale.
Le Venezuela a récemment remporté les trois premières places — or, argent et bronze — dans une compétition internationale de chocolat, grâce au fait que nous possédons le meilleur cacao du monde : pendant deux cents ans, nous avons vendu ce cacao à d’autres pays afin qu’ils nous revendent le chocolat fini à un prix bien plus élevé ; aujourd’hui, nous commençons à inverser cette logique.
Cette transformation exige de surmonter la mentalité rentière et clientéliste installée aussi bien dans l’État que dans le secteur privé, en avançant vers un pays plus compétitif et plus productif, qui génère des devises autres que celles du pétrole, stabilise les prix et recouvre pleinement l’État-providence légué par le commandant Hugo Chávez.
C’est une tâche pour tous et toutes. Il existe à cet égard trois fonds souverains, dans la conception originale de Chávez : le Fonds des travailleurs — grâce auquel les prestations versées le 1ᵉʳ mai ont été améliorées —, le Fonds pour les services publics et, désormais, le Fonds de reconstruction, tous destinés à financer le développement social et économique ainsi que les revenus des travailleurs.
Quant au fait qu’une partie de ces ressources provienne de comptes à l’étranger — au Qatar, au Royaume-Uni —, l’important est qu’elles parviennent à celles et ceux qui en ont besoin : pour l’école, pour l’alimentation, pour l’essentiel. Notre objectif est évidemment qu’il n’existe ni sanctions, ni mécanismes de coercition, ni administration extérieure des ressources vénézuéliennes, ni aucune tutelle : sur ce point, nous sommes d’accord avec ceux qui critiquent depuis une position constructive.
La voie ne peut pas être de se plaindre sur les réseaux sociaux tout en regrettant le pouvoir perdu : la voie est de travailler, par la production et l’effort national, pour y parvenir.
Conclusion : exister pour construire
J’ai commencé cette intervention avec Bolívar et je veux aussi la conclure avec lui, avec une lettre que, je l’avoue, je n’avais jamais lue entièrement avant de la préparer pour cette conférence, en janvier de cette année.
Dans cette lettre, adressée à Francisco de Paula Santander — alors président de la Grande Colombie, tandis que Bolívar se trouvait dans la campagne du Sud, à Quito —, Bolívar répond aux plaintes et aux craintes de Santander à propos des conspirations et de la puissance dangereuse qui grandissait au nord, et il lui dit quelque chose d’extraordinaire :
Que, malgré tous les défauts et toutes les difficultés, l’important est d’exister, parce qu’en définitive, pour une patrie, il vaut mieux être que ne pas être, il vaut mieux exister que ne pas exister.
Le 3 janvier, la Révolution bolivarienne a subi l’agression la plus brutale, la plus cruelle et la plus vile de son histoire, et nous avons décidé d’être, nous avons décidé d’exister, parce que c’est seulement en existant qu’on peut continuer à construire une révolution encore en construction, parce qu’une révolution ne se donne ni ne s’achète.
Aurait-il été héroïque de s’immoler ? Quel aurait été le coût de cette immolation, en vies humaines, dans la Force armée, dans la milice ? Deux cents aéronefs américains ont participé, le 3 janvier, à l’attaque contre le Venezuela, dans une supériorité militaire totalement asymétrique. Cela valait-il la peine d’avoir un mort de plus, un sacrifice de plus d’un Vénézuélien ?
C’était au contraire un tournant historique à partir duquel repenser la stratégie au sein du projet. Comme Bolívar le disait à Santander : existons, ayons une patrie — cette patrie que Chávez nous a laissée en 2012 — et défendons-la, car c’est ce qui est en jeu aujourd’hui au Venezuela.
Je veux conclure en rendant hommage à ceux que l’histoire, sans qu’ils le recherchent, a placés là où ils sont aujourd’hui, et à ceux auxquels Chávez a confié cette responsabilité : ils l’ont assumée avec honneur et courage, certainement aussi avec des erreurs, mais ils n’auraient jamais pu trahir ce peuple, et ils ne l’ont pas trahi.
L’un d’eux paie aujourd’hui, par son sacrifice, dans une prison des États-Unis, le prix d’avoir défendu ce peuple, et nous continuerons à lutter pour sa liberté, parce qu’il la mérite, parce qu’il est innocent, parce que son seul crime a été de défendre le Venezuela.
Nous accompagnons aussi la femme qui a aujourd’hui assumé cette responsabilité et qui a été tout autant attaquée par des récits cyniques et dépourvus de toute preuve. Il y a une photographie que je trouve particulièrement belle : celle du jour où la présidente par intérim a reçu le bâton de commandement des libérateurs, symbole de l’unité et du pouvoir national.
Les 4 et 5 janvier, toutes nos institutions — avec leurs erreurs et leurs difficultés — se sont alignées pour soutenir l’institutionnalité. S’il existe aujourd’hui une table de dialogue, une réforme du pouvoir judiciaire, une paix politique, c’est parce que le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire se sont unis autour d’un objectif : défendre l’État, parce que l’État nous dépasse, nous qui occupons temporairement une fonction publique. Nous continuerons à défendre ce chemin, avec les corrections qu’il faudra apporter.
Je termine par une citation qui n’est pas du commandant Chávez, mais qu’il a lui-même utilisée dans le discours par lequel il a installé l’Assemblée nationale constituante, tirée de La Tempête de William Shakespeare. À ce moment-là, la Constituante avait été diabolisée par toutes sortes d’accusations — qu’elle amènerait le communisme, qu’on retirerait aux gens l’autorité parentale sur leurs enfants, qu’on occuperait les chambres vides des maisons.
Chávez se moquait de ces affirmations, mais il réfléchissait politiquement à la crainte que la Constituante ne divise le pays. Cette réflexion n’est pas si éloignée de ce que nous vivons aujourd’hui — les discours de cette période peuvent être retrouvés dans les archives de la Fondation Hugo Chávez, et il vaut la peine de les relire. Chávez disait alors : la tempête arrive, oui, mais la Constituante est l’instrument qui nous permet de la surmonter ; comme le disent les marins, il n’est pas nécessaire que la mer soit calme pour naviguer dans une tempête.
Aujourd’hui aussi, nous sommes dans une tempête : le 3 janvier en a ouvert une, et ces vingt-six années ont été, à plus d’un titre, tumultueuses.
Mais aujourd’hui, l’unité des travailleuses et travailleurs, du peuple, des paysans et paysannes, des ouvriers et ouvrières, des étudiants — aujourd’hui l’unité nationale, aujourd’hui la conscience nationale — est ce qui nous permet de naviguer dans cette tempête, de la surmonter et de continuer à construire le modèle dont Chávez a rêvé, qu’il a légué au pays et que le pays a accepté, démocratiquement, afin que parviennent à tous la liberté et la démocratie pleines, exercées avec responsabilité et avec le sens de la patrie.
C’est cette conscience que je demande aujourd’hui de continuer à impulser dans chaque espace de la classe ouvrière, dans chaque espace productif, dans chaque lieu de travail, parce que c’est la conscience de Chávez et la conscience de Bolívar, et c’est ce qui nous permettra de dire, dans quelques années, que nous continuons à vaincre.
Merci.
Traduction Bernard Tornare
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260822%2Fob_fe7e9c_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260902%2Fob_94c782_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260901%2Fob_02d9dc_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260822%2Fob_fe7e9c_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260811%2Fob_e5b177_blog-1.jpg)
Haut de page