Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Sur la guerre, la géopolitique et les nouveaux ordres mondiaux | D'Arantxa Tirado

par Bernard Tornare 21 Mai 2022, 11:15

Arantxa Tirado Sánchez

Arantxa Tirado Sánchez

Arantxa Tirado Sánchez est une politologue catalane spécialiste de l'Amérique latine.


Née dans une famille ouvrière, elle a obtenu son doctorat en études latino-américaines de l' Université nationale autonome du Mexique (UNAM) et en relations internationales de l' Université autonome de Barcelone (UAB), avec la lecture d'une thèse dirigée par Nora Sainz Gsell sur la politique étrangère du Venezuela sous la présidence d' Hugo Chávez.

 

Par Fransay Riera

 

En ces jours où la guerre en Ukraine a remis le mot "géopolitique" à la mode dans les médias, il convient de s'arrêter pour réfléchir à la manière dont cette discipline peut nous aider à comprendre les conflits armés.

 

La géopolitique classique est née sous l'accusation d'être utilisée pour justifier des actions impériales, et a eu pendant des décennies une très mauvaise presse en raison de son lien avec la pensée militaire. Cependant, il s'agit d'un outil permettant d'identifier les éléments structurels qui conditionnent le comportement politique des acteurs internationaux. En tant qu'étude de la pensée stratégique qui sous-tend la prise de décision politique liée au territoire, à l'espace et aux ressources, la géopolitique s'est concentrée sur les actions des États.

 

Ceux-ci restent les principaux acteurs impliqués dans une structure de pouvoir hiérarchique, déterminée par le développement économique et l'évolution historique des relations entre eux. Par le biais d'institutions internationales et de règles de reconnaissance mutuelle, les États recherchent un équilibre dans le système international afin d'éviter l'anarchie, le chaos et la concurrence qui, pour les écoles de théorie réalistes ou marxistes, est une caractéristique centrale de l'ordre international. Lorsque l'équilibre n'est pas atteint ou que les accords sont rompus, la guerre éclate. La guerre peut être considérée comme une exception ou comme une tendance inévitable du système. Selon ce que nous incluons dans sa définition et selon l'endroit du monde où nous nous trouvons, nous aurons des réponses différentes.

 

Le cas de la guerre en Ukraine nous permet de voir comment, selon l'endroit où l'on se place, l'explication de l'origine du conflit sera différente. Ainsi, si pour la majorité des personnes qui en rendent compte dans les médias grand public, tout a commencé avec l'invasion russe en 2022, pour de nombreux Ukrainiens l'état de guerre remonte à 2014.

 

La guerre en Ukraine nous ramène également à des débats géopolitiques d'autres époques. Les pactes verbaux entre les États-Unis d'Amérique (USA) et l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) qui ont accompagné la fin de la guerre froide se sont effondrés avec l'élargissement progressif de l'OTAN vers l'est.

 

Le résultat final, comme l'ont signalé divers spécialistes des relations internationales, a été la rupture de l'équilibre sécuritaire précaire existant. La réaction débridée de la Russie à la possibilité d'une entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique s'est révélée être une "prophétie auto-réalisatrice" qui compromet indubitablement l'image de la Russie aux yeux de l'opinion publique occidentale tout en favorisant les intérêts américains. Mais comment une guerre en Europe peut-elle bénéficier aux États-Unis ? La réponse réside dans la lutte géopolitique et les intérêts géoéconomiques qui accompagnent l'expansion des États et de leurs entreprises, que ce soit sur le plan territorial ou commercial.

 

Bien qu'elle ne soit pas la seule, la recherche de la prééminence économique par le contrôle des ressources ou par la neutralisation de blocs commerciaux antagonistes est l'une des clés géopolitiques de tous les conflits.

 

L'utilisation de l'économie comme arme de guerre s'inscrit dans cette logique. Cependant, peu de choses sont dites à ce sujet. Depuis des années, les documents stratégiques américains considèrent la Russie comme une menace. La stratégie de sécurité nationale de l'administration Obama, publiée en 2015, exposait la "capacité unique" des États-Unis à "mobiliser et diriger la communauté internationale" face à des défis croissants, notamment "l'agression russe", au même titre que la cybersécurité, le changement climatique et l'apparition de maladies infectieuses.

 

L'un des problèmes mis en évidence avec la Russie, deuxième exportateur mondial de pétrole et de gaz, est la "dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz naturel russe et la volonté de la Russie d'utiliser l'énergie à des fins politiques". Dans le même temps, les États-Unis ont célébré leur propre leadership en tant que premier producteur mondial de pétrole et de gaz sur le marché mondial de l'énergie et leur dépendance réduite vis-à-vis du pétrole étranger. La production américaine, contrairement à celle de la Russie, a été présentée comme positive pour "maintenir un bon approvisionnement des marchés et des prix propices à la croissance économique".

 

La dépendance énergétique de l'Europe à l'égard de la Russie est considérée comme un problème de sécurité qui conduit les États-Unis à "promouvoir la diversification des combustibles et des voies d'acheminement de l'énergie", même au prix du sacrifice des intérêts économiques de leurs alliés européens. Ainsi, en 2019, sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis ont promulgué une loi sur la protection de la sécurité énergétique européenne qui a sanctionné les entreprises et les individus impliqués dans la construction du gazoduc russe Nord Stream 2 reliant la Russie à l'Allemagne.

 

En juillet 2021, l'administration Biden a convenu avec l'Allemagne qu'elle joindrait ses forces à celles des États-Unis pour contenir la Russie afin de soutenir l'Ukraine et la souveraineté énergétique européenne, notamment en imposant des sanctions au secteur énergétique russe "afin de limiter les capacités d'exportation de la Russie vers l'Europe dans le secteur énergétique". Avec le déclenchement de la guerre, les États-Unis ont réussi à surmonter les réticences de certains États de l'UE et à obtenir de la Commission européenne qu'elle accepte une "action européenne commune pour une énergie plus abordable, plus sûre et plus durable" (REPowerEU). L'un des résultats de la guerre en Ukraine est que plusieurs pays européens vont désormais cesser d'acheter du gaz russe afin d'en acheter aux États-Unis à un prix plus élevé.

 

Cependant, depuis le début de la guerre, les dirigeants européens et américains tels que Joe Biden, Josep Borrell, Ursula Von der Leyen ou Jens Stoltenberg, suivis par une grande partie des faiseurs d'opinion des médias, ont présenté la nécessité pour l'Europe de combattre la Russie en Ukraine comme un combat entre "autocrates" et "démocrates".

 

Ce n'est rien d'autre que la construction d'un récit qui sert à présenter, comme dans d'autres guerres, un monde binaire où le "bien" s'oppose au "mal" mais qui omet les éléments géopolitiques et géoéconomiques qui guident le comportement des acteurs politiques. Le soutien social est recherché en optant pour le simple et l'émotionnel, car il est plus difficile de demander à la population de soutenir les efforts de guerre visant à contenir géopolitiquement la Russie, surtout si cela doit se faire au prix de sacrifices économiques et de vies humaines.

 

Mais, comme l'avertit la société de renseignement américaine Stratfor - peu suspecte d'être pro-russe - ce discours ne parvient pas à cacher le fait que de nombreux alliés des États-Unis et de l'UE ne sont pas des démocraties et qu'il faut négocier avec eux. Le contraste soulève des questions inconfortables lorsqu'il est démontré que les affinités ou les affrontements géopolitiques ne sont pas fondés sur de hautes valeurs éthiques mais sur des intérêts purs et simples. Au fait, qu'ils demandent à Nicolás Maduro quelles valeurs il a dû changer pour que les États-Unis s'assoient avec lui pour négocier la vente de pétrole vénézuélien après des années de proscription et de harcèlement de la révolution bolivarienne. En retirant les entreprises énergétiques russes du marché, les États-Unis et l'UE ont oublié Juan Guaidó et la "lutte pour la démocratie" au Venezuela. Des affaires géopolitiques.

 

Tenter d'expliquer les différends géopolitiques à l'origine des conflits actuels implique de mettre au jour les actions discutables que chaque État impérial entreprend pour imposer sa domination dans un système international en transition. La transition vers un nouvel ordre dirigé par la Chine, principal "concurrent stratégique" des États-Unis, dont l'endiguement est une priorité de la nouvelle stratégie de sécurité nationale 2022, ne devrait pas être pacifique. Nous entendrons bientôt parler du danger que représente la Nouvelle route de la soie de la Chine pour la sécurité mondiale. Nous pouvons alors penser que le problème des États-Unis est l'attaque des valeurs qui ont donné naissance à l'ordre institutionnel de l'après-guerre et leur remplacement par un nouvel ordre dirigé par des autocraties ou des "démocraties illibérales". Ou nous pourrions croire que le problème est que des États comme la Chine ou la Russie ont des projets géopolitiques qui leur sont propres et qui sapent le leadership mondial des États-Unis. En effet, nous pourrions croire aux préoccupations éthiques des États-Unis concernant les crimes d'autres pays si leur classe dirigeante ne voyait aucun inconvénient à ce que d'autres fournisseurs d'énergie, comme son alliée l'Arabie saoudite, conservent une position prééminente sur le marché mondial du pétrole tout en bombardant les populations civiles de pays tiers comme le Yémen ou en assassinant certains de ses propres journalistes critiques en toute impunité.

 

Bien que ce soit difficile à voir depuis l'Europe, les États-Unis ont depuis longtemps perdu leur leadership moral auprès de la plupart des pays du Sud. Un Sud global qui a vu qu'il n'y a pas d'égalité effective dans le système international parce que le pouvoir se règle finalement par l'usage de la force et que le droit international est lettre morte à partir du moment où la souveraineté de ses Etats est violée si ses peuples n'élisent pas des dirigeants dociles aux intérêts hégémoniques. Alors que l'invasion de l'Ukraine nous a tous fait prendre conscience des conséquences dramatiques des guerres sur les populations civiles et des dangers de la violation de la légalité internationale, il est urgent de rappeler que le respect du droit international ne doit pas être un acte énonciatif et partial mais une exigence pour tous les acteurs internationaux, quel que soit leur poids. Tant que cela ne sera pas le cas et que les victimes de certaines guerres seront plus importantes que d'autres en fonction de nos alliés et de nos intérêts dans les conflits, ou que certains crimes devront être davantage poursuivis parce qu'ils sont commis par nos ennemis géopolitiques, la crédibilité de nos dirigeants politiques, de nos journalistes et de nos analystes continuera d'être remise en question.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page