/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20251121%2Fob_3f9c3c_drapeau-otan.jpg)
Le symbole de l'OTAN posé sur du satin bleu illustre comment l'ordre mondial est souvent mis en scène comme une harmonie alors qu'il est en réalité motivé par des intérêts stratégiques.
Avec la guerre en Ukraine, le monde occidental s'est lancé dans la plus grande course aux armements jamais vue.
Les États libéraux militarisés doivent compter sur le secret et doivent même tromper leurs propres populations lorsque les intérêts du pays l'exigent. [1]
Contexte
Depuis la fin de la guerre froide au début des années 1990, nous avons vu les effectifs de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) plus que doubler. Ce qui est pour le moins bizarre, quand on se souvient qu'elle a été créée comme un rempart contre la propagation du communisme de l'URSS vers l'Europe de l'Ouest. L'URSS s'est effondrée et a cessé d'exister en décembre 1991, lorsque l'Allemagne de l'Ouest a été réunifiée avec l'Allemagne de l'Est.
Dans cet article, nous explorerons la question de savoir pourquoi une organisation créée pour dissuader un ennemi qui n'existe plus peut continuer d'exister. Ces préoccupations sont devenues particulièrement prononcées avec la guerre en Ukraine, prétendument initiée par la Russie, parce que, comme l'affirme le président Poutine, l'Occident a franchi la ligne rouge en insistant pour que l'Ukraine doive rejoindre l'alliance de l'OTAN.
Le complexe militaro-industriel
Quels autres arguments pourraient peser plus lourd que ceux présentés au président Clinton par des experts militaires, des universitaires et des diplomates dans la lettre signée par 50 personnalités ? Un examen plus attentif de cette question montre que l'influence du Complexe Militaro-Industriel (MIC) [2] s'est accélérée dans les années 1990, à la fin de la guerre froide. [3]
Lors de l'effondrement de l'URSS et de la dissolution des pays du Pacte de Varsovie, les fabricants d'armes ont paniqué. Un certain nombre d'entre eux ont fusionné pour éviter la faillite immédiate, et quatre grandes entreprises ont émergé. La plus importante était Lockheed Martin. Son PDG était membre d'un comité peu connu nommé le Defense Policy Advisory Committee on Trade. Il conseillait et guidait le Secrétaire à la Défense sur les politiques d'exportation d'armes.
Alors que le terrain national se préparait à l'exportation à grande échelle d'armes, les représentants et lobbyistes ont afflué dans les pays d'Europe de l'Est, précédemment partie de l'empire soviétique. Ils ont beaucoup travaillé sur la Pologne, dont le président tenait absolument à rejoindre l'OTAN. Il a reçu une aide inattendue du conseiller en politique étrangère de Clinton, Brzezinski, qui en 1994 informa Clinton qu'il perdrait le vote polonais dans plusieurs États du Midwest lors de l'élection de 1996 s'il ne laissait pas la Pologne entrer dans l'OTAN.
Les véritables raisons de l'élargissement de l'OTAN avaient donc peu à voir avec la sécurité européenne, comme l'ont affirmé plusieurs groupes de réflexion, tels que la Rand Corporation et la Brookings Institution. Cela avait davantage à voir avec l'avidité personnelle de ceux qui contrôlent l'industrie de l'armement. [4]
Dans ce contexte, les groupes de réflexion revêtent une importance particulière, fournissant des explications crédibles aux journalistes, aux politiciens et au grand public, améliorant ainsi leur compréhension des conflits et des crises régionaux. L'industrie de l'armement parraine des groupes de réflexion qui exercent une influence significative sur l'opinion publique, laquelle, à son tour, détermine qui sera élu dans les assemblées décisionnelles.
Selon cette logique, l'industrie de l'armement dicte, en fait, le contexte qui détermine la vie quotidienne de la majorité des populations du monde occidental. [5] On peut raisonnablement postuler que l'industrie soutient la continuation de l'expansion et des bellicismes de l'OTAN, car c'est plus profitable pour elle que la coexistence pacifique des nations.
Le réarmement
« Achetez, achetez, achetez ! » encourage la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, qui est le faucon de guerre la plus fervente parmi les dirigeants de l'UE soutenant l'Ukraine dans la guerre en cours. Suite à ces appels au réarmement, les États membres de l'UE ont collectivement dépensé 52 milliards d'euros en investissements de défense en 2021, dont 43 milliards ont été alloués à l'achat d'équipements militaires et 9 milliards à la recherche et au développement. C'est plus du double des 21 milliards d'euros que les États membres de l'UE ont consacrés aux nouveaux équipements de défense à leur point bas en 2014.
Suite à l'annexion de la péninsule de Crimée par la Russie en 2014, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a décidé de contourner les lois de l'UE qui, en fait, interdisent légalement d'utiliser son budget pour financer des activités militaires.
En 2016, il a trouvé une solution en définissant la défense comme faisant partie de la stratégie industrielle de l'UE. Le Fonds européen de la défense (FED) a été créé en 2017. Une fois que la Russie a envahi l'Ukraine, un appel à la militarisation a été lancé par l'UE ainsi que par des politiciens nationaux. Une ONG belge constate que le groupe de personnalités qui avait conseillé sur la nécessité d'établir le FED avait tous des liens avec l'industrie de l'armement. [6] La création du Fonds européen de la défense a entraîné une accélération sans précédent de la militarisation de l'UE.
Au cours de la prochaine décennie, l'Union européenne prévoit d'allouer 40 milliards d'euros pour la recherche, le développement et l'acquisition de nouvelles armes. Les décisions du FED sont prises sans aucun débat public, pas même au sein du Parlement européen.
Plaidoyer pour des solutions belliqueuses afin de résoudre les conflits régionaux
Les budgets de lobbying des plus grandes entreprises de défense européennes ont grimpé d'environ 40 % entre 2022 et 2023. En 2023, les dépenses de lobbying combinées ont totalisé 6,7 millions d'euros, ce qui représente une augmentation de près de 40 % par rapport à l'année précédente. Le géant américain de la défense Lockheed Martin, par exemple, s'est inscrit pour la première fois au registre de lobbying de l'UE en mai 2024 et a déjà déployé deux lobbyistes au Parlement européen. [7]
Ce sont quatre entreprises américaines qui mènent cette augmentation des activités de lobbying suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. [8] Elles rivalisent avec de nombreuses entreprises européennes, dont les plus grandes sont basées au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Suède. [9] Sur 46 conflits armés, 34 d'entre eux impliquent des parties armées par les États-Unis. 31 de ces pays ont été définis par Freedom House comme « non libres ». [10]
Les entreprises d'armement et leurs réseaux font de plus en plus pression sur les politiques qui leur sont importantes, telles que les exemptions des réglementations environnementales. L'appel au réarmement rapide de la Première ministre danoise a abouti à l'octroi immédiat par le parlement danois d'une autorisation à passer des marchés au chef des forces armées, sans appliquer les procédures d'appel d'offres habituelles ni le contrôle parlementaire.
L'industrie de l'armement investit des ressources considérables pour se repositionner comme une contributrice au bien-être sociétal. La tentative la plus récente en la matière est évidente dans ses efforts pour s'établir comme la gardienne de la durabilité mondiale. On dirait que les lobbyistes sont aveugles aux images en provenance de Gaza montrant la destruction des infrastructures et des quartiers d'habitation par des armes américaines entre les mains de l'armée israélienne !
Les activités de lobbying ont entraîné des augmentations significatives des programmes de financement pour l'industrie de l'armement à partir de 2025 dans le cadre de l'examen du budget 2021-2027 de l'UE. L'UE a adopté en urgence de nouveaux mécanismes de financement, notamment la Loi visant à soutenir la production de munitions (ASAP), qui accorde 300 millions d'euros de subventions à l'industrie de l'armement pour stimuler la production de munitions et de missiles. [11]
La porte tournante
Il n'y a pas de porte entre l'industrie de l'armement et les décideurs politiques. Au mieux, on observe une porte tournante, ce qui laisse croire à une indépendance des instances parlementaires vis-à-vis des influences extérieures. Des individus passent de postes gouvernementaux à des groupes de réflexion et à des lobbyistes, et vice versa. Un ancien vice-président de Lockheed Martin, le plus grand fabricant d'armes au monde, est devenu lobbyiste indépendant après sa retraite. [12]
En 2022, il a été rapporté que l'industrie de l'armement employait 766 lobbyistes. La grande majorité de ces lobbyistes étaient passés par la « porte tournante », venant de postes de haut niveau au Pentagone, au Congrès, au Département d'État et à la Maison Blanche. Ils utilisent leurs relations avec d'anciens collègues pour obtenir un accès privilégié afin de défendre les intérêts des fabricants d'armes. Plus d'une douzaine d'anciens responsables du Pentagone et de l'armée, qui occupaient des postes au sein de l'administration américaine avec des responsabilités en matière de ventes d'armes et d'aide à la sécurité, ont ensuite travaillé pour l'industrie de l'armement. [13]
La nomination de Lloyd Austin, Secrétaire à la Défense des États-Unis sous l'administration Biden, sert d'exemple notable de la pratique de la porte tournante. Il a été recruté depuis le conseil d'administration de Raytheon, la plus grande entreprise des USA, qui fabrique des équipements aérospatiaux.
Les groupes de réflexion
Les groupes de réflexion sont des groupes d'intérêt qui poursuivent des recherches et des analyses pour faire avancer un ensemble de valeurs ou d'idées, souvent par l'action politique, le changement des politiques et l'influence culturelle et sociale. Les groupes de réflexion financés par l'industrie de la défense plaident fréquemment pour l'expansion militaire et développent des justifications intellectuelles pour les interventions militaires à l'étranger. Certains des plus importants en termes d'influence sur les politiques gouvernementales reçoivent de grands dons de l'industrie de l'armement.
L'un des groupes de réflexion les plus influents, la Brookings Institution, a été dirigé par un général retraité du Corps des Marines (quatre étoiles) de 2017 à 2023. Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon, Northrop Grumman et United Technologies versent des fonds à un groupe sélectionné de groupes de réflexion, notamment le Center for a New American Security (CNAS), la New America Foundation, le Center for Strategic and International Studies, le Council on Foreign Relations, Brookings, Heritage, et d'autres.
En 2018, le CNAS a publié un rapport suggérant que l'US Air Force achète un grand nombre de bombardiers B-21. Le rapport n'a pas divulgué que Northrop Grumman, le fabricant du B-21, est l'un des donateurs les plus importants du CNAS et pourrait réaliser des ventes de 33 à 49 milliards de dollars grâce à cette recommandation si elle était mise en œuvre. L'administration Biden a nommé plus d'une douzaine de membres du personnel du CNAS à des postes de direction supérieurs, d'où ils ont exercé une influence directe sur l'implication des États-Unis dans la guerre en Ukraine. [14]
Créer un soutien public
L'OTAN souligne souvent que son engagement à défendre des valeurs communes unit ses membres et ses partenaires. L'OTAN n'oublie jamais de rappeler au monde que partout où elle intervient, elle bénéficie toujours du soutien des populations de ses États membres et pays partenaires respectifs. L'accent est mis sur des valeurs telles que la liberté individuelle, les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit. Les guerres de l'OTAN sont souvent présentées comme promouvant la démocratie, la liberté et les droits de l'homme. La définition implicite du concept de démocratie appliquée par l'OTAN suggère que ce sont les autorités des pays de l'Alliance qui décident du degré de participation des peuples à leurs propres affaires.
Cette pratique de la démocratie libérale implique que l'information doit être contrôlée par les autorités pour garantir que les gens se conforment aux politiques gouvernementales. Un expert sur ce sujet observe que les États libéraux militarisés, comme les USA avec son alliance OTAN, « doivent compter sur le secret et doivent même tromper leurs propres populations lorsque les intérêts du pays l'exigent. » Les décideurs politiques élus veulent éviter d'être tenus pour responsables si les politiques choisies s'avèrent être de mauvaises solutions. Par conséquent, ils choisissent souvent de laisser le public dans l'ignorance. [15]
En ce qui concerne les services militaires et les agences de renseignement occidentaux, c'est toujours l'autre camp qui manipule les faits. Cependant, des preuves commencent à émerger, suggérant que l'OTAN pourrait même tester ses principes de guerre cognitive sur ses propres populations, dans l'intention d'assurer la conformité avec ses politiques de réarmement et d'expansion de l'organisation.
Si cela est un jour validé, cela aidera à expliquer pourquoi une majorité politique dans la plupart des pays occidentaux soutient désormais l'adhésion à l'OTAN. Les partis socialistes, qui s'opposaient traditionnellement à l'Alliance, ont maintenant changé de position et plaident en faveur des activités de l'OTAN, et votent pour elles. De toute évidence, l'OTAN et l'industrie de l'armement aux États-Unis et en Europe jubilent face au soutien grandissant pour le réarmement.
L'humiliation nourrit le conflit
Les tentatives de l'OTAN pour justifier son comportement belliqueux ne peuvent cacher ses nombreuses violations du droit international commises au nom de la démocratie et des droits de l'homme. Les médias grand public ne considèrent pas comme irrespectueux de désinformer ou d’omettre des informations sur la Russie et son gouvernement, même lorsque ces informations pourraient contribuer à une image plus positive de la Russie et potentiellement mener à des possibilités de solution négociée à la longue guerre en Ukraine. Depuis la fin de la guerre froide, la Russie a proposé à plusieurs reprises une collaboration et un dialogue avec l'Occident. Il ne fait guère de doute que la réponse de l'Occident a été perçue comme humiliante par la Russie.
Un psychologue de renom nous rappelle l'importance du sentiment d'humiliation comme cause de guerre. L'humiliation est une émotion que très souvent, au moins l'une des parties dans un conflit ressent. [16] L'installation de missiles par l'OTAN à la frontière avec la Russie en Pologne et en Roumanie et la qualification de son président de menteur sont définitivement perçues comme humiliantes et, au mieux, irrespectueuses envers l'ensemble de la population russe, et constituent un sérieux obstacle à une solution pacifique à la guerre en cours en Ukraine.
Conclusion
Julian Assange a déclaré que « les guerres commencent par des mensonges ». Sa déclaration fait référence à la désinformation, qui sert souvent de prétexte aux actions belliqueuses d'un gouvernement. Le grand public est susceptible de supposer que les décideurs sont bien informés des questions relevant de leurs domaines de responsabilité respectifs. En ce qui concerne la paix et la sécurité, les politiciens sont des proies faciles pour les puissants lobbyistes de l'armement et les groupes de réflexion. Les politiciens font rarement partie des groupes connus pour générer des idées originales.
Dans de nombreux cas, ils manquent de courage intellectuel et de temps pour examiner les questions complexes qui affectent la vie quotidienne de leurs concitoyens. Principalement, ils sont mus par le désir de projeter une image d'eux-mêmes comme des individus indispensables et influents. Par conséquent, ils se laissent manipuler par des lobbyistes, qui savent que le moyen le plus efficace d'influencer des populations entières est de capturer l'esprit des parlementaires élus.
Il est tragique pour l'avenir de l'humanité que si peu de journalistes osent aller au-delà des nouvelles présentées par les médias grand public. La conformité d'esprit parmi la majorité des gens est peu susceptible de conduire à un monde plus digne composé d'individus prêts à s'engager dans un dialogue respectueux les uns avec les autres. Chose choquante, nous avons laissé le complexe militaro-industriel régir nos vies.
Traduction Bernard Tornare
Notes
1 The Great Delusion. Liberal Dreams and International Realities, by John J. Mearsheimer, Yale University Press, 2018.
2 Concept was launched by the American president, General D. Eisenhower.
3 The Industry Agenda: The Military Industrial Complex, by Elias Alsbergas and Vishal Shankar. 2021. Also The Revolving Door Project.
4 The Spoils of War, Andrew Cockburn, Verso 2023.
5 Against that background, Julian Assange referred to journalists as war criminals. The US government charged Assange with having violated the 1917 Espionage Act. He spent years in hiding at the Ecuadorian Embassy in London and subsequently five years in a high-security prison in the UK.
6 Alter-EU, How the arms industry is hijacking Europe’s defence policy, Report by Bram Vranken.
7 The defense industry spends big on lobbying Brussels, by Elisa Brown and Giovanna Coi in Politico, March 5, 2025.
8 Four companies produce 58 percent of weapons systems: Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, and General Dynamics (Quency Paper no. 9, Oct. 2022, by William D. Hartung.)
9 The largest European companies are BAE (UK), Airbus Defence and Space (EU), Thales Group (Fr), Rheinmetall (Germany), Leonardo (Italy), and SAAB (Sweden).
10 Freedom House was founded in 1941 to rally policymakers in the USA in the fight against Nazi Germany. Today, it is the leading American organization devoted to supporting democracy around the world.
11 From war lobby to war economy: How the arms industry shapes European policies, by Mark Akkerman & Chloé Maulewaeter, December 2023.
12 L’Otan, Une Alliance au service de la guerre, by Medea Benjamin and Davis Swanson, Lux 2022.
13 Quency Paper no. 9, Oct. 2022.
14 The Revolving Door Project (RDP) scrutinizes US government appointees to ensure they use their office to serve the broad public interest. This information is from an RDP report dated February 10, 2021.
15 The Great Delusion, Liberal Dreams and International Realities, by John J. Mearsheimer, 2018.
16 Making Enemies. Humiliation and International Conflict, by Evelin Lindner, Praeger Security International. 2006.
/image%2F0018471%2F20251121%2Fob_3df34b_kristian-laubjerg.jpg)
Kristian Laubjerg a passé la majeure partie de sa vie professionnelle dans le domaine du développement, d'abord pour l'Agence danoise de développement et ensuite pour l'UNICEF. En 2008, il a créé la première association de soins de santé à domicile au Sénégal. Il a obtenu un doctorat en psychologie sociale à l'université de Copenhague en collaboration avec les universités de Glasgow et de Dar es Salaam.
Sa biographie ici
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
Première partie de cet article, ici
/image%2F0018471%2F20251121%2Fob_719f8f_blog-2.png)
/image%2F0018471%2F20251121%2Fob_e3daaf_blog-3.png)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page