Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Qui a peur de Poutine ?

par Bernard Tornare 9 Février 2024, 20:43

La première interview officielle de Vladimir Poutine avec des médias occidentaux depuis l'invasion de l'Ukraine. — © NATALIA KOLESNIKOVA, GIORGIO VIERA / AFP

Par Michele Paris

La seule nouvelle de la présence à Moscou de l'ancien "host" de Fox News, Tucker Carlson, et l'hypothèse d'une interview sans filtre de Vladimir Poutine avait déclenché ces derniers jours le mode panique chez les politiques et les propagandistes de la presse officielle en Occident. Le journaliste américain ultra-conservateur a habilement facilité la diffusion d'indices sur ses projets, puis a confirmé que l'entretien tant attendu avec le président russe serait diffusé sur son site Internet et sur X (anciennement Twitter) jeudi à minuit, heure italienne. Pour les milieux officiels qui inondent le public de propagande russophobe depuis au moins deux ans, l'interview de Carlson est un péché capital et nombreux sont ceux qui ont déjà réclamé une sanction exemplaire à son encontre. Accorder une place sans préjugés à la version du Kremlin comporte en revanche un certain nombre de risques, en premier lieu celui de l'effondrement définitif des mensonges unilatéraux proférés par les partisans du régime ukrainien de Zelensky.

Rarement la nouvelle d'une interview d'un dirigeant d'un pays, même rival ou ennemi de l'Occident, n'a suscité autant d'hystérie parmi les politiciens, journalistes et commentateurs pro-atlantiques. Tous semblent s'inquiéter de l'utilisation par Poutine de la plateforme offerte par Carlson pour diffuser sa propagande en Europe et aux États-Unis. Ce semblant de protection des personnes potentiellement interviewées cache en réalité un autre problème très grave pour les gouvernements et les médias anti-Poutine. Il s'agit du sentiment que l'Occident est en train de perdre le contrôle de l'espace d'information et le pouvoir de façonner l'opinion publique autour de la crise ukrainienne.

Malgré un effort pratiquement sans précédent pour présenter l'Ukraine comme une sorte de paradis démocratique irréprochable menacé par la barbarie de l'invasion russe, sous la direction d'un dictateur prêt à soumettre l'ensemble de l'Europe, la vérité sur les événements des vingt-quatre derniers mois leur apparaît inévitablement. La plupart des Occidentaux s'opposent de plus en plus à la poursuite du financement du trou noir ukrainien, ainsi qu'à la désindustrialisation forcée de l'Europe, au sabotage de l'approvisionnement en énergie bon marché en provenance de Russie, à l'augmentation incontrôlée des dépenses militaires et à la subordination aux intérêts économiques et stratégiques américains.

Ne disposant pas d'arguments valables, mais seulement de slogans racontant un conflit en noir et blanc, les gouvernements et la presse "grand public" n'ont d'autre choix que de recourir à la censure et à la répression pour empêcher la vérité des faits de s'exprimer. Quant à Tucker Carlson, c'est un fait objectif que son parcours le dépeint comme un démagogue et un populiste, parfois engagé à enflammer la droite américaine sur la prétendue urgence migratoire, évoluant souvent en parallèle avec la campagne électorale de Donald Trump.

Cependant, il est tout aussi indéniable que, surtout après son départ forcé de Fox News, Carlson est devenu un élément incontrôlable du système politique et médiatique et que, sur la question russo-ukrainienne, il a contribué à démanteler la version officielle de l'affrontement sans alternative avec Moscou. Dans le vide presque total de la gauche politique et de la presse progressiste, toutes deux presque entièrement aplaties sur des positions atlantistes, la droite populiste se glisse depuis quelque temps déjà, interceptant consensus et lecteurs à la recherche d'une alternative pacifiste et anti-système.

Parmi les commentaires les plus acerbes sur la controverse qui a éclaté autour de la question de l'interview, on trouve celui de l'ancien inspecteur de l'ONU Scott Ritter, posté sur son compte Substack. Selon lui, ce qui a été créé au cours des deux dernières années est "un faux sentiment de danger", alimenté par la russophobie, "autour duquel sont formulées et mises en œuvre des politiques qui risquent de conduire à une confrontation militaire" avec Moscou. L'antidote pour contrer cette pathologie et éviter la catastrophe réside dans "la vérité basée sur les faits et une compréhension réaliste du monde dans lequel nous vivons", ce qui inclut "une Russie souveraine".

Le problème, poursuit M. Ritter, "c'est l'administration de cet antidote, car les propagateurs traditionnels de l'information en Amérique", mais aussi en Europe, "c'est-à-dire les soi-disant grands médias, sont depuis longtemps corrompus par les mêmes élites politiques et économiques qui promeuvent la russophobie". Pour perpétuer ce climat, les interactions avec les dirigeants politiques russes par l'intermédiaire de journalistes ou de personnalités des médias populaires et, surtout, indépendants, doivent être limitées ou totalement exclues.

C'est précisément pour cette raison que les attaques contre Tucker Carlson ont commencé avant même la diffusion de l'interview ou avant même que l'ancien "animateur" de Fox News ne confirme qu'il avait interviewé le président russe. De nombreux journalistes ou soi-disant journalistes de journaux et de réseaux américains et britanniques ont répondu à la provocation de Carlson sur le manque d'intérêt de la presse occidentale pour le point de vue de Poutine en soulignant qu'ils avaient eux-mêmes essuyé plusieurs refus pour interviewer le président au cours des deux dernières années.

Ce qu'ils veulent en réalité reprocher à Carlson, c'est d'oser sortir du troupeau et de remettre en cause la vérité toute faite imposée par Washington. Scott Ritter explique : "Il semble que le droit d'interviewer Vladimir Poutine soit la chasse gardée de quelques privilégiés, gardiens autoproclamés de toutes les informations destinées à la consommation publique.

Plus précisément, comme nous l'avons vu plus haut, le principal reproche fait à Carlson est de permettre à Poutine de diffuser sa propagande en Occident par l'intermédiaire d'un outil médiatique très populaire. Les faux journalistes de CNN, BBC, Financial Times et autres s'y connaissent en matière de propagande. Il suffit de penser aux interviews serviles du président ukrainien Zelensky qui ont été diffusées au public occidental au cours des deux dernières années.

Le niveau de menace que représente l'interview de Poutine pour les gouvernements et la presse officielle en Occident peut également être mesuré par la propagation rapide des appels à des mesures punitives à l'encontre de Tucker Carlson. Le magazine américain Newsweek a d'abord rapporté les mises en garde de certains hommes politiques européens, comme l'ancien Premier ministre belge Guy Verhofstadt, qui a expliqué que le journaliste pourrait être la cible de sanctions au même titre que toute personne apportant un quelconque soutien au président russe. Pour l'ancien eurodéputé espagnol Luis Garicano, M. Carlson ne peut plus être considéré comme un journaliste, mais, suite au voyage en Russie, serait devenu un "propagandiste", potentiellement sujet à des sanctions telles qu'une interdiction d'entrer dans les pays de l'UE, selon un autre eurodéputé. L'avocat et commentateur Ian Corzine, quant à lui, est allé jusqu'à spéculer sur une mise en accusation en vertu de la loi sur l'espionnage, car Carlson pourrait être soupçonné d'être un espion au service d'une puissance étrangère.

Dans la fureur russophobe de ces individus et d'autres, le détail de la criminalisation en cours de l'activité journalistique en Occident passe totalement inaperçu. Alors qu'il dénonce la répression dans la Russie de Poutine, le journaliste vivant le plus courageux - Julian Assange - continue de croupir dans une cellule de haute sécurité en Grande-Bretagne pour avoir simplement fait son travail et révélé les crimes de l'impérialisme américain et de ses sous-fifres. Le fondateur de WikiLeaks est sur le point d'être extradé vers les États-Unis, où il risque, outre des conditions de détention assimilables à de la torture de l'aveu même des Nations unies, une peine de 175 ans d'emprisonnement.

Reprenant l'article de Scott Ritter, cette attitude censoriale et ultra-autoritaire provient du fait que "les tenants [occidentaux] de la russophobie opèrent dans un environnement déconnecté de la réalité, où la haine idéologique a remplacé le jugement fondé sur l'information et où la connaissance de la Russie a cédé la place à la fantaisie". Poutine et la Russie, dans leur esprit, "ont été réduits à une réalité simplifiée en noir et blanc", qui n'existe que "pour être moquée et critiquée". Par conséquent, "toute initiative qui donne à la cible de cette campagne dégradante la possibilité de se défendre en présentant des faits qui remettent en cause la version officielle doit être empêchée à tout prix".

Le fait que ce soit un journaliste aux sympathies trumpiennes et réactionnaires qui franchisse le mur de la propagande occidentale est une autre condamnation de l'Occident et de ce qu'il reste de la gauche. Ce que l'on peut espérer, bien que très improbable, c'est que la discussion avec Poutine touchera néanmoins le plus grand nombre de personnes possible et contribuera, au moins en partie, à inverser le cours des choses et à arrêter la course à la confrontation directe avec la Russie à laquelle la classe politique occidentale honteuse est en train de conduire, avec la complicité des médias officiels.

Traduction Bernard Tornare

Source en italien

Ce texte peut être partagé sur n'importe quel blog ou réseau social en citant la source d'information URL : https://b-tornare.overblog.com/2024/02/qui-a-peur-de-poutine.html