/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
Lorsque la souveraineté devient l’enjeu central
Il est des moments dans l’histoire des peuples où la politique cesse d’être une simple discussion entre dirigeants, partis ou courants idéologiques pour devenir quelque chose de bien plus profond : une défense de la souveraineté. Le Venezuela vit l’un de ces moments. C’est pourquoi nous ne pouvons pas analyser ce qui s’y déroule uniquement à partir des divergences internes au chavisme, des réseaux sociaux ou des positions opposées au sein de la gauche.
Il faut regarder l’ensemble du tableau. Au Venezuela, une réalité semble être oubliée par certains secteurs de la gauche : le pays est soumis depuis des années à une forte pression politique, économique et géopolitique de la part des États-Unis et de leurs alliés. Lorsqu’un pays qui possède les plus grandes réserves pétrolières du monde, ainsi que de l’or, du gaz et une position stratégique sur le continent, est soumis à des sanctions, des blocus, des menaces et des opérations politiques, il devient difficile d’affirmer que tout ce qui se produit à l’intérieur de ses frontières serait simplement la conséquence des erreurs de ses dirigeants.
Bien sûr, il y a des erreurs, des problèmes, des choses qui doivent changer et des dirigeants qui doivent être mis en question. La gauche ne peut pas devenir un espace où critiquer le gouvernement serait considéré comme une faute. Mais nous ne pouvons pas non plus tomber dans l’excès inverse et finir par produire des analyses politiques qui, sous couvert d’une prétendue pureté révolutionnaire, coïncident avec les objectifs de ceux qui ont historiquement cherché à affaiblir la souveraineté vénézuélienne.
Critiquer sans nourrir le désespoir
Une chose est de critiquer le gouvernement bolivarien ; une tout autre chose est de contribuer à semer le désespoir chez un peuple qui affronte depuis des années une forte pression extérieure. Certains camarades de gauche parlent aujourd’hui de trahison, de rupture définitive et d’échec absolu du processus. Certains semblent même avoir oublié qu’ils ont, durant des années, fait partie des structures politiques qu’ils remettent aujourd’hui en cause.
Cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas le droit de critiquer ; bien sûr qu’ils l’ont. Mais nous devons nous demander vers quoi conduit politiquement cette critique et, surtout, à qui elle profite au bout du compte.
Car lorsqu’un peuple vit sous pression, répéter sans cesse que tout est perdu n’est pas nécessairement un acte révolutionnaire. Cela peut devenir, même si telle n’est pas l’intention de celui ou celle qui le fait, un outil utile à l’adversaire.
C’est précisément ce qu’il faut comprendre lorsque l’on parle de guerre cognitive. Il ne s’agit plus seulement de bombes, d’invasions ou de soldats. La perception des populations, leur espoir et leur confiance sont aussi des terrains de confrontation. On cherche à convaincre le peuple que sa propre organisation ne sert à rien, que ses dirigeants sont tous et toutes des traîtres, qu’il n’existe aucune issue et que toute alternative vaudrait mieux que la poursuite de la résistance.
Le désespoir peut lui aussi devenir un instrument politique. Et le Venezuela possède une expérience suffisante en la matière pour ne pas le reconnaître.
Une force populaire que l’on cherche à diviser
Le chavisme, avec tous ses problèmes et ses contradictions, conserve quelque chose que ses adversaires ne sont pas parvenus à détruire : une base populaire organisée, une identité politique et une structure territoriale construites au fil des décennies. Cela explique une grande part de la résistance du processus bolivarien et aide aussi à comprendre pourquoi certains secteurs internationaux ont tant d’intérêt à le diviser.
De son côté, l’opposition vénézuélienne sait qu’affronter électoralement un chavisme organisé n’est pas la même chose que recevoir un soutien politique venu de l’extérieur. Pendant des années, des secteurs de l’opposition ont misé sur la pression internationale, les sanctions et l’intervention étrangère, au lieu de construire une alternative politique capable de rivaliser dans les urnes.
Or la réalité est souvent la suivante : tôt ou tard, la politique finit par revenir sur le terrain électoral.
La voie constitutionnelle et électorale
C’est ici qu’apparaît l’une des questions les plus importantes du moment. La voie constitutionnelle et électorale n’est pas une concession du chavisme : elle fait partie de la conception politique défendue par Chávez lui-même. S’il existe des mécanismes constitutionnels pour résoudre les différends, ils doivent être utilisés. S’il y a des élections, il faut y participer.
Si l’opposition estime être majoritaire, elle doit le démontrer dans les urnes. Et si le chavisme veut continuer à gouverner, il doit lui aussi le démontrer devant le peuple. Voilà ce qu’est la démocratie.
Ce qui ne peut être accepté, c’est que la volonté des Vénézuéliennes et des Vénézuéliens soit remplacée par celle d’une puissance étrangère. C’est là l’un des problèmes centraux.
Les États-Unis ne peuvent pas décider qui gouverne le Venezuela, qui administre le pétrole vénézuélien ou qui contrôle l’or vénézuélien. Ils ne peuvent pas déterminer quelles institutions sont légitimes et lesquelles ne le seraient pas, encore moins s’approprier les actifs d’un pays souverain puis se présenter comme les défenseurs de la démocratie. La contradiction est trop évidente.
Le dialogue comme terrain de bataille politique
C’est pourquoi il faut également observer avec attention les négociations politiques en cours. Si des secteurs de l’opposition commencent à revenir sur le terrain constitutionnel, s’ils acceptent de dialoguer avec les institutions existantes et s’ils participent de nouveau aux processus électoraux, cela peut offrir au Venezuela une occasion de retrouver une certaine normalité politique.
Certains y verront une faiblesse. Nous y voyons autre chose.
Amener l’adversaire sur le terrain où l’on possède organisation et force politique peut aussi être une stratégie. Si l’opposition veut des élections, qu’elle y participe. Si elle veut des gouvernorats, des mairies, des conseils municipaux, des assemblées législatives ou des espaces institutionnels, qu’elle les dispute par les votes. Et si le chavisme dispose de la majorité, il devra le démontrer.
C’est bien plus sain pour le Venezuela que de continuer à dépendre de sanctions, de menaces, de déclarations étrangères ou de gouvernements parallèles.
Il en va de même pour les actifs vénézuéliens à l’étranger. L’or déposé à Londres, les ressources et les avoirs du Venezuela, ainsi que toute la controverse autour d’entreprises comme Citgo, ne sont pas des questions secondaires. Ils font partie de la lutte pour la souveraineté économique du pays. Un pays qui ne peut pas disposer de ses propres ressources peut difficilement être considéré comme pleinement souverain.
Une fois encore, la question fondamentale se pose : qui a droit aux richesses vénézuéliennes ? Pour tout latino-américaniste conséquent, la réponse devrait être simple : le peuple vénézuélien.
Une bataille géopolitique mondiale
Il en va de même de la politique internationale. Quiconque observe le Venezuela uniquement depuis Caracas ne voit pas l’ensemble de la réalité. Le pays est engagé dans un affrontement géopolitique de grande ampleur. La Chine possède des intérêts stratégiques ; la Russie aussi ; l’Iran également ; l’Inde aussi. L’Europe a ses propres intérêts et, bien entendu, les États-Unis en ont d’immenses. Le pétrole vénézuélien fait partie de cette équation.
La relation entre la ceinture de l’Orénoque, la Chine, l’Iran et la technologie nécessaire au traitement de certains types de brut montre que les relations internationales actuelles sont beaucoup plus complexes que ne le laissent entendre certaines analyses simplificatrices. Dans ce cas, il ne s’agit pas seulement d’idéologies ou d’alliances politiques. Des facteurs très concrets sont en jeu : le pétrole, l’énergie, la technologie, les marchés, les réserves, les routes commerciales et, en définitive, le pouvoir mondial.
C’est pourquoi il est important que le Venezuela diversifie ses relations internationales. Se tourner vers la Chine, l’Inde, la Russie, l’Iran et d’autres pays ne signifie pas nécessairement rechercher de nouveaux tuteurs. Cela peut signifier exactement l’inverse : rechercher une scène internationale dans laquelle aucun pays ne puisse imposer unilatéralement ses conditions aux autres.
Dans ce sens, les récents mouvements diplomatiques ont leur importance.
Pendant que certains débattent sur les réseaux sociaux de savoir qui est le plus révolutionnaire, le gouvernement vénézuélien cherche des accords, ouvre des canaux, négocie et construit des relations internationales. C’est ce que fait tout État qui tente de rester debout au milieu d’une situation difficile.
La politique internationale ne se construit pas uniquement avec des slogans. Elle se construit en négociant, en résistant et en disposant d’alternatives. Or le Venezuela a besoin de toutes les alternatives possibles.
Les divisions de la gauche latino-américaine
Il faut aussi comprendre que la fragmentation de la gauche latino-américaine n’est pas un phénomène mineur. Depuis des décennies, les États-Unis œuvrent à l’affaiblissement des processus progressistes et révolutionnaires de notre continent. Les expériences de l’Argentine, de la Bolivie, du Brésil, de la Colombie et d’autres pays montrent que la lutte pour le pouvoir ne se limite pas aux élections. Elle se joue également devant les tribunaux, dans les médias, au sein des institutions, sur les réseaux et dans les espaces économiques.
La judiciarisation de la politique est devenue un outil important. La division des forces progressistes l’est aussi. Et lorsque la gauche finit par s’affronter elle-même pendant que les forces conservatrices réorganisent leurs structures, le résultat peut être très négatif.
C’est pourquoi il faut se méfier du piège de la pureté idéologique. La gauche latino-américaine ne peut pas devenir une addition de petits groupes qui se considèrent moralement supérieurs parce qu’ils sont capables de mettre en cause le camarade d’à côté.
Une révolution ne se construit pas depuis les réseaux sociaux. Un pays ne se défend pas uniquement depuis les plateformes numériques. Et une puissance étrangère ne s’affronte pas seulement avec des slogans : il faut de l’organisation, une stratégie, un peuple et, surtout, comprendre quelles sont les contradictions principales.
Défendre le Venezuela sans renoncer à la critique
Défendre le Venezuela ne signifie pas affirmer que tout va bien, justifier toutes les erreurs du gouvernement ou cesser de questionner ses dirigeants. Cela signifie quelque chose de beaucoup plus élémentaire : comprendre que les divergences internes doivent être résolues entre Vénézuéliens et que le destin du pays ne peut pas être décidé depuis Washington.
Cela devrait constituer un point de convergence pour toute la gauche latino-américaine. Nous pouvons débattre de Maduro, de Delcy Rodríguez, de Jorge Rodríguez, du PSUV, de l’économie, de la corruption, des institutions, de la direction du processus et de tout ce que nous considérons nécessaire.
Mais lorsque l’alternative qui se dessine derrière ces discussions est l’intervention étrangère, le contrôle des ressources nationales ou la perte de souveraineté, alors nous devons savoir de quel côté nous placer.
L’histoire latino-américaine nous a enseigné une chose qu’il ne faut pas oublier : les États-Unis n’ont jamais eu besoin de faire disparaître toute la gauche pour la vaincre. Bien souvent, il leur a suffi de la diviser : que certains traitent les autres de traîtres ; que ceux-ci répondent en les accusant d’avoir abandonné leurs principes ; que le débat se transforme en insultes ; et que les secteurs révolutionnaires dépensent leur énergie à s’affronter entre eux.
Pendant ce temps, les intérêts économiques continuent leur travail. Tel est le piège, et nous ne devons pas y tomber.
Le droit inaliénable à choisir son avenir
Le Venezuela a besoin de critique, oui, mais d’une critique qui aide à construire et non d’une critique qui ne fait que détruire. Il a besoin de débat, mais d’un débat qui renforce le peuple. Il a besoin d’élections, d’institutions et de mécanismes constitutionnels pour résoudre ses contradictions. Il a besoin de redresser son économie et d’améliorer les conditions de vie de sa population. Il doit combattre la corruption et corriger les erreurs.
Mais il doit le faire à partir de sa propre souveraineté.
Car le Venezuela a le droit de se tromper par lui-même. Il a le droit de changer, de choisir un autre gouvernement si son peuple en décide ainsi, et de maintenir le gouvernement qu’il a si tel est également le choix de son peuple. Ce qui n’a aucun sens, c’est de prétendre que d’autres pays devraient décider à la place des Vénézuéliennes et des Vénézuéliens.
Au fond, la discussion est beaucoup plus simple que certains veulent bien le faire croire.
Voulons-nous un Venezuela soumis aux intérêts d’une puissance étrangère, ou un Venezuela maître de son propre destin ?
Depuis la gauche latino-américaine, depuis une position anti-impérialiste et du côté de celles et ceux qui croient encore que nos peuples ont le droit de construire leur propre chemin, la réponse ne devrait pas laisser beaucoup de place au doute.
On peut critiquer le gouvernement et défendre le Venezuela. On peut exiger des changements et défendre la Révolution bolivarienne. On peut remettre en cause un dirigeant sans livrer le pays aux intérêts extérieurs. Et l’on peut être profondément critique sans devenir l’instrument de ceux qui veulent reprendre le contrôle des richesses vénézuéliennes.
Aujourd’hui plus que jamais, le Venezuela a besoin de sang-froid, d’un peuple actif et de souveraineté. Car lorsqu’une puissance étrangère accroît sa pression, la première responsabilité de la gauche ne devrait pas être de détruire le camarade, mais d’empêcher l’affaiblissement du peuple.
Et dans cette lutte, celles et ceux qui croient à l’indépendance de l’Amérique latine savent où ils doivent se tenir : aux côtés du Venezuela, de son peuple, de sa souveraineté et de son droit inaliénable à décider de son propre destin.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_b3a0e7_mg-jose-a-amesty-rivera.png)
José A. Amesty Rivera est un théologien, révérend évangélique et analyste politique vénézuélien, actuellement établi au Costa Rica. Titulaire d’une licence en théologie, il est formateur en sociopolitique de l’État vénézuélien. Auteur et chroniqueur, il consacre ses travaux aux liens entre théologie, révolution bolivarienne, souveraineté nationale, justice sociale et géopolitique latino-américaine.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260822%2Fob_fe7e9c_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260811%2Fob_e5b177_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260808%2Fob_8d8b2d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260828%2Fob_f1df70_drapeau-venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260825%2Fob_007653_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260822%2Fob_fe7e9c_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260811%2Fob_e5b177_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260808%2Fob_8d8b2d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260807%2Fob_8edf3b_blog-1.jpg)
Haut de page