/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260407%2Fob_c7e9ea_blog-1.jpg)
Les États-Unis peuvent gagner les batailles, mais pas la guerre contre l'Iran
Ce qui est en train de se passer avec les États-Unis en Iran est sans doute l'illustration la plus révélatrice de la manière dont cette grande puissance a construit son immense pouvoir sur des bases qui ne permettent pas de le soutenir indéfiniment et en toutes circonstances. Elle reste capable de détruire avec une efficacité extraordinaire, mais rien ne garantit qu'elle puisse maintenir cette capacité pendant le temps nécessaire pour gagner la guerre.
Comme elle l'a déjà fait à d'autres occasions avec d'autres nations, l'armée américaine est aujourd'hui en mesure de punir l'Iran avec une efficacité redoutable. Elle inflige des coups très douloureux à ses infrastructures, à ses forces armées et à sa population, et même le chaos et la destruction sur son territoire et dans son économie. Mais les États-Unis flanchent, et il leur sera pratiquement impossible de gagner la guerre dès qu'ils se heurtent à une résistance fondée sur de nouvelles formes de conflictualité qui les obligent à maintenir frappes et offensives sur une longue durée.
Leur immense supériorité militaire leur permet d'entrer en guerre et de frapper très fort, mais elle ne leur garantit pas d'en sortir en position de vainqueurs pour une raison assez simple : depuis des décennies, les États-Unis ont progressivement affaibli leur base industrielle dans des secteurs clés, ceux-là mêmes qui devraient leur fournir une production d'armement et une autonomie suffisante pour soutenir des confrontations armées prolongées.
Une économie financiarisée
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, dont la population ne représentait que 6% de la population mondiale, affichaient un PIB équivalent à 50% du PIB de la planète, produisaient près de 60% de la production industrielle mondiale et détenaient 80% de toutes les réserves d'or existantes. Aujourd'hui, ces proportions sont tombées à 25%, 17% et 25% respectivement.
Le tournant qui a tout changé s'est produit dans le dernier quart du siècle dernier, avec la mondialisation.
Les États-Unis ont encouragé leurs grandes entreprises industrielles à délocaliser vers des pays à main-d'œuvre moins chère, afin d'obtenir des bénéfices plus élevés qui revenaient ensuite alimenter leur secteur financier. Ils ont supprimé d'être le grand atelier du monde pour devenir le centre de commandement et de la spéculation financière globale. L'industrie manufacturière est passée de 25% du PIB en 1950 à 9,5% en 2025. Et, sur la même période, la finance est passée de 2,5% à 8% (ou de 7% à 22,5% si l'on y ajoute l'assurance et l'immobilier).
Pendant des décennies, le montage a fonctionné. Les États-Unis pouvaient s'endetter sans relâche pour acheter des biens — dont beaucoup étaient stratégiques — parce que le dollar demeurait la monnaie de référence mondiale. L'afflux de profits financiers compensait leur déficit commercial.
Cette accumulation de puissance financière a permis de consolider une puissance militaire globale sans précédent. Avec une monnaie de réserve mondiale et une capacité d'endettement quasi illimitée, les États-Unis ont entretenu une armée déployée dans des centaines de bases et mené des guerres extrêmement coûteuses, comme celle d'Irak, sans nuire à court terme à leur stabilité.
Les limites d'un empire sans industrie
Avec le temps, cependant, cette situation s'est révélée d'une grande fragilité sur tous les plans, et particulièrement sur le terrain militaire.
La Chine a profité de la mondialisation pour développer une base industrielle beaucoup plus solide, tandis que les interventions militaires successives des États-Unis incitaient d'autres pays à chercher des alternatives au dollar. Dans le même temps, les profits financiers se concentraient à Wall Street et se dirigeaient vers la spéculation, détériorant progressivement l'infrastructure matérielle dirigeante de l'économie américaine.
L'économie financiarisée des États-Unis s'est transformée en une économie de papier, face à celles d'autres pays — au premier rang desquels la Chine — qui avaient choisi de consolider l'industrie comme principal moteur et pilier de leur développement. Et un phénomène similaire a commencé à affecter leur capacité militaire.
Les États-Unis maintiennent un déploiement planétaire avec des centaines de bases, mais ils consacrent la plus grande partie de leur budget à entretenir cette structure : entre 30% et 40% vont au personnel, 20–30% aux opérations et à la maintenance, et seulement 15–20% environ à l'acquisition de nouveaux systèmes.
Ce modèle commence à montrer ses limites lorsque les guerres cessent d'être décidées par la supériorité initiale et dépendent de la capacité à soutenir l'effort dans la durée.
Dans les conflits récents, les États-Unis ont dû employer de grandes quantités de munitions de haute précision en très peu de temps (plus de 800 missiles Tomahawk en un peu plus d'un mois de guerre en Iran). Divers rapports du propre Département de la Défense et des analyses de centres indépendants alertant sur une capacité de production limitée et sur le fait que le réapprovisionnement de ces systèmes peut prendre des années. Ils ont de plus en plus de mal à soutenir des rythmes de consommation propres à une guerre prolongée.
La fabrication des nouveaux systèmes de défense et d'attaque suppose des complexes d'approvisionnement : composants électroniques, systèmes de guidage et matériaux avancés qui ne sont pas produits en masse. Ils sont prévus, prévus, longs à fabriquer et, surtout, dépendants d'un écosystème productif global dont les États-Unis ne sont pas autonomes.
Pendant des décennies, l'avantage américain a consisté à pouvoir produire plus que quiconque. Aujourd'hui, Washington conserve la capacité de détruire plus que n'importe quel autre pays, mais il lui est de plus en plus difficile de reconstituer au même rythme cette capacité. Les États-Unis disposent toujours de l'armée la plus puissante du monde, mais ils dépendent désormais d'une base industrielle qu'ils ne contrôlent plus pleinement.
Leur industrie militaire est conçue pour des conflits courts, dominés par la technologie, et non pour des guerres longues d'usure, où ce qui est décisif, c'est la capacité de production soutenue.
Le Département de la Défense lui-même est en garde contre des vulnérabilités dans des domaines critiques comme la microélectronique, les matériaux stratégiques ou les composants industriels. Sur un même découvert des dépendances inattendues dans les chaînes d'approvisionnement de systèmes avancés et dans les infrastructures des bases ou des sites de production de munitions.
Disposer d'argent ne suffit plus pour gagner des guerres si l'on ne peut pas le transformer rapidement en production, car l'argent ne fabrique pas de missiles lorsqu'il n'existe pas la capacité industrielle pour les produire.
Comme l'ont signalé divers rapports du propre appareil de défense américain, le problème ne se limite pas à la consommation de munitions, mais touche au cœur la capacité de réapprovisionnement. La base industrielle de défense « n'est pas correctement préparée à l'environnement actuel » et, dans des scénarios de haute intensité, les États-Unis pourraient se retrouver à court de certains systèmes en quelques jours. Les reconstituer n'a rien d'immédiat : cela peut prendre des années, voire plus de huit ans dans certains cas, alors que la production de certains missiles exige jusqu'à deux ans. La question n'est donc pas de savoir s'ils peuvent détruire plus que quiconque, mais s'ils peuvent maintenir ce rythme de destruction dans le temps. Comme le rappelait récemment l'analyste Mackenzie Eaglen, du conservateur American Enterprise Institute, « guerre après guerre, les États-Unis continuent de manquer de munitions ».
À cette énorme limite s'en ajoute une autre, tout aussi contraignante pour les États-Unis. La guerre moderne introduit une énorme asymétrie des coûts, comme on le constate aussi en Iran : il faut mobiliser des systèmes de défense très coûteux pour neutraliser les menaces infiniment moins chères. Des drones à bas coût obligent à utiliser des intercepteurs dont le prix est plusieurs fois supérieur, au point que la supériorité technologique cesse d'être un avantage dès lors qu'elle ne peut être soutenue.
Dit plus simplement : les États-Unis conservent l'armée la plus puissante, la plus efficace et la plus capable d'asséner un coup mortel, mais seulement tant que la guerre ne dure pas trop longtemps.
L'Iran et la stratégie de l'usure
L'Iran a parfaitement saisi cette limite de l'empire américain et c'est pourquoi il l'affronte sans chercher une victoire militaire classique qu'il ne pourrait jamais atteindre. Il lui suffit de prolonger le conflit, d'en faire grimper les coûts et de fragiliser le système global.
L’Iran est loin d’être une grande puissance industrielle. Des décennies de sanctions ont sévèrement limité son accès à la technologie avancée, sa capacité manufacturière est modeste et ses chaînes d'approvisionnement sont soumises à une pression constante. Il ne peut pas gagner une guerre conventionnelle contre les États-Unis, et le sait probablement. Mais c'est précisément là la clé : il n'a pas besoin de la gagner, il lui suffit de ne pas la perdre immédiatement. Et pour cela, ses propres limites comptent moins que celles de son adversaire, parce que l'asymétrie ne joue pas sur le terrain de la capacité totale (entièrement à l'avantage des États-Unis), mais sur celui du temps pour chacune des parties.
Chaque semaine de conflit que l'Iran est capable de soutenir — avec des drones bon marché, avec la menace latente qui pèse sur le détroit d'Ormuz ou sur les sources de pétrole, de gaz et de soufre — est une semaine que les États-Unis doivent financer, fournir en réapprovisionnant leurs arsenaux et justifier politiquement devant leur propre opinion publique. La faiblesse, bien gérée, peut devenir une forme de résistance. Non pas parce que l'Iran serait fort, mais parce que, dans une guerre d'usure, ne l'emporte pas celui qui possède le plus, mais celui qui tient le plus longtemps. L'Iran n'a pas besoin de gagner la guerre pour empêcher les États-Unis et Israël de la gagner.
La grande puissance qui domine le monde ne se trouve pas aujourd'hui face à un ennemi plus fort, mais à quelque chose de bien plus inconfortable, qui peut lui faire perdre la guerre : les conséquences de son propre succès. Le même processus qui a permis de maximiser les profits de ses grandes entreprises industrielles a affaibli la capacité matérielle nécessaire au maintien de la puissance militaire américaine.
Pendant des décennies, sa puissance a reposé sur une combinaison d'industrie, de finances et de force militaire. Aujourd'hui, cette combinaison existe toujours, mais elle a perdu son équilibre. Les États-Unis disposent toujours de l'armée et des finances les plus puissantes du monde, mais ils n'ont plus la base matérielle nécessaire pour soutenir leur puissance lorsque la guerre cesse de se résoudre par des opérations claires et dépend de la capacité de production.
Au bout du compte, comme presque toujours, la question n'est pas de savoir qui frappe le plus fort, mais qui peut continuer à frapper lorsque les factures commencent à tomber. En l'occurrence, sous la forme d'une capacité de production dont les États-Unis manquent aujourd'hui.
PS Après avoir remis cet article pour publication, on apprend l'ultimatum lancé par Trump à l'Iran : si Téhéran n'ouvre pas le détroit, il « détruira la civilisation », dit-il. Il affirme qu'il bombardera des installations civiles, des sources d'énergie… tout ce qui se trouvera sur sa route. Il n'hésite pas à reconnaître qu'il va devenir (s'il ne l'était pas déjà) un criminel de guerre. Je ne crois pas que cela invalide la thèse de mon article. Bien au contraire. Les États-Unis doivent essayer de gagner en assénant des coups toujours plus meurtriers et rapides, précisément pour les raisons que je viens d'exposer. Peut-être me suis-je trompé de titre et aurais-je dû écrire : Empire sans industrie, empire brutal.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260407%2Fob_5da355_juan-torres-lopez-2.jpg)
Juan Torres López est un économiste et universitaire espagnol. Il est professeur d'économie appliquée à l'Université de Séville et est connu pour ses travaux dans le domaine de l'économie politique, ainsi que pour ses prises de position critiques sur les politiques économiques néolibérales et les inégalités sociales.
Juan Torres a écrit de nombreux livres et articles sur des sujets économiques, souvent en collaboration avec d'autres économistes et intellectuels espagnols, tels que Vicenç Navarro et Alberto Garzón. Il est également un contributeur régulier à divers médias espagnols, où il commente l'actualité économique et politique.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page