/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260303%2Fob_096db7_blog-1.png)
La présidente vénézuélienne par intérim Delcy Rodríguez, les ministres Vladimir Padrino López et Diosdado Cabello et le président de l'Assemblée nationale, Jorge Rodríguez, après avoir prêté serment le 5 janvier. Derrière eux se trouve le fils du président Maduro, Nicolás Maduro Guerra. Photo : AFP.
Prendre en compte les circonstances concrètes
Toute évaluation honnête d’une orientation révolutionnaire doit tenir compte des circonstances pratiques. Aujourd’hui, un défaitisme et des mythes dangereux concernant le gouvernement vénézuélien sont promus, y compris par des alliés, des anti-impérialistes et des journalistes « alternatifs ». Ces acteurs relaient des récits écrits dans les couloirs de Langley et de Washington à propos du gouvernement vénézuélien, tout en prétendant soutenir la Révolution bolivarienne.
Ce récit se développe dans le sillage de l’attaque effrontée, illégale et meurtrière des États-Unis contre le Venezuela, au cours de laquelle les forces étatsuniennes ont kidnappé le président démocratiquement élu Nicolás Maduro et assassiné plus de 120 personnes. Dans la foulée, des récits affirmant que le chavisme est tombé, que Maduro a été trahi et que Trump tire désormais secrètement les ficelles à Caracas circulent comme des faits, aussi bien parmi les ennemis que parmi certains amis.
Le défaitisme comme arme de guerre psychologique
Ce récit doit être compris comme une forme de défaitisme activement propagée par l’ennemi dans le cadre d’une guerre psychologique et informationnelle visant à saper la force de la révolution et à fracturer le soutien de la solidarité internationale. Toutefois, il faut aussi reconnaître que les signaux contradictoires envoyés dans la période complexe que traverse la Révolution bolivarienne contribuent à la création et à la diffusion de certains de ces récits.
Ce défaitisme corrosif ne se limite pas à l’Amérique latine ; c’est une tactique globale employée par l’empire pour démanteler le moral anti-impérialiste partout où persiste la résistance. On le voit clairement dans les proclamations récentes après la chute de la Syrie, lorsque de nombreux observateurs se sont empressés d’annoncer la fin de l’Axe de la Résistance. Ce récit est manifestement faux, mais il circule largement parce qu’il sert parfaitement les objectifs de l’ennemi.
En convainquant les masses et en influençant les décideurs qu’un revers stratégique à Damas équivaut à l’anéantissement total de la résistance régionale, les propagandistes impérialistes cherchent à isoler les forces restantes et à décourager la solidarité avant même que le tableau stratégique ne soit stabilisé. De la même façon que le kidnapping du président Maduro n’a pas effacé le chavisme, la destruction de l’État syrien n’efface pas la capacité profondément enracinée de la résistance régionale à endurer et à se regrouper.
Accepter le récit défaitiste revient à capituler dans la guerre de l’information avant la fin de la bataille physique, en validant l’illusion de l’invincibilité impériale et en ignorant la réalité historique selon laquelle les mouvements survivent malgré la perte de leurs dirigeants. Répéter que l’Axe de la Résistance ou la Révolution bolivarienne se seraient effondrés n’est pas une analyse objective ; c’est une participation involontaire à une guerre psychologique destinée à convertir les succès tactiques de l’ennemi en une victoire stratégique qu’il n’a pas pu obtenir sur le terrain.
La politique réduite à un « film Marvel »
L’un des moteurs principaux de ce défaitisme est l’exportation d’un récit façon « film Marvel ». La politique est traitée comme du cinéma, où les gentils gagnent en appuyant sur un bouton et chacun peut rentrer chez soi après quelques batailles spectaculaires. Les gens s’attendent à une pureté révolutionnaire se manifestant par une victoire immédiate et cathartique.
Ils veulent voir le Venezuela riposter pour prouver sa force, comme si la vie et la mort de millions de personnes se résumaient à une bagarre de rue. Lorsqu’un gouvernement révolutionnaire négocie avec l’ennemi pour empêcher la famine, les critiques crient à la trahison. Ils exigent un scénario de film où le héros ne plie jamais, en ignorant que la réalité exige une survie prolongée plutôt qu’un symbolisme.
« Choc et effroi » : la différence entre tactique et stratégie
Les États-Unis sont spécialistes du « choc et effroi ». L’impérialisme peut réaliser des exploits tactiques spectaculaires, comme le kidnapping d’un président ou l’écrasement complet des défenses d’un pays pendant quelques heures. Cependant, un succès tactique ne se traduit pas automatiquement en victoire stratégique.
On le voit avec l’entité sioniste, qui peut également réaliser des prouesses tactiques contre l’Axe de la Résistance, en s’appuyant sur une supériorité technologique, sans pour autant gagner ses guerres. La gigantesque attaque terroriste connue sous le nom d’« Opération Pager » n’a pas débouché sur une occupation du Liban et les sionistes n’ont pas atteint leur objectif de désarmement de la résistance dans ce pays. Lorsque les forces de l’OTAN ont lancé l’« Opération Spiderweb » contre la Russie l’an dernier, contre un pays disposant de capacités techniques et militaires bien supérieures à celles du Venezuela, cela a constitué un succès tactique majeur planifié par la CIA et le MI6, mais cela n’a pas changé la trajectoire ni l’issue de la guerre dans le Donbass.
L’attaque étatsunienne du 3 janvier contre le Venezuela ne sera malheureusement pas la dernière opération de « choc et effroi » de ces temps récents, l’empire continuant à infliger une violence maximale pour tenter de retarder son déclin accéléré.
Pas de trahison : le chavisme est toujours là
Ainsi, le fait que les États-Unis aient pu, brièvement, submerger le Venezuela pour kidnapper le président ne devrait pas nous choquer. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il y ait eu une quelconque trahison. De plus, nous ne devons pas nous laisser hypnotiser par l’opération tactique au point de croire que les États-Unis auraient remporté une victoire stratégique.
Le Venezuela reste intact ; le chavisme est toujours au pouvoir. L’État n’a pas été transformé en ruines comme la Libye. Lorsque les États-Unis négocient avec la présidente en exercice Delcy Rodríguez, c’est parce qu’ils n’ont pas été capables de remplacer le chavisme par un clown à la María Corina Machado ou Juan Guaidó. « L’enlèvement de Maduro par Washington visait à démontrer la domination de l’empire. Mais il en a aussi révélé les limites : la durabilité de la Révolution bolivarienne et la réalité selon laquelle même les grandes puissances doivent parfois négocier avec des gouvernements qu’elles exècrent. »
La réforme pétrolière : ajustement sous blocus, pas privatisation
Delcy Rodríguez, devenue présidente en exercice alors que Maduro est détenu en otage par l’empire, a rencontré des responsables du département de l’Énergie des États-Unis, et, immédiatement, des récits ont émergé affirmant qu’elle avait trahi la Révolution bolivarienne en privatisant le pétrole. C’est faux.
La réforme de la Loi organique sur les hydrocarbures stipule que l’État reste propriétaire des ressources naturelles et que les entités publiques conservent la majorité du capital dans toutes les coentreprises avec des sociétés privées du secteur pétrolier. De plus, la loi prévoit que l’autorité finale en matière de litiges ressortira des tribunaux vénézuéliens, et non d’une juridiction située à Washington ou à New York.
Misión Verdad a écrit que « l’État vénézuélien externalise et transfère à d’autres les risques de l’activité commerciale, tout en bénéficiant directement des activités des opérateurs, en préservant pleinement la propriété publique des gisements et des ressources ». Les changements dans la structure des redevances et dans la commercialisation externe ne reflètent pas une privatisation ; ils constituent une réaction aux obstacles techniques et financiers imposés par les États-Unis dans le cadre d’un siège prolongé.
Au lieu de colporter des ragots sur les réseaux sociaux, nous devrions réfléchir aux raisons pour lesquelles le Venezuela manque de machines et de capacités pour raffiner son brut lourd, ou aux obstacles à l’investissement dans PDVSA et aux limites sévères auxquelles elle fait face pour ses ventes à l’étranger. La réponse réside dans la réalité du blocus étatsunien.
La poignée de main avec le ravisseur : la politique n’est pas un film
Il est douloureux de voir des révolutionnaires serrer la main de leurs ravisseurs, mais la politique n’est pas un film. Attendre du Venezuela qu’il riposte militairement, c’est ignorer la réalité. Les États-Unis maintiennent une énorme armada au large des côtes vénézuéliennes, disposent de bases aériennes proches et étranglent simultanément Cuba.
Les États-Unis ont démontré qu’ils sont prêts à bombarder des cibles civiles, à détruire des infrastructures civiles, puis à se vanter de leurs crimes devant le monde sans jamais être inquiétés. C’est exactement ce qui s’est produit au Yémen l’an dernier et ce qui est infligé à Gaza depuis plus de deux ans.
Négocier pour survivre, pas pour capituler
La négociation n’est donc pas une trahison ; c’est une question de survie. Il faut distinguer un compromis de principe d’un compromis de nécessité. Le Venezuela est extorqué pour vendre du pétrole à des entreprises étatsuniennes qui alimentent l’entité sioniste. Ce n’est pas un choix, car l’alternative est le néant.
Pour des millions de Vénézuéliens et pour le Parti socialiste unifié du Venezuela, la réalité est que la révolution doit reculer après une défaite militaire, mais il ne s’agit pas d’une reddition idéologique. Les recettes retournent au peuple, empêchant l’effondrement total de l’État. On peut comparer cela à la guerre impérialiste contre la Syrie, où des terroristes soutenus par les États-Unis ont volé les revenus pétroliers et étranglé l’État et sa population.
Démêler les campagnes de désinformation centrales
Dans ces circonstances, plusieurs questions doivent être abordées pour contrer la campagne de désinformation, ainsi que la confusion légitime pouvant exister chez ceux qui connaissent mal la réalité vénézuélienne et les complots impérialistes contre le pays :
◾« Delcy Rodríguez et la direction chaviste ont trahi Nicolás Maduro »
Cette tendance de désinformation a émergé quelques minutes à peine après l’attaque militaire étatsunienne du 3 janvier contre le Venezuela. Bien que ce récit provienne de l’empire, il a correspondu, dans certains cas, à un ressenti légitime, notamment chez des personnes qui ne savent pas ce qu’est réellement le chavisme. Cependant, quiconque connaît le régime de désinformation impérial pouvait deviner la main de l’impérialisme étatsunien derrière ce narratif. La vitesse de propagation de ce récit et la nature de ses « sources » révèlent immédiatement son objectif.
◾« La rencontre de Delcy Rodríguez avec la CIA et le chef du SOUTHCOM prouve que le Venezuela est une nouvelle colonie US »
Certaines maladresses d’information en provenance de Caracas après l’attaque ont pu aider la campagne de désinformation conçue à la Maison-Blanche. La visite éclair du directeur de la CIA, John Ratcliffe, et sa rencontre avec Delcy Rodríguez le 16 janvier y ont contribué, car le gouvernement vénézuélien n’a pas correctement rendu compte de cette réunion. Cependant, un esprit analytique capable de saisir la complexité d’un événement sans précédent – le kidnapping du président Maduro et le bombardement du Venezuela – pouvait pressentir la nature de cette rencontre et le manque d’options pour le chavisme face au bellicisme et à la domination impérialiste des États-Unis.
Le gouvernement vénézuélien a mieux communiqué au sujet de la visite du chef du SOUTHCOM, le général Francis L. Donovan ; néanmoins, la campagne de diffamation n’a pas reculé pour autant.
◾« La nouvelle réforme de la Loi organique sur les hydrocarbures est inconstitutionnelle et prouve un statut de vassal »
Il existe des preuves claires montrant que l’ébauche de cette réforme a été préparée avant le kidnapping du président Maduro, et qu’elle reprend plusieurs formules d’affaires déjà présentes dans la Loi antiblocage de 2020. En reconnaissant les limites de cette réforme, il faut admettre qu’elle constitue certains reculs par rapport aux acquis de la Révolution bolivarienne ; mais il est extrêmement contre-productif de la qualifier d’inconstitutionnelle.
◾« La Loi d’amnistie est un signe de capitulation »
Une tendance similaire a vu le jour autour de la Loi d’amnistie, de nombreux médias la présentant comme une marque de faiblesse ou le résultat d’un ordre émanant des États-Unis. En réalité, la libération de politiciens et activistes d’extrême-droite emprisonnés a commencé en novembre 2025, et cette loi était une demande de plusieurs organisations vénézuéliennes, dont certaines proches du chavisme. En outre, la loi stipule explicitement qu’elle n’accorde aucune amnistie à ceux qui ont participé à des crimes de guerre et à des actions militaires contre l’État.
◾« La visite du secrétaire à l’Énergie Chris Wright équivaut à une capitulation »
Au moment de la visite au Venezuela du secrétaire à l’Énergie des États-Unis, Chris Wright, il était déjà manifeste que Washington assouplissait (sans les lever) certaines des sanctions illégales les plus graves. Il est important de souligner que cette démarche est menée tout en négociant avec un gouvernement contrôlé par le chavisme, ce qui prouve la force de ce dernier, les États-Unis n’ayant pas réussi à mener à bien leur projet de changement de régime.
Cependant, il est évident que les États-Unis obligent les autorités vénézuéliennes à danser sur leur musique, le Venezuela ayant un pistolet braqué sur la tempe. Il faut aussi rappeler que la vente de pétrole vénézuélien à des entreprises étatsuniennes n’a rien de nouveau ni d’anti-chaviste, les États-Unis ayant été le deuxième débouché du pétrole vénézuélien durant toute la présidence Chávez et jusqu’en 2019, lorsque le blocus imposé par Washington l’a rendu impossible.
Enfin, même après une opération de bombardement atroce, un blocus pétrolier et une décennie de sanctions illégales, les autorités vénézuéliennes continuent d’affirmer quotidiennement leur volonté de pousser vers un monde multipolaire et de renforcer l’État communal et sa souveraineté, conformément aux principes chavistes.
◾« Une visite possible de Delcy Rodríguez aux États-Unis, une visite possible de Trump au Venezuela et la reprise des relations diplomatiques »
Cette possibilité a déjà été évoquée par la présidente en exercice Rodríguez, ainsi que par le président étatsunien Donald Trump. Beaucoup de chavistes considèrent que de tels événements seraient inévitables si la direction chaviste cherche à gagner un peu d’oxygène par une forme de retraite stratégique, afin d’avancer de nouveau le moment venu. Cependant, nombreux sont ceux qui préfèreraient que ce soit Trump qui se rende au Venezuela, car personne ne fait confiance aux États-Unis.
Washington a violé toutes les règles internationales et morales, et pourrait potentiellement kidnapper la dirigeante vénézuélienne actuelle si elle mettait le pied sur le sol étatsunien. D’un autre côté, il est extrêmement important pour les chavistes et leurs soutiens, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, de comprendre que l’impérialisme US attend simplement le moment opportun pour parachever ses rêves de changement de régime au Venezuela, et que nous devons tous nous y préparer par tous les moyens possibles.
Quant à la reprise des relations diplomatiques, c’est un projet en gestation depuis plusieurs années déjà selon des sources proches du ministère vénézuélien des Affaires étrangères. C’est une nécessité pour les Vénézuéliens vivant aux États-Unis, mais aussi dans la perspective de ramener le président Maduro et son épouse Cilia Flores. De plus, ce sont les États-Unis qui ont détruit leurs relations avec le Venezuela en reconnaissant la fausse présidence de Juan Guaidó en 2019.
Ce qui contredit l’image d’une « colonie US »
Dans la continuité de ce raisonnement, il importe également de souligner certains faits qui contredisent la campagne de diffamation orchestrée par les États-Unis :
◾ Pourquoi, si le Venezuela est une colonie US, voit-on des opérateurs d’extrême droite continuer leurs opérations déstabilisatrices ?
Ces derniers calomnient aussi Delcy Rodríguez en prétendant à tort qu’elle démantèle les Missions et Grandes Missions, qu’elle a retiré les portraits de Simón Bolívar et Hugo Chávez des bâtiments publics, et qu’elle serait désormais l’ennemie du ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello et du ministre de la Défense Vladimir Padrino.
◾ Pourquoi, si le Venezuela est une colonie, les compagnies pétrolières se plaignent-elles de la réforme de la loi sur les hydrocarbures ?
Des entreprises étatsuniennes se plaignent de ce qu’elles considèrent comme une lourde charge fiscale au Venezuela malgré les concessions de la réforme, ainsi que du manque de précision en matière « d’arbitrages internationaux », la nouvelle loi prévoyant à la place un « arbitrage indépendant », comme l’a expliqué l’avocat vénézuélien de droite Allan Brewer-Carías.
◾ Pourquoi, si le Venezuela est une colonie, les représentants US viennent-ils au Venezuela au lieu que des autorités-pantins vénézuéliennes se rendent à Washington ?
Dans la structure de pouvoir impérialiste, l’image de présidents étrangers se rendant à la Maison-Blanche pour rencontrer le dirigeant impérial est extrêmement importante et symbolise la domination. Jusqu’ici, le Venezuela ne s’est pas soumis à une telle visite ; personne ne peut toutefois garantir que cela n’arrivera pas dans le futur.
◾Pourquoi, si le Venezuela est une colonie, le pays organise-t-il une consultation populaire le 8 mars ?
L’une des pièces maîtresses du chavisme et de la Révolution bolivarienne est sa nature communale – l’État communal. En son sein, les consultations populaires communales, lancées en 2024 par le président Maduro, ont représenté un saut qualitatif. Quelques semaines seulement après son entrée en fonction, Delcy Rodríguez a programmé une nouvelle consultation communale pour le 8 mars, montrant la détermination du chavisme à approfondir cet élément clé.
En analysant les événements publics et activités gouvernementales de Rodríguez au cours des 50 derniers jours, on peut clairement voir ses efforts pour renforcer l’initiative d’économie communale. Cela est vital pour la consolidation du projet, ce qui signifie non seulement donner les moyens de production aux communes, mais aussi les encourager à être efficaces et orientées vers les capacités et besoins les plus urgents de chaque commune.
Tendances internes inquiétantes au Venezuela
Parallèlement, plusieurs tendances sont poussées de l’intérieur même du Venezuela, par l’extrême droite et parfois par des influenceurs, analystes ou politiciens se déclarant chavistes. Les amis du chavisme à l’étranger doivent être conscients de ces tendances pour comprendre réellement ce qui est en jeu au Venezuela et ce que signifierait l’effondrement du chavisme – chose qui ne s’est pas encore produite, malgré ce que beaucoup prétendent :
◾Réforme de la loi du travail
Si l’on écoute des émissions de radio ou des interviews télévisées au Venezuela ces dernières semaines, on remarque immédiatement que presque toutes les personnes interrogées sur des questions économiques soulignent la nécessité de réformer la Loi du travail approuvée par le président Chávez, qui avait accordé d’importants acquis aux travailleurs. Nous ne sommes pas naïfs et savons que beaucoup de ces acquis ont été laminés par le poids de la crise économique, principalement causée par les sanctions US.
Cependant, nous ne pouvons pas croire que revenir sur ces gains profiterait aux travailleurs, car nous savons par expérience que chaque fois que l’on accorde un avantage aux entreprises, celles-ci ne l’utilisent que pour augmenter leurs profits et enrichir la classe capitaliste.
◾Dollarisation
On peut entendre des Vénézuéliens ordinaires parler d’une future dollarisation complète de l’économie. Cela ne se produit pas dans le vide ; c’est le résultat d’une campagne orchestrée par des médias locaux et des influenceurs qui ont implanté une idée contraire à la plupart des principes défendus par le chavisme, ainsi qu’à sa propre stabilité économique.
Depuis 2019, le dollar est largement utilisé au Venezuela, mais il y a une grande différence entre cette situation et celle d’une économie où le dollar US deviendrait la monnaie officielle. Il est important de noter que, depuis 20 trimestres – c’est-à-dire depuis début 2021 – le Venezuela enregistre une croissance trimestrielle de son PIB.
◾Privatisation des industries publiques (y compris PDVSA)
L’idée d’une privatisation via l’accès à la Bourse de New York, en reproduisant le prétendu « succès » d’ARAMCO, a été suggérée par des économistes d’extrême droite. Même de nouveaux experts pétroliers chavistes, comme Alejandro Terán, ont déclaré qu’il s’agit d’une idée qu’ils défendent depuis des années et pour laquelle ils comptent désormais militer plus vigoureusement.
◾Amnistie totale, y compris pour les criminels de guerre
La Loi d’amnistie récemment adoptée s’inscrit dans une tentative légitime du chavisme et de secteurs d’opposition démocratique au sein de l’Assemblée nationale de relancer des débats sur une possible réconciliation entre de nombreux Vénézuéliens. Malgré sa large portée, des politiciens et opérateurs d’extrême droite, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, exigent la libération de criminels abominables, testant la détermination de l’État à maintenir la paix.
Le cas de Juan Pablo Guanipa et les tentatives de ressusciter un mouvement étudiant d’extrême droite extrêmement affaibli pour relancer des protestations de rue et le chaos sont des faits, pas seulement des scénarios hypothétiques. Le chavisme sera capable de les affronter, mais on ne doit pas sous-estimer leur volonté de semer le chaos maintenant que leurs maîtres étatsuniens sont de retour à l’ambassade US à Caracas.
◾Élections anticipées
Il s’agit d’une autre tendance qui sera, tôt ou tard, mise en avant par les opérateurs d’extrême droite au Venezuela lorsque les États-Unis leur en donneront le signal. À ce jour, il est évident que Trump a besoin de plus de temps pour garantir l’accès au pétrole vénézuélien, dont l’économie US a désespérément besoin, surtout face à une crise à venir en Asie occidentale que les États-Unis ont eux-mêmes fabriquée, avec la possibilité d’une agression militaire contre l’Iran.
Reconnaître la propagande de l’ennemi
La prolifération de ces récits doit être comprise pour ce qu’elle est : de la propagande ennemie destinée à affaiblir la révolution et à désorienter ses partisans à l’échelle internationale. Elle sert aussi à justifier l’agression étatsunienne en prétendant que ceux qui dirigent le Venezuela acceptent volontairement les blocus, les assassinats arbitraires, les sanctions et la guerre sous diverses formes.
Pour ceux qui soutiennent la Révolution bolivarienne, il est impératif de ne pas relayer la propagande de l’ennemi. Des médias comme The Guardian, Reuters, Bloomberg ou le New York Times sont des machines de propagande impérialiste, équivalentes au Jerusalem Post ou aux communiqués du Département d’État US. Leurs récits encouragent la défection, le doute et l’image d’une invincibilité impériale.
Des parallèles existent avec l’Axe de la Résistance en Asie occidentale. L’ennemi affirme que le Hezbollah ou l’Iran auraient perdu, alors que le Liban reste inoccupé, bien que bombardé quotidiennement, et que l’Iran demeure défiant, malgré des opérations de changement de régime menées de toutes parts.
Un rapport de forces inégal, mais une lutte de principes
Le Venezuela est cependant dépassé sur le plan militaire, dépourvu de missiles hypersoniques ou d’alliés régionaux sur le terrain militaire. Refuser toute négociation mènerait à la famine, à de nouvelles frappes US ou à l’effondrement du pays comme république.
Il s’agit d’une bataille entre forces de principe. L’ennemi travaille activement à diffuser le défaitisme et à imposer l’image d’une puissance qu’on ne peut vaincre. Nous devons combattre cette propagande et défendre la révolution dans le champ médiatique et l’espace de l’information. La révolution ne survit pas selon la logique des films, mais en résistant au siège.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260303%2Fob_6c94a4_screenshot.png)
Dalal al-Zainabi est collaboratrice et bénévole pour Orinoco Tribune.
/image%2F0018471%2F20260303%2Fob_4a0328_jesus-rodriguez-espinoza.png)
Jesús Rodríguez-Espinoza est un expert en relations internationales, en politique vénézuélienne et en communication. Il a été consul général du Venezuela à Chicago (États-Unis) pendant plusieurs années ; auparavant, il a fait partie de l’équipe éditoriale fondatrice d’Aporrea.org. Il est le fondateur et rédacteur en chef du journal vénézuélien anti-impérialiste Orinoco Tribune.
/image%2F0018471%2F20260303%2Fob_94af18_saheli-chowdhury.png)
Saheli Chowdhury est originaire du Bengale-Occidental, en Inde. Elle étudie la physique pour devenir physicienne professionnelle, mais se passionne pour l'écriture. Elle s'intéresse à l'histoire et aux mouvements populaires dans le monde entier, en particulier dans les pays du Sud. Elle est co-rédactrice et collaboratrice de l'Orinoco Tribune.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page