/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260228%2Fob_132ebe_blog-1.png)
Image d’illustration : Peinture du général José Antonio Páez et des llaneros à la bataille des Queseras del Medio, par Arturo Michelena, 1890
Personne ici ne renonce.
Hugo Chávez
L’histoire comme identité vivante
Le Venezuela a vaincu l’empire espagnol sur le continent américain, et cela fait partie intégrante de son identité nationale.
Dans ce pays, l’histoire n’est pas une simple suite de dates, mais un idéal et une consolation face aux dangers du présent.
La bataille de 1819 : le « retournez-vous » de Páez
Le 2 avril 1819, dans les plaines du Venezuela, 1 500 soldats espagnols impériaux, bien équipés et ravitaillés, dirigés par de prestigieux généraux, affrontèrent une armée patriotique « hétéroclite » de 153 llaneros vénézuéliens menée par le général José Antonio Páez.
L’indépendance du Venezuela se jouait dans cette bataille.
Quand les llaneros virent qu’ils étaient en nette infériorité numérique, ils se mirent à battre une retraite précipitée.
Páez se lança à leur rencontre et leur ordonna (avec quelques mots peu polis) de « faire demi‑tour ».
Ils s’exécutèrent, les Espagnols paniquèrent et les forces vénézuéliennes remportèrent une victoire spectaculaire.
Elles ne perdirent que 2 hommes, tandis que l’ennemi en perdit 400, et l’indépendance du Venezuela fit ainsi un grand pas en avant.
Les Vénézuéliens ont dû revivre ce scénario à maintes reprises ces dernières années, face à un autre empire tout aussi vil.
4 février 1992 : « pour l’instant »
Le 4 février 1992, le lieutenant Hugo Chávez mena une rébellion contre la présidence de Carlos Andrés Pérez, profondément corrompue et violente.
La rébellion échoua, et lorsque Chávez se rendit devant les caméras de télévision, il regretta de ne pas avoir atteint ses objectifs – « pour l’instant ».
Ces mots désormais célèbres catapultèrent Chávez dans l’histoire politique vénézuélienne.
Il fut emprisonné, mais tout n’était pas perdu.
Après deux ans de détention, il remporta triomphalement l’élection présidentielle de décembre 1999, balayant les partis au pouvoir.
2002 : le coup d’État et la contre‑offensive populaire
En 2002, les États‑Unis ont dirigé, financé et hébergé l’opposition vénézuélienne antidémocratique et fasciste qui renversa et kidnappa le président Hugo Chávez.
Alors que lui et ses ministres étaient encerclés dans le palais présidentiel et menacés de bombardements, Chávez parvint à parler directement à Fidel Castro, à qui il déclara qu’ils étaient prêts à mourir.
Mais Fidel l’exhorta avec force : « Chávez, ne vous faites pas martyrs ! Ne mourrez pas ! Il n’y a aucune honte à se retirer. Vivez, vivez pour lutter un autre jour ! »
Chávez se rendit alors pour éviter les bombardements.
Cependant, tout n’était pas perdu : en deux jours, le peuple et l’armée le libérèrent in extremis, juste avant son exécution prévue, réalisant un renversement populaire du coup d’État d’une ampleur sans précédent, et les forces bolivariennes en sortirent renforcées et florissantes. (voir : La révolution ne sera pas télévisée, sur YouTube)
2013 : la mort de Chávez et l’ascension de Maduro
En 2013, lorsque le président Hugo Chávez mourut d’un cancer étrange, les États‑Unis et leurs laquais crurent que ce serait la fin du chavisme.
La loi imposait la convocation d’élections dans les 30 jours.
Le pays fut inondé d’argent étasunien et de « conseillers » politiques pilotant la campagne de l’opposition et des opérations d’intimidation des électeurs.
Ils pensaient que la chute du parti au pouvoir était imminente, privé de son leader.
Ils se trompaient.
La Révolution bolivarienne ne dépendait pas d’un seul homme, pas même de son dirigeant charismatique.
Nicolás Maduro finit par gagner malgré le fait qu’il n’avait jamais mené de campagne présidentielle.
Mal jugé et sous‑estimé, il s’employa à consolider le parti au pouvoir, les conseils communaux et les communes, ainsi que les organisations populaires et ouvrières.
2014 et après : sanctions, guerre hybride et résistance
Depuis 2014, les États‑Unis ont lancé l’attaque la plus féroce qu’ait connue une nation de l’hémisphère.
Ils ont imposé 1 020 sanctions économiques illégales, lancé des raids de mercenaires, des cyber‑attaques, des sabotages, utilisé des gangs criminels et toutes sortes de chantage et de corruption pour tenter d’affaiblir et de renverser le président Maduro.
La production et la vente de pétrole furent entravées, en vain.
Le bolivarianisme se renforça à chaque tentative de l’affaiblir.
Le président Maduro fut reconnu par son peuple comme son défenseur face aux ennemis étrangers et aux traîtres responsables des terribles difficultés économiques et politiques.
L’économie souffrit, la vie quotidienne des gens fut gravement affectée, quelque 100 000 citoyens moururent à cause des sanctions illégales qui empêchaient l’accès à la nourriture et aux médicaments.
Une société organisée face au blocus
L’Occident a diabolisé le président Maduro et son gouvernement et agité le spectre de « l’effondrement imminent » du Venezuela.
Mais encore une fois, cela ne s’est pas produit parce que la Révolution bolivarienne signifiait que le peuple était organisé.
Ce n’était pas une masse d’individus isolés.
Il y avait des distributions régulières de colis alimentaires, les communes rurales produisaient tellement de nourriture qu’il n’était plus nécessaire d’en importer ; communes, gouvernement et armée travaillaient ensemble pour aider la population.
L’économie fut diversifiée pour produire d’abord pour le marché intérieur.
Le programme de logement construisit de façon remarquable 5 millions de maisons ; les écoles et universités continuèrent de fonctionner, les services de santé publique ne fermèrent jamais.
La diplomatie vénézuélienne se tourna vers le monde au‑delà des États‑Unis et de leurs laquais et y trouva une véritable solidarité internationale ainsi que de nouveaux marchés.
Les Vénézuéliens, malgré les obstacles et les attaques, vécurent pour lutter un autre jour et leur économie – bien que lourdement sanctionnée – atteignit la plus forte croissance du PIB de la région (7,7% en 2025).
3 janvier 2026 : un « jour d’infamie »
Le 3 janvier 2026 est « un jour qui vivra dans l’infamie », comme l’attaque de Pearl Harbor, à ceci près que c’est cette fois les États‑Unis qui ont perpétré une telle barbarie.
Il s’agit d’une attaque des plus vicieuses contre le Venezuela, sans cause, sans déclaration de guerre, sans la moindre justification, juridique ou autre.
Une armée puissante, dotée de l’arme nucléaire et des armements technologiquement les plus avancés au monde, a bombardé une nation en paix, qui n’était jamais entrée en guerre, qui ne possédait même pas le dixième de sa capacité militaire.
Les forces états‑uniennes ont massacré la garde présidentielle par des armes cybernétiques inconnues, et au total tué 120 personnes.
En violant toutes les lois et tous les protocoles internationaux, elles ont kidnappé le chef de l’État, le président légitime et élu du Venezuela, et son épouse, le président Nicolás Maduro et la députée Cilia Flores. (voir : https://b-tornare.overblog.com/2026/01/le-president-nicolas-maduro-n-est-pas-un-dictateur.html )
Piraterie d’État et nation hors‑la‑loi
Cette violation sans précédent et injustifiée de la souveraineté d’un pays démocratique, des droits humains et de l’immunité politique d’un chef d’État, ainsi que le bombardement de civils innocents, constituent un acte odieux, digne des gouvernements les plus criminels.
La marine états‑unienne peut ajouter la piraterie à sa liste de crimes, car ses gigantesques et nombreux navires de guerre ont, avant le bombardement, assassiné 142 personnes innocentes à bord de petites embarcations dans les Caraïbes et le Pacifique, sans arrestation, sans inculpation, sans preuve ni procès.
Les États‑Unis devront répondre de ces crimes de guerre, sinon devant la loi, du moins devant l’Histoire et la mémoire collective de la région.
Il n’existe aucune raison, aucun casus belli, aucune justification dans quelque loi que ce soit qui autorise une puissance étrangère à attaquer un autre pays souverain et à en enlever le président légitime, qu’on l’apprécie ou non.
En d’autres termes, les États‑Unis sont une nation hors‑la‑loi, une nation qui exerce sa puissance militaire par la piraterie, les bombardements, les massacres et le piétinement de la souveraineté d’un pays pacifique qui ne représente absolument aucune menace pour sa sécurité, afin de lui voler ses ressources.
La « doctrine Monroe étendue » de Trump et Rubio
Telle est la situation politique, que Trump et son homme de main Marco Rubio ont gravée dans le document le plus impérialiste, colonialiste et dictatorial de l’histoire politique moderne, comparable à Mein Kampf : une version étendue de la Doctrine Monroe.
Elle affirme, sur un ton de gangster, que les États‑Unis seraient en réalité propriétaires de l’hémisphère occidental et de toutes ses ressources, et que ses nations doivent obéir aux desiderata et aux intérêts de Washington – sous peine de représailles.
Maduro prisonnier de guerre à New York
Le président Maduro a montré sa trempe lorsqu’il fut amené devant un tribunal à New York et sommé de décliner son identité.
Il déclara calmement et clairement son nom, précisant qu’il était le président du Venezuela et un prisonnier de guerre, enlevé à son domicile par l’armée américaine.
Ce tribunal n’a absolument aucune autorité pour juger un prisonnier de guerre, encore moins un chef d’État légitime d’un pays étranger.
Les charges initiales ont dû être retirées, le Département de la Justice ayant finalement admis que le cartel de la drogue dont Maduro était censé être le chef n’a en réalité jamais existé.
Le procès a été ajourné, le temps que les procureurs s’empressent d’inventer d’autres fausses accusations à son encontre.
Un coup qui échoue encore : continuité de l’État bolivarien
Cependant, le bombardement et l’enlèvement n’ont pas atteint leur objectif principal : renverser le gouvernement bolivarien.
Une fois de plus, les États‑Unis ont pensé qu’en éliminant le dirigeant, le gouvernement bolivarien s’effondrerait.
Il n’en fut rien.
Il n’y eut pas de « changement de régime ».
La Constitution fut appliquée dans le moindre détail : la vice‑présidente Delcy Rodríguez fut immédiatement investie présidente par intérim par l’Assemblée nationale et la Cour suprême.
L’ensemble de l’appareil gouvernemental est resté en place.
La Révolution bolivarienne a prouvé qu’elle n’était pas une façade, mais qu’elle est profondément enracinée dans la vie politique et la culture vénézuéliennes.
Négocier le pistolet sur la tempe
On admettra que les Vénézuéliens ont dû négocier avec un pistolet braqué sur la tête, et sur la tête de leur président et de la première dame.
Quelques instants après l’enlèvement du président, la vice‑présidente exécutive Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, président de l’Assemblée nationale et frère de celle‑ci, ainsi que Diosdado Cabello, haut dirigeant du parti au pouvoir PSUV, se virent accorder 15 minutes pour décider de coopérer ou être tués et voir le pays de nouveau bombardé.
Ils ont choisi de vivre pour lutter un autre jour.
La « théologie diabolique » de Rubio et Trump
Pour ajouter l’insulte à l’injure, Rubio s’est vanté d’être catholique et, dans un discours à Munich le 13 février 2026, il a eu l’audace de prêcher que les États‑Unis sont les champions des valeurs chrétiennes.
Rubio a été l’architecte du bombardement du Venezuela, pays majoritairement chrétien.
C’est véritablement tenter Dieu.
Les États‑Unis sont‑ils un pilier des valeurs chrétiennes, comme l’affirme Rubio ?
Ils ont été en guerre 232 des 250 années de leur existence.
Au cours de ce siècle, ils ont envahi l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen, et continuent de soutenir la dévastation de Gaza.
On estime que 20 millions de personnes ont perdu la vie dans des guerres conduites par les États‑Unis depuis la Seconde Guerre mondiale.
Ils ont envahi et/ou renversé des nations et des gouvernements latino‑américains au moins 90 fois, ont imposé un blocus à Cuba depuis plus de 60 ans, et, sans casus belli, ont bombardé Caracas sans provocation, une capitale de notre région avec laquelle ils n’étaient pas formellement en guerre.
La réalité sociale intérieure des États‑Unis
Pour ce qui est de leur propre population, les États‑Unis ont la plus forte population carcérale du monde, l’inégalité la plus élevée de tous les pays du G7 selon la race, l’âge et la classe ; 47,9 millions de personnes sont en insécurité alimentaire, il y a eu 425 fusillades de masse l’année dernière seulement, et pendant la pandémie de Covid‑19, 1,2 million de personnes sont mortes – de loin le bilan le plus lourd de tous les pays.
Selon le New York Times, un tiers de la main‑d’œuvre gagne moins de 12 dollars de l’heure et, chaque nuit, 200 000 personnes dorment dans la rue.
4 millions de personnes sont expulsées de leur logement chaque année.
Les familles noires et latines sont celles qui souffrent le plus de ces indicateurs sociaux dystopiques.
Et les nervis de Trump à l’immigration, l’ICE, ont récemment détenu de force jusqu’à 70 000 migrants, dont 73% n’ont aucun casier criminel.
C’est la « théologie diabolique » de Rubio et Trump.
S’ils étaient réellement chrétiens, ils sauraient que Jésus a clairement dit que nous serons jugés à la manière dont nous traitons « les plus petits d’entre les miens » : les pauvres, les affamés, les malades et les marginalisés.
Gouvernement des États‑Unis : lisez l’inscription sur le mur, vous serez jugés et reconnus coupables.
« Durant les heures les plus difficiles de l’aube du 3 janvier, la première chose que j’ai dite en tant que vice‑présidente exécutive, c’est que je n’allais pas trahir le président Nicolás Maduro, et, deuxièmement, que je n’allais pas trahir le peuple du Venezuela. » (Delcy Rodríguez, 24 février 2026)
Pour l’instant, et aussi longtemps qu’il le faudra, le Venezuela vivra pour lutter un autre jour.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260228%2Fob_1285f9_maria-paez-victor.jpg)
Diplômée en sociologie, María Páez Victor a obtenu une maîtrise à l’Université de Kent (Royaume-Uni) et un doctorat à l’Université York de Toronto. Ses recherches ont initialement porté sur les politiques de santé et environnementales, domaines où elle a développé une expertise reconnue internationalement. Professeure à l’Université de Toronto, elle a enseigné la sociologie médicale tout en conseillant des organismes sur les impacts des politiques publiques.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page