/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260120%2Fob_8f6cba_blog-1.jpg)
Illustration comparant Donald Trump à Jules César. Photo : Getty/iStock via Politico.
« Je n’ai pas besoin du droit international. » — Trump (entretien au NYT, The Guardian, 9/01/26)
César a franchi le Rubicon et, ce faisant, a tué la République romaine — un avertissement gravé à jamais dans l’histoire.
L’attaque contre le Venezuela a été le Rubicon d’aujourd’hui.
Prenons garde.
Un Rubicon politique et militaire
En menant une attaque insensée et non provoquée contre un pays sans méfiance et en enlevant son chef d’État et son épouse, Trump a franchi une ligne politique, diplomatique et même militaire qui, en un seul geste, a porté un coup mortel à la république des États-Unis et aux fondements du droit international.
Une nation pacifique, qui ne constituait pas une menace pour la sécurité des États‑Unis et qui ne dispose même pas du quart de leur puissance militaire, a été brutalement bombardée. Cent personnes ont été tuées dans l’attaque. Parmi les cibles figuraient des habitations civiles, un grand dépôt médical, une bibliothèque et un campus universitaire. La vision inimaginable de 150 avions, de nombreux hélicoptères et de missiles explosant au‑dessus de Caracas et d’autres villes a été horrifique pour les Vénézuéliens, qui n’avaient jamais connu la guerre avec un autre pays depuis la lutte pour l’indépendance au début du XIXᵉ siècle.
Pourquoi l’Occident s’en prend au Venezuela
Les États‑Unis, l’Europe, le Canada et d’autres alliés occidentaux n’aimaient pas la version vénézuélienne du socialisme, ne croyaient pas qu’il s’agisse d’une démocratie, n’aimaient pas le président Nicolás Maduro et refusaient d’admettre que l’hostilité des États‑Unis était fondamentalement liée au pétrole.
Pendant des années, ils ont pleinement soutenu les sanctions illégales de Washington et ne se sont pas souciés du fait que 100 000 Vénézuéliens en sont morts. Ils ont prodigué soutien, couverture médiatique et millions de dollars au groupe de « dirigeants » autoproclamés de l’opposition vénézuélienne qui vivent à Miami et à Madrid. Ils ont même décerné un prix Nobel de la paix à l’une de ces personnes, bien que cette figure soit notoirement belliciste et ait publiquement supplié Washington et Israël d’envahir son propre pays. Ils ont pleinement appuyé la diabolisation, par Trump, d’un pays, d’un peuple et de son dirigeant.
Manifestations populaires et silence des élites
Cependant, cette attaque flagrante a provoqué de nombreuses manifestations spontanées de la population dans les rues des États‑Unis, ainsi que de nombreuses protestations anti‑américaines dans le monde, en particulier dans le Sud global. Mais les élites, les politiciens, les médias, les experts, les « influenceurs » achetés et les réseaux sociaux se sont montrés prudents, chipoteurs, alors qu’ils auraient dû s’opposer résolument à cet acte de guerre et d’enlèvement.
En Europe, y compris au Royaume‑Uni, on ne trouve, à leur détriment, aucune condamnation suffisamment sérieuse de la violation du droit international par la plupart des dirigeants (Janina Dill, université d’Oxford).
Crimes de guerre, piraterie et assassinats
Cela, en soi, est horrifiant : une acceptation tacite des mensonges rafistolés de Trump et de son ignoble usage des tueries militaires pour un gain économique.
Il faut nommer ces événements pour ce qu’ils sont : usage illégal de la force militaire, actes de piraterie contre des pétroliers, assassinats extrajudiciaires et abominables de 115 innocents dans de petites embarcations en mer, acte de guerre non provoqué et enlèvement criminel d’un président en exercice.
Le mépris affiché de Trump pour la loi
Trump a déclaré au New York Times que la seule limite à son pouvoir qu’il reconnaisse, c’est lui‑même : « Ma propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter. »
Ces mots viennent d’un homme reconnu coupable de crimes à 34 reprises, prédateur sexuel, ami de pédophiles et menteur en série pris en flagrant délit de 30 573 fausses déclarations durant ses mandats. Son sens de la moralité est gravement déformé. Il est ivre de pouvoir et de mépris pour toute loi, nationale ou internationale. Cela devrait horrifier les États‑Unis et le monde. (The Guardian) (CBC News).
Accusations absurdes contre Maduro
Les charges portées contre Nicolás Maduro et son épouse sont du pur non‑sens : trafic de drogue et détention d’un stock d’armes.
Le département de la Justice des États‑Unis vient de retirer l’accusation selon laquelle le président Maduro serait le chef du « cartel de los soles » parce qu’il a dû admettre que ce cartel n’existait pas. C’était une invention de la CIA, comme les Vénézuéliens l’avaient répété à maintes reprises, sans être crus.
Une agression illégale contre un État souverain
La vérité incontournable est que les États‑Unis ont attaqué une nation souveraine sans aucune justification juridique. Ils n’agissaient pas en légitime défense et n’avaient pas plus l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, les deux seules raisons légales qui auraient pu rendre cette attaque valide.
« Les États‑Unis ont commis de multiples actes de guerre contre un État qui ne représentait aucune menace immédiate pour eux, sans même la tentative la plus minimaliste d’établir un casus belli ou d’obtenir une autorisation de l’ONU » (Tony Wood).
Un ordre juridique mondial piétiné
Cette attaque est un présage effrayant pour l’avenir : elle a constitué une violation flagrante des règles qui régissent les relations entre nations, depuis le principe westphalien de souveraineté de 1648, la Convention de Genève, les Conventions de Vienne, le Statut de Rome, la Déclaration universelle des droits de l’homme, jusqu’à la Charte des Nations unies (art. 2).
Sur quelle base les nations se relaieront‑elles désormais pour traiter entre elles ? Sur quelle base une guerre sera‑t‑elle déclarée, menée, encadrée, empêchée ? Quel pays sera le prochain à être envahi ?
Vers un monde où la force prime le droit ?
Trump a déjà signalé son intérêt pour le contrôle du Mexique, de la Colombie, du Groenland et du Canada.
La « force » deviendra‑t‑elle de facto le « droit » ? Assurément, les pays vont augmenter leurs dépenses militaires pour se défendre. On peut aussi s’attendre à une course à l’armement nucléaire pour éviter de subir le sort du Venezuela.
Le pétrole, vrai motif de l’agression
Pour une fois, Trump a dit quelque chose de vrai en admettant ouvertement que l’attaque contre le Venezuela visait à contrôler son pétrole — pas la « démocratie », ni la drogue.
Cependant, il est allé si loin dans ses délires qu’il a affirmé que la terre et le pétrole appartenaient aux États‑Unis et que le Venezuela les leur avait volés. L’absurdité de cette affirmation mensongère a fait de Trump la risée du Sud global.
Le Venezuela n’a jamais cédé sa souveraineté pétrolière
En réalité, 24 compagnies pétrolières étrangères ont été indemnisées au prix du marché, à hauteur d’un milliard de dollars, pour l’expropriation de leurs installations.
Elles n’ont jamais possédé ni la terre, ni le pétrole ; elles n’opéraient que sous des contrats limités. Le Venezuela n’a jamais, à aucun moment de l’histoire de son industrie pétrolière, cédé la propriété de ses terres ou de ses ressources naturelles à des entreprises étrangères, seulement accordé des concessions et des contrats de travail. Le Venezuela ne doit rien aux compagnies pétrolières pour 60 ans d’exploitation flagrante, pour un retour dérisoire de 1% des profits sur des milliards de barils de pétrole avant la nationalisation.
Une dérive fasciste assumée
Il existe aussi une grande peur, alors que les laquais de Trump suivent son exemple, donnant au fascisme un ancrage bien plus large que leur seul leader.
Le plus influent conseiller de Trump, Stephen Miller, a déclaré que « le monde réel devrait être gouverné par la force » (Jason Stanley, Toronto Star, 9 janvier 2026). Trump est en train d’ouvrir la porte au véritable fascisme et, à moins que les nations occidentales cessent d’essayer de couvrir ces faits par de faibles excuses sur le Venezuela — « dictateur », « État failli », « cartels de drogue », etc. — elles seront incapables d’empêcher les prochaines victimes de la soif de pouvoir et de territoire de ce mégalomane.
Coup porté à la démocratie et à la Constitution
Trump a porté un coup direct à la démocratie de son propre pays, en violant la Constitution des États‑Unis en n’obtenant pas l’approbation du Congrès pour faire la guerre, et au droit international, qu’il a l’arrogance de dire qu’il n’a pas « besoin ».
L’enlèvement de Nicolás Maduro et de son épouse Cilia, visiblement brutalisée, qui, en tant qu’avocate, est l’une des principales défenseuses des droits des femmes dans le pays, a été largement condamné, surtout dans les pays du Sud global, où l’on dit que le président Maduro est victime du « cartel de Washington ».
Le retour de la Doctrine Monroe
Les partisans de l’interventionnisme américain justifient cet acte de guerre sous le couvert de la déplorable Doctrine Monroe, que Trump a encore renforcée avec sa nouvelle Stratégie de sécurité nationale.
Ce document énonce clairement l’intention des États‑Unis de dominer l’hémisphère : « Après des années de négligence, les États‑Unis réaffirmeront et feront appliquer la Doctrine Monroe pour restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental… Nous refuserons aux compétiteurs non hémisphériques la possibilité de déployer des forces ou d’autres capacités menaçantes, ou de posséder ou contrôler des actifs stratégiquement vitaux dans notre hémisphère. » De toute évidence, il s’agit d’empêcher la Chine, la Russie ou l’Iran de faire des affaires en Amérique latine et dans les Caraïbes. Peut‑être Trump a‑t‑il l’intention de construire un mur autour du continent ?
Disproportion et immoralité de l’attaque
Les responsables américains qui critiquent l’attaque ont largement ignoré ses implications morales.
Il n’existe aucune excuse morale pour qu’une nation dotée de l’arme nucléaire utilise une force aussi inégale et meurtrière, qui s’est traduite par des morts et des destructions, contre une population sans défense, qui n’a même pas eu droit à une déclaration de guerre comme avertissement. Comme l’a déclaré la présidente intérimaire Rodríguez, « le peuple vénézuélien ne méritait pas cela ».
Échec du « changement de régime »
Cependant, tout ne s’est pas passé comme prévu pour Trump.
Si le « bouclier de défense » militaire du Venezuela a manifestement échoué face à une cyber technologie écrasante, malgré des efforts héroïques pour repousser les envahisseurs, le bouclier socio‑politique, lui, a tenu bon. Il n’y a pas eu de « changement de régime », les institutions de la nation ont continué à fonctionner sans heurts, la Constitution a été scrupuleusement respectée et la docteure Delcy Rodríguez a été officiellement investie présidente intérimaire par la Cour suprême et le Congrès national.
Unité politique intérieure renforcée
Il n’y a pas eu de guerre civile. Il n’y a pas eu de rupture au sommet du parti au pouvoir. Il n’y a pas eu d’émeutes.
Et pour ceux qui juraient que les partis d’opposition représentaient la majorité, ils n’étaient pas dans les rues pour célébrer. Tous les dirigeants des partis d’opposition (les vrais, pas les imposteurs de Miami/Madrid) ont été consternés par ces événements et ont rejeté sans réserve l’attaque et l’enlèvement perpétrés par les États‑Unis. En fait, cette agression a eu pour conséquence non seulement de renforcer le parti au pouvoir, le chavisme, mais aussi d’unir les Vénézuéliens de tous bords politiques contre les États‑Unis et de susciter une large vague de sentiment anti‑américain parmi les Vénézuéliens face à cet outrage.
La riposte géopolitique : Chine, Russie, Iran
Cet acte de guerre a eu des conséquences géopolitiques profondes : entrée en scène de la Chine, de la Russie et de l’Iran.
Washington, cherchant à briser le Venezuela par plus de 1 000 sanctions illégales, l’a exclu du système financier international. Il l’a empêché de produire et de vendre son pétrole, principale source de revenus du pays. Le Venezuela ne pouvait ni obtenir de prêts, ni acheter ou vendre, ni accéder aux dollars ; ses fonds déposés dans des banques étrangères ont été purement et simplement volés, y compris 31 tonnes d’or à la Banque d’Angleterre (dirigée par Mark Carney) et la compagnie pétrolière CITGO aux États‑Unis.
Sabotages, coupes et vie de luxe de l’« opposition »
Même les vaccins contre la COVID‑19 ont été refusés au Venezuela.
Une partie de ces milliards a été remise à la supposée opposition de Miami/Madrid, qui les a utilisés pour financer sabotages, coups d’État… et un train de vie luxueux. Washington a ostracisé, appauvri et diabolisé le Venezuela, en faisant de lui un paria politique et un pays économiquement blessé.
Résilience et réorientation économique du Venezuela
Comment le Venezuela a‑t‑il pu nourrir sa population ?
Il a diversifié son économie, accéléré ses plans agricoles pour la sécurité alimentaire et trouvé de nouveaux amis et alliés prêts à l’aider et à commercer avec lui malgré les sanctions. Il a bénéficié d’une aide humanitaire importante de la part d’autres nations, telles que la Chine, la Russie, l’Iran, la Turquie, Cuba et des pays de la région, ainsi que d’accords commerciaux bilatéraux solides.
Croissance retrouvée malgré les sanctions
Le Venezuela a reçu des prêts, des débouchés pour son pétrole et ses produits non pétroliers et, surtout, une solidarité sociale, culturelle et politique de la part de ces pays.
Washington a expulsé le Venezuela, mais celui‑ci s’est relevé et affiche aujourd’hui l’une des économies à la croissance la plus rapide de la région, avec une hausse du PIB de 6% cette année.
La panique pétrolière à Washington
Pendant ce temps, aux États‑Unis, les experts en pétrole ont informé Trump, fin décembre 2025, que les réserves stratégiques étaient dangereusement basses, car les administrations Biden comme Trump les avaient utilisées pour maintenir bas le prix de l’essence.
Le prix de l’essence étant un indicateur clé de la politique électorale américaine, et l’échéance des élections de mi‑mandat approchant, Trump a soudain réalisé que, contrairement à ses fanfaronnades passées selon lesquelles les États‑Unis n’avaient pas besoin du pétrole vénézuélien, ce n’était absolument pas vrai.
Chevron, un partenaire historique ignoré
Trump aurait très facilement pu renforcer le contrat de Chevron, car le Venezuela n’a jamais refusé de vendre du pétrole aux États‑Unis.
En réalité, environ 27% du pétrole exporté par le Venezuela sont vendus aux États‑Unis via Chevron. La compagnie pétrolière américaine travaille au Venezuela depuis 100 ans et y opère encore. Toute restriction concernant Chevron provient des sanctions et licences imposées par Trump lui‑même, non du Venezuela. Mais il a préféré recourir à la force militaire pour « posséder » le Venezuela.
Guerre psychologique contre Rodríguez
Après l’acte militaire de guerre, la guerre psychologique contre Rodríguez et le parti chaviste au pouvoir s’est déchaîné.
La machine à rumeurs cherche à la rabaisser, à l’accuser d’avoir trahi Maduro, à prétendre qu’il s’agit d’un « pacte » avec Trump, et multiplie les calomnies. On sous‑estime gravement la capacité, l’expérience et la détermination révolutionnaire de Rodríguez. Washington n’arrive tout simplement pas à croire qu’il n’a obtenu ni changement de régime ni chaos social, comme il l’espérait.
Une négociatrice expérimentée sous pression
Rodríguez est une négociatrice chevronnée ; elle se trouve dans une position dangereuse, cherchant avant tout à garantir la vie du président Maduro et de son épouse, à sauvegarder la souveraineté du pays tout en évitant une nouvelle attaque militaire.
Pourtant, dans son univers fantasmé, Trump assure qu’il « contrôle » désormais le gouvernement vénézuélien, qu’il possédera 30 à 50 millions de barils de pétrole vénézuélien qu’il garderait, vendrait et dont il distribuerait l’argent à sa guise. Il a menacé Rodríguez en lui disant que si elle ne lui obéissait pas, il y aurait une autre attaque et qu’elle connaîtrait un sort pire que celui de Maduro.
Le rêve colonial de Trump
Trump affirme « posséder » le Venezuela et exige que le gouvernement vénézuélien se plie à ses ordres.
En outre, il exige que le Venezuela cesse de vendre du pétrole à la Russie, à la Chine, à Cuba et à l’Iran et qu’il achète tous ses produits aux seules entreprises américaines. En d’autres termes, le Venezuela doit devenir une colonie. Cela n’arrivera jamais. Rodríguez a déclaré, de la manière la plus catégorique, que le Venezuela ne sera jamais une colonie.
Limites structurelles de la production pétrolière
Pour que ces exigences absurdes de Trump se réalisent, il lui faudrait envahir le pays et tuer la majorité de ses habitants. Ce serait un Vietnam bis.
Il y a aussi la réalité de la réduction de la capacité de production pétrolière du Venezuela. Plus d’une décennie de sanctions dévastatrices a gravement entravé sa production, qui est passée d’environ 3 millions de barils par jour à bien moins d’un million aujourd’hui. Le pays n’est pas en mesure de produire les 30 à 50 millions de barils dont Trump se vante.
Coûts gigantesques d’une relance pétrolière
Des experts pétroliers du Moyen‑Orient et de Chine estiment qu’il faudrait un investissement de 183 milliards de dollars sur 16 ans pour que la production du Venezuela remonte à 3 millions de barils par jour (Pepe Escobar).
D’où la réticence des dirigeants des compagnies pétrolières à s’engager et à tenter de « restructurer » l’industrie vénézuélienne comme le leur propose Trump. De plus, avec toute l’incertitude suscitée par l’attaque militaire, les risques économiques sont très élevés. Trump ne volera pas le pétrole du Venezuela ; il peut en obtenir s’il l’achète dans le cadre habituel du commerce.
Souveraineté énergétique et contrats internationaux
Les médias ne se pressent pas pour rapporter ce que dit réellement le gouvernement vénézuélien : que seuls le peuple du Venezuela et son gouvernement décideront de l’avenir de son pétrole, que le pays est tout à fait disposé à vendre du pétrole aux États‑Unis, mais aussi à tout autre pays dans le cadre de contrats commerciaux.
Rodríguez a fermement affirmé que le Venezuela ne renoncera pas à ses contrats avec la Russie, Cuba, la Chine, l’Iran ou toute autre nation.
Des contrats juridiquement contraignants
Trump ne semble pas comprendre que les contrats que le Venezuela a signés avec la Chine, l’Iran et la Russie sont contraignants et légaux, et non de simples arrangements qu’on pourrait balayer d’un revers de main.
Les contrats, comme la propriété privée, sont un pilier du système économique, protégé par des lois solides. Le Venezuela a signé plus de 600 accords bilatéraux avec la Chine pour des projets tels que des aéroports, des barrages, des routes, des communications, etc., payés en barils de pétrole.
Un pétrole déjà engagé à la Chine
Cette dette s’élève peut‑être à environ 6 milliards de dollars.
En d’autres termes, la majeure partie du pétrole vénézuélien est déjà « vendue » à la Chine dans le cadre de ces accords contractuels contraignants et légaux. Si Trump veut voler le pétrole du Venezuela, en réalité, il volerait la Chine, et celle‑ci ne laissera pas simplement faire.
Impunité et escalade des crimes
À moins que les peuples des États‑Unis et du monde, ainsi que leurs dirigeants, ne se révoltent et ne s’opposent à ces crimes commis par les États‑Unis sous la conduite de ce leader mégalomane, ils encouragent de nouveaux actes atroces, contre n’importe quel autre pays.
« Voilà comment fonctionne l’impunité. Plus on la nourrit, plus elle a faim » (Craig Mokhiber).
Que fera la communauté internationale ?
La question est désormais : que vont faire l’ONU, l’Europe, le Canada, le Japon et toutes les nations pour contrer ce coup mortel porté au droit international ?
Si aucune contrainte n’est imposée à Trump et à ses laquais, nous entrerons dans une ère d’impunité et d’anomie à l’échelle mondiale, qui conduira au chaos et, ce qui est le plus déplorable, à la guerre.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260120%2Fob_57a6db_maria-paez-victor.jpg)
Diplômée en sociologie, María Páez Victor a obtenu une maîtrise à l’Université de Kent (Royaume-Uni) et un doctorat à l’Université York de Toronto. Ses recherches ont initialement porté sur les politiques de santé et environnementales, domaines où elle a développé une expertise reconnue internationalement. Professeure à l’Université de Toronto, elle a enseigné la sociologie médicale tout en conseillant des organismes sur les impacts des politiques publiques.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
Haut de page