Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Parce que, tôt ou tard, le capitalisme a besoin de la guerre

par Bernard Tornare 8 Avril 2025, 15:53

Le professeur Zhok expose sa thèse : pour survivre, le libre marché doit croître. Et, lorsqu’il s’arrête, le dernier recours est le conflit.

Le professeur de philosophie morale à l’Université de Milan intervient dans le débat sur la guerre et le réarmement avec une lecture très critique du capitalisme. Selon l’analyse d’Andrea Zhok, le libre marché, pour survivre, exige une croissance continue. Lorsque cette croissance s’arrête, le système entre en crise. Les solutions traditionnelles – innovation technologique, exploitation de la force de travail, expansion des marchés – ne suffisent plus. Dans cette perspective, Zhok soutient que la guerre devient l’ultima ratio, offrant au système économique un mécanisme de destruction, reconstruction et contrôle social.

Par Andrea Zhok

1. L’essence du capitalisme

Le lien entre capitalisme et guerre n’est pas accidentel, mais structurel et contraignant. Bien que la littérature auto-promotionnelle du libéralisme ait toujours cherché à expliquer que le capitalisme, traduit par « commerce doux », était une voie privilégiée vers la pacification internationale, en réalité cela a toujours été une fausseté manifeste. Et ce, non pas parce que le commerce ne peut pas être un vecteur de paix – il peut l’être – mais parce que l’essence du capitalisme n’est PAS le commerce, qui n’en est qu’un des aspects possibles.

L’essence du capitalisme repose sur un seul point. Il s’agit d’un système social idéalement acéphale, c’est-à-dire dépourvu de guide politique, mais dirigé par un impératif catégorique unique : l’accroissement du capital à chaque cycle productif.

Le cœur idéal du capitalisme est la nécessité pour les capitaux de fructifier, c’est-à-dire d’accroître eux-mêmes le capital. La conduite de ce processus n’est pas confiée à la politique – encore moins à la politique démocratique – mais aux détenteurs de capitaux, aux acteurs incarnant les besoins de la finance.

Il est important de comprendre que le point crucial pour le système n’est pas qu’il y ait « toujours plus de capital » au sens objectif, c’est-à-dire que la masse monétaire augmente constamment ; elle peut même temporairement se contracter. Le point est qu’il doit toujours exister une perspective générale d’accroissement du capital disponible. En l’absence de cette perspective – par exemple dans une condition prolongée d’« état stationnaire » de l’économie – le capitalisme cesse d’exister en tant que système social, car il perd son « pilote automatique » représenté par la recherche de débouchés pour les investissements.

Ce point doit être compris exclusivement en termes de POUVOIR. Dans le capitalisme, une classe spécifique détient le pouvoir et ce pouvoir repose sur sa capacité à conduire l’accroissement du capital. Si cette perspective d’accroissement disparaît, l’issue est techniquement RÉVOLUTIONNAIRE : la classe dominante doit céder son pouvoir à une autre instance – par exemple à une autorité politique guidée par des principes ou des idées directrices (religieuses, nationales ou historiques). Le capitalisme est le premier et unique système dans l’histoire humaine qui ne cherche à incarner aucun idéal et ne tend vers aucune direction spécifique.

Une discussion intéressante pourrait s’ouvrir ici sur le lien entre capitalisme et nihilisme, mais nous souhaitons nous concentrer sur un autre point.

2. La «tendance à la baisse du taux de profit»

Dans la nature même du système capitaliste est implicite une tendance, examinée pour la première fois par Karl Marx sous le nom de «tendance à la baisse du taux de profit». Il s’agit d’un processus intuitif. D’une part, comme nous l’avons vu, le système exige une recherche constante de croissance, transformant le capital en investissement générateur de nouveau capital. D’autre part, la compétition interne au système tend à saturer toutes les options permettant d’accroître le capital, en les réalisant. Plus la compétition est efficace, plus rapide est la saturation des opportunités de profit. Cela signifie qu’au fil du temps, le système capitaliste génère structurellement un problème de survie pour lui-même.

Le capital disponible augmente constamment et cherche des utilisations «productives», c’est-à-dire capables de générer des intérêts. La croissance du capital est liée à la croissance des perspectives futures d’accroissement du capital, dans un mécanisme autoalimenté. C’est sur cette base que l’on se retrouve dans des situations comme celle qui précéda la crise des subprimes, lorsque la capitalisation sur les marchés financiers mondiaux atteignait 14 fois le PIB mondial. Ce mécanisme produit une tendance constante aux «bulles spéculatives». Ce même mécanisme engendre également les «crises de surproduction», une expression courante mais impropre, car elle donne l’impression qu’il y a un excès de produits disponibles, alors que le problème réside dans le fait qu’il y a trop de produits par rapport à la capacité moyenne d’achat.

De manière constante et inéluctable, le système capitaliste est confronté à des crises générées par cette tendance : des masses croissantes de capital cherchent désespérément à être mises à profit dans un processus exponentiel, tandis que les capacités de croissance restent limitées. Pour qu’une crise se manifeste, il n’est pas nécessaire que la croissance s’arrête ; il suffit qu’elle ne soit pas à la hauteur des exigences croissantes en termes de marges. Lorsque cela se produit, le capital – c’est-à-dire ses détenteurs ou leurs gestionnaires – commence à s’agiter de manière croissante, car leur propre survie en tant que détenteurs du pouvoir est mise en danger.

3. La recherche frénétique de solutions

Lorsque les marges se compressent, une recherche frénétique de solutions s’ouvre. Dans la version auto-promotionnelle du capitalisme, la solution principale serait la «révolution technologique», c’est-à-dire la création d’une nouvelle perspective prometteuse de génération de profits grâce à une innovation technologique. La technologie est effectivement un facteur qui accroît la production et la productivité. Cependant, savoir si elle augmente également les marges de profit est une question plus complexe : il ne suffit pas qu’il y ait davantage de produits pour que le capital augmente ; il faut que ces produits soient ACHETÉS.

Cela signifie que les marges peuvent réellement croître en cas de révolution technologique uniquement si l’augmentation de productivité se traduit également par une augmentation générale du pouvoir d’achat (salaires), ce qui n’est pas garanti. Mais même lorsque cela se produit, les «révolutions technologiques» capables d’augmenter productivité et marges ne sont pas si fréquentes. Souvent, ce qui est présenté comme une «révolution technologique» est largement surestimé dans sa capacité à produire des richesses et finit par n’être qu’un réorientement des investissements générant une bulle spéculative.

En attendant d’éventuelles révolutions technologiques qui rouvriraient l’espace des marges, une seconde direction dans laquelle on cherche une solution pour regagner des marges de profit est la pression exercée sur la force de travail. Cette pression peut se manifester par une compression salariale et par diverses autres modalités augmentant l’exploitation du travail. La réduction directe des salaires nominaux est une forme adoptée uniquement dans des cas exceptionnels ; plus fréquents et plus faciles à gérer sont les non-ajustements à l’inflation, la «flexibilisation» du travail pour réduire les «temps morts», le durcissement des conditions de travail, le licenciement massif, etc.

Cet horizon présente deux problèmes majeurs : d’une part, il diffuse un mécontentement pouvant déboucher sur des protestations ou révoltes ; d’autre part, cette pression sur les salaires réduit le pouvoir d’achat moyen et risque ainsi d’entraîner une spirale récessive (baisse des ventes, diminution des profits, pression accrue sur les salaires pour récupérer les marges, réduction supplémentaire des ventes, et ainsi de suite).

Une forme collatérale permettant d’accroître les marges réside dans les «rationalisations» du système productif, qui se situent conceptuellement entre l’innovation technologique et l’exploitation de la force de travail. Les «rationalisations» sont des réorganisations visant à éliminer les «inefficacités» relatives du système. Ces réorganisations entraînent presque toujours une détérioration des conditions de travail qui deviennent toujours plus dépendantes des exigences impersonnelles des mécanismes du capital.

Une dernière voie s’ouvre lorsque l’équation inclut le commerce extérieur. Bien que les points précédents épuisent théoriquement les lieux où les marges peuvent croître, en prenant en compte la sphère extérieure, ces opportunités se multiplient grâce aux différences entre pays. Au lieu d’un progrès technologique interne, on peut accéder à un progrès technologique externe via le commerce ; au lieu d’une compression salariale interne, on peut obtenir une main-d’œuvre étrangère bon marché, etc.

4. Le déclin du profit

La phase actuelle dans la courte et violente histoire du capitalisme que nous vivons est marquée par la disparition progressive de toutes les grandes perspectives de profit. Il y aura toujours de la place pour des « révolutions technologiques », mais pas avec une fréquence suffisante pour répondre aux masses croissantes de capital qui cherchent à être mises à profit. Il y aura toujours de la place pour des compressions supplémentaires de la force de travail, mais le risque de provoquer des conditions de révolte ou de réduire le pouvoir d’achat généralisé impose des limites évidentes. Quant au processus de mondialisation, il a atteint ses limites et amorcé un recul relatif ; la possibilité de trouver à l’étranger des opportunités radicalement différentes et plus avantageuses que celles internes s’est drastiquement réduite (il faut considérer que plus les chaînes de production s’étendent, plus elles sont fragiles et plus des coûts additionnels de transaction peuvent apparaître).

La crise des subprimes (2007-2008) a marqué un premier tournant, mettant le système financier mondial au bord du collapse. Pour sortir de cette crise, deux leviers ont été utilisés : d’une part, une forte pression sur la sphère du travail, entraînant une perte du pouvoir d’achat et une détérioration des conditions de travail à l’échelle mondiale ; d’autre part, une augmentation des dettes publiques – qui constituent un fardeau indirect imposé aux citoyens et aux travailleurs, présenté comme un coût à compenser.

La crise du Covid (2020-2021) a marqué un deuxième tournant, avec des caractéristiques similaires à celles de la crise des subprimes. Là encore, les résultats ont été une perte moyenne du pouvoir économique des classes laborieuses et une augmentation des dettes publiques.

Dans les deux crises, le système a accepté une réduction temporaire générale des capitalisations globales afin de rouvrir de nouvelles zones de profit. En fin de compte, le système financier est sorti renforcé comparativement à la population vivant du travail. L’augmentation des dettes publiques représente en réalité un transfert d’argent depuis les citoyens ordinaires vers les détenteurs de capital.

Il faut noter que, pour désamorcer les contestations et oppositions entre travail et capital, le capitalisme contemporain a tout mis en œuvre pour créer un co-intéressement dans certains segments de la population, relativement aisés mais loin d’avoir une influence sur le pouvoir capitaliste. En incitant les individus à souscrire à des pensions privées, des assurances rentables ou à investir leurs économies dans des titres d’État, il parvient à créer une couche sociale qui se sent « impliquée » dans le sort du grand capital. Ces segments agissent comme une « zone tampon », réduisant la propension moyenne à se révolter contre les mécanismes du capital.

La situation actuelle, particulièrement dans le monde occidental, est donc la suivante : le grand capital a besoin, pour survivre, d’accéder continuellement à de nouvelles zones de profit. Les populations occidentales ont vu leurs conditions de vie s’éroder, tant en termes stricts de pouvoir d’achat qu’en termes d’autodétermination, étant toujours plus contraintes par une multiplicité d’obligations financières, professionnelles et législatives motivées par les exigences de « rationalisation » du système.

Les possibilités d’exploiter de nouvelles zones de profit à l’étranger se sont drastiquement réduites avec l’atteinte des limites du processus de mondialisation. Voilà la situation devant laquelle se trouvent aujourd’hui les grands détenteurs de capital. De leur point de vue, il est urgent de trouver une solution. Mais laquelle ?

5. «Un mot effrayant et fascinant : guerre !»

Lorsqu’on évoque les guerres mondiales dans le canon occidental, c’est-à-dire les deux plus grands événements de destruction militaire de l’histoire humaine, on les présente généralement sous le prisme de certains coupables bien définis : le «nationalisme» (en particulier allemand) pour la Première Guerre mondiale, et les «dictatures» pour la Seconde Guerre mondiale. Rarement réfléchit-on au fait que ces événements ont pour épicentre le point de développement le plus avancé du capitalisme mondial, et que la Première Guerre mondiale survient au sommet du premier processus de «globalisation capitaliste» de l’histoire.

Sans entrer ici dans une exégèse des origines de la Première Guerre mondiale, il est néanmoins utile de rappeler que la phase qui la précède et la prépare s’inscrit parfaitement dans un cadre que nous sommes capables de reconnaître. À partir de 1872 environ, commence une phase de stagnation économique en Europe. Cette période donne une impulsion décisive à la recherche de ressources et de main-d’œuvre à l’étranger, principalement sous les formes de l’impérialisme et du colonialisme.

Tous les principaux moments de crise internationale qui préparent la Première Guerre mondiale, comme l’incident de Fachoda (1898), sont des tensions liées à la concurrence internationale pour l’appropriation des zones d’exploitation. La première grande poussée au réarmement dans l’Allemagne wilhelmienne se produit pour créer une flotte capable de contester la domination maritime (qui est aussi une domination commerciale) de l’Angleterre.

Mais pourquoi la guerre devrait-elle représenter un horizon de solution aux crises générées par le capital ? La réponse est, à ce stade, assez simple. La guerre représente une solution idéale aux crises liées à la «tendance à la baisse du taux de profit» sous quatre aspects principaux.

Premièrement, la guerre constitue une impulsion non négociable à des investissements massifs, capables de relancer une industrie exsangue. D’importantes commandes publiques au nom du «devoir sacré de défense» permettent d’extraire les dernières ressources disponibles pour les canaliser vers des commandes privées.

Deuxièmement, la guerre entraîne une grande destruction des ressources matérielles, des infrastructures et des êtres humains. Tout cela, qui du point de vue commun est une tragédie, est une magnifique perspective du point de vue des investissements. En effet, il s’agit d’un événement qui «remet à zéro l’horloge de l’histoire économique», éliminant cette saturation des perspectives d’investissement qui menace l’existence même du capitalisme. Après une grande destruction, se rouvrent des espaces pour des investissements faciles qui ne nécessitent aucune innovation technologique : routes, chemins de fer, aqueducs, maisons et tout le secteur des services associés. Ce n’est pas un hasard si depuis longtemps déjà, pendant qu’une guerre est en cours – qu’il s’agisse de l’Irak ou de l’Ukraine – on assiste à une course préliminaire pour s’approprier les commandes liées à la future reconstruction. La plus grande destruction de ressources jamais connue – la Seconde Guerre mondiale – fut suivie du plus grand boom économique depuis la Révolution industrielle.

Troisièmement, les grands détenteurs de capital financier consolident comparativement leur pouvoir sur le reste de la société. L’argent, ayant une nature virtuelle, reste intact face à toute destruction matérielle majeure (tant qu’il ne s’agit pas d’un anéantissement planétaire).

Quatrièmement et enfin, la guerre fige et arrête tous les processus potentiels de révolte ainsi que toutes les manifestations d’insatisfaction populaire. La guerre est le mécanisme ultime et le plus puissant pour «discipliner les masses», en les plaçant dans une condition de soumission dont elles ne peuvent sortir sans être considérées comme complices du «ennemi».

Pour toutes ces raisons, l’horizon guerrier – bien qu’actuellement éloigné des sentiments dominants dans les populations européennes – est une perspective à prendre extrêmement au sérieux. Lorsque certains disent aujourd’hui – raisonnablement – qu’il n’existe pas encore les prémisses culturelles et anthropologiques permettant à la société européenne d’envisager sérieusement la guerre, j’aime rappeler ce moment où Benito Mussolini – en sondant les sentiments populaires – passa en quelques années du pacifisme socialiste à la célèbre conclusion de son article dans Il Popolo d’Italia, le 15 novembre 1914 : «Le cri est un mot que je n’aurais jamais prononcé en temps normal et que je lance aujourd’hui fort et clair, sans détour ni hésitation : un mot effrayant et fascinant : guerre !».

Traduction Bernard Tornare

Source en italien

Andrea Zhok est un philosophe italien né à Trieste en 1967. Il a étudié dans plusieurs universités, notamment celles de Trieste, Milan, Vienne et Essex, où il a obtenu un doctorat en philosophie à l’Université de Milan et un Master of Philosophy à l’Université d’Essex. Actuellement, il est professeur de philosophie morale au département de philosophie de l’Université de Milan.