Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Une autocritique nécessaire à gauche

par Bernard Tornare 16 Mars 2025, 17:54

Construire de véritables alternatives au capitalisme est de plus en plus difficile, mais pas impossible. Si les temps actuels sont ceux d'un reflux des luttes populaires, ne désespérons pas. Rien n'est éternel. Le capitalisme non plus.

Par Marcelo Colussi

Que faisons-nous mal à gauche ? Notons que c'est dit à la première personne du pluriel ; c'est-à-dire : je m'inclus, je fais partie du "nous". Je le présente ainsi car il existe une certaine tendance à dire "la gauche" ne sait pas où aller, "la gauche" est un peu perdue et sans direction, en l'exprimant à la troisième personne, ce qui exclut de l'énonciation celui qui l'énonce. Erreur monumentale ! Si cela arrive - que nous soyons peut-être perdus, sans cap clair, sans propositions convaincantes qui impactent les gens - ce n'est pas une question "d'autres", ce qui nous exempterait de l'autocritique. Nous tous qui nous considérons comme des gens de gauche - au-delà du débat que cette caractérisation doit ouvrir : que signifie être de gauche aujourd'hui ? - sommes forcément inclus dans cette débâcle ? que nous vivons dans le camp populaire et dans ses expressions de lutte.

Il faut reconnaître - il serait stupide, ou suicidaire, de ne pas le faire - que depuis la désintégration du camp socialiste européen et la chute de l'Union soviétique, les gauches du monde sont restées quelque peu, ou très, orphelines. Cela ne signifie pas une exaltation immédiate et mécanique de ce qui s'est développé dans le premier État ouvrier et paysan. Sans doute le capitalisme d'État qui s'y est érigé soulève de nombreuses questions, de nombreuses révisions et autocritiques nécessaires. Non pour s'en tenir à la lecture simpliste - et dangereuse - qui identifie cette expérience à un échec (et que Staline était comme Hitler), comme le prétend la droite (ou même une certaine gauche). Si dans les différentes révolutions socialistes de l'histoire du XXe siècle, très peu en réalité, ce retour à des modèles capitalistes s'est toujours répété, avec des bureaucraties qui se sont constituées en nouvelles classes sociales virtuelles séparées de la classe ouvrière - au-delà d'un discours supposément révolutionnaire, mais en définitive sclérosé et manuel, sans apporter rien de nouveau dans la construction d'alternatives émancipatrices -, si ces processus de rechute dans des pratiques corrompues et d'éblouissement, plus ou moins cachés, ou non, par les réalisations de l'entreprise privée et ses oripeaux, se sont toujours produits, dans une plus ou moins grande mesure, cela doit ouvrir un débat sain. Non pour nier les possibilités d'une société post-capitaliste, mais pour s'interroger de manière très autocritique - et avec une méthodologie d'analyse scientifique, sans tomber dans des volontarismes moralisateurs - sur les difficultés de construire réellement quelque chose de nouveau.

Construire des choses nouvelles en termes socio-culturels est quelque chose d'insupportablement lent, complexe, truffé d'inconvénients. "Il est plus facile de désintégrer un atome qu'un préjugé", disait Einstein. Sages paroles. Prendre le pouvoir politique de l'État, sortir les gouvernants en place, et avec cela jeter à coups de pied (peut-être littéralement) l'ancienne classe dirigeante, est difficile. Peut-être très difficile ; l'expérience montre que cela devient de plus en plus compliqué. Mais si cela se reproduit, comme cela s'est déjà produit plusieurs fois au XXe siècle (et comme nous devons continuer à essayer, car chercher cela c'est être de gauche), l'édification ultérieure d'une société nouvelle (socialiste) est infiniment plus compliquée. C'est là que commence le grand défi.

À Cuba, un ingénieur en physique nucléaire gagne quelques dollars par mois, et a peut-être un meilleur revenu - mesuré en billets de banque - comme serveur ou chauffeur de taxi - grâce aux pourboires reçus - qu'en exerçant sa profession. Et, consterné, il voit comment un professionnel similaire, sous d'autres latitudes, gagne une fortune - peut-être 1 000 fois plus - comparé à son maigre revenu. Échec du socialisme, ou cela impose-t-il une autre lecture beaucoup plus profonde, plus critique ? Si nous continuons à penser que l'autre ingénieur "est mieux" - ce qui, d'un certain point de vue, est vrai, mais mesuré en billets de banque, bien sûr - cela nous alerte que nous portons les valeurs capitalistes incrustées jusqu'au noyau des cellules. Tout comme nous portons incrusté, tout le monde, hommes et femmes, le patriarcat, le racisme, l'autoritarisme, l'adultocentrisme, et en Amérique latine l'eurocentrisme, le malinchisme, pour mentionner quelques autres merveilles qui peuplent la vie humaine.

Avec cela, nous voulons signifier que les changements réels, profonds, qui modifient substantiellement ce que nous sommes, c'est-à-dire : les transformations qui touchent notre fibre la plus profonde, sont des processus très complexes et très longs. Le capitalisme était un mode de production révolutionnaire comparé au féodalisme médiéval européen, mais dans son accumulation primitive, il y avait beaucoup d'esclavagisme, expression d'un mode de production supposément déjà dépassé (population africaine noire amenée enchaînée aux États-Unis dans les macabres navires négriers, par exemple ; ou population asservie dans les camps de concentration et d'extermination nazis, qui travaillait comme esclave pour l'industrie de guerre du Troisième Reich... et pour de grandes entreprises allemandes comme Krupp, Bayer ou Siemens !) C'est-à-dire : bien que le capitalisme se soit imposé violemment dans le monde en coupant la tête à la noblesse française, des siècles plus tard, des formes très anciennes coexistent encore dans les premiers pays développés et industrialisés. L'Europe "cultivée et raffinée" - aujourd'hui wagon de queue des États-Unis et de plus en plus appauvrie -, berceau du capitalisme par excellence, présente en plein XXIe siècle des vestiges d'un passé millénaire, avec des monarchies parasites de "sang bleu" (sic) et maintenant des colonies comme au XVIe siècle, tout comme le Japon ultra-technologique et capitaliste, qui tout en étant l'une des économies les plus prospères de la planète continue d'adorer un empereur considéré comme un pont avec les divinités célestes, tandis que l'Église catholique expulse encore le démon du corps des "possédés par Lucifer" à travers des exorcismes, comme en plein Moyen Âge (l'Inquisition n'est pas morte), et dans les pétromonarchies musulmanes, dont beaucoup ont une accumulation de capital similaire ou supérieure à de nombreuses puissances européennes et des ouvrages d'ingénierie qui semblent venir du futur, on continue de considérer les femmes comme des êtres inférieurs, vestige de temps passés qui ne semblent jamais finir, nous ramenant des siècles en arrière. Pour sa part, en Amérique latine, dans la profondeur de nombreuses propriétés qui ressemblent plus à des héritages médiévaux qu'à des entreprises agro-capitalistes modernes, persiste un "droit de cuissage" virtuel, imitant la figure du seigneur féodal médiéval et des demoiselles. Plus encore : dans l'Occident chrétien, où s'est déjà imposée une pensée rationnelle scientifique-technique pour résoudre la subsistance, perdurent encore des vestiges de formes magico-animistes, comme la croyance qu'une femme vierge a pu engendrer le fils du dieu reconnu dans cette culture (Jéhovah) sans la participation terrestre d'un homme. On va sur la lune, mais en même temps on continue de croire aux fantômes.

Tout ce qui précède veut signifier que les changements sociaux sont des processus très lents, parce que dans le nouveau persiste toujours, irrémédiablement, l'ancien : "L'ancien ne finit pas de mourir et le nouveau ne finit pas de naître", disait Gramsci. C'est la dialectique humaine. Les grandes entreprises capitalistes hyper développées continuent d'employer de la main-d'œuvre semi-esclave... ou esclave, comme on le faisait il y a deux millénaires. Et dans les pays qui ont commencé à emprunter la voie socialiste (Russie, Chine, Cuba, etc.) persistent - pourquoi ne devrait-ce pas être le cas ? - les valeurs de la société qui vient d'être dépassée. L'"homme nouveau" attendu du socialisme est une tâche titanesque qui prendra de nombreuses générations à apparaître. Le capitalisme a déjà environ 30 générations, ou plus ; les premiers pas balbutiants du socialisme n'en ont pas plus de 3, en exagérant. La différence est abyssale. C'est pourquoi, pour une lecture simpliste - peut-être dangereuse - un ingénieur en physique nucléaire d'une puissance industrielle "est mieux" que le camarade cubain. Évidemment, les préjugés qui nous constituent continuent de nous filtrer.

De la même manière, on peut dire que les éléments mentionnés ci-dessus de patriarcat, de racisme et d'un et cætera peu admirable, il est impossible qu'ils disparaissent par un simple acte volontaire, encore moins par décret gouvernemental. La mystique guévariste - très importante pour le militantisme de gauche, car elle constitue un phare, un guide - doit être contextualisée : demander des surhommes est une demande impossible. Les êtres humains - et les militants de gauche aussi - sont plus proches d'Homer Simpson que du Che Guevara (je suis radicalement le premier à le reconnaître à la première personne !) ; n'oublions pas que les hiérarques communistes de la Nomenklatura sont très rapidement devenus des hommes d'affaires capitalistes à succès après avoir bombardé le Kremlin avec Eltsine à leur tête - tout comme Pinochet l'avait fait au Chili avec le palais présidentiel -, et non des militants incorruptibles qui sont sortis défendre les drapeaux révolutionnaires d'un monde nouveau. Il ne fait aucun doute qu'on nous a fait passer de Marx aux MARC - Méthodes Alternatives de Résolution des Conflits -.

III

Cela dit, nous pouvons commencer à ouvrir cette autocritique nécessaire, indispensable et urgente dont nous avons besoin à gauche. Les êtres humains qui ont produit des changements révolutionnaires dans l'histoire récente - le passage à des expériences socialistes réelles - sont des personnes de chair et d'os chargées de toutes les valeurs et préjugés mentionnés (c'est pourquoi on peut voir l'ingénieur cubain comme un "échec" du socialisme, parce qu'on continue de penser en termes de "succès = billets de banque"). Tous et toutes pareillement : cadres militants et population en général, nous sommes taillés par les mêmes ciseaux. Ceux qui descendent dans la rue à un moment d'insurrection populaire, et les dirigeants aux valeurs révolutionnaires marxistes qui peuvent diriger cette marée humaine, sont (nous sommes) des êtres faillibles, pleins de tabous et de mesquineries (il est plus "facile" de sortir célébrer la coupe du monde avec quatre millions de personnes dans la rue que de faire la même chose pour renverser un président escroc). Mais que nous soyons ces êtres faillibles n'empêche absolument pas qu'il puisse y avoir des changements réels. Les changements impliquent deux choses : 1) révolutionner les relations de pouvoir en déplaçant la classe dominante et en prenant la direction politique de l'État, et 2) - sans doute le plus difficile - transformer l'idéologie que cette classe nous a léguée, l'héritage culturel, les valeurs dont nous sommes faits.

Reconnaître cela est peut-être une première - et fondamentale - autocritique à gauche. En d'autres termes : savoir avec quelle matière première nous comptons pour aller au-delà du capitalisme. Cela signifie que ceux qui font ce changement sont des êtres élevés et façonnés dans le capitalisme, donc absolument chargés de ses valeurs. Une politique publique soutenue et ferme, peut-être stricte (l'État est fondamental, sans aucun doute, l'anarchie et l'improvisation ne peuvent servir ici), doit commencer à poser les bases pour la construction de cet "homme nouveau" attendu, sachant que cela prendra beaucoup de temps, et que ce n'est pas seulement une question de bonne volonté.

Mais la question la plus urgente - ne pensant pas à quand on pourra déplacer du pouvoir la classe dirigeante actuelle et comment générer ce nouveau sujet, car cela constitue un avenir incertain aujourd'hui - est de voir pourquoi actuellement les gauches n'ont pas plus de pertinence, pourquoi leurs (nos) propositions semblent tomber - ne semblent pas : tombent - dans l'oreille d'un sourd. Une fois de plus alors : que faisons-nous mal ?

La droite a su magistralement comment nous devancer dans la guerre idéologique. La chute de l'Union soviétique plus l'attaque phénoménale contre les propositions de gauche tout au long du XXe siècle et de l'actuel, portées à des degrés superlatifs avec la guerre médiatique - nous font penser ce que la classe dominante veut que nous pensions - ont fait disparaître progressivement l'idéal socialiste. Comment le faire refaire surface ?

Nous sommes face à un défi énorme, monumental. Les propositions socialistes ont-elles perdu de leur pertinence ? Sans le moindre doute : non ! S'il continue d'y avoir de l'exploitation - et pas seulement économique, mais aussi les asymétries plus qu'injustes avec le patriarcat, le racisme, avec l'irritante différence métropole-périphérie - la lutte pour un monde plus équitable reste valable. La question est que ce discours de droitisation nous a pris de vitesse. Pour chaque publication alternative comme celle que vous lisez maintenant, la corporation médiatique commerciale (capitaliste) a produit mille fois plus - ou plus encore - de messages qui défendent la propriété privée. Dans cette énorme marée d'attaques contre les propositions socialistes, faite avec les techniques les plus raffinées de manipulation des grandes masses, on a réussi à écraser l'idée de révolution. En même temps, les syndicats combatifs ont été démantelés et la pensée critique neutralisée. Tout signe de changement, la droite a rapidement su comment l'arrêter à temps.

Le panorama semble sombre ; il semblerait que les chemins du changement soient fermés. Cela nous amène à nous demander, sans doute avec un degré d'angoisse : par où continuer alors ? Le faisons-nous mal ?

Sans excuser les erreurs qu'il a pu y avoir dans l'histoire du socialisme - et, certes, il y en a eu - une attitude de se frapper la poitrine ne sert à rien, ne nous mène pas très loin. L'autocritique n'est pas de l'autoflagellation.

Ce qui est clair, c'est qu'une attitude de critique sociale, contestataire, de vision anticapitaliste et de rébellion insurgée généralisée, comme il y en a eu dans le passé, n'existe plus. La population dans son ensemble, mais fondamentalement la jeunesse, a été conduite vers une culture numérique où l'écran dit tout. Et il le dit de telle manière qu'un/une influenceur avec un message banal attire infiniment plus l'attention qu'une proposition combative bien structurée. On nous prépare de plus en plus à être des Homer Simpson acritiques, consuméristes et anesthésiés.

¿Devrons-nous utiliser les mêmes armes que le système ? C'est-à-dire : mentir, manipuler, déformer, envoyer des bombes idéologiques stigmatisantes, préparer à l'endormissement et à l'abrutissement ? Bien sûr que non, radicalement non. La droite les utilise sans la moindre honte ; mais cela ne nous autorise pas à tomber dans ces fallacies, ces manipulations si discutables. L'éthique des gauches ne peut pas aller par là. Le grand problème qui se pose à nous est comment diffuser nos idées, comment motiver la pensée critique. C'est précisément ce que le grand capital a pris grand soin d'écraser. Une star du sport, un télévangéliste ou un certain personnage médiatique mobilise infiniment plus de gens qu'un message de dénonciation politico-sociale. Nous trompons-nous, en tant que gauche, ou sont-ils impitoyablement plus maléfiques à droite et nous ont-ils pris beaucoup d'avance ?

Attendre que les contradictions du système s'aggravent au point de faire surgir spontanément un processus transformateur est une chimère. Les peuples peuvent être las, déçus, réprimés, mais faute d'un projet de changement concret, les explosions populaires spontanées n'aboutissent pas à grand-chose. En 2019, un an avant que le monde ne se ferme à cause de la pandémie de Covid-19, la planète entière brûlait de protestations partout contre les terribles conditions de vie : des pays d'Amérique latine, d'Europe, du Moyen-Orient, d'Afrique du Nord ont été secoués par d'énormes masses humaines dans des manifestations massives. Mais aucune d'entre elles n'a abouti à un changement révolutionnaire. Pourquoi ? Parce que dans aucun cas il n'y a eu de propositions de gauche convaincantes qui auraient pu canaliser ces luttes spontanées vers la construction d'alternatives socialistes. "Sans une organisation dirigeante, l'énergie des masses se dissiperait, comme se dissipe la vapeur non contenue dans une chaudière. (...) Exposer aux opprimés la vérité sur la situation, c'est leur ouvrir la voie de la révolution", soulignait Trotsky. Sans doute, il ne se trompait pas.

Où se trouve l'erreur que nous commettons depuis la gauche ? Le avant-gardisme, le fractionnement continu ? Ces deux situations ne sont pas le patrimoine des gauches : ce sont des tendances humaines que l'on trouve partout. L'idée de se sentir "l'avant-garde éclairée" se retrouve dans les différentes constructions humaines. L'égoïsme n'a pas été inventé à gauche, et dans les formulations politiques de droite, c'est le pain quotidien. Il en va de même pour la fragmentation perpétuelle : il est vrai qu'il est très difficile de parvenir à l'unité de toutes les forces qui se disent de gauche. Peut-être impossible : chacune se sent propriétaire d'une vérité incontestable, assise sur son propre fief imprenable. Mais n'en est-il pas de même à droite ? Il se trouve que là, face à l'alarme des expropriations, la classe se ferme monolithiquement. Seulement là. Sinon, si ce n'était pas pour cet esprit de compétition et de rivalité qui marque la dynamique sociale, comment expliquer les guerres alors ? La fragmentation et le sentiment de se sentir omnipotent "le maximum" nichent chez les humains. Penser qu'être de gauche est un antidote infaillible à tout cela - l'expérience le montre de manière flagrante - c'est faire appel à un volontarisme qui méconnaît la véritable condition humaine. Les sciences sociales critiques (psychanalyse, sociologie, sémiotique) doivent nous alerter à ce sujet.

En guise de conclusion

◾Il ne fait aucun doute qu'aujourd'hui, l'idéal transformateur du socialisme ne se diffuse pas, n'atteint pas les masses. Les peuples sont plus occupés à résoudre les problèmes économiques pressants du quotidien mais, fondamentalement, manipulés à un degré extrême par la corporation médiatique.

◾Pour chaque publication alternative comme celle que vous lisez maintenant, la corporation médiatique commerciale (capitaliste) a produit mille fois plus - ou plus encore - de messages qui défendent la propriété privée. Dans cette énorme marée d'attaques contre les propositions socialistes, faite avec les techniques les plus raffinées de manipulation des grandes masses, on a réussi à écraser l'idée de révolution. En même temps, les syndicats combatifs ont été démantelés et la pensée critique neutralisée. Tout signe de changement, la droite a rapidement su comment l'arrêter à temps. Les propositions de la gauche restent valables, totalement d'actualité (parce que l'exploitation n'a jamais cessé, et parce qu'aujourd'hui on considère aussi d'autres contradictions qui s'articulent avec l'économique). Le problème réside dans la façon de mettre cela en pratique de manière effective.

◾Les gauches ne trouvent pas clairement les moyens de favoriser l'organisation des masses et leur prise de conscience, leur éveil. L'endormissement réalisé par la droite est terriblement grand, très profond.

◾Dans tous les domaines (politico-institutionnel, militaire, médiatico-culturel) la droite a pris l'avantage. Les modalités par lesquelles nous pouvons faire passer notre message (lutte des classes, transformation révolutionnaire de la société, État ouvrier-paysan, pouvoir populaire et démocratie d'en bas, forces armées aux côtés du peuple, équité dans tous les domaines sociaux) sont entravées par l'avance que prend le système sur nous. Dans tous les domaines, nous n'avons pas l'initiative : depuis l'institutionnalité capitaliste, les gauches ne peuvent pas aller au-delà de changements cosmétiques, dans la lutte idéologique les mass-médias nous gagnent, sur le plan militaire, la supériorité de la droite est écrasante. Il semblerait qu'il n'y ait pas de chemins. Mais ne désespérons pas. Évidemment, il faut continuer à les chercher.

◾Les méthodes d'organisation et de lutte politique essayées il y a des décennies semblent maintenant n'avoir plus beaucoup d'effet. La lutte syndicale a été cooptée par des bureaucraties pro-patronales, le travail avec les jeunesses est très difficile, étant donné les miroirs aux alouettes avec lesquels on les manipule, un graffiti de rue ou la distribution de tracts dans les espaces publics ne semble convaincre personne. Il faut changer ces méthodes : utiliser les réseaux sociaux ? Sans doute, cela se fait, mais le poids de la banalité - génialement contrôlée par les pouvoirs - est écrasant, et les messages alternatifs ne pénètrent pas autant que nous le souhaiterions.

◾D'autre part, la mobilisation populaire doit continuer à se faire dans la rue, dans la réalité physique, pas dans l'espace virtuel. Le désintérêt et l'apathie sont dominants, et bien que, parfois, il y ait de grandes concentrations populaires, on ne trouve pas les moyens de transformer ce malaise croissant en actions transformatrices.

◾S'en tenir à l'idée autoflagellante que "nous le faisons mal" sans proposer d'alternatives concrètes ne dépasse pas le discours moraliste, avec un vernis presque religieux. Quelqu'un sait-il alors comment "bien le faire" ?

◾Définitivement, les temps actuels ne sont pas à l'avancée révolutionnaire. D'où le fait que, dans de nombreuses latitudes, des gouvernements d'extrême droite puissent s'imposer dans les urnes avec le joyeux assentiment de larges majorités. Ce n'est pas que les peuples sont devenus fous ou sont stupides ; tout cela est un symptôme de l'époque. La terrible propagande anticommuniste de décennies pendant la Guerre Froide, la crise du système dans son ensemble, les effets de l'individualisme sans pareil des politiques néolibérales des dernières années, le climat de droitisation croissante qui a été encouragé, le découragement qu'a apporté la désintégration du camp socialiste européen, tout cela combiné nous obstrue les chemins. Mais nous ne devons pas nous en tenir à l'idée, presque l'autoreproche, que "nous le faisons mal". Construire des alternatives réelles au capitalisme est de plus en plus difficile, mais pas impossible. Si les temps qui courent sont ceux d'un reflux dans les luttes populaires, ne désespérons pas. Rien n'est éternel. Le capitalisme non plus.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Marcelo Colussi est né en Argentine et vit aujourd'hui au Guatemala. Il a étudié la psychologie et la philosophie dans son pays natal. Il a vécu dans divers endroits d'Amérique latine. Professeur d'université et chercheur en sciences sociales, il écrit régulièrement dans divers médias électroniques alternatifs. Il a des publications dans le domaine des sciences sociales, ainsi que dans le domaine littéraire (nouvelles).