Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Il y a de l'espoir pour l'Europe, mais il ne réside pas dans les armes

par Bernard Tornare 9 Mars 2025, 15:48

Par Juan Torres López

Les dirigeants européens, avec l'écho de tous les grands médias et du pouvoir financier, s'obstinent à nous dire que l'Europe doit multiplier ses budgets pour les dépenses militaires comme seule façon d'avoir sécurité et autonomie et, en outre, que cela doit se faire en réduisant l'État-providence.

À mon avis, ils se trompent complètement pour trois raisons principales.

L'Europe a également généré de l'insécurité pour elle-même

Tout d'abord, parce qu'ils confondent ou trompent lorsqu'ils parlent de l'origine de l'insécurité et de la nature des menaces. Les dirigeants européens ne font pas un bilan autocritique de ce qui s'est passé ces dernières années. Ils s'obstinent à blâmer la Russie pour la situation actuelle, alors que l'Union européenne et les États-Unis ont contribué à la provoquer en ne respectant pas leurs engagements de non-expansion de l'OTAN et en créant une véritable et inutile menace existentielle pour la Russie. Les déclarations de Macron avertissant que Poutine se propose d'envahir toute l'Europe (alors qu'ils n'ont cessé de dire que la défaite militaire de la Russie face à l'Ukraine n'était pas seulement possible, mais certaine ; allant même jusqu'à dire qu'elle avait dû remplacer ses chars par des ânes) provoqueraient le rire, si elles n'étaient pas dramatiques dans la situation où nous sommes.

Je ne vais pas nier que l'Europe est confrontée à des menaces extérieures, mais elles ne sont pas toutes celles qui nous mettent en danger. La politique insensée, belliciste, antieuropéenne, suiviste envers les États-Unis, provocatrice et pyromane que leurs dirigeants ont suivie a également créé des ennemis et s'est transformée en un risque pour l'Union européenne elle-même.

Plus de dépenses militaires ne garantissent pas plus de défense ni d'autonomie stratégique

En deuxième lieu, les dirigeants européens se trompent parce qu'il est matériellement impossible que l'Europe puisse atteindre la sécurité et l'autonomie en augmentant ses budgets militaires.

Dans un article que je viens de publier, je signale les raisons qui justifient mon opinion.

– Pour disposer d'une armée capable de faire face à toute menace militaire aujourd'hui, il faut disposer d'une base industrielle puissante et d'un système de recherche, d'innovation et de développement avancé et indépendant. L'Europe ne les possède pas au degré nécessaire, car les politiques néolibérales qu'elle a appliquées ces dernières années ont démantelé son industrie et l'ont laissée dans une situation de grande dépendance.

– Pour avoir des garanties militaires de dissuasion et de défense suffisantes face à ses supposés ennemis militaires, l'Europe aurait besoin d'un budget militaire beaucoup plus élevé, non seulement de celui qu'elle a actuellement, mais de l'extraordinaire que ses dirigeants affirment qu'ils vont disposer dans un avenir proche. Surtout lorsque ce qui est prévu est que ce dernier sera mis en œuvre par les différents pays et non par l'Union européenne dans son ensemble.

– Dans tous les cas, pour garantir sa sécurité et disposer d'une autonomie stratégique, ce dont l'Europe a besoin, ce n'est pas plus d'argent pour le budget militaire. Si elle était un seul pays, elle serait la deuxième puissance militaire mondiale, après les États-Unis et avec 3,5 fois plus de dépenses militaires par habitant que la Chine. Cependant, ce budget militaire conjoint déjà élevé (augmenté de 30 % au cours des trois dernières années) plus celui des États-Unis (ensemble, presque 55 % du total mondial en 2023, selon le SIPRI) n'a pas été capable de réduire l'insécurité et le danger. Au contraire, ils les ont augmentés, selon les propres dirigeants européens lorsqu'ils affirment que nous sommes maintenant plus en danger que jamais.

Si l'on parle de force militaire, ce dont l'Europe aurait besoin, en tout cas, ce sont des synergies, plus de coopération, de structuration et d'intégration lorsqu'elles sont nécessaires, des investissements coordonnés et complémentaires… En somme, une armée européenne et non une somme de milices.

– Pour qu'une armée soit efficace comme instrument de défense face à un ennemi extérieur, il est nécessaire qu'elle ait un seul drapeau, qu'elle réponde à des intérêts collectifs qui la soutiennent et l'appuient, qu'il existe un fort lien national et d'appartenance entre la citoyenneté et les institutions qui la font se sentir protégée par une armée qu'elle considère comme la sienne, qu'elle soutient et est prête à financer avec son effort et son sacrifice. L'Europe n'a rien de tout cela, car les politiques néolibérales qu'elle a appliquées ont produit du mécontentement, de l'éloignement et du rejet de la part de la citoyenneté à l'égard de ses institutions, comme le montre l'avance des forces d'extrême droite, nourries précisément de l'insécurité et du mécontentement que cela génère.

C'est un véritable non-sens et un outrage à la raison et à l'intelligence de la citoyenneté européenne que ses dirigeants affirment que l'Europe jouira de sécurité et d'autonomie défensive en augmentant ses dépenses militaires tout en permettant qu'il y ait sur notre sol 38 bases militaires des États-Unis avec plus de cent ogives nucléaires (en réalité, il est très probable qu'il y en ait bien plus) qui peuvent détruire plusieurs fois toutes les nations européennes si un bouton est pressé à Washington.

Ou l'Union européenne mise sur continuer à louer sa défense aux États-Unis et se soumet alors à leurs diktats (comme le réclame à juste titre Donald Trump), ou elle veut être vraiment autonome militairement et alors elle ne permet pas que le président des États-Unis continue à détenir la clé du destin non seulement militaire, mais existentiel de toute l'Europe.

Ce n'est pas vrai que le plus grand effort militaire nécessite de démanteler l'État-providence

Différents politiciens, économistes, journalistes et leaders d'opinion ont dit ces derniers jours que, pour financer le réarmement européen nécessaire, il est nécessaire de réduire les dépenses sociales : « réduire l'État-providence pour construire un État de guerre », selon un article récent du Financial Times.

Cette affirmation est, simplement parlant, un mensonge que démentent la théorie économique, les faits et l'histoire.

Malheureusement, l'histoire humaine est parsemée d'escalades armamentistes et de guerres, bien documentées aujourd'hui, et il est donc facile de savoir comment elles ont été financées et quel a été le résultat des différentes voies utilisées à cet effet. Comme on connaît parfaitement les désavantages économiques de toutes sortes que présente le coût militaire par rapport au coût civil.

Dans l'histoire contemporaine, presque toujours, ces efforts ont été financés par une combinaison de sources : impôts, dette, aide extérieure, surexploitation des ressources naturelles, contributions du grand capital privé, ou par le commerce illégal ou mafieux. Parmi elles, les impôts et la dette se distinguent, et c'est pourquoi on peut dire qu'aucun réarmement ni guerre n'ont de bons résultats économiques (sauf, bien sûr, pour les vainqueurs s'ils profitent de leur victoire pour piller les vaincus et compenser leurs coûts).

En revanche, réduire les dépenses pour financer la défense ou la guerre, au détriment des impôts ou de la dette, est un non-sens économique, politique et social.

Cela ne convient pas économiquement parce qu'à moindre dépense (bien sûr, y compris sociale) il y a moins de demande productive et cela affaiblit l'économie, dont la force est fondamentale pour supporter les dépenses militaires et l'effort de guerre, si la guerre venait à se produire. C'est un frein politique parce que la moindre production de biens et services civils réduit le soutien citoyen et délégitime les gouvernements qui doivent mettre en œuvre l'escalade armamentiste. Et réduire les dépenses sociales est également un lourd fardeau social en temps de menace ou de conflits militaires, car cela crée de la pauvreté, de l'exclusion, du mécontentement et du rejet du sacrifice et du patriotisme, lorsqu'on constate que ces efforts sont inégalement répartis sur la population.

Lorsqu'on entend parler de financement des armées, il est utile de s'informer pour ne pas se laisser tromper. Et peut-être n'y a-t-il pas de meilleure voie pour cela que de connaître ce que fit le président Roosevelt lorsqu'il dut déclarer l'état de guerre face à la menace nazie et à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941 : il introduisit un impôt général sur le revenu avec un taux qui était de 91 % en 1944, demanda des prêts massifs et multiplia les dépenses publiques par dix. En seulement quatre ans, il dépensa plus d'argent (en dollars de l'époque) que depuis la fondation de son pays, 152 ans auparavant.

Naturellement, un état de guerre qui obligea à multiplier par quarante-deux les dépenses militaires causa de grandes souffrances à la population. Mais, à l'inverse de ce que proposent de faire les dirigeants européens, il les répartit équitablement et non seulement ne cessa pas, mais continua à mettre en œuvre des politiques de bien-être : il augmenta le salaire minimum et interdit le travail des enfants, commença à verser des chèques de retraite et augmenta la couverture des aides pour le chômage et la pauvreté, multiplia la construction de logements publics abordables, prit des mesures contre la discrimination raciale au travail, rationna les aliments et les combustibles pour assurer l'approvisionnement à toute la population, encouragea les aides pour l'éducation ou le logement des anciens combattants… Au lieu de diminuer la force du New Deal qu'il avait lancé face à la Grande Dépression de 1929, il le continua et le renforça. Tout cela rendit possible que la pauvreté baisse de 15 à 20 points pour cent de 1940 à 1944, juste pendant ces années dramatiques de guerre et de dépenses militaires colossales.

Je ne cherche pas à faire, ni même de loin, une défense de ces derniers comme moteurs des économies (le PIB des États-Unis a doublé pendant cette période et le programme de dépenses massives de Roosevelt a été la base de son immense pouvoir impérial dans l'après-guerre). Je veux simplement souligner que faire face à une escalade de dépenses militaires comme celle que prévoient les dirigeants européens, sans renforcer l'équité et en sapant la cohésion sociale et le bien-être, est une voie suicidaire qui entraînera la consolidation de l'extrême droite et encore plus d'insécurité et peut-être de nouvelles guerres en Europe.

L'Union européenne fait le ridicule et paie les pots cassés

Le discours des dirigeants européens est mensonger, catastrophiste et menaçant. Il cherche à inspirer la peur dans la population, en exagérant les menaces et en mentant, comme je l'ai dit, sur leur véritable nature, pour que leurs propositions soient acceptées sans hésitation. Ils l'ont déjà fait lors de la crise née en 2007-2008. Ils menaçaient de l'effondrement total des économies si des coupes importantes dans les dépenses sociales n'étaient pas appliquées, et il s'est avéré, comme beaucoup l'avaient averti, que ce sont leurs politiques d'austérité qui ont réellement provoqué leur effondrement. Ils disaient qu'il n'y avait pas d'argent pour le bien-être, alors qu'il y en avait et qu'ils ont donné sans limite des milliards d'euros aux banques privées et aux grandes entreprises. Maintenant, ils tentent de faire la même chose.

L'Europe ne peut pas se laisser envahir par le discours de ses dirigeants. Il y a suffisamment de raisons pour montrer qu'ils se sont trompés en provoquant la Russie et en croyant qu'il serait possible de la vaincre militairement et par des sanctions économiques. Une stratégie qui a plongé l'Ukraine dans la misère et la douleur et qui a eu deux vainqueurs, le pays envahisseur et les États-Unis, au détriment de l'Europe qui est celle qui paie vraiment les pots cassés. Il est normal que Trump et Poutine se moquent d'eux en leur propre face.

Il y a de l'espoir si l'on mise sur la paix

Ce n'est pas vrai, comme le disent les dirigeants européens, que notre alternative soit de nous impliquer chaque jour davantage dans la politique de menaces, de nous laisser emporter par le chant des bellicistes, d'augmenter les dépenses militaires et de nous préparer à la guerre.

L'Union européenne peut être, au contraire, un bastion de sagesse et de lumière dans les temps de ténèbres que nous vivons si elle adopte d'autres principes fondamentaux, peut-être comme ceux-ci :

– La trêve et la fin de la guerre sont l'objectif principal dès qu'elle a éclaté. L'Union européenne doit soutenir le chemin qui mène à les atteindre, quels qu'en soient les auteurs et le plus tôt possible.

– La paix ne peut être basée que sur l'absence de menaces. L'Europe devrait assumer ses erreurs passées, comprendre que les accords doivent être respectés et qu'il ne faut harceler aucun pays. La meilleure contribution que l'Union européenne peut apporter à la paix est de reconnaître qu'elle a contribué à la briser, comme il est aujourd'hui connu à travers de nombreux témoignages de dirigeants politiques ou diplomates.

– Il faut mettre sur la table de nouveaux accords de désarmement permanent. L'Europe devrait être à la tête de l'engagement pour souscrire à ceux qui impulsent la désarmement et freinent l'augmentation sauvage des dépenses militaires. En commençant par la nécessaire réévaluation du rôle de l'OTAN qui a agi comme détonateur et accélérateur de conflits plutôt que comme instrument de paix.

– La paix à laquelle nous aspirons ne peut pas être celle des cimetières ni ne pouvons-nous croire qu'elle sera complète. La paix est toujours imparfaite et probablement limitée, le résultat d'accords fragiles, difficiles et presque toujours sur la corde raide. Par conséquent, la meilleure façon de l'atteindre et de la garantir est de soutenir les principes qui la régissent sur une base de respect mutuel, de bien-être et de progrès des peuples.

– La meilleure façon de renforcer l'Union européenne et de garantir sa sécurité est ce qui n'arrive pas jusqu'à présent : la priorité de ses institutions doit être de fournir de meilleurs niveaux de vie à sa citoyenneté et de renforcer la démocratie, en se libérant de l'influence des groupes d'intérêt et des pouvoirs dans l'ombre qui antidémocratiquement dictent leurs décisions. Il faut impulser une révision des traités européens qui poussent les politiques qui maintiennent « l'Europe enchaînée », comme l'a écrit Sami Naïr dans son dernier livre.

– L'Union européenne doit être réaliste, pragmatique et intelligente. Elle devrait se rendre compte de ce qui se passe réellement dans le monde : le déclin de l'empire américain qui a remplacé l'empire britannique. C'est pourquoi s'être laissée tomber aveuglément dans les bras des États-Unis de Biden (et avant cela, d'autres présidents, bien que maintenant en pleine guerre) a été une erreur historique grave. Donald Trump n'est pas un fou, ni un poulet sans tête, comme on veut ingénument le faire croire. Il dirige, avec beaucoup plus de détermination, bien que de manière plus cynique, inhumaine et illégale, la même stratégie que Biden : retarder autant que possible cet effondrement en créant des conditions favorisant la réindustrialisation de son économie, en encourageant le retour de milliers d'entreprises actuellement délocalisées et en permettant que le dollar reste la monnaie de référence mondiale. Plus il génère de confusion, plus grande est l'incertitude et plus il affaiblit les autres économies, plus facilement il pourrait atteindre son objectif.

C'est pourquoi la sécurité et l'autonomie que doit rechercher l'Union européenne ne sont pas militaires, mais économiques et politiques. Exactement celles qu'elle perdra si elle mise uniquement sur le réarmement.

L'Europe est à temps et a devant elle une opportunité unique. À moins d'un miracle impensable à ce stade, ses dirigeants actuels ne sauront pas en profiter, en supposant qu'ils en aient la volonté et ne soient pas de simples employés de l'industrie militaire et financière où seuls les bénéficiaires de la stratégie de réarmement qu'ils défendent sont les seuls à tirer profit.

L'Europe a besoin d'autres principes et aussi d'une autre classe dirigeante. Ceux-ci ne tomberont pas du ciel, mais viendront de là où est toujours venu l'impulsion qui a apporté paix, démocratie, liberté et progrès aux sociétés modernes, de la citoyenneté, des gens ordinaires.

Oui, effectivement ; j'ai dit qu'ils viendront parce que j'ai la pleine certitude que, tôt ou tard, la raison de la paix prévaudra sur la brutalité de la guerre. Et si nous parvenons à faire de cela un effort généralisé et vibrant, je suis également sûr que cela se produira plus tôt que tard.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Juan Torres López est un économiste et universitaire espagnol, né en 1954 à Jaén, en Andalousie. Il est professeur d'économie appliquée à l'Université de Séville et est connu pour ses travaux dans le domaine de l'économie politique, ainsi que pour ses prises de position critiques sur les politiques économiques néolibérales et les inégalités sociales.

Juan Torres a écrit de nombreux livres et articles sur des sujets économiques, souvent en collaboration avec d'autres économistes et intellectuels espagnols, tels que Vicenç Navarro et Alberto Garzón. Il est également un contributeur régulier à divers médias espagnols, où il commente l'actualité économique et politique.