/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20241117%2Fob_ef5329_blog-1.png)
Pour de bonnes raisons, les personnes et les pays loyaux réussissent à long terme - les autres non. Réflexions sur une qualité qui devient rare en Occident.
Introduction
Dans cet article, nous expliquons que la loyauté est ce qui maintient le monde uni au plus profond, tant dans la vie que dans la géopolitique. Tout d'abord, nous définissons et décrivons la loyauté, puis nous observons cette valeur dans la vie. Ensuite, nous essayons de situer la loyauté dans la géopolitique et donnons des exemples de comportements déloyaux. Enfin, nous examinons les risques géopolitiques actuels dans les plus grands foyers de tension, l'orientation de la poussée américaine en Ukraine, au Proche-Orient et en Chine après les élections présidentielles, toujours en gardant à l'esprit ce qui pourrait être si la loyauté prévalait - ou non.
Comme toujours avec les grands sujets, je vous prie de m'excuser si de nombreux aspects ne sont qu'effleurés ou omis afin de maintenir l'étendue de cet article dans des proportions digestes.
L'importance de la fidélité dans la vie
Définition
Le mot loyauté vient du mot latin « lex », qui peut être traduit par loi, règlement, commandement, contrat ou condition. En français, loyauté signifie avant tout décence. Ceci est très proche de ma compréhension personnelle du terme. La décence exige fiabilité, loyauté et moralité.
Il s’ensuit qu’un comportement loyal existe quel que soit leur niveau de développement et les règles sociales en vigueur. Afin de garantir un comportement loyal dans les sociétés, des normes telles que des lois et autres règles du jeu de nature laïque et religieuse ont été stipulées au cours de leur développement.
La fidélité est une nécessité
En fin de compte, la loyauté est une condition existentielle pour chaque communauté. Sans eux, le développement et le maintien des communautés humaines sont impensables.
Sans loyauté, ceux qui imposent ou tentent de faire respecter leur volonté par la violence physique brutale, la violence politique et le pouvoir économique fondé sur le « droit » du plus fort finiront par se retrouver seuls parce qu’ils détruisent la communauté par leur comportement.
La « Societas Leonina » du droit romain est basée sur cette idée selon laquelle tous les animaux participent à la chasse, mais le lion garde toutes les proies pour lui.
Un comportement loyal peut donc être décrit comme le fait de s'en tenir à des accords même lorsqu'ils vont à l'encontre de votre intérêt personnel à court terme et de soumettre ainsi votre intérêt personnel à l'intérêt primordial d'une relation communautaire, commerciale, diplomatique ou personnelle ; Bref, a la décence de toujours adhérer aux accords dans l’intérêt de la communauté et de ne pas poignarder l’autre dans le dos.
La fidélité est absolue
La fidélité est une qualité que je considère comme absolue – un peu comme être enceinte : vous l'êtes – ou vous ne l'êtes pas. C’est une qualité que chaque personne, aussi trompeuse et peu fiable soit-elle, prétend avoir, une qualité que tout le monde prétend avoir, mais très peu la méritent.
Les héros de la littérature et du cinéma sont fidèles ; qu'ils l'emportent ou qu'ils se sacrifient, c'est la qualité qui leur permet de conquérir le cœur du public.
La réalité donne à réfléchir
Dans la réalité de la vie quotidienne, la situation est différente. La plupart des gens ne sont pas des héros, mais recherchent régulièrement la voie de la moindre résistance, car être loyal est exigeant et demande des convictions, de la discipline et du courage.
La fidélité est une valeur difficile à transmettre dans des sociétés animées par la vanité, l’argent et la réussite rapide, souvent de courte durée et permettant aux gens de briller un instant sous les projecteurs. Des clips de 10 secondes, téléchargés sur Internet des millions de fois par seconde, en sont la preuve.
Les médias, par exemple, réduisent le discours d'une heure d'un homme politique, qu'ils n'ont eux-mêmes jamais entendu, à un extrait de Tik-Tok et l'utilisent pour former une vérité qui n'est pas une vérité, juste pour apparaître comme des experts, gagner de l'argent. avec lui et former un récit confortable. Le fait qu'ils soient déloyaux envers leurs lecteurs ne les dérange pas, car tout le monde, mais beaucoup, n'agissent pas ainsi et ce comportement est donc déclaré normal.
La fidélité est épuisante
C'est fatiguant d'être loyal, du moins plus fatiguant que de simplement le dire. Être loyal lorsque tout se passe comme prévu, lorsque les intérêts de la personne qui promet sa fidélité sont alignés sur les intérêts de la personne ou du groupe à qui l’on promet sa fidélité, n’est pas difficile. Dans ces « bons » moments, même les sujets les plus déloyaux ne se lassent jamais de proclamer leur « loyauté » au public.
Si les intérêts de ces parties ne sont plus parallèles, c’est-à-dire si un comportement déloyal sert mieux les intérêts à court terme d’une personne, alors se produit une épreuve décisive que très peu de gens réussissent. Les personnes déloyales parlent alors de « réalités modifiées », de « conditions modifiées » et de « malentendus » pour justifier leur manquement à la loyauté. La frontière entre la loyauté et le respect des principes peut être très mince.
Dans la vie normale, chacun peut contribuer à renforcer la loyauté au sein de la société. La société devrait réagir vivement aux comportements déloyaux, éventuellement en les punissant le plus possible : l’ostracisme social.
Actuellement en Occident, les arguments de ceux qui pensent différemment sont régulièrement qualifiés de déloyaux. Mais l’obéissance aux cadavres n’a rien à voir avec la loyauté.
Si les personnes déloyales devaient s’attendre et être confrontées au fait qu’un comportement déloyal conduit à l’isolement social, cela aurait une influence très positive sur le comportement de la société dans son ensemble. Cependant, ce processus doit être initié par les parents, les enseignants, les médias, les hommes politiques et chaque individu. L’essentiel est que les personnes concernées doivent donner le bon exemple.
La loyauté en géopolitique
Seuls les gens agissent en géopolitique
Si quelqu’un vous poignarde dans le dos dans votre vie privée, c’est douloureux et regrettable. Cependant, lorsque la même chose se produit en géopolitique, le comportement d’une personne peut conduire à des crises et à des guerres. Le noyau du mal est identique au comportement dans le domaine interpersonnel, même si les conséquences ont une dimension différente, éventuellement sous la forme d'un catalyseur millionnaire sous forme d'armées.
L’hégémon comme champion de la déloyauté
Les sujets déloyaux survivent bien tant qu’ils peuvent se permettre de se comporter de manière à ce que l’autre personne ne puisse pas se défendre.
Le comportement des États-Unis depuis l’introduction de la doctrine Monroe, mais au plus tard depuis qu’ils ont acquis leur statut d’hégémon à la fin de la Seconde Guerre mondiale, est une série interminable de comportements déloyaux envers d’autres pays, amis ou ennemis. C’est tellement évident qu’une exégèse de ces événements n’est pas nécessaire dans cet article. Les traités et alliances sont maintenus par les États-Unis tant que les avantages d’un accord l’emportent sur les inconvénients. Si, de l’avis de l’hégémon, cet équilibre évolue à son désavantage, il n’a ni crainte ni scrupule de le rompre.
Étant donné que les géopoliticiens pensent et argumentent régulièrement en termes militaires, la littérature mentionne presque exclusivement des accords et alliances militaires pour dénoncer ce comportement des États-Unis (alliances avec Saddam Hussein, par exemple, pour faire la guerre à l'Iran, pour ensuite le liquider) ; Traités sur les armes nucléaires avec la Russie, pour ensuite les rompre à nouveau, etc.).
Cependant, je considère que le plus grave et le plus dommageable sera une nouvelle violation du traité par les États-Unis, qui a déjà eu de graves conséquences pour la majeure partie du monde et aura des conséquences catastrophiques à l'avenir.
Il n’est régulièrement pas reconnu comme tel. C'était il y a déjà 53 ans et ses conséquences négatives ne se sont pas encore transformées en une catastrophe pratiquement inévitable. Les États-Unis ont escroqué plus de 40 pays. Bien que de nature non militaire, sa violation, qui servait exclusivement les intérêts américains, était géopolitiquement la plus profonde : la violation des accords de Bretton Woods.
Une déloyauté aux répercussions à long terme : rompre l’accord de Bretton Woods peut détruire l’économie occidentale
Même le terme « accord » est trompeur pour Bretton Woods. Lorsque les États-Unis ont convoqué plus de 40 nations dans la ville de Bretton Woods, dans le New Hampshire, en 1944, la Seconde Guerre mondiale était terminée. Les États-Unis disposaient de 22 000 tonnes d'or, contrôlaient 70 % de la production industrielle mondiale, perdaient - comme lors de la Première Guerre mondiale - un nombre homéopathique de soldats, ne souffraient d'aucune perte civile et dominaient ainsi le monde.
/image%2F0018471%2F20241117%2Fob_8094d0_blog-2.png)
Aucune chance - John Maynard Keynes (à droite), le perdant souriant en tant que représentant d'un empire déchu - Harry Dexter White (à gauche) dicte l'hégémon
Si l’on lit le procès-verbal, on se rend vite compte que l’accord qui y est rédigé était une dictée. Le dollar américain est devenu la monnaie mondiale, adossée à l’or. Toutes les autres monnaies étaient liées au dollar américain. Toutefois, les États contractants pouvaient échanger les dollars qu’ils détenaient contre de l’or au taux fixe de 35 dollars l’once. Une adhésion loyale à l’accord aurait pu servir de base à un système stable de commerce entre eux et à l’échelle mondiale pour tous les pays participants.
Mais les États-Unis ont agi de manière déloyale envers leurs partenaires contractuels. Depuis la signature de l’accord en 1944 jusqu’aux années 1970, la situation économique s’est considérablement développée au détriment des États-Unis. Comme décrit ci-dessus, le gouvernement américain était d’avis que le maintien du traité serait préjudiciable aux États-Unis, mais que sa position de pouvoir lui permettrait d’agir en violation du traité pour son propre bénéfice.
Les États-Unis ont trahi leurs partenaires en imprimant plus de dollars que ne le permettait l’accord. Lorsque la France, puis de plus en plus de pays l’ont remarqué et ont échangé leurs dollars américains contre de l’or, Richard Nixon a rompu l’accord en août 1971, fermant ainsi la fenêtre de l’or et laissant les « amis et partenaires » coincés avec du papier-monnaie. Depuis, le dollar américain a perdu plus de 98 % de sa valeur.
/image%2F0018471%2F20241117%2Fob_296d20_blog-3.png)
Richard Nixon en août 1971 – exemple classique de comportement déloyal envers les « amis »
Peu de temps après, Henry Kissinger inventa le pétrodollar et les États-Unis imposèrent son usage par la force. C’est la seule raison pour laquelle le dollar américain est resté la monnaie mondiale.
Les abus se sont accrus à mesure que les États-Unis ont transformé le dollar américain en arme et « réglementé » son utilisation par l’application extraterritoriale des lois américaines. Le point culminant de cette approche débridée a été atteint en mars 2022 avec le gel des réserves de la banque centrale russe. En conséquence, le dollar américain est désormais évité autant que possible, non seulement par les pays BRICS, mais aussi par de nombreux autres pays, ce qui conduira tôt ou tard à un effondrement économique pour les États-Unis et donc pour l’ensemble de l’Occident.
Comment gérer un hégémon déloyal ?
L’ostracisme social en tant que punition pour la déloyauté dans la vie normale équivaudrait, en géopolitique, à la rupture des relations diplomatiques. Cela n’arrive que dans des cas exceptionnels, car le but de la diplomatie est de maintenir les canaux de communication, notamment pour pouvoir surmonter les crises.
Après la rupture des relations diplomatiques, dans les cas extrêmes, la seule option qui reste est la guerre, qui peut être considérée comme une continuation de la politique, comme le dit Carl von Clausewitz dans sa phrase la plus célèbre :
«Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln»
Carl von Clausewitz, Vom Kriege, 1816-1830
Les choses n’en sont pas encore là entre la Russie/Chine et les États-Unis. Cependant, les relations entre l’Iran et les États-Unis depuis 1980 constituent un exemple de rupture des relations diplomatiques. Le fait que les États-Unis et la Russie n’aient actuellement pas d’ambassadeur dans leurs capitales respectives peut être considéré comme un signe avant-coureur d’une éventuelle rupture des relations.
Le manque de confiance est le plus grand obstacle diplomatique
Le plus grand problème dans la création des conditions nécessaires à la résolution des problèmes géopolitiques majeurs est l’absence de confiance. Toutes les bases de cette démarche ont été détruites, en premier lieu par les États-Unis, mais aussi par les actions d’autres États de ce qu’on appelle l’Occident collectif. Cela a été possible grâce à la violation systématique et non provoquée, puis à la fin, de traités visant à contenir les systèmes d’armes les plus dangereux et qui jouaient donc un rôle clé dans les relations internationales.
Certains éléments suggèrent que cela est dû à l’orgueil occidental, c’est-à-dire à une confiance irréaliste, excessive et inappropriée dans ses propres actions. Ou, pour le dire dans le sens de cet article : l’Occident a agi avec la conviction qu’il pouvait se permettre un tel comportement, une telle déloyauté envers les obligations contractuelles, fondées sur l’hypothèse d’une supériorité politique, économique et finalement militaire.
Cette erreur de calcul stratégique catastrophique, désormais visible de tous, a détruit non seulement toute confiance fondamentale de la part de la Russie, mais aussi de l’ensemble du Sud. Le développement accéléré des BRICS en est la preuve.
Afin de créer une base permettant de supposer la loyauté de l’Occident envers les accords contractuels lorsqu’ils sont signés – la condition minimale pour prendre tout engagement – l’Occident collectif a besoin d’une preuve indispensable qu’il est capable et désireux de le faire.
Après les déloyautés délibérées officiellement reconnues par l’Occident lors de la signature des accords de Minsk 1 et 2, les dégâts sont gigantesques. Le fait qu’Angela Merkel et François Hollande l’aient librement admis ne répare en rien les dégâts.
/image%2F0018471%2F20241117%2Fob_4161b3_blog-4.png)
La joie du vol règne – Hollande et Merkel ont escroqué Poutine.
Ce sont les derniers accords de sécurité que la Russie a conclus avec l’Occident en tant que puissance garante.
Il faut beaucoup d’imagination pour imaginer à quoi pourraient ressembler des mesures de confiance fondamentales qui permettraient à la Russie de croire à nouveau en sa loyauté envers les traités avec l’Occident.
De nombreux points chauds interconnectés
Les trois plus grands points chauds et problèmes géopolitiques actuels sont (1) la guerre en Ukraine, (2) la guerre au Moyen-Orient et (3) les tensions entre la Chine et les États-Unis. Cette représentation est une simplification volontaire pour ne pas sortir du cadre de cet article. Par souci de simplicité, nous avons laissé de côté de nombreuses zones problématiques, comme l’Afrique.
Ukraine
Le nouveau président Trump affirme vouloir mettre fin à la guerre en Ukraine et prendre en compte les intérêts de la Russie dans une telle solution.
Je formule cela avec beaucoup de prudence, car Donald Trump n’est pas une personne instinctive intellectuelle ; Cela était déjà évident lors de son premier mandat. Il se présente comme un président contestataire, ce qui devrait en fait donner de l’espoir à toute personne épris de paix, car l’establishment aux États-Unis, c’est l’État profond lui-même ou les personnes et les organisations qui sont dominées par l’État profond et soutiennent une guerre perpétuelle.
On se demande comment Donald Trump a réussi à amener au gouvernement des gens comme Mike Pompeo et John Bolton lors de son premier mandat, en bref, des bellicistes néoconservateurs. On espérait que Trump ne commettrait pas d’erreurs aussi graves lors de la constitution de sa deuxième administration : s’il acceptait Marco Rubio et d’autres bellicistes sionistes dans le gouvernement – et tout indique qu’il le fera – ces espoirs seraient déçus.
Cependant, la raison pour laquelle Trump a un intérêt fondamental à mettre fin à la guerre en Ukraine n’est pas parce qu’il est d’accord avec Poutine sur les raisons du conflit. Il semble que Trump veuille simplement libérer des forces, de l’argent et des armes afin qu’ils puissent être utilisés contre d’autres opposants – l’Iran et la Chine. La proposition jusque-là peu claire de Trump donne également une indication claire que les États-Unis veulent retourner à la lutte éternelle contre la Russie ; sinon, on ne voudrait pas simplement reporter de 20 ans la question de l’OTAN concernant l’Ukraine.
"La déclaration de Trump pendant la campagne électorale selon laquelle il parviendrait à la paix en Ukraine dans les 24 heures doit être interprétée pour ce qu'elle est : la déclaration marketing d'un vendeur américain."
Les Russes ne souhaitent absolument pas geler le conflit sur la ligne de contact et mettre la question de l’OTAN en veilleuse au lieu de la résoudre. L’approche opportuniste de Trump montre clairement qu’il ne recherche pas une solution durable.
En fin de compte, l’affaire est vouée à l’échec pour une autre raison. Un tel accord devrait être signé par l’Ukraine en tant que partie contractante. Les légalistes russes estiment à juste titre que ni le président Zelensky ni le parlement ukrainien n’auraient la légitimité pour signer un accord, si tant est qu’il soit conclu. La présidence de Zelensky a expiré en mai et le Parlement aurait dû être réélu en août. Il agit donc sans base légale.
Les objectifs de guerre de la Russie n'ont pas changé depuis 2022 : démilitarisation et neutralité, dénazification et souveraineté culturelle de la population d'origine russe dans la future Ukraine. Ici, les Russes créeront des faits. Selon la Constitution russe, les cinq régions – Kherson, Saparosh, Donetsk, Lougansk et Crimée – font partie de l’État russe et ne peuvent donc pas faire l’objet de négociations.
Il est donc évident que certaines propositions non officielles faites antérieurement par le gouvernement russe ne peuvent être acceptées comme base de négociations. La déclaration de Trump pendant la campagne électorale selon laquelle il parviendrait à la paix en Ukraine dans les 24 heures doit être interprétée pour ce qu'elle est : la déclaration marketing d'un vendeur américain.
Certains éléments suggèrent que les Russes verront les choses à peu près telles que décrites et ne compteront en aucune façon sur les États-Unis, mais suivront leur propre voie. Il est impossible de prédire où se situera finalement la future frontière entre la Russie et l’Ukraine.
Moyen-Orient
Le fait qu’il existe de nombreux autres partis aux intérêts totalement opposés au Moyen-Orient rend la situation extrêmement complexe. Sur la base des déclarations de Trump et de la composition proposée à ce jour de son gouvernement, Israël peut être sûr d’un soutien continu à sa politique expansionniste sioniste.
En plus des objectifs génocidaires d'Israël à Gaza, en Cisjordanie et au Liban, il en existe un autre qui est tout à fait capable de déclencher une Troisième Guerre mondiale.
La rhétorique de Netanyahu et de Smotrich sur l’attaque contre l’Iran, couplée aux acclamations de Washington, doit être prise au sérieux. Des rugissements belliqueux dans la même direction ont également été entendus à Washington depuis la victoire de Trump. On a l'impression d'être transporté en 1940, lorsque Adolf Hitler, dans sa folie de force, a mis l'Union soviétique dans sa ligne de mire et, malgré de nombreux avertissements - notamment de la part des logisticiens - a envahi l'Union soviétique en juin 1941, annonçant la chute du 3e Reich et avec lui la fin de la souveraineté de l'Allemagne .
Si l’on écoute les experts militaires, les attaques contre l’Iran ont jusqu’à présent échoué. D'un point de vue militaire, cette entreprise est une mission suicide. Israël est également complètement dépassé à Gaza et au Liban. Les Israéliens sont déjà militairement dos au mur. Cela frise le suicide militaire, voire étatique, de vouloir agir sur cette base contre un pays immense comme l'Iran, qui établit des normes militaires - notamment en matière de technologie de fusée. Même le soutien des États-Unis n’y change rien si l’on tient compte de leurs actions infructueuses contre les Houthis.
En outre, même les Américains ne semblent pas comprendre clairement le réseau de relations entre l’Iran, la Russie et la Chine. L’Iran est non seulement membre à part entière des BRICS depuis le 1er janvier 2024, mais également membre à part entière de l’OCS depuis juillet 2023. Que la Russie, la Chine et l'Iran aient accepté un accord d'assistance militaire formel comme celui qui existe entre la Corée du Nord et la Russie n'a aucune importance en raison des circonstances réelles, car le véritable soutien de cette alliance à trois réside dans les relations spéciales entre la Chine et la Russie. . Le maître mot est la fidélité. Les Russes et les Chinois n’abandonneront certainement pas l’Iran, même s’ils n’ont aucun intérêt dans une guerre au Moyen-Orient. Ils subordonneront ainsi leurs intérêts à court terme au bien de l’ensemble.
Si les Américains sont assez stupides pour se laisser entraîner par Israël dans une guerre contre l’Iran, la Russie et la Chine soutiendront l’Iran militairement et économiquement par tous les moyens possibles. En d’autres termes : Troisième Guerre mondiale.
Chine
Il est évident que – quels que soient les partis aux États-Unis – la Chine est considérée comme le grand ennemi. Les États-Unis, qui sont complètement en retard économique par rapport à l’Empire du Milieu, estiment également qu’ils peuvent résoudre ce problème par des moyens conflictuels, voire militaires. Le prétexte pour une intervention militaire est Taiwan, une petite île située à 140 km près de la Chine et à plus de 11 000 km des États-Unis. Il est difficile d’imaginer comment les Américains imaginent un conflit militaire réussi avec la Chine, puisque les États-Unis sont voués à l’échec de toute façon.
Le problème n'est pas l'accord, mais son respect
Les cartes sont clairement distribuées militairement, tout comme les opportunités : la Russie est certainement capable de mettre un terme militaire au conflit en Ukraine sans négociations. Si l’OTAN n’intervient pas militairement directement – et cette organisation n’a tout simplement pas les moyens de le faire – nous ne nous attendons pas à une nouvelle escalade. Les Russes négocieront certainement avec les États-Unis, mais à leurs conditions.
Ils créeront d’abord des faits qui protègent leurs intérêts. Le non-respect des accords fondés sur ce principe serait alors préjudiciable aux États-Unis et à leurs vassaux. Une situation complètement nouvelle et inconnue pour l’Occident.
« Les « efforts » actuels ne sont qu’un marketing bon marché visant à maintenir une apparence incompatible avec les faits. »
Le prix de la déloyauté de l'Occident est supporté par les populations ukrainienne et russe, dans le sang et dans les privations. Un prix que les Russes sont prêts à payer, mais qui en revanche fait monter le prix pour l’Occident dans les négociations futures. Car un accord maintenant rompu par la suite - voir l'accord de Minsk - ne fera que conduire ultérieurement à davantage d'effusions de sang.
Au Moyen-Orient, une exégèse sur le respect des accords n’est pas du tout nécessaire, puisqu’Israël et les États-Unis ne sont pas intéressés par les négociations. Les « efforts » actuels ne sont qu’un marketing bon marché visant à maintenir une apparence incompatible avec les faits. On espère que les échecs militaires d’Israël à Gaza, en Cisjordanie, au Liban et en Iran montreront aux Américains qu’une nouvelle escalade avec l’Iran non seulement échouera mais déclenchera probablement une Troisième Guerre mondiale.
Les Américains pourraient encore négocier avec les Chinois – aucun coup de feu n’a encore été tiré. Cependant, du point de vue américain, de telles négociations auraient pour objectif – comme en 1972 – de creuser un fossé entre la Chine et la Russie. Cependant, la relation de confiance entre la Chine et la Russie s’est développée à un point tel qu’une telle stratégie américaine est vouée à l’échec. Il est étonnant que les dirigeants politiques américains ne parviennent pas à le reconnaître.
Même si l’on s’asseyait à la table sur ces trois points chauds et même si l’on parvenait à des accords, les chances de parvenir à une solution durable seraient minimes. L’Occident – sous la direction des États-Unis – est incapable de se comporter de manière loyale et de respecter les traités. Les accords sont conclus par l’Occident pour stabiliser un problème actuel et sont facilement rompus ultérieurement lorsque « les réalités changent ».
Conclusion
Toutes les crises évoquées dans l’article pourraient facilement être résolues par la négociation et la conclusion d’accords.
Les réactions prudentes du Kremlin à l'élection de Trump et à son projet de résoudre immédiatement le conflit ukrainien prouvent que les Russes manquent tout simplement de confiance dans la loyauté des États-Unis en tant que partenaire contractuel. Après tout, Donald Trump était déjà président depuis quatre ans et le président Poutine a donc pu se faire une idée de la fiabilité de Trump auprès de son nouvel homologue américain. La seule déclaration claire de Vladimir Poutine après sa victoire électorale concernait le courage de cet Américain bruyant – ce qu'il avait effectivement démontré lors de son attaque de l'été. Cette déclaration en soi est une indication de ce que Poutine pense de Trump.
"Une erreur d'appréciation susceptible de déclencher la 3e Guerre mondiale."
L'attitude agressive de Washington et de sa nouvelle administration envers l'Iran est étonnante. Il semble incompréhensiblement que les nouveaux maîtres à Washington pensent qu'une guerre contre l'Iran pourrait être menée sans que les Russes et les Chinois n'interviennent cinétiquement. Cette attitude est un signe clair que les dirigeants américains manquent simplement de compréhension pour reconnaître et classer la loyauté des Russes et des Chinois pour ce qu'elle est - elle est des deux côtés le résultat d'une histoire culturelle de plus de mille ans.
La diabolisation de la Chine est également vaine. Lorsque Nixon et Kissinger ont fait leur pèlerinage à Pékin en 1972 pour créer un fossé entre les Soviétiques et les Chinois, la Chine était un pays pauvre et sous-développé, et l'Union soviétique un géant lent et inefficace qui ne faisait pas confiance aux Chinois. La relation entre la Chine et la Russie aujourd'hui est plus étroite et complémentaire qu'elle ne l'a jamais été. La Chine et la Russie voient les États-Unis au mieux comme un parvenu, un jeune arriviste peu fiable qui n'a jamais vraiment été sous pression géopolitique à aucun moment de son existence, mais qui sème la discorde dans le monde depuis toujours.
Il n'est donc pas surprenant que les États-Unis, en tant qu'État, ne comprennent pas la loyauté et ne soient pas capables de l'utiliser comme un moyen - comme un ciment pour un monde stable.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20241117%2Fob_da5854_peter-hanseler.jpg)
Peter Hanseler est un journaliste et blogueur suisse qui vit actuellement à Moscou. Il a travaillé comme assistant de recherche pour le Professeur Heinrich Honsell à l'Université de Zurich. Il a obtenu un doctorat en droit des affaires (Dr. iur.). Après un stage au tribunal de district de Hinwil et dans un cabinet d'avocats à Zurich, il a été admis au barreau du canton de Zurich. Il a complété sa formation avec un master en droit américain (LL.M.) à l'Université de Georgetown à Washington D.C.
Il se distingue des journalistes traditionnels en examinant les problèmes sous un angle occidental et oriental.
Son blog est indépendant politiquement et journalistiquement et il ne reçoit aucun financement d'État ou d'autres organisations.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page