/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20231015%2Fob_2fbf62_blog-1.jpg)
Après l'attaque du Hamas contre Israël, le concept éculé du terrorisme est de nouveau d'actualité, avec lequel on cherche, par cette accusation, à discréditer certains et à travers la lutte contre lui, légitimer les actions des autres.
La presse et les journalistes, au moins, sont censés utiliser un langage neutre, non conditionné par la partialité de certains pouvoirs politiques. Voyons ce que disent les dictionnaires. Selon le RAE (Ndt : Real Academia Española (l'académie de la langue espagnole), le terrorisme est une "domination par la terreur" ou une "succession d'actes de violence perpétrés dans le but de semer la terreur". Il est évident que l'on peut inclure dans cette définition de nombreuses questions que les médias n'ont jamais eu l'idée de qualifier de terrorisme.
Continuons à chercher, maintenant, dans le dictionnaire pan-hispanique d'espagnol juridique, produit par des institutions telles que l'Académie royale de la langue espagnole, le Sommet judiciaire ibéro-américain et l'Association des académies de langue espagnole. Ici, le terme le moins autoréférentiel est "acte terroriste". Il s'agit d'un "acte destiné à causer la mort ou des dommages physiques et/ou psychologiques à toute personne, ou lorsque le but, par sa nature ou son contexte, est d'intimider une population ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque". Nous nous trouvons dans la même situation, il y a de nombreuses circonstances qui répondent à cette caractéristique.
Voyons ce que dit l'ONU. Nous y trouvons que "le terrorisme implique l'intimidation ou la coercition de populations ou de gouvernements par la menace ou la violence".
De plus, si nous devions penser à la plus grande action violente dirigée contre une population civile dans le but de causer la mort ou des dommages physiques, et exécutée pour forcer un gouvernement à prendre une décision, il est clair que ce serait le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Et si, comme le dit le Pan-Hypanic Dictionary of Legal English, un terroriste est "celui qui commet ou tente de commettre des actes terroristes par quelque moyen que ce soit, directement ou indirectement et délibérément", alors il semble évident que le plus grand terroriste de l'histoire est le gouvernement américain et son armée qui ont causé la mort de millions de civils avec ces bombes atomiques destinées à faire pression sur le gouvernement japonais pour qu'il se rende.
La conclusion à laquelle nous parvenons est que la notion de terroriste ne fait l'objet que d'une décision politique. Ainsi, pour le discours politique occidental, ses dirigeants et ses médias, il est incontestable que le Hamas est un groupe terroriste. Mais le Hamas est terroriste pour les États-Unis et l'Union européenne parce qu'il figure sur la liste des organisations terroristes qu'ils ont eux-mêmes établie. Cet argument ne parait pas très convaincant. Cela reviendrait à dire que l'association de football du village voisin est terroriste parce que nous l'avons inscrite sur la liste des organisations terroristes dans ma maison.
Nous travaillons donc avec le terrorisme et les terroristes simplement sur la base de la liste préparée par le département d'État américain ou l'Union européenne, ce qui, semble-t-il, rend tout test ou procès inutile.
L'histoire a montré les contradictions dans l'étiquetage des terroristes par les pouvoirs en place.
Il y a cinquante ans, Nelson Mandela était emprisonné pour terrorisme et considéré comme un "terroriste" par le gouvernement américain, avant de devenir président de l'Afrique du Sud et d'être honoré par l'ensemble de la communauté internationale le jour de sa mort.
Les moudjahidines d'Afghanistan, dont Oussama ben Laden faisait partie, ont été qualifiés de "combattants héroïques de la liberté" pour leur action dans la guerre contre l'Union soviétique. En 1985, le président de l'époque, Ronald Reagan, a invité les dirigeants des moudjahidines, parrainés et financés par la Central Intelligence Agency, à la Maison Blanche. Le président a déclaré que "les moudjahidines afghans sont l'équivalent moral des héros américains". Avec la disparition de l'URSS, ces "libérateurs" n'avaient plus de raison d'être et sont devenus des "terroristes".
Le problème est que, selon le célèbre intellectuel Eqbal Ahmad, "le terroriste d'hier est le héros d'aujourd'hui, et le héros d'hier devient le terroriste d'aujourd'hui". Mais, de plus, le pouvoir d'étiquetage appartient presque toujours aux tout-puissants, qui diabolisent ou sanctifient à leur guise, selon que l'on est à leur service ou non.
Examinons un autre cas d'organisation qui passe du statut d'organisation terroriste à celui d'organisation non terroriste, en fonction de ses intérêts. Il s'agit du Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM), une organisation islamique djihadiste créée en Chine occidentale pour lutter contre le gouvernement chinois. Après les attentats du 11 septembre 2001, elle a été considérée comme une organisation terroriste par les États-Unis, l'Union européenne, les Nations unies et, bien sûr, la Chine, en raison de ses liens supposés avec Al-Qaïda. Au cours des dix années précédentes, elle a commis plus de 200 actes terroristes, faisant au moins 162 morts et plus de 440 blessés.
Au cours des vingt années suivantes, les priorités de Washington en matière de politique étrangère ont toutefois évolué de manière spectaculaire, et l'idée d'un groupe violent, harcelant et prônant la sécession en Chine est très suggestive pour les États-Unis. Quelques jours après l'élection présidentielle américaine de 2020, l'administration Trump a retiré l'ETIM de la liste d'exclusion des terroristes, invoquant un prétendu manque d'activité alors même que ses combattants islamistes établissaient des camps en Afghanistan et en Syrie. L'administration Biden a continué à soutenir cette position. L'ETIM a cessé d'être terroriste pour eux, même s'il a causé un millier de morts en Chine depuis le début de son activité et a lancé en 2023 une voiture piégée contre un groupe d'enseignants chinois au Pakistan.
Dans les années 1930, les forces clandestines juives en Palestine étaient considérées comme une organisation "terroriste", et des récompenses de 100 000 livres sterling étaient offertes pour la capture de Menachem Begin, qui deviendrait plus tard le premier ministre élu d'Israël.
Des années plus tard, lorsque les puissants ont créé l'État d'Israël, les terroristes sont devenus les Palestiniens, en particulier l'OLP. Cependant, lorsque les pourparlers israélo-palestiniens ont commencé, le chef de l'OLP, Yasser Arafat, est passé du statut de terroriste à celui de dirigeant international, le plus souvent salué par le président Bill Clinton.
Passons aux curiosités historiques. George Washington et ses troupes étaient considérés comme des "terroristes" par l'Empire britannique. Une qualification similaire à celle qu'ils avaient pour Gandhi.
De même, l'homme qui allait être élu président du Timor oriental, Xanana Gusmao, était jusqu'alors un terroriste séparatiste aux yeux des puissances occidentales favorables au dictateur indonésien Suharto, qui avait envahi le Timor.
Avec le recul, personne aujourd'hui ne mettrait en doute le caractère terroriste des dictatures soutenues par les États-Unis, comme celles de Somoza ou de Batista. Il en va de même pour certains dirigeants qui passent facilement, aux yeux du département d'État, du statut de terroriste à celui de combattant de la liberté. C'est le cas du Nicaraguayen Edén Pastora qui est passé du statut de terroriste sandiniste à celui de héros du mouvement contra anti-sandiniste. Rappelons que dans sa période "terroriste", il a lutté contre la dictature de Somoza et que dans sa phase "héroïque" dans la "contra", il a lutté contre le gouvernement légitime sandiniste qui avait gagné les élections générales.
Le cas de Ben Laden s'est déjà répété dans l'histoire des amitiés/ennemis des services secrets américains. Plusieurs de ses "combattants de la liberté", comme Saddam Hussein pendant la guerre Irak-Iran, Noriega au Panama ou Montesinos au Pérou, sont devenus des terroristes persécutés sans changer d'un iota leur idéologie.
Et si l'on analyse la liste des organisations terroristes, selon les critères du département d'État américain, on constate que l'IRA irlandaise n'était pas considérée comme une organisation terroriste dans ses périodes les plus violentes, alors que les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), dont les représentants sont aujourd'hui parlementaires, comme ceux de l'IRA, l'étaient.
Alors que l'Armée de libération nationale colombienne (ELN) était considérée comme terroriste, les compatriotes du prêtre et fondateur de cette organisation, Manuel Pérez, lui ont rendu hommage dans sa petite ville natale de Saragosse, Alfamén, après sa mort de causes naturelles dans les montagnes colombiennes. Quatre-vingt-dix pour cent des habitants ont signé une pétition pour donner son nom à l'une des rues du village.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase, c'est que deux terroristes historiques ont fini par recevoir le prix Nobel de la paix sans renoncer ni à leur combat ni à leur idéologie : Nelson Mandela et Yasir Arafat, et qu'un autre, le Mahatma Gandhi, a été nommé cinq fois.
Tout cela a poussé certains médias, comme le Star Tribune, à expliquer pourquoi ils refusent d'utiliser le terme de terrorisme dans leurs reportages, comme l'a souligné Roger Buoen, membre du conseil exécutif, dans un exemple d'éthique journalistique peu répandu :
"Notre travail ne consiste pas à évaluer les protagonistes de nos articles, mais à décrire leurs actions, leurs environnements et leurs identités de la manière la plus complète possible, en laissant les lecteurs tirer leurs propres conclusions sur les individus et les organisations. Dans le cas du terme "terroriste", d'autres mots - "tireur", "séparatiste" ou "rebelle", par exemple - peuvent être plus précis et moins subjectifs. C'est pourquoi nous avons tendance à préférer ces mots plus spécifiques. Nous veillons également à ne pas utiliser le terme "terroriste" dans les articles sur le conflit israélo-palestinien, en raison du caractère émotionnel et brûlant de ce conflit.
Le cas israélo-palestinien est le plus paradoxal. Là, ceux qui luttent contre le terrorisme sont ceux qui assassinent les travailleurs de l'ONU, bombardent aveuglément les bâtiments civils et coupent l'électricité et l'eau dans les villes. Bref, dans sa "lutte contre le terrorisme", Israël tue plus d'enfants que le "terrorisme palestinien" ne tue de soldats.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20231015%2Fob_31cc4c_pascal-serrano.jpg)
Pascual Serrano est journaliste et écrivain espagnol. Son dernier livre s'intitule Prohibido dudar. Las diez semanas en que Ucrania cambió el mundo.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page