/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20230914%2Fob_13656b_blog-1.jpg)
Par Ociel Alí López
Dès que le deuxième avion a percuté l’autre tour du World Trade Center (WTC), nous avons su que le monde avait changé pour toujours.
Pendant plus d’une décennie, le sociologue allemand Ulrich Beck avait défini comme « société du risque » le nouveau modèle sociétal dans lequel personne, quel que soit son pouvoir et son argent, n’était en sécurité sur la planète. La chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique avaient muté les relations mondiales vers un nouveau scénario indécidable, dont il n’y avait pas de détails clairs et concrets sur la forme qu’un nouveau monde avec l’unipolarité régnante allait prendre.
Pendant ce temps, le pouvoir tout-puissant, sans ennemis capables de rivaliser avec lui, n’avait pas réalisé vers quel monde nous nous dirigerions.
C’était l’époque de la victoire imparable de la mondialisation et il y avait un consensus sur le fait que le monde devrait suivre les paramètres du « mode de vie américain ». Contrairement aux Première et Seconde Guerres mondiales, dont la fin s’est déroulée sur le plan militaire, le déclin de la guerre froide semblait impliquer un triomphe symbolique et culturel de l’Occident, mené par les États-Unis. Les États-Unis au-dessus du reste du monde.
À peine dix ans après la dissolution soviétique, le 11 septembre 2001 a soudainement changé le paysage géopolitique.
22 ans plus tard, nous comprenons qu’il s’agissait d’un moment éphémère.
Il y a eu un simulacre de puissance mondiale, de mondialisation libérale, dont le temps de gloire a été bref, puisqu’à peine dix ans après la dissolution soviétique, le 11 septembre 2001, le paysage géopolitique a de nouveau changé, soudainement.
L’intellectuel français Jean Boudrillard a défini l’événement ainsi : « La chute des tours est le plus grand événement symbolique. La preuve flagrante de la faiblesse de la puissance mondiale. Les tours qui étaient l’emblème de ce pouvoir, l’incarnent même dans sa fin dramatique, qui ressemble à un suicide.
La réponse à l’acte terroriste
Le gouvernement américain, en tant que défenseur ultime de la mondialisation, mortellement blessé lorsqu’il a vu ses monuments architecturaux s’effondrer, a réagi comme les géants le font habituellement aux faibles : par la force brute. Il a tenté de compenser sa défaite symbolique par de fortes doses de réalisme militaire.
Elle a envahi l’Afghanistan moins d’un mois après les faits, puis l’Irak en 2003, toutes deux comme réponse automatique aux actes terroristes : le monde devait être convaincu de sa supériorité militaire incontestée.
Mais l’action prééminente dans le scénario militaire, dans certaines années, a commencé à sembler fatiguée.
En 2023, les talibans, cet ennemi culturel, dirigent toujours l’Afghanistan après un retrait humiliant de l’armée américaine en 2021 qui a produit des images qui pourraient être assimilées à une réplique mineure du tremblement de terre du WTC. Pour sa part, l’Iraq a toujours été ingouvernable. L’intervention en Syrie depuis 2011 a également représenté un autre échec retentissant et le président Bachar al Assad est toujours au pouvoir.
Alors que les théâtres d’opérations prolifèrent au Moyen-Orient, le terrorisme perd de son efficacité et ne se reproduira pas un autre événement de cette ampleur.
Mais le mal était fait.
La guerre contre le terrorisme
Dans les heures qui ont suivi l’attaque terroriste, le président américain George W. Bush a expliqué le nouveau plan de guerre : « Le peuple américain doit savoir que nous sommes confrontés à un ennemi comme nous n’en avons jamais rencontré. Cet ennemi se cache dans l’ombre et n’a aucun respect pour la vie humaine. C’est un ennemi qui attaque des personnes innocentes et sans méfiance, puis court se cacher. Mais il ne pourra pas se cacher éternellement. C’est un ennemi qui pense que ses abris sont sûrs. Mais ils ne seront pas en sécurité pour toujours. »
La réponse des États-Unis contre leurs « nouveaux ennemis », le terrorisme islamique et tout ce qui pourrait y être associé, était non seulement immodérée mais aussi impuissante. Le « gouvernement mondial » qui se croyait plus intelligent, a fini par tomber dans la provocation d’un adversaire (le terrorisme) qui n’existe plus aujourd’hui dans le même ordre de prépondérance.
Le schéma proposé de la « guerre des civilisations » a fini par montrer une faiblesse multidimensionnelle du « nouvel ordre mondial » : au niveau militaire, avec ses défaites au Moyen-Orient ; dans le symbolique, avec la chute du « mode de vie américain » ; et dans l’économie, avec la montée en puissance de la Chine et la montée actuelle des BRICS.
Avec l’ouverture de scénarios de conflit militaire par les États-Unis, on a plutôt assisté à une évolution vers l’émergence de nouveaux pôles économiques qui semblent désormais plus attractifs pour les économies émergentes.
Tandis que les États-Unis défendaient le libéralisme mondial par les armes, la Chine et d’autres puissances émergentes avançaient sur le terrain même du capitalisme occidental : celui du libre marché, stimulant la production industrielle et technologique et envahissant le commerce mondial.
Avec l’ouverture des scénarios de conflit militaire par les États-Unis, on a plutôt assisté à une évolution vers l’émergence de nouveaux pôles économiques qui semblent désormais plus attractifs pour les économies émergentes qui ont perdu la peur de la prépondérance de Washington.
De la « société du risque », caractérisée par un pôle unique de pouvoir mondial et une insécurité généralisée, nous sommes passés à une sorte de nouvelle guerre froide qui s'est étendue au niveau commercial, dans laquelle l'Occident n'a pas pu maintenir l'hégémonie totale que la « fin de théoriciens de l'histoire.
Même si les nouveaux flancs ouverts en Ukraine et à Taiwan reflètent un nouveau statut du paysage géomilitaire, la scène centrale du conflit reste économique et repose sur l'initiative prise par les pays émergents qui composent ce qu'ils ont appelé le Sud global et dont l'agenda va à l'encontre de celui de Washington : la dédollarisation, les accords de libre-échange qui ne passent pas l'approbation des États-Unis, la banque BRICS et la conception de systèmes financiers parallèles à SWIFT.
Les États-Unis ne cesseront pas de transférer cette nouvelle corrélation des forces commerciales sur le terrain militaire, mais plus d’envahir des pays, de tuer leurs dirigeants et de conserver leurs richesses, qui ont été très coûteuses et complexes. Il utilise maintenant l’élément militaire pour déstabiliser ses principaux prétendants, ouvrant des flancs en Ukraine et à Taïwan. Elle n’investit pas tant dans son armée pour contrôler d’autres territoires comme les opérations Tempête du désert (Irak) et Liberté immuable (Afghanistan), avec le déploiement de centaines de milliers d’hommes, mais investit dans d’autres armées ou groupes irréguliers pour installer une sorte de foyer de conflit autour de leur compétence, militaire ou économique, que ce soit la Russie ou la Chine.
Les pays émergents du Sud ont un agenda qui va à contre-courant de Washington : dédollarisation, accords de libre-échange qui ne passent pas par l’autorisation américaine, BRICS Bank et conception de systèmes financiers parallèles à SWIFT.
Le nouveau monde qui émerge dans le domaine économique brosse un tableau très différent de celui imposé par les images des chutes du Mur et des tours jumelles. Après respectivement 32 et 22 ans, le monde a pris un autre tournant géopolitique et nous nous dirigeons vers une situation peut-être plus conflictuelle mais pas aussi indéchiffrable que lorsque les talibans et Oussama Ben Laden occupaient les préoccupations centrales de l’empire.
Aujourd’hui, leurs préoccupations sont sans aucun doute différentes. Elle voit ses adversaires grandir sur le terrain très commercial et symbolique qui lui a permis de supplanter des puissances non occidentales. L’unification des pays du Sud signifie une véritable concurrence qui entraîne de nombreux alliés « naturels », comme l’Inde et l’Arabie saoudite, et qui impose un nouvel équilibre.
Nous verrons comment les États-Unis réagiront à ce nouveau schéma et comment il caractérisera leurs adversaires, qui ne semblent plus aussi « différents » et « cachés » que ceux envisagés par Bush.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20230914%2Fob_efc959_ociel-ali-lopez.png)
Ociel Alí López est sociologue, analyste politique et professeur à l'Université centrale du Venezuela. Il a été lauréat du prix municipal de littérature 2015 avec son livre Dale más gasolina et du prix Clacso/Asida pour jeunes chercheurs en 2004. Il est collaborateur dans divers médias en Europe, aux États-Unis et en Amérique latine.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page