Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Pourquoi les pays du Sud sont toujours pauvres ?

par Bernard Tornare 1 Novembre 2022, 19:44

Par Allen Myers

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que de nombreuses colonies directes obtenaient leur indépendance officielle, la croyance, ou du moins l'espoir, que l'indépendance politique entraînerait assez rapidement des progrès économiques significatifs était largement répandu. N'étant plus sous le contrôle d'exploiteurs étrangers, les ex-colonies seraient libres de connaître un développement économique semblable à celui qui s'est produit dans les pays capitalistes riches. Avec l'aide d'institutions internationales bienveillantes et d'anciens colonisateurs qui avaient vu l'erreur de leurs méthodes, le sud du monde "sous-développé", rebaptisé "pays en développement", allait bientôt "rattraper son retard" et les énormes différences économiques entre les pays seraient surmontées.

Comme on peut le constater aujourd'hui, cela ne s'est pas produit. En 2015, pas tout à fait un milliard de personnes dans douze pays du "premier monde" avaient un PIB par habitant de 44 392 dollars américains ; 6,2 milliards de personnes dans 148 pays du "tiers monde" avaient un PIB par habitant dix fois moins élevé. Pourquoi, et comment ?

Le "pourquoi" est relativement facile, tandis que le "comment" nécessite un peu plus de détails et d'analyse. Malgré la propagande insensée qu'ils ont produite, les impérialistes européens n'ont pas colonisé l'Afrique, l'Asie et les Amériques pour de nobles motifs. Leur motivation, pure et simple, était la cupidité. Lorsque la combinaison de leur affaiblissement pendant la guerre mondiale et des soulèvements des peuples colonisés les a contraints à accorder l'indépendance politique, ils n'ont pas cessé d'être cupides pour autant. Ils ont simplement modifié leurs techniques d'exploitation.

Le sous-développement du Sud n'était pas une sorte de malchance naturelle, comme une sécheresse, un sol pauvre ou un isolement géographique. Il a été infligé aux colonies par leurs colonisateurs occidentaux, ce que le marxiste guyanais Walter Rodney a résumé de manière concise il y a 50 ans dans le titre de son livre, How Europe Underdeveloped Africa.

Bien sûr, il était plus facile pour les impérialistes de piller les pays du Sud lorsqu'ils en avaient le contrôle politique direct. Ils pouvaient se livrer à ce qui s'apparentait à du pillage et de la piraterie : travail forcé ou esclavage, expropriation directe de la terre et d'autres richesses, taxes remises aux centres impérialistes, destruction des industries susceptibles de concurrencer les entreprises impérialistes.

Contraints d'abandonner le contrôle politique direct, les impérialistes ont néanmoins continué à exploiter les anciennes colonies de manière plus subtile. La concurrence capitaliste, présentée comme une voie de croissance, était en réalité une impasse délibérée. La richesse extraite des colonies pendant des décennies ou des siècles avait permis de créer de grandes entreprises techniquement avancées dans les centres impérialistes. Inversement, l'exploitation signifiait que les anciennes colonies manquaient du capital qui aurait été nécessaire pour créer des industries capables de concurrencer les impérialistes.

Aucun problème, déclarent les serviteurs idéologiques de l'impérialisme : les anciennes colonies peuvent emprunter les capitaux dont elles ont besoin pour se développer ; elles peuvent ensuite rembourser les prêts grâce aux bénéfices de leurs nouvelles industries. L'une des nombreuses failles de cet argument était que de nombreux citoyens des anciennes colonies trouvaient un peu injuste de devoir emprunter de l'argent qui leur avait été volé, puis de payer des intérêts aux voleurs.

C'est là qu'interviennent des organismes internationaux tels que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Ils se présentent comme des sources indépendantes et bien intentionnées de capitaux pour les économies "en développement". En réalité, ils sont, et ont toujours été, contrôlés par les gouvernements des pays impérialistes les plus riches. Cela garantit que les prêts ne sont accordés qu'aux gouvernements qui ne font pas de vagues, c'est-à-dire aux pays pauvres qui doivent payer d'énormes intérêts à la fois aux "donateurs" bilatéraux et à la mafia du FMI et de la BM.

Ces paiements d'intérêts sont des transferts des pays pauvres vers les pays riches et constituent une part importante de ce qui maintient les pays du Sud dans la pauvreté. Une étude réalisée en 2020 sur 63 "pays appauvris" par la campagne Jubilee Debt, sur la base des chiffres du FMI et de la Banque mondiale, a révélé que le service de la dette extérieure de ces pays en 1998 a absorbé en moyenne 16,6 % des recettes publiques. L'allègement partiel de la dette de certains des pays les plus endettés a ramené ce chiffre à 5,5 % en 2011, mais il est ensuite reparti à la hausse pour atteindre 11,1 % en 2018. La pandémie de COVID l'aura sans doute encore augmenté. La Banque mondiale note de l'impact de la pandémie : "Le ratio de la dette extérieure au RNB [revenu national brut] des pays à revenu faible et intermédiaire a augmenté à 29 % en 2020, contre 27 % en 2019, et le ratio de la dette aux exportations a augmenté à 123 %, contre 106 % en 2019".

Ces chiffres constituent un commentaire ironique sur l'idée que les prêts de "développement" permettraient aux pays pauvres de construire des industries qui augmenteraient leurs revenus et rembourseraient les prêts. Même si ces pays faisaient l'impossible pendant un an et consacraient toutes leurs recettes d'exportation - c'est-à-dire chaque centime des ventes à l'exportation, et pas seulement les bénéfices - ils ne seraient toujours pas en mesure de rembourser l'intégralité de leurs dettes extérieures.

Les propriétaires des économies impérialistes n'ont bien sûr jamais eu l'intention que leurs gouvernements aident les pays pauvres à créer des industries capables de leur faire concurrence ; les sociétés impérialistes ne sont pas suicidaires. Le "développement" des pays pauvres se limite donc à des domaines qui poursuivent le transfert de richesses vers les pays riches : les investissements impérialistes directs, dont les bénéfices vont bien sûr aux sociétés qui investissent, ainsi que l'extraction de ressources naturelles et les industries caractérisées par une technologie de faible ou, au mieux, de moyen niveau, dont les taux de profit sont par conséquent faibles.

Les capitalistes du Sud sont confinés dans les domaines les moins productifs, et donc les moins rentables. Par conséquent, une grande partie de la valeur créée dans le Sud est transférée vers les pays impérialistes dans le cadre des échanges commerciaux : les pays pauvres importent des marchandises à des prix excessifs et vendent leurs propres produits à un prix inférieur à leur valeur réelle. Les montants d'argent transférés de cette manière, appelée "échange inégal" par les économistes, sont stupéfiants.

Un article récent paru dans la revue New Political Economy tente de quantifier cette somme pour les années 1960-2018. Les auteurs écrivent : "Sur l'ensemble de la période, la fuite du Sud s'élève à 62 000 milliards de dollars (dollars constants de 2011) [...]. L'appropriation par l'échange inégal représente jusqu'à 7% du PIB du Nord et 9% du PIB du Sud". Ce n'est pas une faute de frappe : le Sud a été privé de 62 000 milliards de dollars. Ces transferts de valeur sont la cause sous-jacente de situations telles que la catastrophe actuelle au Sri Lanka.

Si les sociétés impérialistes semblent avoir tout arrangé à leur avantage, il faut reconnaître qu'elles ne peuvent pas tout faire toutes seules. Même à l'époque des colonies directes, pour maintenir leur contrôle, les colonisateurs avaient besoin de collaborateurs au sein de la population coloniale. Après l'indépendance politique, l'impérialisme a encore besoin d'une couche sociale qui coopère pour que le système continue à fonctionner de manière rentable.

Il a trouvé les composantes de cette couche parmi les capitalistes locaux, les grands propriétaires terriens et les capitalistes en puissance. Dans certains cas, ils pouvaient être issus des collaborateurs ouverts. Dans d'autres, ils sont issus des mouvements d'indépendance, de ces leaders dont les visions n'allaient pas au-delà d'un changement de personnel au sommet.

En raison des énormes sommes de valeur appropriées par le Nord global, les capitalistes du Sud global ne peuvent généralement pas concurrencer les grandes industries impérialistes. En dehors des situations de monopole naturel (le pétrole, par exemple), les capitalistes des pays pauvres doivent s'appuyer sur des secteurs à faible rentabilité, comme la fabrication de biens de consommation que les capitalistes du Nord ont abandonnés ou l'assemblage d'appareils électroniques pour les entreprises impérialistes de haute technologie. Dans ces industries à forte intensité de main-d'œuvre, la pauvreté et les bas salaires du Sud leur permettent d'être compétitifs, et ils sont poussés à maintenir ces bas salaires pour leur propre survie.

Ainsi, alors que les capitalistes du Sud peuvent parfois se sentir opprimés par l'impérialisme et, s'ils en ont l'occasion, faire pression sur les entreprises impérialistes pour améliorer les conditions de leur collaboration, ils savent bien qu'ils partagent des intérêts de classe avec les impérialistes et ont un ennemi commun dans la classe ouvrière. Si Marx appelait les capitalistes concurrents une "bande de frères en guerre", nous pourrions appeler les impérialistes et les capitalistes du Sud une "bande de grands frères, de petits frères et de cousins éloignés occasionnels qui se chamaillent".

C'est pourquoi les capitalistes du Sud ne sont jamais des alliés fiables des travailleurs et des agriculteurs pauvres dans toute lutte contre l'impérialisme. C'est pourquoi la possibilité qu'un mouvement populaire radical forme un gouvernement dans un pays du tiers-monde suscite toujours la menace d'une intervention impérialiste contre lui, afin de garantir que les capitalistes du pays restent aux commandes.

Traduction Bernard Tornare

Source en anglais