Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Le Hara-Kiri économique de l'Europe

par Bernard Tornare 24 Septembre 2022, 18:02

Par Prabhat Patnaik

L'arrêt des livraisons de gaz naturel de la Russie à l'Europe, en représailles aux sanctions occidentales imposées à la Russie en raison de la guerre en Ukraine, menace l'Europe non seulement d'un hiver avec un chauffage insuffisant qui fera payer un lourd tribut à la vie des pauvres, mais aussi de fermetures d'entreprises à grande échelle ; ces fermetures feront grimper le taux de chômage et augmenteront considérablement la pauvreté et le dénuement des travailleurs.

L'effet immédiat sur l'Europe n'est pas le seul qui risque d'être gravement négatif ; les capitaux ont déjà commencé à se délocaliser de l'Europe vers les États-Unis, une tendance qui va inévitablement s'accentuer, de sorte que la croissance à long terme et donc les perspectives d'emploi sur ce continent seront également affectées. En bref, l'Europe entre dans une période de difficultés économiques aiguës qu'elle a elle-même créées ; elle se fait hara-kiri sur le plan économique en affirmant son allégeance aux États-Unis dans la guerre en Ukraine. Oscar Lafontaine, ancien ministre SPD en Allemagne et fondateur du parti de gauche Die Linke, aujourd'hui retiré de la politique active, a qualifié l'Allemagne de "vassal américain dans la guerre d'Ukraine" (The Delphi Initiative, 17 septembre 2022) ; il a indubitablement raison.

Comme on pouvait s'y attendre, l'opinion publique européenne est nourrie de l'idée que Vladimir Poutine est responsable de ces malheurs européens. Mais avant même que Poutine ne décide de fermer le gazoduc Nord Stream-I qui acheminait le gaz russe vers l'Europe, les dirigeants européens parlaient presque quotidiennement de boycotter le gaz russe ; on peut donc dire au mieux que Poutine a fait ce que les dirigeants européens voulaient. En outre, attendre de la Russie qu'elle continue à fournir du gaz à l'Europe parce que celle-ci en a besoin (raison pour laquelle le gaz a été initialement exempté du champ d'application des sanctions), tout en subissant elle-même l'impact des autres sanctions, revient à exiger de la Russie qu'elle tende l'autre joue lorsqu'elle est giflée sur une joue, ce qui est absurde. Ceux qui imposent unilatéralement des sanctions à d'autres doivent être préparés à des représailles ; en fait, le pays qui reçoit les sanctions a le droit de riposter et ceux qui imposent des sanctions doivent être préparés à ces représailles.

Mais on pourrait alors faire valoir que la culpabilité de Poutine se situe à un niveau plus fondamental, à savoir l'ingérence dans la liberté de l'Ukraine de décider si elle veut rejoindre l'OTAN. Selon cet argument, tout pays devrait avoir la liberté d'adhérer à n'importe quel arrangement, et aucun autre pays n'a le droit de l'en empêcher. Mais même si nous oublions les assurances occidentales données à Mikhaïl Gorbatchev, le dernier dirigeant de l'Union soviétique, selon lesquelles l'OTAN ne sera pas élargie vers l'est ; même si nous oublions le renversement, parrainé par les États-Unis, d'un gouvernement ukrainien élu par le peuple en 2014, qui souhaitait entretenir des relations amicales avec la Russie ; même si nous oublions le fait que le gouvernement ukrainien nouvellement installé par la suite, trié sur le volet par la clique néocon américaine, a mené une guerre contre la région du Donbass à majorité russe, qui a fait 14 000 morts avant l'intervention militaire de la Russie ; et même si nous oublions le fait que les États-Unis disposent de 800 bases militaires dans 80 pays du monde entier, dont le seul but est de perpétuer l'hégémonie américaine ; même si nous oublions tous ces faits et que nous nous contentons de considérer la question de la liberté d'un pays d'adhérer à n'importe quel arrangement et d'installer n'importe quelles armes sur son propre sol, que les puissances occidentales dirigées par les États-Unis soulignent maintenant, cela ne fait que soulever la question : pourquoi les États-Unis ont-ils poussé le monde au bord d'une guerre nucléaire pour avoir refusé cette même liberté à Cuba lors de la crise des missiles de 1962 ?

La belligérance européenne aura des conséquences néfastes

La belligérance européenne vis-à-vis de la Russie, à l'instar des États-Unis, n'aura pas seulement des répercussions économiques néfastes ; ses retombées politiques seront désastreuses : elle poussera l'Europe non seulement vers la droite, mais aussi vers le fascisme. Les charges immenses qu'elle imposera à la classe ouvrière sont reconnues par tous, de même que le fait que la classe ouvrière s'élèvera en résistance contre ces charges. Mais les formations politiques "libérales" ne se préoccupent pas de ces charges, dont l'envers est constitué par les bénéfices massifs réalisés par les compagnies pétrolières qui ont augmenté leurs marges bénéficiaires en profitant de l'arrêt des livraisons de gaz russe. (De même, le revers de la médaille des taxes prélevées sur le peuple américain pour financer les fournitures militaires américaines à l'Ukraine afin de prolonger la guerre est le bénéfice massif réalisé par les fabricants d'armes). Ce qui est malheureux, c'est que même des sections de la gauche européenne sont prêtes à approuver ces actions belliqueuses de leurs gouvernements.

Plusieurs groupes fascistes font grand bruit face au désastre imminent, et ce bruit est utilisé par de nombreux groupes de gauche comme un argument pour ne pas prendre d'initiative contre ces mesures qui nuisent à la classe ouvrière (car ils seraient alors considérés comme se tenant aux côtés des fascistes). En Allemagne, par exemple, c'est l'AfD, le groupe fasciste, qui proteste contre les actions du gouvernement. Maintenant, le bruit fasciste, étant donné l'opportunisme impitoyable de ces groupes, ne signifie en fait pas grand-chose. S'ils parviennent au pouvoir, ils feront une volte-face complète et agiront même contre leurs propres partisans qui continuent de brandir leurs vieux slogans ; mais leur arrivée au pouvoir sur la base de ces slogans constitue précisément le danger. On s'attend à ce que l'Italie élise un gouvernement d'extrême droite, dont les fascistes issus du parti de Mussolini constitueront une partie importante, lors des élections qui auront lieu le 25 septembre. Mais le présage est que l'ascension du fascisme sera plus générale en Europe, répartie sur plusieurs pays, y compris, et c'est effrayant, même l'Allemagne.

C'est ce danger que Sahra Wagenknecht, une dirigeante de Die Linke et son ancienne coprésidente, avait à l'esprit lorsqu'elle a demandé à son parti d'organiser des protestations sociales contre le gouvernement, même si la droite le faisait également. Comme elle l'a dit, "Quiconque abandonne des positions correctes et populaires simplement parce que certaines d'entre elles sont également représentées par l'AfD a déjà perdu le combat avant même qu'il ne commence" (MR Online, 18 septembre 2022).

La politique anglo-américaine a toujours été de maintenir l'Europe, en particulier l'Allemagne, à l'écart de la Russie, et la génération actuelle de politiciens européens a complètement adhéré à cette politique, contrairement à beaucoup de leurs prédécesseurs ; Charles De Gaulle, par exemple, n'a pas autorisé l'installation d'une base de l'OTAN sur le sol français, car il pensait que cela priverait la France de la décision de lancer ou non une guerre. Le désir d'avoir une position indépendante vis-à-vis des Américains et de promouvoir la paix en Europe avait incité Willy Brandt, lorsqu'il était chancelier allemand, à s'ouvrir à l'Europe de l'Est par le biais de ce que l'on appelait l'Ostpolitik.

Le manque d'indépendance de la génération actuelle de dirigeants européens a été expliqué de diverses manières. Alors que certains l'attribuent à la médiocrité pure et simple de ces dirigeants, d'autres voient le lien étroit qui existe entre eux et les entreprises impliquées dans des activités bénéficiant directement de la guerre, comme la fabrication d'armements, y compris même les entreprises américaines. (Par exemple, le leader de la CDU en Allemagne, qui est aujourd'hui le plus grand parti d'opposition et auquel appartenait l'ancienne chancelière Angela Merkel, Frederick Merz, est un ancien employé de BlackRock, le géant financier américain). Mais quelle qu'en soit la raison, nous assistons à une situation qui rappelle celle qui prévalait en Europe à la veille de la Première Guerre mondiale : des gouvernements complètement coupés du peuple avaient demandé aux gens, alors comme aujourd'hui, de faire des sacrifices qui n'ont aucune justification de leur point de vue.

C'est la volonté de maintenir un monde unipolaire qui explique la confrontation occidentale d'inspiration néo-confessionnelle avec la Russie et empêche une solution négociée au conflit entre la Russie et l'Ukraine. L'accord de Minsk, soutenu par la France et l'Allemagne, avait fourni la base d'une telle solution, mais il a été torpillé par la Grande-Bretagne et les États-Unis. Beaucoup, dont Oscar Lafontaine, pensent que l'accord de Minsk peut encore servir de base à un règlement négocié. Un cessez-le-feu, suivi de négociations dans ce sens, peut encore éviter un désastre ; mais les États-Unis n'ont pas cessé de rêver d'un changement de régime en Russie : si la guerre s'éternise, ils espèrent qu'il y aura une révolte interne contre Poutine au sein de son propre cercle (avec sans doute quelques instigations de "l'extérieur"). Plus tôt l'Europe adoptera une position indépendante des États-Unis et œuvrera en faveur d'un règlement négocié, mieux ce sera pour toutes les parties concernées.

Traduction Bernard Tornare

Source en anglais