/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20220923%2Fob_f04b26_blog-1.jpg)
Nous vivons une époque véritablement historique dans le monde : celle de l'effondrement du plus grand empire que l'humanité ait jamais connu. L'Occident (les États-Unis, l'Europe et quelques autres alliés) exerce toujours un pouvoir considérable, mais dans la pratique, le monde est désormais multipolaire à bien des égards. Quels défis cette situation pose-t-elle à nos peuples d'Abya Yala ?
Les signes de la fin de l'unipolarité imposée par l'Occident après l'effondrement de l'Union soviétique en 1990 se manifestent aujourd'hui par l'échec retentissant des sanctions contre la Russie à la suite de la guerre en Ukraine, par la poussée croissante des BRICS, par le développement de la Chine, etc.
Ce qui s'effondre en fait, ce n'est pas seulement l'empire américain, mais aussi toute la civilisation qui s'est construite dans le sillage de la colonisation européenne du monde.
Face à la perte de leur hégémonie, l'élite de l'élite occidentale cherche une sorte d'échappatoire qui lui permettra de maintenir ses privilèges, ceux des 0,00001% de la population mondiale. L'agenda est facile à comprendre pour quiconque se soucie de lire les publications du Forum économique mondial et peut voir les éléments communs dans les déclarations disparates des dirigeants politiques américains, qu'ils soient démocrates ou "trumpistes" : neutraliser la Chine et la Russie, veiller à ce que l'Europe ne devienne jamais un concurrent sérieux et détruire chaque État souverain afin d'imposer la dictature directe de leurs multinationales sur tout ce qui vit sur terre.
Le capitalisme actuel, laissé à la merci des grands monopoles financiarisés qui le contrôlent, n'est capable de produire que de la spéculation, une concentration encore plus grande des richesses et, bien sûr, des guerres. La tendance à la baisse du taux de profit du capital ne motive pas ces monopoles à investir de manière productive.
Seuls les États dotés de politiques de développement à moyen et long terme sont en mesure d'obliger le capital à produire, ou de démocratiser la propriété, afin que puisse se développer l'économie réelle qui produit de véritables biens et services tangibles et non de simples marques ou produits marketing.
Ce que les élites occidentales cherchent, c'est à "remeubler" le monde en fonction de leurs intérêts minoritaires microscopiques, et pour y parvenir, elles doivent détruire la capacité des peuples à décider de leur propre destin. Ils veulent se débarrasser de la majeure partie de l'humanité, qui, selon eux, consomme trop de ressources, et laisser la terre comme un terrain de chasse privé pour les super-riches. Certains rêvent d'envoyer des colons à la conquête d'autres planètes, tandis que d'autres souhaitent télécharger leur esprit et leur âme sur un serveur internet et vivre ainsi éternellement.
Au nom d'un modernisme matérialiste, les élites occidentales veulent détruire tous les acquis de l'humanité et les remplacer par leur vision du "progrès", très éloignée des êtres humains et de leurs besoins, mais très proche des mécanismes des machines.
Au-delà de la destruction des souverainetés étatiques, l'agenda impérial cherche à détruire les souverainetés culturelles et sociales, ainsi que la subjectivité des personnes. Ils veulent l'être interchangeable ultime, ils veulent un être matérialiste et sans âme, ils veulent le simple consommateur et non le producteur, et pour cela ils mettent en place une politique corrosive pour contrer la multipolarité émergente.
La multipolarité, contrairement à l'agenda occidental, signifie plusieurs pôles de civilisations diverses, avec des façons différentes de comprendre le monde mais avec une volonté commune de vivre ensemble dans cette maison commune qu'est la Terre Mère. Chacun de ces pôles représente une lutte de civilisation historique des peuples dans différentes régions du monde. La multipolarité signifie à la fois la préservation des racines culturelles et existentielles, et la construction de nouvelles façons d'être dans et avec le monde.
À Abya Yala, nous avons une tâche civilisatrice héroïque à accomplir, celle que nous ont léguée Tupac Katari, Bolívar, Sandino, El Che, Fidel et Chávez.
Nous ne sommes pas des Européens, ni des "fils d'Espagne", même si nous parlons des langues ibériques ou européennes. Nous sommes destinés à retrouver nos racines indigènes, africaines et européennes (parmi beaucoup d'autres) afin de construire un présent et un avenir de dignité. Notre projet civilisateur n'est ni asiatique, ni slave, ni anglo-saxon, ni européen, ni africain, ni arabe : c'est Abya Yala, le nom de la terre vivante du peuple Cuna avant l'arrivée de Christophe Colomb, et non l'Amérique de l'Italien Amerigo Vespucci, qui a dessiné les premières cartes de notre région.
Nos peuples n'ont jamais cessé de se battre. Ce dernier point est particulièrement vrai pour la dernière décennie, lorsque l'empire a déclenché une contre-offensive pour neutraliser les avancées réalisées par nos peuples après le triomphe de la révolution bolivarienne au Venezuela en 1998. Les journées de lutte de peuples comme ceux du Chili, de l'Équateur et de la Colombie contre les régimes néolibéraux dans leurs pays respectifs ont été mémorables, tout comme la victoire électorale d'Andrés Manuel López Obrador au Mexique, au point que dans de nombreux endroits, on a commencé à parler d'une véritable "marée rose" en Amérique latine. Nous pensons qu'il ne faut pas être trop optimiste. Alors que l'empire est affaibli, les faiblesses dans notre propre camp sont tout à fait évidentes.
La crise civilisationnelle que le monde traverse nous touche tous, au sein d'un même pays, d'une même organisation ou d'un même mouvement, voire au niveau d'une même famille ou d'un même individu.
La constante idéologique la plus importante de la contre-offensive impériale est son objectif de semer la confusion et le sectarisme parmi toutes les forces qui s'opposent à l'unipolarité occidentale. Si, après l'attaque des tours jumelles le 11 septembre 2001, ils ont institué la "guerre contre le terrorisme" et instillé des préjugés contre les musulmans et les habitants du Moyen-Orient dans le monde entier, tout en diabolisant des pays comme la Syrie et l'Iran, ils veulent aujourd'hui que nous choisissions notre camp dans une guerre entre les soi-disant démocrates (sociaux) "progressistes" et les "néonazis", dans le style des supposés partisans de Donald Trump ou de Jair Bolsonaro.
Que se passe-t-il aujourd'hui ? Nous devons comprendre que l'empire occidental, dans son état de sénilité, ne produit pas d'idéologie, mais qu'il s'empare de questions pertinentes pour le peuple afin de le subvertir. Tout au long de l'histoire des États-Unis, de grands magnats comme Rockefeller, Ford, Carnegie, Soros, Pierre Omydiar (eBay) et d'autres ont investi des milliers de milliards de dollars dans toutes sortes de fondations et de groupes de réflexion pour manipuler le peuple, mais il n'y a pas de nouvelles idées.
Ils ont changé le scénario de "soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec Ben Laden" à "soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les fascistes de Trump" : D'un côté, les "fascistes", et de l'autre, les "socialistes-mondialistes-totalitaires". Il s'agit d'images qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité, des zones d'ombre avec lesquelles ils veulent que nous nous tressions pour saigner à mort avec nos amis, nos parents, nos voisins, nos collègues de travail, nos peuples et nos pays.
Le danger pour les peuples du monde est de supposer que ces caricatures expriment réellement leurs intérêts et d'accepter de prendre parti dans une guerre destinée à les détruire, au nord comme au sud.
Biden et Trump ont des points fondamentaux en commun : la Destinée manifeste, la croyance en l'exceptionnalisme de l'Amérique et la proximité de l'argent. Aucun d'entre eux n'ira à l'encontre des diktats de l'État profond, des banques, de l'industrie de l'armement ou de l'une des quelques familles oligarchiques qui contrôlent les États-Unis.
Le centre du pouvoir aux États-Unis est financier-militaire et son agenda stratégique est mondialiste. L'épouvantail pour le mettre en œuvre est "le fasciste Trump" (ou Bolsonaro, ou toute autre variante locale), mais l'orientation générale est toujours la même.
Cet agenda est facile à voir pour quiconque prend la peine de lire les publications du Forum économique mondial : la dictature directe des multinationales sur tout ce qui vit sur terre. Au-delà des belles paroles (pour certains), ce qu'ils cherchent, c'est à détruire l'économie mondiale et à monopoliser les débris restants par des moyens dictatoriaux, tant au Nord qu'au Sud : une dictature médiévale de haute technologie, tout simplement.
Sur le plan économique, les "progressistes" (sociaux-démocrates) des États-Unis et d'Europe recommandent des variantes de la théorie monétaire moderne, qui consiste à imprimer de l'argent sans support productif pour (soi-disant) combattre le chômage, créer des emplois et relancer l'économie. Leurs propositions sont souvent considérées comme progressistes, par exemple les promesses de "revenus de base universels", notamment par rapport aux propositions des partisans "fascistes" du "Trump fou", qui ne consistent qu'à baisser les impôts, de préférence ceux des riches, à gauche comme à droite.
Ce que ni les "progressistes" ni les "fascistes" occidentaux n'aiment faire, c'est remettre en question le sacro-saint système capitaliste, démocratiser l'économie, redistribuer les terres et encore moins les richesses.
Dans le domaine économique, les mesures des uns et des autres ne font qu'accentuer la dépendance financière, économique et technologique de nos peuples et de nos pays, qui ne disposent pas de monnaies de réserve internationales comme le dollar ou l'euro.
Alors que les "progressistes" parlent sans cesse du danger du changement climatique et proposent même un "new deal vert" (un programme d'investissement public "vert" similaire au New Deal de Roosevelt contre la Grande Dépression dans les années 1930), les "fascistes" nient toute menace d'effondrement écologique et proposent de continuer à utiliser les combustibles fossiles, l'énergie nucléaire, etc. Dans cette cacophonie entre "progressistes" et "fascistes" occidentaux, les voix de la majorité de l'humanité qui posent le problème de la crise écologique en termes de justice climatique sont noyées.
L'Occident a fondé son développement sur l'exploitation impitoyable de l'espace de dioxyde de carbone de la planète. C'est maintenant aux pays occidentaux de se serrer la ceinture et de permettre aux pays de la périphérie, notamment les plus pauvres, de se développer.
Les "accords verts" des progressistes occidentaux sont inapplicables parce qu'ils coûtent d'énormes quantités de dioxyde de carbone dans la production d'équipements tels que les panneaux solaires, les parcs éoliens et les voitures électriques. Les propositions de culture à grande échelle de céréales pour la production de biocarburants sont une chimère et l'utilisation massive de cultures génétiquement modifiées dans l'alimentation constitue une menace pour la biodiversité. Ces propositions ne sont que des tentatives pour prolonger la durée de vie du capitalisme occidental en finançant publiquement les monopoles capitalistes privés en Occident.
D'autre part, les propositions négationnistes du changement climatique sont un suicide pour nos peuples, notamment parce que les conséquences du changement climatique se font sentir depuis longtemps. La crise écologique est réelle, avec des modèles de pêche et d'agriculture totalement non durables, basés sur la destruction des économies paysannes à travers la planète.
Ce dont nos peuples ont besoin, ce sont des réponses qui prennent en compte tous les aspects du problème, qui garantissent le développement sans perdre de vue la Terre Mère en tant que sujet de droits, en combinant la recherche scientifique et les technologies les plus avancées avec les connaissances ancestrales, la sagesse et les pratiques des peuples.
Les "progressistes" prétendent être les champions des droits des femmes et de la diversité sexuelle, mais la vérité est que ces droits, surtout en Occident, semblent avoir une tendance à la baisse par bonds. Les "fascistes", pour leur part, prétendent être les champions des droits de la famille, bien qu'ils considèrent comme acquis que la famille qu'ils prétendent défendre est d'un type très particulier, selon leurs propres préférences.
Ce qui s'est réellement produit au cours des dernières décennies, c'est une appropriation par l'Occident de la lutte pour les droits des femmes et de la diversité sexuelle en faveur d'un programme universitaire postmoderne qui réduit tout au langage et à un individualisme forcené.
Les réformes linguistiques ne font guère progresser les droits réels des femmes à contrôler leurs conditions de vie, notamment matérielles, et contribuent plutôt à idéologiser davantage le débat et à diviser les secteurs populaires au lieu de favoriser de larges alliances contre la violence.
Jusqu'à il y a environ 20 ans, la différence entre le sexe biologique (les différences chromosomiques entre les sexes) et le genre en tant que "construction sociale" (ce que chaque société définit comme appartenant au masculin, au féminin, etc.), c'est-à-dire une construction historique de significations par de grands groupes sociaux, était généralement acceptée.
Actuellement, dans le débat public, le genre est compris comme une essence identitaire définie par chaque individu de manière "subjective" ; en outre, il semble que le sexe n'existe plus mais le "genre" conçu de manière subjective. Au-delà du droit de chaque personne majeure à transformer son corps comme elle le souhaite, ce débat "trans" a eu des effets extrêmement pernicieux, tant pour les femmes que pour les enfants, en confondant tous les termes de l'identité.
Les femmes, qui ont travaillé si dur (même de façon précaire) pour obtenir un certain nombre de droits, sont maintenant désignées, avec les hommes, comme faisant partie du "problème" et accusées d'être "hétéronormatives" simplement pour avoir défendu leur identité de femmes.
L'inclusion du changement de sexe en tant que service dans le modèle de santé publique est quelque chose de très étrange dans de larges secteurs d'Abya Yala qui luttent encore pour l'accès aux soins de santé les plus élémentaires, mais pas seulement. En tant qu'alternative individuelle, la "chirurgie transgenre" n'est pas très réaliste pour la grande majorité des transsexuels car il s'agit d'une intervention très douloureuse, dangereuse, irréversible et coûteuse qui n'entraîne pas un véritable changement de sexe.
De même, avec l'excuse du débat sur les "trans", des générations d'enfants qui avaient déjà été agressivement sexualisés par toute l'industrie médiatique multinationale sont sexualisés depuis l'Occident, ce qui crée de graves problèmes d'identité pour les enfants, les obligeant presque à choisir leur "identité sexuelle" dès leur plus jeune âge alors qu'ils n'ont même pas la moindre idée de ce que cela signifie.
Il est évident que l'ensemble de ce programme divise fortement et suscite un rejet généralisé dans les secteurs populaires. Tout conservatisme n'est pas réactionnaire, surtout s'il tend à préserver des valeurs, des conceptions et des pratiques qui ont permis aux gens de résister à l'oppression pendant des centaines d'années.
Pour de larges secteurs populaires d'Abya Yala, indépendamment de leur profession de foi, la vie a une valeur en soi, c'est pourquoi ils s'opposent avec ferveur à l'avortement. Cette position doit être respectée.
D'autre part, ceux qui critiquent le programme "trans" des "progressistes" tombent souvent dans la position opposée, qui consiste à nier l'oppression et la violence de genre de la part de nombreux hommes, à nier la discrimination à l'égard des femmes et des minorités sexuelles, et même, dans certains cas, à défendre la maltraitance des enfants. Il s'agit évidemment d'un retour en arrière intolérable, surtout dans une région du monde où les femmes n'acceptent tout simplement plus l'oppression sexiste.
Le Nicaragua a été critiqué dans certains cercles pour le cours que le pays, sous la direction du Comandante Daniel Ortega et de la camarade Rosario Murillo, a pris sur des questions telles que l'avortement, mais la vérité est que peu de pays à Abya Yala ont fait plus de progrès en termes de droits des femmes, de diversité sexuelle et de droits des enfants grâce au dialogue et au consensus entre les secteurs populaires.
Les priorités imposées par les ONG "genre" de l'empire se heurtent souvent aux véritables priorités des femmes, qui réclament un réel accès à la santé, un réel pouvoir économique, une représentation politique, la protection de la justice et le respect de leurs valeurs.
Un autre front que les "progressistes" impériaux ont essayé de manipuler pour diviser les gens est celui du racisme, de l'antiracisme et des identités des peuples. Encore une fois, ces problèmes sont réels, tant au Nord qu'au Sud, et ne sont pas des inventions impériales.
L'Occident en tant que centre de pouvoir impérial doit tout au génocide de peuples entiers et à l'établissement d'un ordre raciste universel avec son nombril comme centre du monde. Cependant, l'antiracisme brandi comme un étendard par les sociaux-démocrates impériaux ne vise pas à rendre justice à ces questions, mais au contraire à empêcher les peuples de trouver des alternatives politiques efficaces qui les amèneraient à devenir des sujets de l'histoire.
Aucune des figures de proue de l'antiracisme du XXe siècle, de Ho Chi Minh ou Sandino à Franz Fanon, Martin Luther King ou Malcolm X, n'a pu comprendre ce que beaucoup appellent aujourd'hui "antiracisme", un antiracisme qui n'est pas solidaire des peuples attaqués par l'impérialisme, et qui semble plus intéressé à abattre des statues ou à mener des guerres de symboles qu'à contribuer à l'avènement d'un monde multipolaire et à mettre fin à l'unipolarité occidentale, véritable origine du racisme sur terre.
Les antiracistes des pays du Nord qui comprennent la nécessité de lutter contre l'empire sont malheureusement minoritaires. Par exemple, on constate que la majorité des antiracistes occidentaux avalent sans mot dire la propagande anti-russe et slavophobe occidentale.
Ce qui domine la conscience médiatique promue par l'Occident est un antiracisme libéral, fondé sur des attitudes individuelles et la promesse qu'un jour "tout le monde" aura sa place au soleil de l'empire néolibéral. Ce qui existe, ce n'est pas une lutte pour gagner des droits, mais une guérilla perpétuelle pour maintenir vivante la querelle entre les bons progressistes qui luttent contre les "discriminations" et les mauvais fascistes qui se disent "discriminés" par tant d'antiracisme. Malheureusement, ce sont souvent les pauvres des deux côtés qui sont confrontés et qui subissent les véritables conséquences.
La cacophonie idéologique criminelle de l'empire est un piège mortel : si nos mouvements commencent à considérer la moitié de la population comme "fasciste", c'est le signe que la perspective de la lutte pour l'hégémonie est abandonnée et que le danger de tomber dans les guerres sectaires de l'Occident est à nos portes.
Les exemples du Chili et de l'Argentine illustrent des tendances dangereuses et destructrices à la polarisation au sein d'Abya Yala en raison de cette guerre psychologique impériale.
Au Chili, la défaite du "oui" lors du plébiscite constitutionnel du 4 septembre, où 85% de l'électorat (un record historique) a rejeté catégoriquement le projet de constitution élaboré par l'Assemblée constituante, montre la grave division qui existe. Non seulement il y avait une "majorité silencieuse" qui soutenait la droite, mais il y avait aussi un million d'électeurs qui, deux ans plus tôt, s'étaient exprimés en faveur d'une Assemblée constituante et qui, cette année, ont rejeté le document élaboré par celle-ci.
La cause de la défaite ne réside pas seulement dans la campagne agressive de désinformation de la droite, mais aussi dans la tendance à transformer un document qui devrait être une déclaration de principes et un cadre de coexistence en une boîte à souhaits des organisations participantes, dans un contexte où l'on savait déjà qu'il y avait des idées très conflictuelles au niveau social sur un certain nombre de questions.
D'un point de vue régional, il est très contestable qu'il ait été inclus que, dans ses relations internationales, le Chili s'engage à "la promotion et au respect des droits de l'homme (etc.)" dans d'autres pays, en particulier dans la région, ce qui constitue une rupture avec les accords de la CELAC dans le sens du respect de la souveraineté et de la non-ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays. Il serait très dangereux qu'un pays d'Abya Yala veuille s'ériger en juge moral du reste de la région, à l'instar des gouvernements occidentaux et de leur réseau d'ONG toxiques.
L'Argentine traverse actuellement une grave crise, avec une longue campagne de haine dans les médias de droite et des tentatives d'assassinat contre la vice-présidente Cristina Fernández, ainsi qu'une polarisation croissante, aggravée par une crise interne sur la direction du processus.
Cette polarisation se produit dans un contexte de grande frustration, non seulement dans les secteurs moyens, face aux résultats économiques désastreux de l'administration néolibérale de Mauricio Macri, qui a endetté le pays à des niveaux records, et face aux effets de la pandémie, qui ont entraîné des coûts énormes pour l'État. L'un des rares domaines dans lesquels la coalition progressiste au pouvoir a réussi à progresser est la question de l'égalité entre les sexes, certes avec beaucoup de soutien de la part de certains secteurs de la population, notamment en ce qui concerne la violence à l'égard des femmes, mais aussi avec beaucoup de rejet, par exemple sur des questions telles que l'avortement.
Sur le plan politique, le président Alberto Fernández dit un jour qu'il veut resserrer les liens avec la Russie et le lendemain il vote avec l'Occident sur l'Ukraine ; un jour il dit qu'il veut diriger la CELAC et le lendemain il se soumet aux ordres américains de détourner un avion vénézuélien avec tout son équipage, et le jour suivant il se rend à Washington pour demander une aide économique.
Tant au Chili qu'en Argentine, les gouvernements influencés par le progressisme d'inspiration occidentale vacillent entre l'engagement en faveur d'un monde "Notre Amérique" et multipolaire et les diktats occidentaux, récoltant encore plus de frustrations et ouvrant la voie à des contradictions qui se règlent violemment dans la rue.
En Colombie, dont le nouveau président Gustavo Petro a commencé son mandat par une série de mesures qui ont suscité une grande attente, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses frontières, pour surprendre avec la proposition qu'il a faite début septembre au général Laura L. Richardson, commandant du Commandement Sud des États-Unis, de créer une force militaire conjointe afin de "protéger l'Amazonie de situations d'urgence telles que les incendies de forêt".
Il est vrai que la Colombie est un pays militairement occupé par les États-Unis, avec plusieurs bases sur son territoire, et qu'elle a également l'honneur douteux d'être un "partenaire mondial" de l'OTAN, mais le simple fait de laisser les bottes des Marines opérer officiellement en Amazonie est quelque chose qui dépasse les frontières nationales pour devenir une menace directe pour le Pérou, l'Équateur, la Bolivie, le Venezuela et le Brésil, sans parler de l'ensemble d'Abya Yala.
La visite de M. Richardson en Colombie s'inscrivait dans le cadre d'une tournée dans plusieurs pays de la région dans le but exprès de contrer l'influence de la Chine et de la Russie, et de promouvoir l'isolement, notamment, du Nicaragua, de Cuba et du Venezuela. Ce type de pression diplomatico-militaire fait partie de l'arsenal impérial visant à subvertir la volonté de nos peuples. Il n'est pas exclu que l'empire occidental cherche à déclencher une ou plusieurs guerres entre pays frères de la région sous le prétexte des feux de l'Amazone, de la triple frontière du lithium, du trafic de drogue ou de toute autre chose.
L'autre arsenal impérial est constitué d'une véritable armée d'ONG occidentales utilisant des thèmes variés comme couverture (genre, environnement, travail des jeunes, peuples indigènes, etc.) afin de coopter les mouvements populaires d'Abya Yala. De même, toutes les fondations sociales-démocrates d'Amérique du Nord et d'Europe allouent des fonds à l'aide politique, mais l'objectif de cette aide est totalement subordonné à la stratégie de l'OTAN et n'a rien à voir avec ceux de nos peuples. Enfin, tout un attirail similaire est mobilisé par l'Occident pour influencer nos peuples "de droite" afin d'enflammer et de diviser notre région.
Les mouvements socio-politiques d'Abya Yala doivent réfléchir en profondeur aux points que nous avons soulevés et étudier les stratégies de l'empire afin de les identifier et de les combattre dans chacun de leurs processus. L'Occident s'effondre, mais il conserve un pouvoir destructeur pour longtemps encore.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20220923%2Fob_94fe49_blog-2.jpg)
/image%2F0018471%2F20230324%2Fob_b9ef9a_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230318%2Fob_532b3e_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230316%2Fob_f893f0_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20230315%2Fob_ad7636_blog1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230324%2Fob_b9ef9a_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230318%2Fob_532b3e_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230316%2Fob_f893f0_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20230315%2Fob_ad7636_blog1.jpg)
/image%2F0018471%2F20230314%2Fob_d4c1f1_blog-3.jpg)
/image%2F0018471%2F20230311%2Fob_49e57b_illustration.png)
Haut de page