Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Comment fonctionne le système impérialiste et comment la révolution bolivarienne du Venezuela y résiste

par Bernard Tornare 1 Mai 2022, 18:24

 

Une sociologue vénézuélienne explique comment le système impérialiste est construit sur un capitalisme meurtrier et sauvage et comment la révolution bolivarienne du Venezuela y a résisté, en s'appuyant sur le concept de socialisme du XXIe siècle d'Hugo Chávez.

Comment fonctionne le système impérialiste et comment la révolution bolivarienne du Venezuela y résiste

Cet article de la sociologue vénézuélienne María Páez Victor est basé sur sa présentation lors du webinaire "L'impérialisme et la gauche occidentale" organisé par le Groupe de recherche en économie géopolitique et l'International Manifesto Group le 24 avril 2022.

 

Par María Páez Victor

 

L'impérialisme présente de nombreuses caractéristiques, mais il s'agit essentiellement du désir et de la capacité d'une nation à dominer ou à persuader d'autres nations d'agir dans le meilleur intérêt des objectifs de l'empire.

 

L'impérialisme n'est pas un phénomène nouveau, mais on peut dire aujourd'hui qu'il implique un nouveau colonialisme. Ce type de colonialisme ne s'empare pas nécessairement, sur le plan militaire, de vastes étendues de terres appartenant à des peuples ou des nations, mais cherche à détruire la souveraineté des États établis, à les affaiblir et à leur imposer une tutelle, dans sa quête de ressources naturelles, d'avantages et de pouvoir hégémonique.

 

De plus, aujourd'hui, une nouvelle façon de faire la guerre s'est ajoutée à la guerre militaire : la guerre hybride, qui est économique, diplomatique, légaliste, médiatique, et tout aussi meurtrière.

 

Il n'y a qu'un seul empire dans le monde à l'heure actuelle ; ce sont les États-Unis d'Amérique, et ils ont l'intention de le rester, d'être l'unique hégémon, l'unique superpuissance, avec l'aide de leurs solides alliés en Europe et au Canada.

 

Les États-Unis sont la seule nation qui possède environ 800 bases militaires à travers la planète. Ils possèdent les plus grandes forces armées du monde et sont le premier fabricant et vendeur d'armes sur Terre.

 

La guerre a été leur principal instrument et leur principal commerce, pendant la majeure partie du 20e et maintenant du 21e siècle. Par conséquent, les politiques étrangères, diplomatiques, économiques et financières de Washington ne sont plus différentes de ses objectifs militaires.

 

La sphère privée et la sphère publique des États-Unis se sont largement combinées à la militarisation de leur politique étrangère, ce qui dissimule une profonde lutte des classes, tant au niveau national qu'international, qui s'appuie sur le formidable pouvoir des médias d'entreprise.

 

Les empires ont toujours essayé de masquer leur puissance militaire par leur "auctoritas" (autorité) : la façade narrative sur la valeur, la qualité, la supériorité et la bienveillance de l'empire. Cela fournit une raison apparente à sa domination sur les autres peuples et nations.

 

Les empires ne peuvent pas conserver leur pouvoir par la seule force, car cela coûterait trop cher ; ils doivent convaincre les autres nations de se soumettre. Un empire y parvient grâce à son idéologie, sa superstructure, qui masque, soutient et promeut son infrastructure militaire.

 

La société américaine - historiquement, culturellement et psychologiquement - est imprégnée de racisme, qui fait partie intégrante de son idéologie hégémonique.

 

Pourtant, aujourd'hui, Washington a perdu une grande partie de son aura hégémonique, après une série d'échecs et de mensonges, comme la "théorie des dominos" de la guerre du Viêt Nam ou l'allégation d'"armes de destruction massive" inexistantes utilisée pour tenter de justifier l'invasion de l'Irak.

 

La série de guerres futiles, de coups d'État sans fin, d'ingérences dans la gouvernance d'autres nations et de mise à sac du droit international lorsque cela l'arrange n'a pas aidé non plus.

 

En d'autres termes, l'idéologie de l'empire américain a fait long feu. Que Washington le veuille ou non, un monde multipolaire est en train d'émerger, et les rationalisations de l'empire ne sont plus aussi crédibles.

 

Le capitalisme sauvage : un système antidémocratique dominé par la finance

 

Le système économique de l'impérialisme est le capitalisme, qui est à un stade actuel appelé capitalisme d'entreprise, mais que le leader révolutionnaire vénézuélien Hugo Chávez a appelé "capitalisme sauvage" (capitalismo salvaje). Washington en est le principal représentant.

 

Ce système se caractérise par la prépondérance de la finance d'entreprise et de la spéculation. Il n'est que marginalement orienté vers la production et la satisfaction des besoins des citoyens ; le travail et ses représentants ont été sapés et marginalisés.

 

Le marché des entreprises détermine largement les décisions politiques dans ce système, sapant ainsi les institutions démocratiques telles que les parlements, les partis politiques, la loi et le pouvoir judiciaire.

 

Nous sommes les témoins du pouvoir effréné des entreprises, qui a conduit à une inégalité généralisée et à une polarisation politique, comme l'économiste Thomas Pickety l'a souligné le plus clairement dans son livre de 2013 "Capital in the Twenty-First Century".

 

L'"auctoritas" domestique est également fracturée au sein des États-Unis. L'auteur Chris Hedges considère même que les États-Unis sont aujourd'hui "dans la dernière étape de l'émergence du totalitarisme d'entreprise."


Le capitalisme financier n'ajoute aucune valeur à l'économie réelle ; c'est un capitalisme de casino rendu possible par la dégradation des institutions qui protègent le bien commun : l'éducation, la santé, les syndicats et même la loi.

 

Il existe une contradiction inhérente entre la recherche obstinée de profits par les entreprises et la protection du bien commun social, et plus particulièrement du bien démocratique.

 

Les entreprises ne sont pas des entités démocratiques ; elles défient la démocratie réelle et dominent les États-nations. Leur pouvoir se confond avec celui de l'empire américain. En d'autres termes, vous ne pouvez pas dissocier le pouvoir des entreprises de l'impérialisme.

 

Le colonialisme des ressources


Une réalité souvent négligée est que les principales industries d'aujourd'hui - armes, énergie et télécommunications - ne peuvent exister dans un vide financier. Elles ont besoin de ressources naturelles spécifiques issues des industries extractives, comme le pétrole, le lithium, les minéraux rares, le coltan et d'autres minerais.

 

La grande puissance économique est largement concentrée dans le Nord du monde - les États-Unis et leurs alliés - mais la grande majorité des ressources naturelles absolument essentielles se trouvent dans le Sud.

 

C'est ainsi qu'un nouveau colonialisme a vu le jour, camouflé par toutes sortes d'artifices : Le "libre-échange" (qui n'est pas libre), les promesses d'investissements "à effet de ruissellement" (qui n'ont jamais d'effet de ruissellement) et les prétendues "interventions humanitaires" pour protéger les droits de l'homme (seulement certaines d'entre elles).

 

Les gouvernements du Nord prétendent aider les pays du Sud à se développer (uniquement là où cela convient à leurs entreprises), enseigner aux autres nations le prétendu "état de droit" (basé sur leurs règles), et même promouvoir les ONG pour soi-disant protéger la démocratie et l'environnement (alors que ces organisations agissent comme des espions et des saboteurs).

 

Le Venezuela est un cas d'école. Là-bas, rien qu'entre 2002 et 2012, le National Endowment for Democracy (NED), un organe de la CIA, a donné 100 millions de dollars pour créer 300 ONG opposées à la révolution bolivarienne lancée par le président Chávez.

 

Nous sommes également témoins d'une expansion incontrôlée du capitalisme d'entreprise que l'on qualifie par euphémisme ou cyniquement de "progrès". Il est nécessairement prédateur.

 

Le consumérisme insatiable, l'industrialisation galopante et l'individualisme effroyable de ce système ont causé des dommages catastrophiques au monde naturel, pollué les terres et les eaux, provoqué des changements climatiques, augmenté les extinctions d'espèces et appauvri la biodiversité.

 

Cela nous conduit à la sixième extinction, si rien n'est fait pour l'arrêter.

 

Les ressources naturelles semblent être considérées comme la propriété du Nord, et non du Sud où elles se trouvent. Ce clivage est profondément eurocentriste, classiste et raciste.

 

Un exemple choquant est le rapport 2010 de la Commission européenne sur les matières premières critiques pour l'UE, qui, dans un vocabulaire bureaucratique et factuel, définit sans complexe le risque environnemental comme "les mesures qui pourraient être prises par les pays dans l'intention de protéger l'environnement et, ce faisant, de mettre en danger l'approvisionnement de l'Union européenne en matières premières".

 

Les personnes les plus durement touchées par cette dévastation des ressources naturelles en Amérique latine sont les campesinos ruraux et les peuples indigènes.

 

La cible principale de l'impérialisme américain : L'Amérique latine


En raison de sa richesse en ressources naturelles et de sa position géographique stratégique, la région du monde la plus importante que l'empire américain estime devoir absolument dominer est l'Amérique latine et les Caraïbes - pas l'Europe, pas le Canada, pas l'Asie, pas le Moyen-Orient, pas même la Russie ou la Chine.

 

Dans cette région, les États-Unis ont mené environ 90 coups d'État, campagnes de déstabilisation ou invasions depuis 1900.

 

Pratiquement tous les dirigeants progressistes ou réformateurs d'Amérique latine ont été menacés d'être tués, opposés ou déposés par Washington. Les victimes parmi le peuple sont innombrables.

 

Atilio Boron, un éminent intellectuel argentin, fait remarquer qu'il n'existe aucune doctrine Monroe pour aucune autre partie du monde, à l'exception de l'Amérique latine.

 

Washington considère la région comme son "arrière-cour" - ou comme l'a ignominieusement dit Biden, en essayant d'adoucir l'insulte, le "front yard" (cour avant) des États-Unis.

 

La farce selon laquelle les États-Unis seraient une sorte de "défenseur" de l'Amérique latine contre les menaces européennes, comme le prétend la doctrine Monroe, s'est révélée être un mensonge lorsque Washington a soutenu la guerre colonialiste du Royaume-Uni contre l'Argentine au sujet des îles Malvines (Falklands).

 

Le dernier mot sur l'impérialisme revient au révolutionnaire Che Guevara, qui a déclaré que "c'est la nature de l'impérialisme qui transforme les hommes en bêtes, qui en fait des animaux assoiffés de sang, qui sont prêts à égorger, à tuer, à détruire la dernière image du révolutionnaire, du partisan d'un gouvernement tombé sous sa botte ou qui lutte pour sa liberté".

 

El Che a averti que "l'on ne peut pas faire confiance à l'impérialisme une minute, même pas un tout petit peu."

 

Il y a trop d'exemples à citer, en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient, et même dans les nations moins puissantes d'Europe, où elles ont toutes senti la botte de l'empire sur leur gorge.

 

Le socialisme du 21ème siècle


L'opposé de l'impérialisme aujourd'hui est le mouvement du Socialisme du 21ème siècle. Il est l'espoir de l'avenir de l'Amérique latine, et du monde, contre la sauvagerie de l'impérialisme.

 

Le président vénézuélien Hugo Chávez a été réélu pour un second mandat en 2006 par une majorité écrasante qui a voté pour sa promesse électorale de construire ce qu'il a appelé le socialisme du 21e siècle, comme base de la révolution bolivarienne.

 

L'instrument de cette révolution est le PSUV, le Parti socialiste uni du Venezuela, qui est formé de nombreux petits partis et organisations de base. Il ne s'agit pas seulement d'un parti gouvernemental.

 

De nombreuses personnalités de la gauche occidentale, aux États-Unis, au Canada et en Europe, affirment depuis des années que la révolution vénézuélienne n'est pas vraiment socialiste. Ces révolutionnaires de salon ont trop souvent dédaigné la révolution bolivarienne parce qu'elle ne "collait" pas à leur cadre théorique eurocentrique étroit.

 

Certains se sont méfiés de Chávez parce qu'il était un militaire ; d'autres l'ont ridiculisé parce qu'il était un catholique reconnu ; et d'autres encore, à gauche, sont allés jusqu'à dire que le Venezuela n'avait pas vraiment fait de révolution parce que ses révolutionnaires n'avaient pas carrément pris les armes et tué les capitalistes.

 

Lorsque je m'exprime dans des panels sur mon pays natal, le Venezuela, je suis confronté à plusieurs reprises à ceux qui veulent voir du sang sur le sol - pas le leur bien sûr, mais celui de quelqu'un d'autre.

 

Ils m'ont dit que parce qu'elle n'était pas née en prenant les armes, comme la révolution cubaine, la révolution vénézuélienne n'était pas vraiment une révolution.

 

À l'une de ces occasions, j'ai eu le grand honneur d'être assis à côté du consul général de Cuba, qui m'a chuchoté à l'oreille de ne pas prêter attention à ces sornettes, comme si Fidel Castro et El Che avaient voulu tuer leurs compatriotes, comme s'ils avaient pensé que le meurtre était la pierre angulaire d'une révolution socialiste.

 

Les principes de la révolution bolivarienne du Venezuela


La révolution vénézuélienne reprend l'analyse de Marx et Engels, mais pas exclusivement, car elle se fonde également sur les traditions communautaires indigènes du Venezuela et sur les principes de son libérateur révolutionnaire Simón Bolívar.

 

Ces principes bolivariens étaient la souveraineté, l'égalitarisme, la répudiation de l'esclavage et de l'impérialisme, et l'intégration régionale latino-américaine.

 

La révolution bolivarienne est également nourrie par d'autres héros vénézuéliens, intégrant les vues de Simón Rodríguez sur l'éducation, ou celles d'Ezequiel Zamora sur la réforme agraire.

 

Le génie d'Hugo Chávez est d'avoir su formuler une idéologie socialiste ancrée dans l'histoire culturelle et politique vénézuélienne. Avant cela, les percées socialistes et communistes avaient été faibles parce qu'elles étaient perçues comme une chose étrangère, nordique, théorique, et étrangère à l'histoire, à la culture et à la cosmologie des Vénézuéliens ordinaires.

 

La révolution bolivarienne est également humaniste et spirituelle, inclusive et respectueuse des cosmologies indigènes. Elle s'inspire de la théologie de la libération.

 

La révolution bolivarienne est également participative et démocratique, car elle a pris le pouvoir par les urnes.

 

Elle ne suit pas les modèles des révolutions en Russie, en Chine, ou même entièrement à Cuba. Elle a ses propres caractéristiques. Le peuple vénézuélien le reconnaît comme "son" socialisme.

 

Les objectifs du socialisme vénézuélien sont d'obtenir la santé et le bonheur d'un peuple qui peut exercer son autodétermination sans pression étrangère, de débarrasser les élites racistes et classistes du pouvoir politique afin que le peuple ait le pouvoir à la fois par la représentation démocratique et par l'exercice de la démocratie participative dans les communes, les collectifs et les conseils communaux.

 

Chávez a proclamé le socialisme après la chute du mur de Berlin, après la dissolution de l'URSS, après les rumeurs de fin de l'histoire. De cette façon, Chávez a montré au monde que le socialisme n'était pas mort.

 

Cela allait à l'encontre de ceux qui, tout en professant le socialisme, cherchaient l'illusion d'une "troisième voie".

 

Comptons les façons dont le Venezuela est révolutionnaire.

 

Une comparaison rapide avec les politiques épousées par Marx dans le Manifeste communiste, en considérant les changements que le temps et l'histoire ont apportés, montre un parallèle remarquable avec les politiques et les acquis de la révolution bolivarienne du Venezuela :

 

usines et instruments de production appartenant à l'État


réforme agraire et améliorations agricoles


élever la classe ouvrière au rang de classe dirigeante, pour "gagner la bataille de la démocratie".


création d'une banque nationale


établissement d'un impôt sur le revenu progressif


la création de transports publics.

 

Deux des politiques proposées par Marx qui n'ont pas été mises en œuvre au Venezuela sont un moyen de communication centralisé, qui ne serait pas accepté aujourd'hui compte tenu des droits de l'homme à la liberté d'expression, et l'interdiction des droits de succession. Mais de nombreuses politiques fondamentales envisagées par Marx sont en pleine lumière dans la révolution du Venezuela.

 

Les victoires du Venezuela


Le Venezuela a affirmé sa souveraineté sur ses ressources naturelles, en prenant le contrôle des élites et des sociétés internationales. Il a ainsi donné un exemple régional d'indépendance, que Washington considère comme une menace pour son hégémonie, d'autant plus que le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole du monde et les deuxièmes plus grands gisements d'or.

 

Sous la Révolution bolivarienne, la société vénézuélienne a subi une forte transformation sociale. Cela a commencé par la redéfinition de l'État lui-même, avec une nouvelle constitution, ancrée dans les concepts des droits de l'homme, tant individuels que sociaux, y compris les droits des peuples indigènes, les droits des femmes et des enfants, et les droits sociaux à l'éducation, à la santé et à un environnement protégé.

 

Le Venezuela a arraché le pouvoir à la classe compradore, aux élites suprématistes, aux classes supérieures qui régnaient depuis des décennies et ont plongé leur peuple dans une pauvreté abjecte, tout en gaspillant l'équivalent de 15 plans Marshall de richesses en corruption et en enrichissement illicite.

 

La révolution a permis de réduire non seulement la pauvreté mais aussi les inégalités.

 

La démocratie participative du Venezuela reconnaît la propriété privée, mais aussi la propriété étatique, communautaire et sociale. Elle consacre également l'État communautaire des conseils communaux et des communes. Ce ne sont pas des ajouts, mais une partie du pouvoir de l'État.

 

Et ces nouvelles formes de démocratie participative se distinguent véritablement de la démocratie représentative et de l'État bourgeois créés par une société capitaliste de marché, éminemment individualiste et compétitive.

 

L'État providence a été conçu pour tempérer, pour adoucir le marché. Mais le capitalisme d'entreprise a déclaré la guerre à l'État providence, et avec beaucoup de succès.

 

Le socialisme soutient les politiques qui préservent le bien commun.

 

Le Venezuela a mené une réforme agraire efficace, transformant l'agriculture au point qu'aujourd'hui, la nation jouit d'une sécurité alimentaire relativement plus grande, et exporte même des denrées alimentaires pour la première fois en 100 ans.

 

Cela est dû aux politiques magistrales du président Nicolás Maduro, qui a guidé le pays à travers les sanctions américaines illégales qui ont presque détruit l'économie et tué 100 000 Vénézuéliens.

 

La classe ouvrière vénézuélienne a été l'épine dorsale de la relance productive de l'économie.

 

Le président Maduro est surnommé "le président travailleur", car il a conduit un bus pendant neuf ans à Caracas, et il a des liens étroits avec la classe ouvrière et les syndicats, qu'il comprend bien.

 

Les mesures prises par le président Maduro pour diversifier l'économie et mettre en place un système de recettes internes efficace ont permis de revigorer l'économie et de lutter contre les inégalités. Il a réussi à se débarrasser de l'hyperinflation et à faire du Venezuela un pays plus fort et plus viable.

 

Selon les estimations de la banque suisse Credit Suisse, le PIB du Venezuela devrait connaître une croissance étonnante de 20 % en 2022. Et ce, après avoir perdu 99 % des recettes publiques en raison des sanctions américaines illégales, selon le principal expert des Nations unies. Il s'agit d'un résultat tout à fait extraordinaire.

 

Pendant la pandémie de Covid-19, les organisations de base, les communes et les conseils communaux se sont unis au PSUV et aux institutions de santé publique pour protéger la population.

 

En raison des sanctions américaines illégales, les fournitures médicales et les masques étaient parfois indisponibles, et les vaccins étaient refusés au Venezuela, mais ce dernier a tout de même réussi à contrôler la pandémie, surtout dans le contexte de la région. Le Venezuela a finalement pu obtenir des vaccins grâce à la solidarité de la Chine, de la Russie et de Cuba.

 

Des critiques fallacieuses ancrées dans l'eurocentrisme


Sans minimiser une seconde les luttes et les contributions très positives, courageuses et héroïques des membres du plus ancien parti politique du pays, le Parti communiste du Venezuela, le fait est qu'il n'a jamais obtenu un soutien populaire significatif, que ce soit lors ou en dehors des élections, parce qu'il n'était pas ancré dans le sens profond de l'histoire, la culture, les traditions et la spiritualité du peuple.

 

La révolution bolivarienne, en revanche, a été capable d'accomplir tout cela, tout en mettant en évidence les luttes de classes et la dynamique du capitalisme.

 

À son admirable mérite, le Parti communiste du Venezuela a soutenu le PSUV en particulier dans ses luttes contre l'impérialisme, même lorsque le parti n'était pas entièrement d'accord avec le bolivarisme. C'est un exemple brillant de solidarité dont la gauche internationale devrait s'inspirer.

 

Au niveau national, beaucoup de ceux qui se proclament de gauche et qui critiquent le gouvernement et le président Maduro sont en fait des théoriciens de salon qui utilisent l'excuse de "l'autocritique" pour simplement s'opposer à un gouvernement et à un mouvement qui les a rejetés, eux et leurs conseils, car ils étaient très loin de la base et des liens réels avec le peuple.

 

Ces critiques sont bon marché car ces personnalités n'ont aucune responsabilité dans l'alimentation et le développement d'une population, sans parler de l'affrontement avec une formidable puissance étrangère. Ils finissent invariablement par devenir les chouchous de la droite.

 

Le Venezuela ne pense pas qu'il est déjà "arrivé" au socialisme ; il considère qu'il s'agit d'un processus, d'un chemin qu'il doit parcourir jusqu'à ce que l'ensemble de l'État bourgeois soit transformé.

 

Une grande partie de la gauche occidentale, en revanche, a émis des réserves dès le début, quand elle n'a pas ouvertement critiqué le socialisme vénézuélien. Les raisons en sont laides, entachées de déterminisme culturel et même de racisme.

 

Tout d'abord, il y a l'eurocentrisme. Pour de nombreux gauchistes du Nord, tout ce qui s'écarte de Marx et Engels, ou de tout autre mouvement socialiste du Nord, n'est pas le "vrai truc".

 

C'est en fait assez ironique, voire amusant, étant donné qu'aucun de ces théoriciens ou militants occidentaux n'a été capable de mener à bien une révolution socialiste en Amérique du Nord ou en Europe. Pourtant, ils pensent avoir le droit de faire remarquer aux êtres "inférieurs" d'Amérique latine ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, et qu'ils ont tout faux.

 

Deuxièmement, les critiques étrangers de la révolution bolivarienne sont souvent ignorants de la culture vénézuélienne, en particulier de sa culture politique. Et je soupçonne qu'il s'agit d'une ignorance délibérée qui est également teintée de racisme.

 

Ils n'ont pas pleinement compris qu'il n'y a pas un seul chemin vers le socialisme, mais plusieurs ; que le Venezuela se révolte à l'idée de devoir modeler sa révolution sur un modèle unique, sur une stratégie étrangère qui l'obligerait à renoncer à son identité et à ses propres idiosyncrasies.

 

Comme si ces réalisations ne suffisaient pas - comme si les triomphes héroïques du Venezuela contre les sanctions illégales, les attaques paramilitaires, les sabotages, les assassinats, les tentatives de coup d'État et la diabolisation de la guerre hybride ne suffisaient pas - il suffit de considérer les ennemis qui se sont alignés contre le Venezuela : l'empire américain et ses alliés, le système bancaire international, les médias internationaux et toutes les organisations fascistes du monde.

 

Ils savent reconnaître une révolution quand ils la voient. Pourquoi une grande partie de la gauche du Nord ne le fait-elle pas ?

 

Malgré ces formidables défis, le Venezuela a prévalu et triomphé. Le Venezuela est aujourd'hui plus unifié, plus fort, plus viable économiquement, et une nation plus déterminée politiquement sur la voie du socialisme. Le Venezuela doit donc faire quelque chose de bien.

 

Le choix ne pourrait être plus clair : Le monde va-t-il continuer à donner un tour gratuit à un impérialisme sournois, amoral et prédateur ? Ou le socialisme révolutionnaire librement choisi du Venezuela, qui nourrit, abrite, soigne, habille, inspire et défend son peuple, recevra-t-il la reconnaissance et la solidarité internationales qu'il mérite, en tant que chemin vers l'espoir, la paix et la justice dans le monde ?

 

La réponse du Venezuela est la même que celle de Cuba : Venceremos ! Nous vaincrons.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en anglais
 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page