Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Démocratie représentative et changement social

par Bernard Tornare 22 Janvier 2022, 21:19

Les décisions fondamentales de la vie sociale passent à des années-lumière des urnes. Photo: Concept

Les décisions fondamentales de la vie sociale passent à des années-lumière des urnes. Photo: Concept

Par Marcelo Colussi

 

La politique aux mains d'une caste professionnelle de politiciens finit par être une expression perverse de la manipulation par des groupes de pouvoir.

 

Dans une étude réalisée par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) en 2004 dans les pays d'Amérique latine, il a été constaté que 54,7 % de la population étudiée soutiendrait volontiers un gouvernement dictatorial si celui-ci pouvait résoudre ses problèmes économiques.

 

Bien que cette déclaration ait suscité la consternation de plus d'un politologue, y compris du secrétaire général des Nations unies de l'époque, le Ghanéen Kofi Annan (qui a déclaré : "La solution à leurs problèmes ne réside pas dans un retour à l'autoritarisme mais dans une démocratie solide et profondément enracinée"), elle devrait ouvrir un véritable débat sur les raisons pour lesquelles les gens expriment cette opinion.

 

La démocratie formelle sans solutions économiques n'est d'aucune utilité pour la grande majorité des gens ; c'est un geste purement cosmétique sans implications majeures pour leur vie quotidienne.

 

Dans le cadre des démocraties dites représentatives (synonymes d'économies de marché), les élections ne sont qu'un épisode de plus dans le paysage social, qui ne modifie en réalité pas le moins du monde la structure de base. Il en va de même dans tout pays doté d'une telle structure.

 

La différence entre les pays riches du Nord et les pays pauvres du Sud ne réside pas précisément dans leur forme politique - fondamentalement analogue - mais dans leur structure économique, pilier de tout l'édifice social.

Qui gouverne vraiment dans ces démocraties ? Est-ce réellement le "peuple" à travers ses représentants, élus lors d'élections libres à quelques années d'intervalle ? Difficile à croire. En l'état actuel des choses, en parlant de la politique devenue une activité "professionnelle", la définition sarcastique de Paul Valéry vaut la peine : tout cela "est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde vraiment". Nous devrions ajouter : "en leur faisant penser qu'ils décident quelque chose".

 

La politique aux mains d'une caste professionnelle de politiciens finit par être une expression perverse de la manipulation des groupes de pouvoir, ce qui n'a rien à voir avec l'idée répétée de démocratie, de gouvernement par le peuple et de paroles grandiloquentes auxquelles personne ne croit.

 

L'expérience montre qu'au-delà de l'acte rituel du vote, les décisions fondamentales de la vie sociale sont à des années-lumière des urnes.

 

Un électeur est-il jamais interrogé sur l'augmentation du prix du carburant ou des produits de première nécessité, sur la déclaration de guerre, sur le pourcentage du budget national à consacrer à l'éducation ou à la santé ?

 

Combien de fois le citoyen ordinaire est-il réellement consulté pour être pris en compte ? Combien de fois un député discute-t-il des problèmes sur lesquels il est censé légiférer avec la population qu'il est censé représenter, combien de fois les voisins participent-ils aux conseils municipaux pour décider effectivement des problèmes de leur communauté ? La démocratie finit donc par être un acte purement cosmétique.

 

La recommandation de bien réfléchir avant de voter à chaque élection sonne faux, voire hypocrite. Qu'est-ce que cela signifie ? Le désastre du Guatemala, par exemple (pour ne citer qu'un des nombreux pays qui prétendent vivre en démocratie), est-il dû au fait que les électeurs n'ont pas bien réfléchi avant de voter ? C'est un peu absurde, voire pervers.

 

Les malheurs de la population sont-ils dus à leurs mauvaises décisions, et les électeurs sont-ils eux-mêmes responsables de leurs malheurs parce qu'ils n'ont "pas fait le bon choix" ? Il ne faut pas oublier que si les masses électorales élisent quelqu'un que le statu quo n'approuve pas, l'expérience de "socialisation" peut très facilement prendre fin par un coup d'État sanglant, ou par ce que Washington a commencé à exécuter comme des "coups d'État en douceur".

 

Dans le pays en question, le Guatemala (continuons avec cet exemple), cela fait plus de 30 ans que ce que l'on appelle la "démocratie" est revenue. Ou plus précisément : à ce scénario dans lequel, tous les quatre ans, des personnes majeures se rendent dans un bureau de vote pour voter.

 

Nous sommes maintenant sortis de ce que l'on appelait il y a quelques années la "transition démocratique" (la démocratie complète avait-elle alors été atteinte ?). Dix administrations se sont succédées depuis la fin du généralat, et les causes qui, dans les années 60, ont donné lieu à un conflit armé sanglant avec un quart de million de morts et de disparus n'ont pas changé. Qui plus est, elles se sont aggravées, à l'exception de changements cosmétiques mineurs.

 

Les citoyens vont voter tous les quatre ans, mais rien ne change fondamentalement, au-delà du visage du responsable en place : 70% de la population vivant sous le seuil de pauvreté, analphabétisme chronique ouvert et/ou fonctionnel généralisé, malnutrition, exclusion de larges majorités, racisme, patriarcat, tout cela reste le même quelle que soit l'administration élue par le vote populaire. Alors, à quoi bon voter ?

 

Il n'y a pas d'issue à cette crise dans le cadre du capitalisme. Il ne s'agit pas de "bons" ou de "mauvais" gouvernants, de gouvernants un peu plus ou un peu moins corrompus. Le problème est structurel : les politiciens professionnels ne sont pas directement le problème à surmonter. La corruption est un symptôme parmi d'autres, avec l'impunité, la violence généralisée, etc. Le problème est le système dans son ensemble, en dehors de la caste dirigeante.  

 

Cette situation se répète également dans tous les pays qui présentent ce modèle de "démocraties de marché". Au-delà des visages visibles, il n'y a pas de changements substantiels après chaque élection. Les États-Unis ou toute puissance capitaliste européenne poursuivent leur route, quel que soit le président en question : ce sont des pays impérialistes avec un bien-être relatif de leur classe ouvrière. Dans le pays qui s'est autoproclamé "champion de la démocratie", les États-Unis, quelle différence réelle y a-t-il entre les partis républicain et démocrate ?

 

Dans le tiers-monde, sans faire abstraction des politiques de redistribution qui peuvent être mises en œuvre par des gouvernements de centre-gauche plus "progressistes" (ceux qui ont eu lieu récemment en Amérique latine, par exemple), l'exploitation et la misère des grandes majorités persistent.

 

Il y a des nuances, bien sûr ; mais pour les populations votantes, et par rapport aux dynamiques établies dans le monde d'aujourd'hui (le Nord imposant ses mandats au Sud global, le Sud payant la dette extérieure immorale), les choses ne changent pas fondamentalement avec ce manager qui siège pour quelques années dans la maison présidentielle.

 

Tout cela interdit-il la lutte électorale pour le changement ? Non, bien sûr que non. Mais il doit être clair que le système permet certains jeux politico-sociaux, tolère quelques modifications cosmétiques, mais lorsqu'il s'agit des leviers ultimes qui le maintiennent (les leviers économiques), il réagit immédiatement à toute possibilité réelle de changement profond.

 

Cela ne signifie pas que la lutte dans le cadre des institutions démocratiques capitalistes doit être exclue, mais nous devons être conscients de ses limites, qui sont certainement insurmontables. L'épigraphe est donc valable. Les changements réels et profonds, ceux qui font bouger l'histoire, sont obtenus par la lutte, quels que soient les obstacles. La violence continue d'être "l'accoucheuse de l'histoire".

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol
 

Marcelo Colussi est né en Argentine, il vit aujourd'hui au Guatemala. Il a étudié la psychologie et la philosophie dans son pays natal. Il a vécu dans divers endroits d'Amérique latine. Professeur d'université et chercheur en sciences sociales, il écrit régulièrement dans divers médias électroniques alternatifs. Il a des publications dans le domaine des sciences sociales, ainsi que dans le domaine littéraire (nouvelles).

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page