Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Analyse : une révolution socialiste est-elle possible aujourd'hui ?

par Bernard Tornare 23 Août 2020, 15:15

Image d'Illustration : Albert EINSTEIN, père des théories de la Relativité Restreinte (1905) et de la Relativité Générale (1915). Il est peu connu pour son positionnement politique. Il avait choisi  le socialisme plutôt que le capitalisme.

Image d'Illustration : Albert EINSTEIN, père des théories de la Relativité Restreinte (1905) et de la Relativité Générale (1915). Il est peu connu pour son positionnement politique. Il avait choisi le socialisme plutôt que le capitalisme.

Par Marcelo Colussi

 

"Bien sûr qu'il y a des luttes de classes, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre. Et nous la gagnons."
Warren Buffett, archimillionnaire américain

 

 

En 1979, au Nicaragua, l'insurrection sandiniste qui a chassé la dynastie Somoza du pouvoir il y a longtemps, a marqué la dernière révolution socialiste au monde. Après cela, bien sûr, les luttes populaires ont continué :  nombreuses et dans les domaines les plus divers, toutes de grande importance dans l'histoire, mais aucune n'a réussi à établir ce que nous connaissons sous le nom de "socialisme". Le Venezuela et sa révolution bolivarienne méritent un chapitre séparé (un processus de justice, en tout cas, mais pas une révolution socialiste au sens strict). Une décennie après l'exploit nicaraguayen, la chute emblématique du mur de Berlin et la désintégration du camp soviétique - l'URSS et tous ses pays satellites - ainsi que le passage à des éléments d'une économie marchande en République populaire de Chine, montrent que les idées du socialisme semblent s'effacer. Cuba, la Corée du Nord, le Vietnam sont des îles presque perdues dans une mer de capitalisme mondialisé et triomphaliste.

 

 

Ces idées ont-elles disparu ? Le cri de victoire du monde capitaliste semble le penser. Mais ce n'est pas vrai. Les causes qui ont donné lieu aux premières protestations anticapitalistes dans l'Europe de la révolution industrielle au XIXe siècle, étudiées en profondeur par Marx et Engels et qui ont donné naissance au socialisme scientifique, restent inchangées. Le système dans son ensemble, dans sa structure de base, n'a pas changé. Il s'est adapté à son époque, a survécu aux guerres et aux révolutions, et maintenant, après la pandémie de coronavirus, il semble être devenu plus fort. L'exploitation de classe, qui est le fondement du capitalisme, n'a pas changé. C'est pourquoi l'idéologie socialiste est toujours en vigueur. Ce qui est certain, c'est qu'en analysant le monde actuel avec objectivité, on peut constater que les idées de transformation sociale ne semblent pas s'imposer. Au contraire, la population planétaire semble plus domestiquée que jamais ; les politiques néolibérales de ces dernières décennies et les effets de la pandémie (non pas sanitaires mais sociopolitiques) montrent un monde tourné très unilatéralement du côté du capital ("Ils ont dissous toutes les manifestations du monde sans un seul policier. Brillant !": Camilo Jiménez). La classe ouvrière mondiale est réduite au silence. Les explosions qui continuent (la récente rébellion de la population d'origine africaine aux États-Unis en pleine crise sanitaire, les éruptions sociales latino-américaines de l'année dernière, les mouvements paysans ou le mouvement des squatters ici et là, les diverses marches et les diverses revendications qui continuent à être soulevées) montrent que les injustices ne sont pas terminées. L'épigraphe de Warren Buffet ne laisse aucune place au doute.

 

Alors, est-il possible de changer le système d'une manière révolutionnaire, au-delà des petits accommodements cosmétiques que le capitalisme peut se permettre ? Cette question, qui dérange encore beaucoup de gens (pour voir si c'est possible, d'une part, ou pour l'éviter à tout prix, d'autre part), donne lieu à des débats sans fin. Pour apporter un grain de sable de plus à cette discussion, absolument essentielle aujourd'hui, encore plus après la pandémie,  nous présentons ici ce bref pamphlet, avec l'intention d'élargir cette recherche.

 

Nous pensons qu'au moins ces trois questions devraient être posées :

 

1. Le marxisme est-il valable aujourd'hui en tant que théorie révolutionnaire pour changer le monde ?

 

2. A quoi ressemble ce monde aujourd'hui (sachant que le monde dont parlait Marx en son temps a subi de grandes transformations).

 

3. Comment faire ce changement ?

 

Bien sûr, chaque ligne de pensée de ces trois "idées-force" donne lieu à une éternité de travail. Pour diverses raisons, nous ne nous engageons pas à développer de manière exhaustive et systématique chacun d'entre eux dans ce texte. En tout état de cause, nous les laissons exposées ici, pour les approfondir dans d'autres cas.

 

1. Le marxisme est-il valable aujourd'hui en tant que théorie révolutionnaire pour changer le monde ?

 

Oui, elle est toujours en vigueur. Ses concepts fondamentaux, en tant que constructions scientifiques, continuent d'être des outils valables pour comprendre et proposer des alternatives à la réalité. Les sociétés humaines (aujourd'hui une société absolument mondialisée, avec un capitalisme financier dominant) sont basées sur la production matérielle qui assure la vie. La forme d'organisation que cette société planétaire adopte aujourd'hui est fondamentalement capitaliste. Comprendre cela, c'est comprendre les rapports de production qui le soutiennent, et ce sont des rapports d'exploitation d'un facteur (le capital, sous ses nouvelles formes - le capital financier mondial, dépersonnalisé, sans patrie, transnationalisé - mais le capital en fin de compte) et qui produit la richesse : les travailleurs (également sous ses nouvelles formes : un prolétariat industriel urbain en processus de changement/réduction/extinction, des contrats externalisés dans le Tiers Monde, la perte des conquêtes historiques du travail, des travailleurs en chair et en os de plus en plus remplacés par des processus d'automatisation et de robotisation, etc. ) Mais au-delà de la nouvelle physionomie, les relations capital-travail sont toujours en place. C'est sur cela que repose le monde.

 

La lutte des classes (sous ses formes nouvelles et diverses) continue à être le moteur de l'histoire. Lire cette réalité et proposer des alternatives révolutionnaires reste le cœur même du marxisme, ou du socialisme, ou de la critique, ou quel que soit le nom qu'on lui donne (est-il passé de mode de parler de socialisme ou de communisme ? Cela nous amène à nous demander pourquoi). Conclusion : le marxisme est toujours en vigueur comme méthode d'analyse et comme proposition de transformation. Mais il doit être adapté à l'époque nouvelle, qui est très différente à bien des égards - peut-être pas dans la structure de base, mais avec des changements importants - de ce que les classiques ont connu il y a un siècle et demi. L'impérialisme, dans la seconde moitié du XIXe siècle, n'a pas eu le poids qu'il a eu plus tard, par exemple. Les nouvelles technologies de contrôle des masses - le monde numérique, les satellites géostationnaires, les drones, etc. - donnent aujourd'hui au capital une puissance inégalée.

 

Par ailleurs, il existe des contradictions explicites et thématiques qui ont toujours existé, mais qui prennent désormais une nouvelle valeur : les luttes pour l'égalité des sexes, les luttes contre tous les types de discrimination (ethnique, pour la diversité sexuelle, etc.), la dénonciation de la catastrophe environnementale à laquelle a conduit le modèle productif prédateur, la dynamique du centre (pays développés du Nord) contre la périphérie (pays pauvres et sous-développés du Sud). Le matérialisme historique, en tant que méthode d'analyse, nous permet de comprendre et de traiter tout ce mouvement, même s'il n'est pas présent dans le texte des classiques. Marx était-il "macho" ou "eurocentrique" ? Sans doute, des questions mal formulées.

 

2. À quoi ressemble ce monde aujourd'hui (sachant que le monde dont Marx parlait en son temps a subi de grandes transformations) ?

 

Le monde actuel, capitaliste dans ses fondements, a beaucoup changé en ce siècle et demi. Aujourd'hui, le processus de mondialisation (globalisation) a transformé la planète en un marché unique, avec un capital si fabuleusement développé qu'il dépasse les Etats-nations modernes. Le développement prometteur des technologies ouvre de nouveaux défis complexes au domaine populaire et aux propositions révolutionnaires : la puissance militaire du capital est toujours plus grande, les méthodes de contrôle (dans tous les sens, surtout idéologico-culturel) sont toujours plus efficaces, le capitalisme sauvage (appelé par euphémisme néolibéralisme) a fait reculer les conquêtes sociales historiques, le désespoir et la dépolitisation suivis par la chute du domaine socialiste soviétique sont encore grands. À tout cela s'ajoutent, aggravant la situation, les effets de la gestion de la pandémie COVID-19, confinant des populations entières, démantelant les luttes, créant une nouvelle culture de la terreur et de la méfiance (l'autre est peu fiable..., car elle peut être porteuse de maladies, notamment de cette nouvelle "peste bubonique"). Aujourd'hui, par exemple, sur la base d'une gestion bien conduite par la classe dominante, les syndicats ne constituent plus un outil important pour l'organisation et la lutte du peuple (achetés, cooptés, bureaucratisés). Il ne fait aucun doute que la possibilité d'une révolution socialiste aujourd'hui, bien qu'elle ne soit pas écartée, n'est pas très proche. Est-il possible de développer et de maintenir une révolution réussie dans un pays ? Cela dépend de quel pays : une petite nation pauvre d'Afrique ou d'Amérique centrale pourrait-elle maintenir sa révolution comme l'a fait Cuba il y a plusieurs décennies, aujourd'hui sans l'Union soviétique ? La République populaire de Chine et son "socialisme de marché" sont-ils un point de référence pour la classe ouvrière mondiale ?

 

En plus de tout cela, dans ce nouveau monde qui n'existait pas il y a un siècle, de nouveaux éléments, tels que le capital mafieux (" capitales golondrinas ", paradis fiscaux, capitalisme spéculatif, trafic de drogue comme nouveau facteur d'accumulation et stratégie de domination renouvelée), de nouveaux sujets s'ajoutent à la contestation : les nouvelles revendications déjà mentionnées, le genre, l'ethnie, la réaction au désastre écologique en jeu. Les contradictions de classe continuent d'être le moteur de l'histoire, avec l'ajout et l'articulation de ces nouveaux sujets. La paupérisation/décomposition du prolétariat industriel dans les pays capitalistes les plus développés ouvre également de nouveaux scénarios. Le capitalisme mondialisé et son abandon croissant de l'État satisfaisant imposent également une nouvelle dynamique. L'installation d'usines industrielles des pays dominants dans le Sud du monde, plus que le sentiment d'une attaque impérialiste, est une "issue" à la pauvreté structurelle d'immenses masses de travailleurs, autant qu'aux migrations massives effectuées de façon irrégulière vers la "prospérité" du Nord, éléments inconnus il y a cent ou cent cinquante ans.

 

En bref : bien que la structure de base soit maintenue (l'exploitation du travail, donc, du travailleur sous toutes ses formes : ouvrier industriel, paysan, ouvrier agricole, producteur intellectuel, employés dans le domaine des services, etc. La catastrophe environnementale nous incite également à intégrer cette nouvelle dimension dans la pensée révolutionnaire. Connaître ce monde, différent du capitalisme anglais de la seconde moitié du XIXe siècle, implique de beaucoup étudier toutes ces nouvelles variantes. Par exemple, et à titre de provocation : les hackers constituent-ils aujourd'hui une nouvelle forme de lutte ? Cela servirait-il à déstabiliser le système et à le transformer de manière révolutionnaire ?

 

3. Comment ce changement peut-il être réalisé ?

 

En cela, il peut être très important, voire indispensable, de passer en revue les expériences socialistes passées (celles qui ont triomphé et se sont constituées en puissance politique : les Russes, les Chinois, les Cubains, etc.), et celles qui ne l'ont pas fait, comme les Guatémaltèques, par exemple, ou les socialismes africains après la Libération nationale des années 60 du siècle dernier, ou le socialisme arabe. Pourquoi les révolutions triomphantes en Union soviétique et en Chine ont-elles fait marche arrière, et pourquoi n'a-t-il pas été possible de triompher, par exemple, au Guatemala ou au Salvador, où il existait de puissants mouvements révolutionnaires armés à large base populaire ? Les protestations sociales (débordements populaires spontanés) qui ont balayé la quasi-totalité de l'Amérique latine et d'autres parties du monde (Moyen-Orient, gilets jaunes en France, etc.) au cours du second semestre 2019 - plus tard réduites au silence par les confinements résultant de la pandémie de coronavirus, "silence significatif" ?  Comment ce mécontentement, sans doute très profond, peut-il se transformer en un véritable changement de système ? Est-ce possible ? Tout l'effort idéologico-culturel du système à travers ses mécanismes d'assujettissement très développés vise à le rendre impossible.

 

Au Venezuela, par exemple, l'arrivée à la présidence d'un gouvernement populaire avec un leader charismatique, Hugo Chávez, surmontant une fabuleuse vague de mécontentement populaire face aux politiques néolibérales appliquées (souvenez-vous du Caracazo historique de 1986), a ouvert l'espoir. Cela a entraîné une certaine recomposition politique dans plusieurs pays d'Amérique latine qui, sous la protection du processus bolivarien, a ouvert des perspectives contentieuses, avec une répartition plus équitable de la richesse nationale (Argentine, Brésil, Équateur, Bolivie avec beaucoup plus de profondeur, Uruguay, Paraguay). Mais ce n'étaient pas des révolutions socialistes durables. Le système a réussi, à la fin, à leur tordre le bras. Après ce printemps du début du millénaire, les choses se sont remises en place. L'ère post-pandémique promet plus de capitalisme, plus d'exploitation, moins d'organisation populaire. Mais oui, sûrement, plus de réactions. Les protestations sociales, pour l'instant réduites au silence, sont prêtes à refaire surface. Ou devrons-nous abandonner ?

 

Aujourd'hui, étant donné l'énorme puissance des capitales actuelles, les formes de lutte ne sont peut-être plus celles utilisées il y a des décennies. Que devons-nous faire alors ? C'est là que se pose la réflexion autour de ce qui nous appelle : quel est l'instrument du changement aujourd'hui ?

 

Le présent texte, qui n'apporte rien de nouveau, se veut une humble contribution de plus à la question de savoir où nous devons aller. La voie n'est peut-être pas claire, mais au moins nous savons ce que nous ne devons pas faire : abandonner. C'est, si vous voulez, un appel à l'espoir. Un espoir à caractère critique, les pieds sur terre : "Nous devons agir avec le pessimisme de la raison et l'optimisme de la passion", comme l'a dit Antonio Gramsci. 

 

Supposons que le système capitaliste dans son ensemble reste un danger pour l'humanité. Que 15 % de la population mondiale vive décemment, avec un revenu sûr et une certaine stabilité - sans parler d'une infime proportion qui vit dans l'abondance la plus incommensurable (1 % de la population planétaire détient 50 % de toute la richesse humaine) - montre que le système ne fonctionne pas. La nourriture est gaspillée pour maintenir les prix stables (afin que le capital ne perde pas, en d'autres termes), tandis que la malnutrition provoque 35 millions de décès par an dans le monde. Il est plus qu'évident que le système ne fonctionne pas. L'eau est recherchée sur la planète Mars alors que 11 000 personnes meurent chaque jour sur Terre par manque d'eau propre ; on dépense plus en armes ou en drogue qu'en satisfaction des besoins. Le capitalisme est un danger, sans doute, mais comment le faire tomber ?

 

 

Les méthodes de lutte qui ont fonctionné il y a des années - parce que les révolutions réussies ont fonctionné - doivent être révisées aujourd'hui. Le système, c'est-à-dire : le capital, qui a beaucoup à perdre et qui ne se repose pas un instant dans sa lutte pour ne pas être détrôné, semble avoir un grand avantage sur le terrain populaire, sur les grandes masses travailleuses mondiales. Mais l'histoire n'est pas terminée. On pourrait même lire tout l'attirail de la pandémie actuelle (qui dans un an aura produit presque autant de morts, juste un peu plus, que la grippe saisonnière... ce n'est pas la peste noire du Moyen Age ! Souvenons-nous de ce qui a été dit plus haut : "Ils ont dissous toutes les manifestations du monde sans un seul policier. Brillant ! La situation semble un peu sombre... mais l'histoire n'est pas terminée !

 

 

Le présent texte, qui n'apporte rien de nouveau, se veut une humble contribution de plus à la question de savoir où nous devons aller. La voie n'est peut-être pas claire, mais au moins nous savons ce que nous ne devons pas faire : abandonner. C'est, si vous voulez, un appel à l'espoir. Un espoir à caractère critique, les pieds sur terre : "Nous devons agir avec le pessimisme de la raison et l'optimisme de la passion", comme l'a dit Antonio Gramsci. L'"oenegización" (1) qui nous inonde n'est certainement pas la voie (une autre arme de contrôle social que les pouvoirs qui se mettent en place). Alors... par où ? La question reste la même que celle posée par Lénine il y a un siècle : que faire ? Quelqu'un a-t-il la réponse ? Est-ce que nous la construisons collectivement ? Ce qui devrait continuer à nous guider, c'est l'idée de base : l'exploitation (de classe, de sexe, d'ethnie) continue, donc la lutte contre tous les types d'exploitation continue.qui nous inonde n'est certainement pas la voie (une autre arme de contrôle social que les pouvoirs qui se mettent en place). Alors... par où ? La question reste la même que celle posée par Lénine il y a un siècle : que faire ? Quelqu'un a-t-il la réponse ? Est-ce que nous la construisons collectivement ? Ce qui devrait continuer à nous guider, c'est l'idée de base : l'exploitation (de classe, de sexe, d'ethnie) continue, donc la lutte contre tous les types d'exploitation continue.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol

 

(1) Ndt : Depuis quelques années maintenant, et de plus en plus, le terme "oenegización" est incorporé dans le langage : il désigne les organisations non gouvernementales. La désignation est large et englobe un très large éventail de possibilités. Il n'y a pas de traduction officielle de ce mot en français.

 


Marcello Colussi est né en Argentine, il vit aujourd'hui au Guatemala. Il a étudié la psychologie et la philosophie dans son pays d'origine. Il a vécu dans divers endroits d'Amérique latine. Professeur d'université et chercheur en sciences sociales, il écrit régulièrement dans divers médias électroniques alternatifs. Il a des publications dans le domaine des sciences sociales, ainsi que dans le domaine littéraire (histoires).

 

Cette traduction peut être librement reproduite. Merci de respecter son intégrité et d'en mentionner  l'auteur, le traducteur et le blog Hugo Chavez.
 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page