Titre original: Six ans après la mort de Hugo Chavez, le Venezuela est toujours sous agression étatsunien
Six ans après la mort de Hugo Chávez, le Venezuela est constamment agressé par le gouvernement étatsunien, par la droite et l’extrême droite régionales et mondiales, afin de mettre fin au « virus bolivarien » de la souveraineté, du pouvoir populaire, de l’autodétermination, de l’unité latino-américaine qu’il a relancé en 1999.
Hugo Chávez, la locomotive qui a conduit la construction quotidienne de la Grande Patrie, celle des peuples, a laissé une nation orpheline, une patrie orpheline. Ce sont 14 ans qui ont transformé le Venezuela mais aussi la région. Les grandes majorités, invisibles pour les élites et les médias hégémoniques, ont cessé d’être des objets et sont devenus des sujets politiques. Une vie digne pour tous, l’autonomisation des pauvres : accès à l’éducation, à la nourriture, à la santé, à l’éducation.
Il a osé faire ce que beaucoup considéraient (ou croyaient) impossible, comme affronter l’impérialisme, ou rompre avec les bonnes coutumes de la démocratie formelle et libérale, institutionnelle et déclamative.
Chávez a compris qu’il fallait passer de l’étape de plus de 500 ans de résistance à une étape de construction de nations souveraines, d’une véritable démocratie participative, de construction du pouvoir populaire, par une révolution par des moyens pacifiques, vers l’intégration et l’unité de nos peuples – et non de notre commerce -, par la complémentarité, la coopération et la solidarité, loin des dictats du consensus de Washington.
Six ans après la mort de Chavez, le principal porte-parole de l’opposition, Juan Guaidó, a déclaré qu’il n’excluait pas l’intervention des États-Unis « si nécessaire », une position en dehors des principes du patriotisme de toute nation, et en particulier des Sud-américains, fondée sur l’indépendance. Et ce qui est le plus frappant, c’est qu’aucun chef de l’opposition n’a répondu publiquement à cette déclaration.
Hugo Chávez a symbolisé l’émergence d’une pensée régionale émancipatrice du changement d’époque, avec des critiques anticapitalistes de style marxiste, avec une conception humaniste. Et il a sauvé l’idée « enfouie » du socialisme comme horizon utopique.
Aujourd’hui, la politique impériale, cheval de Troie des intérêts économiques des grandes sociétés transnationales, déstabilise non seulement le Venezuela mais des pays et des continents entiers. Ils veulent envahir le Venezuela, s’approprier ses richesses (pétrole, or, Amazonie), mais surtout ils veulent anéantir par tous les moyens le profond sentiment chaviste de son peuple.
Aujourd’hui, les anciennes formes démocratiques et républicaines ne sont pas assiégées par des révolutions populaires mais par des « populismes de droite » de nature ultraconservatrice et dépendante, qui mettent en péril tout le projet de mondialisation et les formes démocratiques occidentales qui semblent consolider une « nouvelle logique du capital » dans ce siècle.
Dans les secteurs progressistes de la région, on se demande encore s’il y a une brève rupture du cycle progressiste en Amérique Latine, si, en réalité, ces expériences de gouvernements progressistes ont constitué une brève rupture dans la structure impériale. Ce qui est certain, c’est que la discussion ne porte pas seulement sur le fait que le progressisme reprend le gouvernement, mais aussi sur le fait qu’il s’empare du pouvoir. Il ne sert à rien d’accéder au gouvernement pour appliquer les anciennes recettes en demi-teintes, sans changements structurels.
Cette proposition concerne toute la région, mais elle s’applique également pour le Venezuela, car sans une évaluation consciente de ce qui a été fait, si les mêmes programmes sont répétés sans transformer les relations structurelles de domination, la défaite ultérieure sera plus rude.
Un processus politique qui n’approfondit pas, régresse et détruit la subjectivité qui l’a rendu possible. L’ancien ministre du gouvernement bolivien, Hugo Moldiz a déclaré:
Les gouvernements de gauche ont su résoudre en leur faveur les contradictions du néolibéralisme et avancer vers un post-néolibéralisme, mais ils n’ont pas su avancer vers un post-capitalisme.
Aujourd’hui, nous vivons la reconfiguration du monde bipolaire, qui ne repose plus sur une dichotomie idéologique, mais plutôt géopolitique, où la domination est basée sur le chaos systémique.
Si aujourd’hui tous les espaces légaux de lutte nous sont fermés, quels sont les autres chemins qu’il nous reste ?« , demande Moldiz, pour répondre lui-même. « Je n’ai pas de réponses, mais ce que je sais, c’est que les gens trouvent de nouvelles façons de s’ouvrir des voies, en rapport avec leurs propres traditions et leur histoire.
On ne peut pas non plus construire la démocratie sans tenir compte d’un monde qui a radicalement changé, avec une démocratie formelle en crise, qui semble se diriger vers des ploutocraties (réfutation pratique du credo libéral), et où l’hégémonie du capital financier récupère les ressources qui pourraient être consacrées à la production de biens et d’emplois et aux activités de production pour les dévier vers des opérations spéculatives.
Aujourd’hui, il ne fait aucun doute que le Venezuela (et le monde entier) regrette la pensée, l’action, la créativité de Chávez. La gauche latino-américaine est sur la défensive : elle défend le travail et ne parle pas de changement ou d’avenir, de ce qui est à venir et comment l’aborder. La gauche méprise les classes moyennes et ignore le fait que lorsque les pauvres cessent d’être pauvres, ils agissent comme une classe moyenne.
Il y a exactement deux ans, nous avons dit qu’il fallait recréer une gauche qui ne soit pas basée sur la mélancolie ou la nostalgie, pourquoi la gauche ne s’adresse-t-elle pas aux jeunes et ne les séduit-elle pas ? Parce qu’elle ne parle que de développement et non de bonheur humain ; elle parle de conquêtes sociales mais ne lui donne pas d’espoir, sans même se rendre compte que grâce à ses politiques inclusives un nouveau prolétariat a émergé, avec une base universitaire. Nous ne pouvons pas répéter le même scénario qu’il y a 40 ans, car il est impossible d’atteindre les jeunes. La justice sociale ne suffit pas. Qu’en est-il de l’avenir?
La gauche reste désunie tandis que la droite se contente de suivre les partitions impériales (comme le fait « l’autoproclamé » Juan Guaidó) ; elle a perdu la communication et il n’y a plus de lutte commune contre l’ennemi commun. Avec la « locomotive » Hugo Chávez, il y avait une coordination informelle-formelle au moins entre les gouverneurs : maintenant chacun est seul, beaucoup d’entre eux répètent les slogans de Washington… et d’autres sont en déroute.
Sa mort a signifié beaucoup de douleur, une douleur immense pour tout un peuple en désolation dans les rues : qui, Chaviste ou Escuálido (anti-Chaviste) aurait pu imaginer il y a six ans le Venezuela sans Chávez, l’Amérique Latine sans lui ? Et sans Lula, sans Néstor Kirchner, promoteurs avec lui de « l’ALCa-rajo » qui a remplacé la prétention du commerce libre des États-Unis, par la pensée bolivarienne qui soutient ce qu’on appelle le socialisme du XXIe siècle.
Chávez a compris la nécessité de créer son propre symbole idéologique. Et Chavez pensait qu’il était fondé sur un État efficace, qui réglemente, impulse, promeut le processus économique, le besoin d’un marché, mais qui est sain et non monopolisé ou oligopolisé et, l’homme, l’être humain. Dans sa proposition de rupture avec le capitalisme hégémonique, apparaît un modèle humaniste aux bases marxistes, dans la nécessité de construire son propre modèle idéologique, de se voir avec des yeux vénézuéliens et latino-américains.
La démocratie (formelle) est comme une mangue, si elle est verte, c’est qu’elle a mûri. Mais elle est pourrie et ce que nous devons faire, c’est la prendre comme une graine, qui a le germe de vie, la semer et ensuite la fertiliser pour qu’une nouvelle plante pousse et une nouvelle situation, dans un Venezuela différent, disait-il.
Et il a déclenché sa révolution pacifique vers le socialisme, un chemin qu’il a tracé depuis Porto Alegre, dans l’un des Forums sociaux auxquels il a participé avec des mouvements sociaux.
Il a survécu au coup d’État de 2002, lorsque le peuple dans la rue a exigé le retour de son président constitutionnel. Il a survécu au sabotage pétrolier et à un lock-out de 62 jours. Le cancer a mis fin à sa vie quand il était sur le point de commencer un nouveau mandat, et a fait naître le mythe. Le rêveur, parfois naïf, pardonnant, le guerrier, celui qui a toujours voulu être un joueur de baseball, qui a aussi souffert de la solitude du pouvoir, a su allier la pensée politique et idéologique avec le pragmatique.
Six ans après sa mort et le début du mythe, l’image de ses « yeux » ne cesse de se répandre au Venezuela. L’icône chaviste a été effacée du bâtiment de l’Assemblée nationale par les dirigeants de l’opposition, mais elle continue d’apparaître dans tous les quartiers du pays, à la campagne, sur les T-shirts des jeunes et des moins jeunes, accompagnant leurs désirs, leurs espoirs, leur foi… « Il y a des coups dans la vie, si forts… Je ne sais pas » a déclaré César Vallejo.
En souvenir de Hugo Chávez, les Vénézuéliens tentent de prendre le chemin de la lutte, de l’espoir, de donner du pouvoir aux pauvres, de l’intégration, de l’unité… de l’espoir et un avenir commun, du poids pour les tentatives courageuses contre Washington et ses complices, latino-américains et européens, et l’inefficacité de ceux qui les remplaceront pour trouver une solution à une grave crise économique et sociale produite principalement par des sanctions et des embargos des États-Unis et de l’Union Européenne.
Chavez est mort, le Chavisme est toujours là, au Venezuela, en Amérique Latine et dans les Caraïbes.