/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260203%2Fob_4fffa4_blog-1.png)
Cette conversation se situe dans le contexte postérieur à l’attaque impérialiste du 3 janvier contre le Venezuela. Dans cet entretien, Longa réfléchit à la crise d’hégémonie de l’impérialisme, au retour de formes ouvertement fascistes de domination et aux enseignements laissés par une confrontation marquée par une profonde asymétrie technologique.
En même temps, Longa soutient que la réponse stratégique face à l’agression impérialiste ne passe pas par le repli, mais par la mise en marche d’un processus d’accumulation en faveur du projet communal. Pour ce communard, la commune n’est pas seulement un espace de résistance, mais le terrain à partir duquel peut se construire une nouvelle hégémonie populaire, enracinée dans la dignité, la souveraineté et la vie collective.
Dans de larges secteurs de la gauche, une lecture est aujourd’hui largement partagée : l’impérialisme traverse une crise d’hégémonie et perd du terrain à l’échelle globale. Cependant, ce déclin ne s’est pas traduit par une mise en retrait. Au contraire, l’impérialisme reste violent. Comment devons‑nous comprendre l’impérialisme en ce moment, et qu’est‑ce que cela implique pour l’Amérique latine ?
Lénine a défini l’impérialisme comme la phase supérieure du capitalisme, et cette définition reste valable. Mais on peut aussi dire que nous vivons une période de crises multiples et superposées du capitalisme tardif et décadent. Dans ce contexte, des formes ouvertement fascistes réapparaissent avec force et, avec elles, une intention coloniale renouvelée. Pour nous, ce n’est pas un hasard : c’est une expression directe de la crise propre de l’impérialisme.
Ce moment est marqué par l’aiguisement des contradictions entre les grandes puissances. La Russie, et en particulier la Chine, ont gagné en présence à l’échelle globale, y compris dans Notre Amérique, où l’impérialisme étatsunien a perdu du terrain. Cette projection du « destin manifeste » sur le continent commence à se fissurer, et l’empire ne peut pas tolérer cette perte.
Dans cette perspective, on peut comprendre que l’attaque brutale contre le Venezuela – au cours de laquelle des troupes ennemies ont profané notre territoire, ont enlevé notre président et la députée de l’Assemblée nationale Cilia Flores, et ont assassiné plus d’une centaine de personnes, civils et militaires, en un peu plus d’une heure – n’est pas une aberration. C’est une tentative de recomposer l’hégémonie impérialiste. Ils n’y parviendront pas.
Nous n’avions pas vu un niveau de violence comparable sur notre continent depuis Panama en 1989. Le plus alarmant, c’est que l’impérialisme ne se soucie même plus de sauver les apparences du droit international. Cette attaque brutale contre le peuple vénézuélien s’accompagne en outre d’une répression interne dans les entrailles du monstre : aux États‑Unis mêmes, nous assistons au retour de pratiques ouvertement fascistes visant à discipliner sa propre population.
Certains affirment que le monde marche vers une Troisième Guerre mondiale. Nous pensons, nous, que cette guerre a déjà commencé. Dans son acharnement à maintenir sa suprématie face à la Chine et à la Russie, l’impérialisme étatsunien a renoué avec un expansionnisme ouvert. Il mène une guerre contre l’humanité même, parce qu’il a besoin de se reconstituer, faute de quoi il est condamné à s’effondrer. Dans cette phase de décadence, il ne produit plus que chaos et guerre, en s’appuyant sur une écrasante supériorité technologique, comme cela est apparu clairement au Venezuela le 3 janvier.
Le 3 janvier a été, d’un point de vue tactique, une victoire pour l’ennemi. La présidente chargée Delcy Rodríguez a indiqué que dans l’opération avaient participé non seulement l’armée étatsunienne, mais aussi le Mossad. Il s’est cependant agi d’une victoire tactique et non stratégique, puisque, ici, c’est le chavisme qui commande. Quels enseignements ce moment laisse‑t‑il à la Révolution bolivarienne ?
Nous ne pouvons pas nier que le 3 janvier nous a laissé un goût profondément amer et nous a remplis de colère. Nous avions lancé un mot d’ordre clair : ils pourraient entrer, mais ils ne sortiraient pas. L’ennemi est entré et il est sorti. C’est une blessure toujours ouverte.
Le poète communiste Pío Tamayo, le floriculteur des exploits, nous rappelait que la guerre de tout un peuple – qu’il lutte contre les oligarchies locales ou contre l’impérialisme – est toujours une guerre inégale. Nous ne pouvons pas affronter nos ennemis avec les mêmes armes qu’eux ni sur leur propre terrain. Aujourd’hui, avec l’intelligence artificielle et la robotique, cette asymétrie est plus évidente que jamais.
Ce que nous avons, en revanche, c’est la haine de nos ennemis, qui est une arme puissante, et l’amour pour l’humanité, qui est un outil encore plus puissant. Nous reconnaissons notre vulnérabilité face à des attaques technologiquement sophistiquées comme celles du 3 janvier. Mais nous savons aussi quelque chose de fondamental : l’ennemi n’a pas atteint son objectif stratégique. Le chavisme est toujours au pouvoir. La révolution – le gouvernement, les Forces armées et le peuple – demeure unie. Quiconque prétend le contraire fait le jeu de l’ennemi.
Et le 3 janvier a également montré qu’une invasion militaire conventionnelle, de type à pouvoir, en théorie, garantir la domination coloniale à laquelle aspire l’impérialisme, n’est pas une option viable pour lui. Ce peuple est prêt à lutter, et les marines, s’ils tentaient d’occuper le Venezuela, repartiraient dans des cercueils.
L’histoire nous a appris, du Vietnam jusqu’à aujourd’hui, que l’impérialisme se combat par la mobilisation populaire, la résistance de masse et la bataille pour l’opinion publique. Les luttes des peuples d’Asie occidentale contre l’impérialisme et sa contrepartie dans ce territoire, le sionisme, confirment cette leçon. Au Venezuela comme en Palestine, malgré la supériorité technologique de l’ennemi, la mobilisation et la bataille pour le sens restent nos armes les plus puissantes.
Les formes de résistance et les manières d’intervenir dans l’opinion publique doivent s’adapter au temps et à l’espace. Mais le défi auquel le Venezuela est confronté aujourd’hui, après la terrible attaque contre notre patrie, exige une résistance fondée sur le pouvoir populaire organisé et sur la persévérance historique. L’un et l’autre sont profondément enracinés dans le peuple vénézuélien et font partie du cœur même de la Révolution bolivarienne.
Il y a, sans aucun doute, de nouvelles formes de lutte. Mais nous insistons : ce seront le peuple dans la rue, l’inventivité populaire face à la suprématie technologique et notre capacité collective d’endurance qui garantiront la victoire finale, la victoire stratégique du peuple vénézuélien et de notre gouvernement révolutionnaire.
Malgré la guerre de désinformation de l’ennemi et ses tentatives de semer la division à travers des discours de trahison et de rupture, le peuple vénézuélien, le gouvernement et les Forces armées répondent par l’unité. Comment interprètes‑tu cette réponse ?
L’une des caractéristiques fondamentales de cette révolution, c’est la discipline, mais la nôtre est une discipline consciente. Nous sommes avec la direction de la révolution parce que la direction de la révolution est avec nous. C’est pourquoi la réponse d’unité qui s’est produite après l’attaque ne devrait surprendre personne.
À un moment donné, nous avons pensé qu’une attaque de l’ennemi sur notre territoire ouvrirait une phase prolongée de résistance. La réalité s’est exprimée d’une autre manière, et cette résistance assume aujourd’hui des formes que nous n’avions pas prévues. Mais cela reste de la résistance, et restent vivants l’engagement, la fermeté idéologique et la force spirituelle de ce peuple.
Personne ne veut la guerre, mais eux l’ont amenée jusqu’ici. Nous luttons pour la paix, mais nous ne voulons pas la paix des tombeaux. C’est pourquoi nous devons continuer à nous organiser comme mouvement populaire cohésif, articulé avec le gouvernement national. La guerre qu’ils nous ont imposée n’est pas terminée, parce que nous ne nous sommes pas rendus.
L’impérialisme ne recourt pas seulement à la mort et à la destruction pour atteindre ses objectifs coloniaux ; il cherche aussi à générer des doutes, des fissures et de la méfiance à l’intérieur. Ils ont généré de la douleur, oui, mais au lieu de produire la fragmentation, cela a produit davantage d’unité et une plus grande clarté politique dans la pratique révolutionnaire.
Il existe des questions que nous devons résoudre en interne, en particulier la manière dont l’ennemi a pu obtenir une victoire tactique dans notre nuit la plus sombre, alors même qu’il a rencontré une résistance héroïque de frères cubains et vénézuéliens sur le sol vénézuélien. Nous devons garantir que ni la présidente chargée Delcy Rodríguez, ni aucun autre cadre de la révolution ne soit à nouveau enlevé. Mais cette tâche nous revient, à nous, de la résoudre en interne.
Quel type de moment politique s’ouvre pour le processus révolutionnaire ?
S’ouvre une parenthèse, un moment où certaines concessions nous sont imposées parce que l’ennemi nous a mis le pistolet sur la tempe. Mais, même au sein de cette parenthèse, la révolution doit continuer à accumuler des forces dans le domaine communal, qui est le cœur et l’âme de notre processus.
Nous devons continuer d’avancer à l’intérieur de ces pauses imposées, en poussant vers la transition communale. Non par inertie ni selon une logique mécaniste, mais parce que la forme commune est celle qui rompt véritablement avec la logique du capital. Et dans la mesure où cette logique se démantèle, se brise également la dépendance que l’impérialisme tente d’imposer, y compris de manière violente.
Est‑ce que ce sera facile ? Non. L’impérialisme dispose d’une supériorité technologique extraordinaire et de la capacité de fabriquer des réalités parallèles par la guerre communicationnelle. En outre, construire le socialisme n’a jamais été simple. Chávez lui‑même disait : « Il est plus facile d’arriver sur Mars que de construire le socialisme ».
Les réalités parallèles fabriquées depuis le Nord vont des fake news à la représentation d’un monde plat, dans lequel l’Occident apparaît comme l’origine de tout ce qui est bon et où la pauvreté est expliquée comme une responsabilité individuelle, et non comme le résultat des structures existantes.
Avant la révolution, on nous a saturés de telenovelas qui renforçaient cette vision du monde. On y voyait la dame riche, tirée à quatre épingles, avec son mari entrepreneur et son fils, ce prince charmant. En face, on trouvait l’homme noir, le chauffeur, et la travailleuse domestique du barrio, tous deux traités avec mépris. Mais la narration insistait sur l’idée que l’amour pouvait effacer les divisions de classe, comme si l’inégalité structurelle n’était qu’un malentendu ; et la fille de la travailleuse domestique finissait inévitablement par épouser le fils de la dame tirée à quatre épingles.
Karl Marx nous a appris que l’histoire de l’humanité est l’histoire de la lutte des classes. Ces narrations de telenovelas cherchaient à occulter les barrières qu’érige une société de classes. Chávez nous a aidés à comprendre que si ces murs ont été construits par des êtres humains, alors des êtres humains peuvent aussi les abattre, mais seulement collectivement.
Aujourd’hui plus que jamais, les appareils idéologiques aux mains de l’impérialisme dissimulent les véritables relations de pouvoir, d’exploitation et de dépossession. Des pays aussi différents que la Somalie ou le Venezuela sont étiquetés comme des « États faillis », et les puissances hégémoniques tentent de nier notre droit à exister.
Pendant ce temps, le fascisme grandit au cœur même de l’empire. Il ne cherche plus à dissimuler son caractère violent, parce qu’il ne le peut plus. La violence ouverte devient nécessaire pour contenir la crise à laquelle l’impérialisme est confronté en interne.
Dans ce contexte, comment le processus révolutionnaire peut‑il continuer d’avancer vers l’horizon communal ?
La première chose, c’est qu’il n’y aura ici ni réconciliation, ni oubli, ni pardon. Il est possible que certaines concessions nous soient imposées, mais l’impérialisme ne va pas dicter le destin de ce pays.
Nous sommes engagés dans un projet bolivarien et chaviste qui est aujourd’hui, plus que jamais, communal. L’histoire n’avance pas en ligne droite, mais nous savons où nous allons. Notre destin, c’est la commune. Les bombes impérialistes et les enlèvements ne nous feront pas dévier de ce chemin.
La Révolution bolivarienne a eu un parcours long et inégal. Quand Chávez est arrivé au pouvoir, il flirtait avec l’idée de la « troisième voie » d’Anthony Giddens, mais il s’est rapidement écarté de cette prémisse et a ensuite fait un saut décisif vers le socialisme, en déclarant la fin de la « fin de l’histoire ». Chávez a proposé un socialisme ancré dans notre réalité historique concrète, qui répond aux besoins matériels du peuple et qui a pour horizon le buen vivir – dérivé du suma qamaña aymara, bien vivre, en équilibre. Cela reste notre chemin vers l’émancipation collective.
Le socialisme du XXIe siècle commence là où l’ancienne question du pouvoir politique rencontre la démocratie participative et protagonique, un concept forgé par le Commandant Chávez lui‑même. Il ne s’agit pas d’une proposition entièrement nouvelle : elle dialogue avec la Commune de Paris et avec les soviets, mais adaptée à notre espace et à notre temps.
Les communes, nous sommes les soviets d’aujourd’hui.
Quel rôle joue l’histoire dans la conjoncture que nous traversons ?
Parler de l’histoire n’est pas une fuite hors du présent. C’est tout le contraire : c’est une nécessité. Nous étudions l’histoire et la théorie révolutionnaire. Nous nous revendiquons marxistes et léninistes, mais pas de manière dogmatique. Certains nous ont qualifiés d’éclectiques, et il se peut que nous le soyons, parce que la lutte exige de la créativité.
C’est précisément parce que l’impérialisme nous attaque que le socialisme bolivarien reste viable. Enraciné dans notre histoire – y compris l’histoire des formes communales d’organisation qui ont existé par le passé –, le socialisme représente la seule issue possible pour la classe travailleuse vénézuélienne. Aujourd’hui plus que jamais, l’alternative est claire : Commune ou rien !
Ils vont essayer de discréditer et de criminaliser les organisations populaires. Ils vont nous traiter de bandits. C’est leur rôle. Mais nous sommes armés d’idées. Comme le disait Mario Benedetti, nous poursuivons une utopie, et non une chimère. Et notre utopie n’est pas si lointaine : nous sommes en train de la construire ici et maintenant.
C’est pourquoi nous posons la nécessité d’avancer vers une confédération communale et nous affirmons que la seule transition aujourd’hui possible au Venezuela est celle qui mène à l’État communal.
Avec ceux qui promeuvent la mort, il a été nécessaire d’ouvrir des mécanismes de négociation. Mais le modèle communal, lui, n’est pas négociable. L’impérialisme nie le droit à l’existence des pauvres – et de l’humanité elle‑même. Face à cela, nous affirmons la vie.
Qu’ils ne nous traitent pas de violents. Nous n’avons envahi aucun autre pays le 3 janvier. Nous n’avons pas brûlé des gens pour le fait d’être afrodescendants ou chavistes, comme l’ont fait les fascistes locaux alignés sur les États‑Unis en 2017. Nous ne sommes pas en train d’assassiner des fillettes et des garçonnets à Gaza. Nous ne recherchons pas la suprématie. Ce que nous voulons, c’est la dignité, la souveraineté et un avenir communal.
Aujourd’hui, nous levons le drapeau tricolore national, en fidélité à notre histoire et à notre gouvernement, et, à ses côtés, flotte le drapeau du Décret de Guerre à mort de Bolívar. Son rouge et noir représentent notre libération nationale et se condensent en un seul mot d’ordre, puissant et actuel : Patrie ou mort ! Nous vaincrons !
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260203%2Fob_8528b5_cira-pascual-marquina.png)
Cira Pascual Marquina est professeure de sciences politiques à l'Université bolivarienne du Venezuela à Caracas. Elle est également coproductrice et coanimatrice (avec Chris Gilbert) de l'émission d'éducation marxiste Escuela de Cuadros. Active auprès d'organisations citoyennes au Venezuela et à l'étranger, elle se consacre, tant comme militante que comme chercheuse, aux initiatives communautaires.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page