/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260118%2Fob_64eccd_blog-1.png)
« Faire marcher » le Venezuela depuis Washington
Alors que le Sénat votait, le 8 janvier, pour faire avancer une résolution sur les pouvoirs de guerre concernant le Venezuela, la sénatrice républicaine Susan Collins a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec « un engagement soutenu pour “gérer” le Venezuela ».
Le monde a été déconcerté lorsque le président Trump a d’abord déclaré que les États-Unis allaient « contrôler » le Venezuela. Il a depuis précisé qu’il veut contrôler le Venezuela en imposant un monopole américain sur la vente de son pétrole au reste du monde, afin d’enfermer le gouvernement vénézuélien dans une relation de subordination vis‑à‑vis des États‑Unis.
Un schéma de contrôle pétrolier permanent
Le département américain de l’Énergie a publié un plan pour vendre le pétrole vénézuélien déjà saisi par les États‑Unis, puis utiliser le même système pour toutes les futures exportations de pétrole du Venezuela. Les États‑Unis dicteraient la façon dont les revenus seraient répartis entre Washington et Caracas et prolongeraient indéfiniment cette forme de contrôle. Trump prévoit de rencontrer, vendredi 9 janvier, des dirigeants de compagnies pétrolières américaines pour discuter de son plan.
Le plan de Trump couperait le Venezuela de son commerce avec la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pays, et l’obligerait à dépenser ses revenus pétroliers en biens et services venus des États‑Unis. Cette nouvelle forme de colonialisme économique empêcherait également le Venezuela de continuer à consacrer la majeure partie de ses revenus pétroliers à son généreux système de dépenses sociales, qui a sorti des millions de Vénézuéliens de la pauvreté.
Caracas a d’autres plans
Cependant, le 7 janvier, le New York Times a rapporté que le Venezuela avait d’autres plans. « La compagnie pétrolière d’État vénézuélienne, Petróleos de Venezuela, a confirmé pour la première fois qu’elle négociait la “vente” de pétrole brut aux États‑Unis », écrivait le journal. « Elle a indiqué dans un communiqué sur les réseaux sociaux qu’elle utilisait des “cadres similaires à ceux actuellement en vigueur avec des sociétés internationales, comme Chevron, et basés sur une transaction strictement commerciale”. »
Menaces militaires et réalité politique
Trump a menacé de nouvelles actions militaires pour destituer la présidente par intérim Delcy Rodríguez si elle ne se pliait pas aux plans américains pour le Venezuela. Mais Trump s’est déjà incliné devant la réalité en décidant de coopérer avec Rodríguez, reconnaissant que María Corina Machado, l’ancienne favorite de Washington, ne bénéficie pas d’un soutien populaire au Venezuela. La présence même de Delcy Rodríguez en tant que présidente par intérim révèle l’échec de l’opération de changement de régime de Trump ainsi que son extrême réticence, bien fondée, à déclencher une nouvelle guerre américaine impossible à gagner.
Après l’invasion américaine et l’enlèvement du président Maduro le 3 janvier, Delcy Rodríguez a prêté serment comme présidente par intérim, réaffirmant sa loyauté envers le président Maduro et prenant en charge la direction du pays en son absence. Mais qui est Delcy Rodríguez, et comment est‑elle susceptible de gouverner le Venezuela ? En marionnette docile et contrainte des États‑Unis, ou en dirigeante d’un Venezuela invaincu et indépendant ?
Une enfance brisée par la torture d’État
Delcy Rodríguez avait sept ans en 1976, lorsque son père a été torturé et battu à mort en tant que prisonnier politique au Venezuela. Jorge Antonio Rodríguez, cofondateur de la Ligue socialiste – un parti politique de gauche – était âgé de 34 ans lorsque le gouvernement l’a accusé de jouer un rôle de premier plan dans l’enlèvement de William Niehous, supposé agent de la CIA opérant sous couverture comme cadre de la société Owens Corning.
Jorge Rodríguez a été arrêté et est mort sous la garde de l’État après un interrogatoire mené par des agents du renseignement vénézuélien. Si la cause officielle du décès a été enregistrée comme une crise cardiaque, son autopsie a révélé qu’il souffrait de graves blessures compatibles avec des actes de torture, dont sept côtes cassées, un thorax effondré et un foie détaché.
Formation internationale et entrée dans le chavisme
Delcy a étudié le droit à Caracas et à Paris et est devenue avocate spécialisée en droit du travail, alors que son frère aîné Jorge est devenu psychiatre. Delcy et sa mère, Delcy Gómez, se trouvaient à Londres lors du coup d’État avorté, soutenu par les États‑Unis, au Venezuela en 2003, et elles ont dénoncé ce coup d’État depuis l’ambassade du Venezuela au cours d’interviews accordées à la BBC et à CNN.
Delcy et son frère Jorge ont rapidement rejoint le gouvernement bolivarien d’Hugo Chávez, gravissant les échelons jusqu’à occuper une série de postes de haut niveau sous Chávez puis Maduro : Delcy a été ministre des Affaires étrangères de 2014 à 2017, puis ministre de l’Économie et des Finances de 2020 à 2024, ainsi que ministre du Pétrole et vice‑présidente ; Jorge a été vice‑président pendant un an sous Chávez, puis maire de Caracas pendant huit ans.
Un serment sous occupation
Le 5 janvier 2026, il revenait à Jorge, désormais président de l’Assemblée nationale, de faire prêter serment à sa sœur comme présidente par intérim, après l’invasion illégale des États‑Unis et l’enlèvement du président Maduro. Delcy Rodríguez s’est adressée à son peuple et au monde :
« Je viens, en tant que vice‑présidente exécutive du président constitutionnel de la République bolivarienne du Venezuela, Nicolás Maduro Moros, pour prêter serment. Je viens avec la douleur que provoque la souffrance infligée au peuple vénézuélien après une agression militaire illégitime contre notre patrie. Je viens avec la douleur de l’enlèvement de deux héros qui sont détenus en otages aux États‑Unis d’Amérique, le président Nicolás Maduro et la première combattante, première dame de notre pays, Cilia Flores. Je viens avec la douleur, mais je dois dire que je viens aussi avec l’honneur de prêter serment au nom de tous les Vénézuéliens. Je viens jurer au nom de notre père, le libérateur Simón Bolívar. »
Indépendance proclamée, coopération proposée
Dans d’autres déclarations publiques, la présidente par intérim Rodríguez a trouvé un équilibre subtil entre des affirmations vigoureuses de l’indépendance du Venezuela et une volonté pragmatique de coopérer pacifiquement avec les États‑Unis.
Le 3 janvier, Delcy Rodríguez a déclaré que le Venezuela ne serait « plus jamais la colonie de quiconque ». Cependant, après avoir présidé sa première réunion de cabinet le lendemain, elle a affirmé que le Venezuela cherchait une relation « équilibrée et respectueuse » avec les États‑Unis. Elle a ajouté : « Nous adressons une invitation au gouvernement des États‑Unis pour travailler conjointement à un agenda de coopération, visant un développement partagé, dans le cadre du droit international, et qui renforce une coexistence pacifique durable. »
Message direct à Trump
Dans un message direct à Trump, Rodríguez a écrit : « Président Donald Trump : nos peuples et notre région méritent la paix et le dialogue, pas la guerre. Cela a toujours été la conviction du président Nicolás Maduro, et c’est celle de tout le Venezuela en ce moment. C’est le Venezuela auquel je crois et auquel j’ai consacré ma vie. Mon rêve est que le Venezuela devienne une grande puissance où tous les Vénézuéliens décents puissent se rassembler. Le Venezuela a droit à la paix, au développement, à la souveraineté et à un avenir. »
Alan McPherson, directeur du Center for the Study of Force and Diplomacy à l’université Temple, aux États‑Unis, qualifie Delcy Rodríguez de « pragmatique qui a contribué à stabiliser l’économie vénézuélienne ces derniers temps ». Cependant, s’exprimant sur Al Jazeera, il a mis en garde contre le fait que toute humiliation perçue de la part de l’administration Trump, ou des exigences jugées excessives, pourrait « se retourner contre elle et mettre fin à la coopération », rendant la relation « difficile à équilibrer ».
Le bras de fer sur les mers
Après l’invasion américaine du 3 janvier, au moins une douzaine de pétroliers ont quitté le Venezuela avec leurs transpondeurs de localisation éteints, transportant 12 millions de barils de pétrole, principalement vers la Chine, brisant de fait le blocus américain. Mais, le 7 janvier, les forces américaines ont ensuite abordé et saisi deux autres pétroliers liés au Venezuela, l’un dans les Caraïbes et un autre, russe, dans l’Atlantique Nord, qu’elles surveillaient depuis un certain temps, montrant clairement que Trump entend toujours appliquer de manière sélective le blocus américain.
Chevron a rappelé les employés américains pour qu’ils retournent travailler au Venezuela et a repris les livraisons habituelles vers les raffineries américaines après une pause de quatre jours. Mais d’autres compagnies pétrolières américaines ne sont pas impatientes de se précipiter au Venezuela, où les actions de Trump n’ont fait qu’accroître les risques politiques pour tout nouvel investissement américain, dans un contexte de surplus mondial d’offre de pétrole, de bas prix et de transition mondiale vers des énergies plus propres et renouvelables.
Une arrestation sans base légale
Pendant ce temps, le département américain de la Justice s’empresse de monter un dossier contre le président Maduro, après que le plan de guerre illégal de Trump a conduit à l’arrestation illégale de Maduro comme chef d’un cartel de drogue inexistant, dans un pays étranger où le droit interne américain ne s’applique pas. Lors de sa première comparution devant un tribunal à New York, Maduro s’est identifié comme le président du Venezuela et un prisonnier de guerre.
Continuer à saisir des navires en mer et tenter de racketter le Venezuela pour prendre le contrôle de ses revenus pétroliers ne correspond en rien à la relation « équilibrée et respectueuse » que recherchent Delcy Rodríguez et le gouvernement vénézuélien, et la position des États‑Unis n’est pas aussi solide que ne le suggèrent les menaces de Trump et Rubio. Sous l’influence de néoconservateurs comme Marco Rubio et Lindsey Graham, Trump a conduit les États‑Unis au bord d’une guerre en Amérique latine que très peu d’Américains soutiennent et contre laquelle la majeure partie du monde est unie.
Une issue possible : la coopération « gagnant‑gagnant »
Le respect mutuel et la coopération avec Rodríguez et d’autres dirigeants progressistes d’Amérique latine, comme Lula au Brésil, Gustavo Petro en Colombie et Claudia Sheinbaum au Mexique, offrent à Trump des moyens de sortir, en sauvant la face, de la crise toujours plus grave dans laquelle lui et ses conseillers déconnectés l’ont entraîné.
Trump dispose d’une alternative parfaitement viable au fait de se laisser manipuler vers la guerre par Marco Rubio : ce que les Chinois aiment appeler la « coopération gagnant‑gagnant ». La plupart des Américains préféreraient cela au jeu à somme nulle de l’impérialisme hégémonique dans lequel Rubio et Trump sont en train de drainer nos impôts durement gagnés.
Le principal obstacle à la coopération pacifique que Trump prétend souhaiter est sa propre croyance aveugle dans le militarisme et la suprématie militaires des États‑Unis. Il veut rediriger l’impérialisme américain de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique vers l’Amérique latine, mais ce n’est ni plus gagnable ni plus légitime au regard du droit international, et c’est tout aussi impopulaire auprès du peuple américain.
Une « arrière‑cour » qui refuse la guerre
S’il y a quelque chose, c’est une opposition encore plus grande du public à l’agression américaine « dans notre arrière‑cour » qu’aux guerres des États‑Unis à des milliers de kilomètres de là. Cuba, le Venezuela et la Colombie sont nos proches voisins, et les conséquences de les plonger dans la violence et le chaos sont plus évidentes pour la plupart des Américains que les coûts humains tout aussi effroyables de guerres américaines plus lointaines.
Trump comprend que la guerre sans fin est impopulaire, mais il semble encore croire qu’il peut s’en tirer avec des opérations « un coup et c’est fini », comme le bombardement de l’Iran et l’enlèvement du président Maduro et de la première dame. Ces attaques, cependant, n’ont résolu que des problèmes imaginaires – les armes nucléaires inexistantes de l’Iran et le cartel de drogue inexistant de Maduro – tout en aggravant des crises régionales de longue date dont la politique américaine est en grande partie responsable, et qui n’ont pas de solution militaire.
La Charte de l’ONU comme dernier rempart
Gérer Trump constitue un défi difficile pour Delcy Rodríguez et d’autres dirigeants latino‑américains, mais ils devraient tous comprendre désormais que céder à Trump ou le laisser les éliminer un par un est une voie vers la ruine. Le monde doit se dresser ensemble pour dissuader l’agression et défendre les principes et règles fondamentaux de la Charte des Nations unies, en vertu desquels tous les pays s’engagent à régler leurs différends pacifiquement et à ne pas menacer ni utiliser la force militaire les uns contre les autres. Toute chance d’un monde plus pacifique dépend du fait de commencer enfin à prendre ces engagements au sérieux, ce que les prédécesseurs de Trump n’ont pas non plus fait.
Un moment critique pour dire non à la guerre
Un mouvement grandissant organise des manifestations à l’échelle nationale pour dire à Trump que le peuple américain rejette ses guerres et ses menaces de guerre contre nos voisins d’Amérique latine et dans le reste du monde. C’est un moment crucial pour élever la voix et contribuer à inverser le cours de la guerre sans fin.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260118%2Fob_eec872_medea-benjamin-y-nicolas-j-s-davies.jpg)
Medea Benjamin est une militante pacifiste américaine, cofondatrice de CODEPINK et de Global Exchange, engagée depuis des décennies contre les guerres et l’impérialisme états‑unien. Auteure de nombreux ouvrages, elle a notamment écrit sur les drones, l’Arabie saoudite, l’Iran et la guerre en Ukraine, toujours du point de vue des victimes et du droit international.
Nicolas J. S. Davies est chercheur et journaliste indépendant, spécialiste de la politique étrangère américaine et des guerres « sans fin », auteur de Blood On Our Hands sur l’Irak. Collaborateur de médias progressistes comme CounterPunch, Common Dreams ou Peace & Planet News, il analyse les interventions militaires de Washington et leurs conséquences humaines. Avec Medea Benjamin, il cosigne plusieurs livres et articles appelant à une politique étrangère fondée sur la paix, la coopération et le respect du droit international.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page