/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260122%2Fob_501d54_blog-1.png)
À la suite de l’écrasante et clairement illégale agression militaire des États-Unis contre le Venezuela, le 3 janvier dernier, qui s’est soldée par l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de son épouse, la députée Cilia Flores, ainsi que par un bilan catastrophique d’une centaine de morts (à ce jour), le président Donald Trump s’emploie à mobiliser une considérable quantité de ressources narratives pour réaffirmer qu’il est aux commandes du pays caribéen.
La grammaire explicitement coloniale de Trump a également inclus l’usage de l’intimidation comme stratégie de provocation, en s’autoproclamant récemment « président par intérim » du Venezuela dans une publication sur Truth Social.
Parallèlement, ses commentaires contrastés à propos de Delcy Rodríguez, présidente par intérim du Venezuela, et de María Corina Machado complètent le cadre de son récit. Concernant Rodríguez, il met en avant sa « coopération » et se félicite de la qualité de leur collaboration, tandis qu’il continue d’adresser des piques glaciales à Machado, arguant qu’elle « ne jouit pas du respect du pays ».
Sur la base de ces deux prémisses, Trump construit l’artifice de ce qu’il tente de vendre comme une régence ou un protectorat colonial américain sur le Venezuela, fondé sur la prétendue « élection » de Rodríguez.
Une telle affirmation n’est pas tenable, et ses coutures fragiles, malgré le travail de camouflage des médias hégémoniques, sautent aux yeux de tous.
Un calcul aux résultats contre-productifs
Revenons à la funeste aube du 3 janvier. En examinant à froid le calcul américain, il serait bien naïf de croire que l’objectif final de cette agression se limitait à l’enlèvement de Maduro. Il serait tout aussi illusoire de penser qu’écarter du jeu la principale autorité politique d’un pays ne s’inscrit pas dans une stratégie plus vaste consistant à démembrer et à désorganiser l’État qu’il dirige.
Le choc psychologique, social et politique provoqué par les bombardements de Caracas et d’autres villes du Venezuela constituait la traduction concrète de cette ambition, non formellement déclarée, dans le cadre de « l’opération Résolution absolue ». Très probablement, à Washington — intellectuellement colonisée depuis des années par des narrations recyclées sur la prétendue division interne du chavisme —, on espérait un effondrement rapide, tel un château de cartes.
Une fois ce double effondrement consommé — d’abord politique, puis institutionnel —, les États-Unis comptaient administrer le chaos selon le modèle de pillage énergétique appliqué à l’Irak après l’invasion de 2003. Un gouvernement faible et fragmenté, incapable de contrôler le territoire et d’assurer la cohésion du pays, aurait fourni un scénario idéal pour une occupation axée sur la prise de contrôle des champs pétroliers, tout en arbitrant parallèlement les conflits intestins entre forces militaires et politiques au profit des secteurs les plus pro-américains.
Évaluer à froid le calcul nord-américain conduit donc à une évidence : l’objectif ne se limitait pas à faire disparaître Maduro. L’opération s’inscrivait dans une stratégie plus large de déstabilisation et de reconfiguration coloniale de l’État vénézuélien.
Trump n’a ni « choisi » Delcy Rodríguez, ni ne « gouverne » le Venezuela, et la suite de l’article développe précisément ce décalage entre sa rhétorique coloniale et la réalité politique vénézuélienne.
Suite de « Un calcul aux résultats contre-productifs »
Quelqu’un pourrait tenter de réfuter cette approche en affirmant que le Venezuela n’est pas l’Irak, et que Trump, à la différence de l’orientation néoconservatrice de Bush fils, privilégie des opérations militaires limitées afin de réduire les coûts réputationnels et électoraux.
Même si cela est en partie vrai, cette explication ne comble pas les vides laissés par la situation post-bombardements.
Trump n’a obtenu aucun résultat positif dont la portée et les gains soient proportionnels au risque d’agresser militairement un pays sud-américain et d’enlever son chef d’État.
L’opinion publique rejette sa décision, il n’a pas connu de bond significatif dans les sondages, les frictions se sont accentuées au sein des secteurs isolationnistes du monde MAGA, et la récente réunion avec les dirigeants des grandes pétrolières occidentales, où il espérait concrétiser un grand succès économique interne, s’est achevée sans aucun engagement d’investissement.
Au regard des bénéfices initialement projetés après l’agression, la continuité du gouvernement vénézuélien sous la conduite de Rodríguez ne cadre pas avec la position de triomphateur à laquelle aspirait Trump, près de deux semaines après le mouvement géopolitique le plus risqué de toute sa carrière politique.
Il apparaît clairement que l’accession, dans des circonstances extraordinaires, de la vice-présidente de Maduro n’avait pas été prévue dans la conception de l’opération.
Elle n’est ni le produit de prétendues négociations occultes, ni le résultat d’un quelconque « choix », mais une conséquence imprévue que le républicain a dû chevaucher au fil des événements.
Un gouvernement faible et fragmenté, incapable de contrôler le territoire et d’assurer la cohésion du pays, aurait offert un scénario idéal pour une occupation centrée sur la prise de contrôle des champs pétroliers, tandis qu’en parallèle Washington aurait arbitré le conflit interne entre forces militaires et politiques au profit des secteurs les plus pro-américains.
Avec Rodríguez à la tête du Venezuela, Trump se retrouve confronté au délicat dilemme de devoir articuler des variables politiquement inflammables : le vertige électoral des élections de mi-mandat, les risques liés à une nouvelle escalade et le temps comme les ressources qu’il doit investir dans des négociations pour obtenir des résultats politiques et économiques susceptibles de le soutenir dans la bataille politique interne aux États-Unis.
En résumé, la supposée « élection » de Rodríguez par Trump n’a guère de sens si le résultat de cette prétendue décision est de l’obliger à affronter les mêmes obstacles qu’avec Maduro : accroître la présence pétrolière états-unienne au moyen de négociations avec les ennemis de Marco Rubio.
Avoir assumé un tel niveau de danger pour une « victoire à la Pyrrhus », comme le souligne l’historien argentin Lautaro Rivara, constitue une preuve solide que l’actuelle présidente en exercice n’a jamais fait partie des plans de Trump, pas plus que n’y figurait Machado.
Démonter le « nous sommes aux commandes » de Trump
En dépit de l’insistance déclarative du républicain sur son prétendu gouvernement fictif au Venezuela, les mandats coloniaux, protectorats ou tutelles se mettent en place par des actions concrètes de nature juridique et institutionnelle.
C’est précisément cette condition qui rend inutile la réaffirmation permanente que l’on « dirige » un pays.
Dans cette logique, les répétitions de Trump ne le rapprochent pas de son objectif, elles l’en éloignent.
Il apparaît clairement que l’accession, dans des circonstances extraordinaires, de la vice-présidente de Maduro n’avait pas été prévue dans la conception de l’opération, ni le produit de supposées négociations sibyllines, ni d’un choix, mais le résultat imprévu d’une dynamique que le républicain a dû monter en marche.
Dans la vaste tradition impériale-coloniale des États-Unis, ces formes de contrôle externe se sont matérialisées au moyen de dispositifs comme l’amendement Platt de 1901 à Cuba ou la loi organique philippine de 1902 appliquée à ce pays asiatique.
Ces deux instruments ont formalisé le contrôle nord-américain sur ces nations insulaires une fois achevée la guerre contre l’empire espagnol, dont elles faisaient partie jusqu’à la victoire militaire états-unienne.
Rien de comparable à ces mécanismes n’est appliqué aujourd’hui au Venezuela, même si l’on tente de forcer la logique historique en présentant le chantage énergétique et géopolitique que les États-Unis exercent actuellement contre ce pays comme une variante sui generis de protectorat ou de tutelle.
Souveraineté, ExxonMobil et « rêverie » de protectorat
La souveraineté nationale étant un concept indivisible, il n’existe pas de protectorats « intermédiaires ».
La pression actuelle que Trump exerce sur le pays caribéen, amplifiée par une agression militaire qui a indéniablement renforcé les atouts des États-Unis pour tenter de s’imposer, ne constitue donc pas en soi une preuve irréfutable de tutelle.
Une confirmation de l’inexistence d’un prétendu « gouvernement Trump » au Venezuela est venue récemment d’ExxonMobil, dont le PDG, Darren Woods, a refusé d’investir dans le pays lors de la réunion entre les cadres du Big Oil et le président nord-américain.
Par la suite, Trump a déclaré qu’il envisageait d’exclure ExxonMobil de sa stratégie énergétique au Venezuela, reconnaissant ainsi qu’il lui est impossible de satisfaire l’exigence formulée par la pétrolière pendant la réunion : une transformation structurelle de l’ordonnancement juridique pétrolier vénézuélien.
Quelle difficulté y aurait-il à réaliser cette réforme si, en effet, il gouvernait le Venezuela et qu’un protectorat était déjà en place ?
En paraphrasant l’essayiste portugais António Cândido, qui affirmait que « la littérature est le rêve éveillé des civilisations », on pourrait dire que l’idée de protectorat est le rêve éveillé de l’empire états-unien au Venezuela.
L’énonciation de cette ambition est un signal dangereux : elle montre que les néoconservateurs, emmenés par le secrétaire d’État Marco Rubio, qui salivent à l’idée d’un « Irak caribéen », ne sont pas pleinement satisfaits de la situation actuelle post-Maduro.
Ils calculent une nouvelle offensive, car le grand prix que représenterait l’effondrement de la République bolivarienne leur a, une fois de plus, échappé des mains.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260122%2Fob_8c1123_william-serafino.jpg)
William Serafino est politologue vénézuélien, diplômé de l’Université centrale du Venezuela, chercheur et analyste spécialisé en géopolitique et en guerre médiatique contre la Révolution bolivarienne. Il est rédacteur en chef du média d’analyse Misión Verdad et lauréat du Prix national de journalisme Simón Bolívar pour ses travaux sur l’attaque multiforme menée contre le Venezuela.
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page