/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20260114%2Fob_6ef095_blog-1.png)
Images du bombardement américain de Caracas, le 3 janvier 2026 - réseaux sociaux
En ce moment, quiconque prétend savoir exactement ce qui se passe au Venezuela ment, ou bien se laisse tromper par une dangereuse illusion d'autosuffisance. Le pays des Caraïbes traverse probablement le moment le plus délicat de ses plus de deux siècles d'histoire comme nation indépendante. Ce qui s'y joue aura des répercussions sur toute la région. Il est donc logique que l'on ressente une anxiété collective, le besoin de tout comprendre immédiatement et de tirer des conclusions définitives. Mais ce ne sont pas des temps qui appellent à l'analyse précipitée. Ce sont des temps qui exigent calme et discernement, à la hauteur de la gravité des événements.
Le bombardement américain contre le Venezuela et l'enlèvement de son président et de son épouse constituent la première attaque militaire directe de Washington contre l'Amérique du Sud dans toute l'histoire. L'agression, qui a provoqué environ une centaine de morts, et surtout ce qui s'en est suivi, a laissé derrière eux un flot de théories et de questions sans réponse, qui ne font qu'alimenter davantage ces mêmes théories.
Dans les premières heures du 3 janvier, les réseaux sociaux affirmaient qu'il n'y avait pas eu de résistance armée lors de l'enlèvement. Quelques jours plus tard, il a été révélé que l'attaque avait mobilisé 150 avions américains, des dispositifs de guerre électroniques destinés à aveugler les défenses du pays, et un groupe de commandos est arrivé à bord de huit hélicoptères tirant sur tout ce qui bougeait sur leur passage. Environ cinquante militaires, cubains et vénézuéliens, ont été tués au cours de l'incursion ; certains assaillants ont été grièvement blessés, et un des hélicoptères touchés, a dû effectuer une évacuation d'urgence. Ainsi s'effondrait dès le départ la thèse selon laquelle « il n'y avait pas eu de résistance ».
Le monde se trouve à un point de rupture, et il ne faut pas s'attendre à des réactions évidentes. Ni de la part du Venezuela, ni de quiconque.
Nous vivons un changement d'époque, où la géopolitique se fait toujours moins lisible. Ce n'est donc pas le moment de se laisser piéger par les apparences. Le monde est en rupture, et les réactions ne seront pas les plus prévisibles, ni celles de Caracas, ni celles d'ailleurs.
Les États-Unis viennent d'abandonner des décennies de politique extérieure hypocrite, où ils prétendaient défendre la démocratie et les droits de l'homme alors qu'ils ne poursuivaient que des intérêts géopolitiques et économiques. Désormais, cette hypocrisie a laissé place à un cynisme brut et assumé. Washington reconnaît ouvertement que, dans le cas vénézuélien, son unique objectif est le contrôle du pétrole — qu'il considère comme sa propre ressource. Une vérité que tout le monde connaît, mais que jamais un gouvernement américain n'avait admis aussi clairement.
Ce cynisme sincère, ou cette sincérité cynique, ne fait pas que changer les règles du jeu : il les abolit quasiment. Tout raisonnement qui ne tient pas compte de cette réalité part d'une base faussée.
Ce qui paraît et ce qui est
Dans de telles circonstances, le Venezuela doit agir avec une prudence et une patience qui, vues de l'extérieur, peuvent passer pour autre chose. Le pays ne fait pas face à quelqu'un qui lui braque une arme : il fait face à quelqu'un qui tient une arme pressée contre sa tempe, le doigt sur la gâchette. Cette réalité, qu'on l'aime ou non, est celle du moment — même si elle implique des concessions douloureuses ou des contradictions apparentes dans le discours.
Un autre élément clé à considérer, c'est que celui qui domine aujourd'hui la narration publique souffre d'un degré de mythomanie inégalé. N'oublions pas que Donald Trump est le même homme qui promettait de mettre fin au conflit russo-ukrainien en vingt-quatre heures, et n'y est toujours pas parvenu un an plus tard. Le même qui, depuis douze mois, tente sans succès de s'emparer du Groenland et du Canada. Pourquoi devrait-il alors croire tout ce qu'il affirme sur le Venezuela ?
/image%2F0018471%2F20260114%2Fob_8ea4b1_blog-2.jpg)
Le président américain Donald Trump apparaît lors d'un événement public - Anna Moneymaker / Gettyimages.ru
À mesure que se dissipe la fumée de l'agression du 3 janvier, certains éléments commencent à émerger, pouvant aider à éclaircir quelques-unes des nombreuses zones d'ombre. Par exemple, il apparaît que de nombreux accords pétroliers annoncés entre Washington et Caracas avaient déjà été négociés par Maduro et Trump, soit par l'intermédiaire d'émissaires, soit au cours d'entretiens privés antérieurs à l'enlèvement. Dans cette perspective, pour Trump, l'agression contre le Venezuela visa avant tout à se présenter au monde comme « celui qui commande et impose ses conditions », plutôt que comme « celui qui négocie et conclut des accords en secret ».
Fort du succès militaire de son opération et de l'impunité qui l'accompagne, Trump est logiquement euphorique. Mais le pire qui puisse arriver à un arrogant, ce n'est pas que les choses tournent mal — c'est qu'elles lui réussissent, car cela nourrit en lui une illusion d'invincibilité. Et déjà, après l'euphorie initiale des premiers jours, certains signaux apparaissent : surprise, tout ne se déroule pas comme il le proclame dans ses incessantes déclarations destinées à saturer les gros titres.
Révéler l'inconnu
Pour commencer, son attaque contre le Venezuela, conduit sans l'aval du pouvoir législatif, a provoqué une fracture relativement importante au sein de son propre parti, lui faisant perdre un vote sur la question au Sénat. Et, au milieu de tous ses effets d'annonce grandiloquents, d'autres fissures apparaissent dans son discours.
Par exemple, pourquoi l'autoproclamée « meilleure armée du monde » n'a-t-elle pas été capable d'occuper durablement ne serait-ce qu'un mètre carré du territoire vénézuélien pendant plus de deux heures, se voyant contrainte de recourir à une opération éclair, massive et indiscriminée ?
/image%2F0018471%2F20260114%2Fob_ff1748_blog-3.png)
Le président vénézuélien Nicolás Maduro enlevé par des officiers américains - XNY / Star Max / GC Images / Gettyimages.ru
Ou encore, pourquoi n'ont-ils pas réussi à installer à Miraflores l'un des nombreux politiciens de l'opposition vénézuélienne, toujours prêts à exécuter les ordres venus de la Maison-Blanche sans la moindre objection ? Ces derniers affirmaient depuis toujours bénéficier du soutien de la majorité de la population. Sur ce point, María Corina Machado a été ouvertement humiliée par Trump, qui a déclaré qu'elle ne jouissait ni de l'appui ni du respect des Vénézuéliens. Quant à Juan Guaidó, il a été humilié de manière plus discrète : le président américain n'a même pas mentionné celui qu'il considérait naguère comme son « homologue » lors de son premier mandat.
Autre question : pourquoi, à peine deux jours après l'enlèvement, les États-Unis ont-ils retiré l'accusation selon laquelle Nicolás Maduro dirigerait le supposé « Cartel des Soleils », affaiblissant du même coup la position du parquet pour obtenir une condamnation contre le président vénézuélien ?
Et enfin, comment expliquer que, malgré les immenses réserves pétrolières du Venezuela, les compagnies américaines du secteur, qui ont quitté le pays il y a plusieurs années, ne paraissent pas pleinement convaincues par le retour que leur ordonne Trump ? C'est comme si elles-mêmes doutaient que le président américain soit en mesure de maintenir son entreprise assez longtemps pour que cette réimplantation soit rentable.
De dangereuses convulsions
En à peine dix jours, la Maison-Blanche a effacé d'un trait tout son discours d'une décennie sur le Venezuela décrit comme un narco-État gouverné par une minorité sans légitimité populaire — une rhétorique qu'elle ne pourra plus jamais employer, ni avec Trump à la présidence, ni sans lui. Washington devra rapidement trouver un autre bouc émissaire à accuser pour les drogues qui continueront d'inonder les rues des États-Unis, après avoir lui-même abandonné le récit du Tren de Aragua et du Cartel des Soleils .
Malgré les annonces spectaculaires de Trump sur les milliards que les États-Unis gagnaient soi-disant grâce au pétrole vénézuélien, la dette américaine ne cesse d'augmenter, à un rythme encore supérieur à celui enregistré sous Joe Biden. Si cette tendance se maintient, elle dépassera les 40 000 milliards de dollars avant la fin de l'année.
Autrement dit, il semble qu'à Caracas, encore meurtris par le choc, on ait choisi de suivre la sagesse de la célèbre parabole du roseau : se plier face à la tempête pour éviter de se briser. Que cette stratégie soit la bonne ou non, seul le temps le dira. Car bien des zones d'ombre subsistent, non seulement sur ce qui s'est déjà produit, mais sur ce qui pourrait désormais arriver.
Trump attaquera-t-il de nouveau le Venezuela s'il juge qu'on le défie ou qu'on le trompe ? Que fera-t-il si le gouvernement de la présidente intérimaire refuse de rompre ses liens avec La Havane, Pékin, Téhéran et Moscou, comme l'exige publiquement Washington ? Le Venezuela parviendra-t-il à préserver la paix sociale et la cohésion gouvernementale qu'il a été maintenu jusqu'à présent ?
Ce sont, parmi beaucoup d'autres, des questions sans réponse immédiate ou évidente à ce stade. Et bien sûr, certains chercheront à tout expliquer par des trahisons internes ou externes. Mais ce qui s'est passé au Venezuela n'est pas un événement isolé ; soyez-en sûr, d'autres suivront. Car la Maison-Blanche, désespérée face à la perte de son hégémonie, continue d'agir selon sa véritable nature, sans plus tenter de masquer son comportement. Surtout lorsqu'il s'agit de ce qu'elle considère comme son « arrière-cour ».
Des temps incertains s'annoncent, avec des flambées simultanées dans différentes régions du monde ; il faut s'y préparer. Oui, il est vrai que les États-Unis donnent des coups de pied de noyé et qu'il n'y a pas de retour possible à ce stade. Mais il ne faut pas sous-estimer ces derniers soubresauts : ce ne sont pas ceux d'un inconnu qui se noie, mais ceux d'un empire à bout de souffle, à court d'oxygène.
Ce texte est une adaptation d'une vidéo réalisée par l'équipe ¡Ahí les va!, écrite et réalisée par Mirko Casale.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260114%2Fob_7ce76a_mirko-casale.png)
Mirko Casale est un journaliste, scénariste et réalisateur de contenus politiques né à Buenos Aires en 1976. Il dirige et présente actuellement l’émission de satire politique ¡Ahí les va!
Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page