/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20250422%2Fob_3a8882_blog-1.jpg)
Titre original : L’OTAN a été fondée pour écraser les mouvements communistes, socialistes et anticoloniaux dans le monde entier
L’OTAN n’a jamais été une bonne idée qui aurait mal tourné. Elle a été fondée pour écraser les mouvements communistes, socialistes et anticoloniaux en Europe et dans le monde.
Medea Benjamin et David Swanson expliquent l’histoire extrêmement violente de l’OTAN dans leur ouvrage NATO: What You Need to Know.
L’organisation est née le 4 avril 1949, lorsque les ministres des Affaires étrangères de 12 nations se sont réunis à Washington D.C. pour signer le Traité de l’Atlantique Nord, un document de 1100 pages. Ses membres fondateurs étaient la Belgique, le Canada, le Danemark, la France, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Le traité proclamait son engagement pour la paix et les principes de la Charte des Nations unies, mais « la véritable colle qui a uni les pays de l’OTAN était l’opposition au communisme et au socialisme ».
Elle a été créée non seulement pour contrer l’URSS, mais aussi pour vaincre les mouvements communistes et socialistes européens et écraser les luttes révolutionnaires et anticoloniales. Au moment de sa fondation, la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et le Portugal menaient des campagnes féroces pour tenter de conserver leurs colonies africaines.
L’URSS n’a créé le Pacte de Varsovie que six ans plus tard, en mai 1955, en réponse à l’OTAN. L’année précédente, elle avait même demandé à y adhérer, craignant la résurgence du militarisme allemand, qui avait coûté entre 20 et 30 millions de vies russes pendant la Seconde Guerre mondiale. Un engagement commun pour éviter une nouvelle guerre en Europe, indépendamment des différences idéologiques, aurait bien sûr pu changer le cours de l’histoire et éviter la course aux armements nucléaires, mais cela aurait sapé l’objectif fondamental de l’OTAN.
« L’OTAN avait aussi un objectif économique », écrivent Benjamin et Swanson. « Dans son document fondateur “Concept stratégique”, l’OTAN concevait l’intégration de ses membres comme étant “non seulement militaire, mais aussi politique, économique et psychologique”. Les pays de l’OTAN devaient diffuser une vision anticommuniste du monde et promouvoir des économies pro-capitalistes et de libre-échange. »
Aucune nation ne pouvait rejoindre l’OTAN sans privatiser son économie. En 1997, le sénateur Joe Biden a dit à la Pologne qu’elle devrait privatiser ses grandes entreprises publiques comme les banques, le secteur de l’énergie, la compagnie aérienne nationale, le producteur national de cuivre et le monopole public des télécommunications.
Les dirigeants politiques américains, avant Donald Trump, se sont plaints que les membres de l’OTAN ne contribuaient pas suffisamment financièrement, mais l’alliance a renforcé les intérêts économiques américains en favorisant la privatisation, l’hégémonie du dollar et en empêchant les accords commerciaux bilatéraux entre les membres et l’Union soviétique puis la Russie. L’Europe a ainsi acquiescé à la destruction par les États-Unis du gazoduc Nordstream 2.
Les fabricants d’armes des pays de l’OTAN, surtout ceux des États-Unis, ont aussi largement profité des ventes aux autres membres de l’OTAN, tout comme ceux d’Israël. Une section du livre sur l’OTAN et Israël détaille leur échange de technologies militaires.
Des pays comme la Roumanie ont compris qu’ils ne pourraient adhérer qu’après d’importants achats d’armes américaines.
L’expansion de l’OTAN après la chute de l’Union soviétique
En 1991, après la chute de l’Union soviétique, les peuples des pays de l’OTAN s’attendaient tous à un dividende de la paix qui, bien sûr, n’est jamais venu. Au lieu de se dissoudre, l’OTAN est passée de 12 à 32 membres. Fidèle à son idéologie fondatrice, elle exige des candidats qu’ils pratiquent la démocratie libérale, l’économie de marché et qu’ils contribuent aux opérations militaires de l’OTAN.
L’expansion a en fait rencontré une certaine résistance au sein de l’appareil de politique étrangère américain, y compris au Sénat, avec des préoccupations allant de l’augmentation des coûts, à la surextension militaire à l’étranger, en passant par les conséquences d’un empoisonnement des relations avec la Russie en intégrant d’anciennes nations soviétiques.
Les partisans de l’expansion ont cependant toujours eu le dessus. La dissolution de l’URSS a éliminé la concurrence idéologique, mais la volonté américaine d’hégémonie mondiale s’est poursuivie sans relâche. L’OTAN, avec ses partenaires européens subalternes, l’a déguisée sous le vernis moral de la « communauté internationale ».
La Russie a demandé à plusieurs reprises à rejoindre l’OTAN, mais cela était hors de question car elle ne pouvait pas être censée se soumettre au commandement militaire américain, comme l’ont fait docilement les partenaires européens des États-Unis. « Chaque nation membre de l’OTAN doit servir sous commandement américain lors des guerres de l’OTAN, alors que l’armée américaine n’a jamais accepté d’obéir au commandement d’un autre pays. »
Les promesses d’expansion vers les frontières de la Russie n’ont jamais été inscrites dans un traité militaire formel, mais selon des documents américains, soviétiques, allemands, britanniques et français déclassifiés et publiés par les Archives de la sécurité nationale de l’Université George Washington, les dirigeants occidentaux ont donné à plusieurs reprises l’assurance à Mikhaïl Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques, tout au long du processus de réunification allemande en 1990 et 1991, qu’ils ne s’étendraient pas jusqu’aux frontières de l’URSS.
Toutes ces promesses ont évidemment été rompues, et malgré les conseils d’éminents experts en politique étrangère, Bill Clinton a agressivement poursuivi l’élargissement de l’OTAN. Lorsque la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont rejoint l’OTAN en 1999, celle-ci s’est retrouvée aux portes de la Russie.
En 2004, sept autres pays ont été admis : Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie. L’Albanie et la Croatie ont suivi en 2009, le Monténégro en 2017 et la Macédoine du Nord en 2020.
Des hauts responsables américains, ainsi que Vladimir Poutine, ont averti que cela finirait par conduire à une confrontation avec la Russie, ce qui s’est finalement produit, pour l’instant par procuration, en Ukraine.
La guerre en Ukraine a uni une plus grande partie de l’Europe derrière l’OTAN, la Finlande, jusque-là neutre, ayant rejoint l’alliance en 2023, la Suède en 2024, et les industries d’armement des deux pays en ayant profité.
La Finlande avait déjà envoyé des troupes rejoindre l’OTAN en Afghanistan, et la Suède avait participé aux missions de l’OTAN en Bosnie, au Kosovo et en Afghanistan. Des chasseurs et avions de soutien suédois ont pris part au bombardement et à l’invasion clandestine de la Libye en 2011.
« Contre qui cette expansion est-elle dirigée ? » a demandé Vladimir Poutine. « Et qu’est-il advenu des assurances que nos partenaires occidentaux nous ont données après la dissolution du Pacte de Varsovie ? »
La réponse semble être, encore une fois, que la Russie ne pouvait pas être censée subordonner son armée au commandement américain. L’OTAN et les industries militaires avaient aussi besoin d’ennemis, comme elles en ont aujourd’hui avec la Russie et la Chine.
L’histoire agressive de l’OTAN
La présentation de l’OTAN comme pacte défensif a toujours été un mensonge. « Sa volonté d’agir en tant que partenaire subalterne dans l’agression américaine », écrivent Benjamin et Swanson, « constitue une menace implicite de violence militaire dévastatrice pour tout pays impliqué dans des différends internationaux avec les États-Unis ou d’autres membres de l’OTAN ».
Ils retracent l’histoire sordide des États-Unis/OTAN et de leurs partenaires européens subalternes qui, avec la Russie en déroute, ont fait la guerre à la Yougoslavie, nation nominalement socialiste et leader du Mouvement des non-alignés. La campagne de propagande sur l’intervention humanitaire pour stopper les persécutions ethniques est devenue un modèle pour de futures campagnes de bombardements illégaux comme celles en Libye et en Syrie. « Ce que les dirigeants américains ont retenu de leur “succès” au Kosovo, c’est que la légalité, l’humanité et la vérité ne font pas le poids face au chaos et aux mensonges fabriqués par la CIA, et ils ont redoublé d’efforts dans cette stratégie pour plonger les États-Unis et le monde dans une guerre sans fin, avec une OTAN subordonnée à la remorque. »
Bien qu’il y ait eu quelques divisions sur la guerre américaine en Irak, l’unité s’est faite derrière la destruction de la Libye qui, comme l’Irak, la Syrie et l’Iran, avait nationalisé ses ressources pétrolières. « Au total, 14 pays de l’OTAN ont participé à la guerre contre la Libye, ainsi que la Suède, la Jordanie, le Qatar et les Émirats arabes unis. »
Détruire la Libye était en phase avec l’objectif fondateur de l’OTAN d’écraser les mouvements anticoloniaux, car Kadhafi avait utilisé la richesse pétrolière pour offrir des soins de santé et une éducation gratuits à son peuple, financer des projets pour donner aux pays africains plus de contrôle sur leurs ressources naturelles, et co-fonder l’Union africaine, qu’il envisageait comme une alliance militaire et un marché commun avec une monnaie unique.
Une organisation blanche avec des « partenaires » subalternes de couleur
L’article 10 du Traité de l’Atlantique Nord limite les nouveaux membres de l’OTAN aux nations européennes invitées à y adhérer, mais elle compte des partenaires subalternes de couleur. Son Dialogue méditerranéen inclut l’Algérie, l’Égypte, Israël, la Jordanie, la Mauritanie, le Maroc et la Tunisie, et son Initiative de coopération d’Istanbul inclut Bahreïn, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis. Ses « Partenaires à travers le monde » incluent l’Irak, le Pakistan et l’Afghanistan. On y trouve certains des régimes les plus brutaux, autoritaires, oppressifs et dictatoriaux de la planète, ce qui rend grotesque la prétention de l’OTAN à défendre la démocratie et les droits humains dans le monde.
Dans un chapitre sur l’OTAN et le droit international, Benjamin et Swanson soulignent que l’OTAN, et surtout les États-Unis, ne l’ont jamais respecté, mais qu’ils maintiennent une apparence de citoyenneté mondiale en agissant en coalition, c’est-à-dire comme une bande : « Si attaquer la Yougoslavie, l’Afghanistan ou la Libye est illégal, cela reste illégal même si vous rassemblez une grande bande de gouvernements pour le faire avec vous. »
Dans un chapitre sur l’OTAN et les armes nucléaires, ils montrent que l’OTAN, là encore sous la direction des États-Unis, a totalement ignoré toutes les tentatives de désarmement nucléaire et de non-prolifération.
Tout au long du livre, ils insistent sur le fait que l’OTAN, alliance militaire dominée par les États-Unis qui menace la vie sur terre, est un organe non élu, responsable devant personne. Son fonctionnement et ses décisions sont tout sauf transparents et loin des yeux des citoyens qui élisent les dirigeants de ses membres.
Alternatives
« L’Ukraine », écrivent Benjamin et Swanson, « est traitée comme une zone de sacrifice, et la Finlande ne doit rien attendre d’autre. » Cela donne à une nouvelle escalade des airs d’inéluctabilité, mais, en tant que militants de la paix de longue date, ils proposent bien sûr des alternatives. Celles-ci incluent la promotion du respect des traités mondiaux, des mouvements de désinvestissement militaire et nucléaire, et la résistance civile non violente.
Le Monténégro, par exemple, a envisagé de construire un immense terrain d’entraînement de l’OTAN, bien trop grand pour toute l’armée du pays, mais les habitants locaux se sont interposés physiquement pour l’empêcher. « Ils ont organisé des événements, déposé des pétitions, installé des panneaux, rencontré des responsables gouvernementaux, manifesté, protesté et – à ce jour – semblent avoir enfin réussi à éliminer les plans de destruction de leur plateau montagneux au profit de l’OTAN. »
Cette lutte, soulignent-ils, a été menée pour des raisons environnementales et culturelles, et il existe de nombreuses autres batailles de ce type à mener contre l’OTAN. Les affirmations des pays membres d’être à l’avant-garde de la lutte contre le changement climatique ne sauraient être plus hypocrites, vu le coût carbone de leurs guerres.
Cependant, alors que l’horloge de l’Apocalypse n’a jamais été aussi proche de minuit, la lutte contre l’existence même de l’OTAN et sa trajectoire est une lutte pour la vie elle-même.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20250422%2Fob_8d765c_ann-garrison.png)
Ann Garrison est une journaliste indépendante, diplômée en philosophie, basée dans la région de la baie de San Francisco, aux États-Unis. Elle est contributrice éditoriale au média Black Agenda Report et collabore régulièrement avec plusieurs autres publications indépendantes telles que San Francisco Bay View, Black Star News, Counterpunch, Covert Action, The Grayzone et le réseau radio Pacifica (KPFA-Berkeley et WBAI-New York City).
En 2014, elle a reçu le Prix Victoire Ingabire Umuhoza pour la Démocratie et la Paix, décerné par le Réseau international des Femmes pour la Démocratie et la Paix.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page