/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20250328%2Fob_9627c7_blog-1.jpg)
Image d’illustration : des enfants de Gaza font leurs devoirs parmi les ruines de ce qui était autrefois leur maison.
La gauche et la droite partagent une vision du monde basée sur la réalité, mais y répondent en termes moraux différents. Les libéraux, en revanche, vivent dans un univers alternatif – de pure fiction.
Parfois, il est utile de revenir à l'essentiel, surtout lorsque la complexité est exploitée non pas pour éclairer, mais pour embrouiller. Voici donc mon bref guide complet du parfait idiot sur les affaires mondiales :
Il existe deux compréhensions basées sur la réalité de ce que nous appelons les « affaires mondiales », ou parfois les « nouvelles étrangères ».
1. La première voit les États-Unis comme le cœur battant d’un empire mondial hautement militarisé – le plus puissant jamais connu, avec plus de 800 bases militaires dans le monde. Les États-Unis ont divisé le monde en, d’une part, des « démocraties » et des « États modérés » qui obéissent à ses ordres et, d’autre part, des « dictatures » et des « régimes terroristes » qui ne veulent pas ou ne peuvent pas se soumettre à ses diktats.
Les premiers sont des alliés qui récoltent certains avantages d’appartenir à l’empire, tandis que les seconds sont présentés comme une menace pour la paix mondiale. Ils doivent être constamment intimidés, contenus, sanctionnés et parfois attaqués.
L’objectif de cette organisation mondiale est le contrôle des ressources globales, principalement le pétrole. Les publics occidentaux bénéficient ainsi de privilèges limités qui se font au détriment de la privation pour ceux en dehors de l’empire. Ces privilèges visent à maintenir les publics de l’empire américain dociles et loyaux. En même temps, l’empire permet aux membres de son élite d’amasser une richesse immense provenant de l’exploitation des ressources mondiales – une richesse si vaste que la plupart des gens sont incapables d’en saisir l’ampleur.
Cette vision du monde est généralement cohérente avec ce que l’on appelle une disposition de gauche. Elle considère le système existant comme une mauvaise chose qu’il faut abolir.
2. La deuxième vision du monde est d’accord avec tout ce qui précède, sauf qu’elle pense que c’est le meilleur système possible dans les circonstances actuelles et qu’il doit être préservé à tout prix. Cette perspective est généralement cohérente avec ce que l’on appelle une disposition de droite ou conservatrice.
En d’autres termes, ces deux groupes voient les choses de manière largement similaire, mais répondent différemment à la même réalité.
Le deuxième groupe, les conservateurs, veut maintenir le monde divisé, se justifiant sur divers motifs qu’ils qualifient habituellement de « pragmatisme ». Essentiellement, ils croient que c’est un monde dans lequel seuls les plus forts survivent et qu’il est important que nous restions au sommet. À un certain niveau, cette perspective repose sur une prétention raciste à peine voilée, souvent selon laquelle les peuples blancs ou chrétiens sont civilisationnellement supérieurs aux autres peuples et que, si le monde était organisé autrement, chaos et barbarie s’ensuivraient.
Le premier groupe, la gauche, veut mettre fin à la division du monde en deux camps, « eux » et « nous », arguant que cela est dangereux. La logique de cet empire justifie le détournement d’argent qui pourrait être utilisé pour améliorer la qualité de vie des gens ordinaires et assurer l’avenir de la planète vers les industries d’armement. Cela renforce la logique de la machine de guerre occidentale qui repose sur l’entretien d’un climat permanent de peur. Dans un tel climat politique fébrile, les gens sont facilement manipulés pour soutenir des guerres ou l’oppression d’autres peuples, généralement non blancs. La division du monde par l’empire rationalise le racisme, l’égoïsme et la violence et empêche la coopération. Elle est intrinsèquement insoutenable. Et à une époque d’armes nucléaires, elle risque de nous pousser vers une confrontation qui mettra rapidement fin à toute vie sur Terre.
Bien sûr, tous les points de vue ne s’intègrent pas dans ces deux catégories qui voient le monde tel qu’il est. Il y a aussi des libéraux qui ne comprennent pas grand-chose à cela. Ils vivent dans un monde imaginaire fabriqué pour eux par des politiciens occidentaux dépendants d’une classe donatrice milliardaire et par des médias occidentaux détenus par des milliardaires profondément investis dans le maintien d’un monde divisé qui les rend fabuleusement riches.
Ce que nous appelons « politique » est principalement une pantomime dans laquelle l’élite riche occidentale travaille dur pour maintenir l’illusion pour les libéraux que l’empire est une force pour le bien ; que la souffrance des peuples non blancs est un sacrifice nécessaire à court terme si l’histoire doit continuer sa progression vers une parfaite démocratie libérale capitaliste qui profitera à tout le monde ; et que dans ce contexte les guerres occidentales produisant encore plus de souffrances pour les peuples non blancs sont en réalité « humanitaires ».
En termes simples, les conservateurs soutiennent l’oppression permanente des peuples non blancs parce qu’ils les craignent, comprenant bien qu’ils n’accepteront jamais leur oppression. Les libéraux, en revanche, soutiennent ce qu’ils supposent être une oppression temporaire des peuples non blancs, car ils pensent que cette oppression est bénéfique : elle purge finalement ces peuples de leurs habitudes idéologiques et culturelles défectueuses, leur permettant ainsi de voir les choses comme nous les voyons.
Si vous avez l’impression que trop de vos amis et voisins sont indifférents à un génocide diffusé en direct depuis un an et demi, c’est probablement parce qu’au fond, ils le sont – qu’ils s’identifient comme conservateurs ou libéraux.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20250328%2Fob_eb713b_jonathan-cook.jpg)
Jonathan Cook est un écrivain et journaliste britannique indépendant. Il a vécu à Nazareth depuis 2001 et est retourné récemment au Royaume-Uni. En 2011, il a reçu le prix Martha Gellhorn de journalisme pour son travail sur le Moyen-Orient.
Il publie ses articles dans The Guardian, The Observer, The International Herald Tribune, Le Monde diplomatique, Al-Ahram Weekly, Al Jazeera, The National, Middle East Eye et Orient XXI3.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page