/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20250219%2Fob_6369d8_blog-1.png)
Titre original : Qu'est-ce qu'un monde « multipolaire » ? La Chine parle d'égalité ; Trump et Marco Rubio évoquent une rivalité impériale
Quelle est la signification de la "multipolarité" ? Donald Trump et Marco Rubio parlent de "compétition entre grandes puissances" avec des sphères d'influence impériales. La Chine et une grande partie du Sud global ont une vision anti-impérialiste : "égalité entre tous les pays, quelle que soit leur taille".
Il est aujourd'hui largement reconnu que le monde est multipolaire. C'est tellement incontestable que la Conférence de Munich sur la sécurité a choisi le titre "Multipolarisation" pour son rapport annuel 2025.
Cependant, il n'existe pas de définition commune de la "multipolarité". Le rapport de sécurité de Munich a noté que, si "la 'multipolarisation' du monde est un fait", le "système international présente des éléments d'unipolarité, de bipolarité, de multipolarité et de non-polarité", dans lequel "plusieurs modèles d'ordre coexistent, rivalisent ou s'affrontent".
Les gouvernements ont des compréhensions radicalement différentes de la signification de la multipolarité.
La définition utilisée par les États-Unis, et en particulier par l'administration Donald Trump, est à l'opposé de l'idée de multipolarité défendue par la Chine.
Lorsque la Chine parle d'un monde multipolaire, elle entend un monde sans impérialisme et sans hégémonie, avec "l'égalité entre tous les pays quelle que soit leur taille", où toutes les nations ont une voix égale dans les institutions multilatérales et peuvent suivre leur propre voie de développement indépendante, sans intervention étrangère.
"La rivalité entre les grandes puissances a apporté le désastre à l'humanité", a averti le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi. "L'égalité des droits, l'égalité des chances et l'égalité des règles devraient devenir les principes de base d'un monde multipolaire", a-t-il argumenté, appelant à "une plus grande démocratie dans les relations internationales".
Cette vision est partagée par de nombreux pays du Sud global. Le président du Nicaragua, Daniel Ortega, leader de la Révolution sandiniste, a une vision anti-impérialiste de la multipolarité. Il a soutenu qu'"un nouvel ordre naît dans le monde qui enterre l'impérialisme, enterre les colonialistes, et ouvre la voie à une démocratie des nations, un multipolarisme qui se manifeste de diverses manières", mais il a mis en garde que, "d'autre part, nous voyons l'impérialisme nord-américain essayer de maintenir son hégémonie à tout prix, même au risque de couler sa propre économie".
La vision à Washington ne pourrait guère être plus différente.
Lorsque le secrétaire d'État américain Marco Rubio parle de multipolarité, il veut dire qu'il y a maintenant d'autres grandes puissances capables de défier la domination américaine.
La conclusion de l'administration Trump est que les États-Unis doivent réaffirmer leur "sphère d'influence" impériale dans l'hémisphère occidental. C'est pourquoi Trump menace si agressivement le Groenland, le Canada, le Mexique, le Panama et d'autres pays d'Amérique latine.
En d'autres termes, la Chine a une vision anti-impérialiste d'un monde multipolaire, alors que Trump et Rubio pensent que cela signifie un retour à la "compétition entre grandes puissances" et à la "rivalité inter-impérialiste".
Pékin voit la multipolarité comme une étape souhaitable vers la coopération internationale et le développement qui encouragera la paix ; Washington voit la multipolarité comme une menace pour son hégémonie qui favorisera davantage de conflits.
Du moment unipolaire à la "compétition entre grandes puissances"
Dans les années 1990, le monde était largement dominé par les États-Unis, qui pouvaient imposer leur volonté à la plupart des pays. Le renversement de l'Union soviétique et de ses alliés socialistes signifiait qu'il n'y avait plus de contrepoids à l'hégémonie américaine.
Des commentateurs néoconservateurs comme le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer ont déclaré que c'était "le moment unipolaire". Néanmoins, il a averti en 1990 : "Profitez-en maintenant. Cela ne durera pas longtemps".
/image%2F0018471%2F20250219%2Fob_df8923_blog-2.png)
La question de savoir quand exactement cette période unipolaire a pris fin a fait l’objet de nombreux débats. Certains affirment que c’est la crise financière de l’Atlantique Nord de 2007-2009 qui a mis fin à cette période. D’autres affirment que c’est le conflit en Ukraine, qui a débuté par un coup d’État soutenu par les États-Unis en 2014 et s’est transformé en une guerre par procuration entre la Russie et l’OTAN en 2022.
D’autres développements importants incluent la fondation des BRICS en 2009, ainsi que la croissance économique rapide de la Chine, qui est devenue la « seule superpuissance manufacturière mondiale » et a dépassé en 2016 les États-Unis comme la plus grande économie de la planète, lorsque son PIB est mesuré à la parité de pouvoir d’achat.
/image%2F0018471%2F20250219%2Fob_94b19c_blog-3.png)
Il est trop simpliste de dire que l’unipolarité des États-Unis a pris fin à un moment précis, mais quoi qu’il en soit, dans les années 2020, il n’était plus discutable que le monde était multipolaire.
Les faucons de guerre néoconservateurs comme Marco Rubio ont reconnu à contrecœur cette réalité, mais ils l’ont perçue comme une tragédie – et une menace.
Aujourd’hui, « nous avons des adversaires qui sont presque à égalité », a déploré Rubio lors d’une audition devant la commission des relations étrangères du Sénat en 2022. « Ce n’était pas le cas il y a 25 ans ; les États-Unis vivaient dans un monde unipolaire, où nous étions les seuls sur le terrain ».
"Maintenant, il y a au moins un adversaire sans précédent presque à égalité", a déclaré Rubio. "Le Parti communiste chinois représente un défi pour les États-Unis comme, plus grand même que ce qu'était l'Union soviétique, car ils sont un rival commercial, technologique, géopolitique, diplomatique, économique et commercial. Et en plus de tout cela, ils sont aussi une menace militaire pour le pays, alors qu'ils continuent de se développer".
Le Département de la Défense des États-Unis a qualifié cela de "compétition entre grandes puissances". Le Pentagone a averti en 2019 que "les États-Unis jouissent d'une avance pour le moment, mais d'autres nations sont sur leurs talons".
La Chine affirme que "l'égalité des droits, l'égalité des chances et l'égalité des règles devraient devenir les principes de base d'un monde multipolaire"
La Chine a critiqué la rhétorique de Washington sur la "compétition". Au lieu de cela, Pékin a promu ce qu'elle appelle "le bénéfice mutuel et la coopération gagnant-gagnant".
Lors d'un événement en 2023, l'ambassadeur de Chine aux États-Unis, Xie Feng, a souligné : "Le président Xi Jinping a proposé les trois principes de respect mutuel, de coexistence pacifique et de coopération gagnant-gagnant".
La Chine a clairement indiqué qu'elle ne veut pas créer un empire et qu'elle ne cherche pas à remplacer l'hégémonie américaine par une hégémonie chinoise.
Quand la Chine parle de multipolarité, elle entend un monde sans impérialisme et sans hégémonie.
C'est une définition partagée par de nombreux pays du Sud global, et en particulier au sein des BRICS.
Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a articulé la vision de son pays sur la multipolarité dans un discours à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2025.
Le monde "se dirige vers la multipolarisation", a déclaré Wang. "Lorsque les Nations Unies ont été fondées il y a 80 ans, elles ne comptaient que 51 États membres ; aujourd'hui, 193 pays naviguent dans le même grand bateau".
"Un monde multipolaire n'est pas seulement une inévitabilité historique ; il devient aussi une réalité", a argumenté le ministre chinois des Affaires étrangères.
Néanmoins, Wang a insisté sur le fait que la multipolarité ne devrait pas "apporter le chaos, le conflit et la confrontation", et qu'elle ne doit pas "signifier la domination par les grands pays et l'intimidation des faibles par les forts".
"La réponse de la Chine est que nous devrions travailler pour un monde multipolaire égal et ordonné", a déclaré Wang.
Selon la vision chinoise, la multipolarité devrait avoir quatre caractéristiques :
◾Un "traitement égal" pour tous les pays ;
◾Le respect du droit international ;
◾Le multilatéralisme, centré sur les Nations Unies ;
◾"L'ouverture et le bénéfice mutuel".
Le ministre chinois des Affaires étrangères a expliqué (c'est nous qui soulignons) :
La rivalité entre les grandes puissances avait apporté le désastre à l'humanité, comme en témoignent les leçons des deux guerres mondiales dans un passé pas si lointain. Que ce soit le système colonial ou la structure centre-périphérie, les ordres inégaux sont voués à disparaître. L'indépendance et l'autonomie sont recherchées dans le monde entier, et une plus grande démocratie dans les relations internationales est inéluctable. L'égalité des droits, l'égalité des chances et l'égalité des règles devraient devenir les principes de base d'un monde multipolaire.
C'est selon ce principe que la Chine préconise l'égalité entre tous les pays, quelle que soit leur taille, et appelle à accroître la représentation et la voix des pays en développement dans le système international. Cela ne conduira pas à une "absence de l'Occident", mais apportera des résultats plus positifs au monde. ... Chaque pays devrait pouvoir faire entendre sa voix. Chaque pays devrait pouvoir trouver sa place et jouer son rôle dans un paradigme multipolaire.
La compréhension chinoise de la multipolarité est à l'opposé de celle promue par les États-Unis.
Retour à la doctrine Monroe coloniale, l'administration Trump voit l'hémisphère occidental comme une "sphère d'influence" impériale américaine
La reconnaissance par Marco Rubio que le monde est multipolaire n'est en aucun cas un signe que les États-Unis abandonnent leurs ambitions impérialistes. Au contraire.
L'administration Trump a clairement indiqué qu'elle considère l'hémisphère occidental comme faisant partie de la "sphère d'influence" impériale des États-Unis, et qu'elle veut imposer par la force l'hégémonie américaine et minimiser l'influence chinoise dans la région.
C'est pourquoi Trump a juré de coloniser le Groenland, malgré le fait que 85% des Groenlandais ne veulent pas faire partie des États-Unis, et seulement 6% le souhaitent.
C'est pourquoi Trump a évoqué à plusieurs reprises l'idée de faire du Canada le "51e État".
C'est pourquoi Trump a été particulièrement agressif en Amérique latine, promettant de coloniser le canal de Panama, délibérant sur des plans d'invasion du Mexique, attaquant la Colombie et menaçant le Venezuela, le Nicaragua et Cuba.
Dans son discours d'investiture, Trump a invoqué l'idée colonialiste de "Destinée manifeste", et il a promis "d'étendre notre territoire".
Lors d'un événement le 25 janvier, le président américain a déclaré à ses partisans qu'il souhaite un "pays considérablement agrandi" :
Nous pourrions être un pays considérablement agrandi dans un avenir pas trop lointain - n'est-ce pas agréable à voir ?
Vous savez, pendant des années, des décennies, nous sommes restés de la même taille au mètre carré près - probablement même devenus plus petits, en fait - mais nous pourrions bientôt être un pays agrandi.
Les alliés de Trump ont fréquemment invoqué la doctrine Monroe vieille de 202 ans, qui traite l'Amérique latine comme l'"arrière-cour" coloniale de l'empire américain. Ils ont menacé les dirigeants latino-américains et leur ont dit de couper les liens avec la Chine et la Russie.
Le premier voyage à l'étranger de Rubio en tant que secrétaire d'État américain a été au Panama, où il a réussi à faire pression sur la nation d'Amérique centrale pour qu'elle se retire du projet d'infrastructure mondial de la Chine, l'Initiative de la Ceinture et de la Route.
L'Associated Press a résumé le message de Rubio au Panama : "Réduire immédiatement ce que le président Donald Trump considère comme l'influence chinoise sur la zone du canal de Panama ou faire face à des représailles potentielles des États-Unis".
Rubio s'est ensuite rendu au Salvador, au Costa Rica, au Guatemala et en République dominicaine, où sa menace était la même : minimisez vos relations avec la Chine, sinon l'empire américain vous attaquera.
Marco Rubio voit la Chine comme la principale "menace" pour l'empire américain
Marco Rubio a donné sa première interview en tant que secrétaire d'État américain en janvier, avec l'animatrice de talk-show conservatrice Megyn Kelly.
Certains partisans de Trump ont pointé les remarques de Rubio pour affirmer qu'il s'est prétendument éloigné de son passé néoconservateur belliciste, et qu'il est plutôt devenu un "réaliste" en matière de politique étrangère. Mais ils ont sorti ses commentaires de leur contexte.
Dans l'interview, Rubio a déclaré :
Il n'est pas normal que le monde ait simplement une puissance unipolaire... C'était une anomalie. C'était le produit de la fin de la guerre froide. Mais finalement, on allait revenir à un point où on aurait un monde multipolaire, [avec] plusieurs grandes puissances dans différentes parties de la planète.
Nous sommes confrontés à cela maintenant avec la Chine, et dans une certaine mesure la Russie, et puis vous avez des États voyous comme l'Iran et la Corée du Nord avec lesquels il faut traiter.
Dans ce contexte, ce que ces remarques ont démontré, c'est que la définition de la multipolarité de Rubio est totalement différente de celle de la Chine. Le secrétaire d'État voit l'empire américain comme étant dans une "compétition entre grandes puissances" avec la Chine et la Russie.
En fait, Rubio a passé une grande partie de son interview avec Megyn Kelly à semer la peur au sujet de la Chine. Il a mentionné les mots "Chine" ou "chinois" 65 fois en environ une heure.
Rubio a présenté sa stratégie de politique étrangère comme une tentative globale d'affaiblir la Chine.
"La Chine veut être le pays le plus puissant du monde et elle veut le faire à nos dépens, et ce n'est pas dans notre intérêt national, et nous allons y remédier", a déclaré Rubio.
Le secrétaire d'État a faussement affirmé que la Chine contrôle le canal de Panama, faisant écho à la rhétorique de Trump, qui a faussement déclaré dans son discours d'investiture : "La Chine exploite le canal" et "nous allons le reprendre".
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'administration Trump cible le Groenland, Rubio a répondu que c'est pour contrer la Chine et empêcher Pékin d'avoir une influence dans la région arctique. Sa réponse, selon la transcription officielle du Département d'État, est la suivante (soulignement ajouté) :
Eh bien, l'Arctique, qui a reçu très peu d'attention, mais le cercle arctique et la région arctique vont devenir critiques pour les voies maritimes, pour l'acheminement de ces énergies qui vont être produites sous le président Trump - ces énergies dépendent des voies maritimes. L'Arctique possède certaines des voies maritimes les plus précieuses au monde. Comme une partie de la glace fond, elle devient de plus en plus navigable. Nous devons être en mesure de défendre cela.
Donc, si vous projetez ce que les Chinois ont fait, ce n'est qu'une question de temps avant - parce qu'ils ne sont pas une puissance arctique. Ils n'ont pas de présence arctique, ils doivent donc pouvoir avoir un endroit à partir duquel ils peuvent opérer. Et il est tout à fait réaliste de croire que les Chinois finiront - peut-être même à court terme - par essayer de faire au Groenland ce qu'ils ont fait au canal de Panama et dans d'autres endroits, c'est-à-dire installer des installations qui leur donnent accès à l'Arctique sous couvert d'une entreprise chinoise mais qui, en réalité, servent un double objectif : en cas de conflit, ils pourraient envoyer des navires de guerre dans cette installation et opérer à partir de là. Et c'est totalement inacceptable pour la sécurité nationale du monde et pour les États-Unis - pour la sécurité du monde et la sécurité nationale des États-Unis.
La question devient donc : si les Chinois commencent à menacer le Groenland, pouvons-nous vraiment croire que ce n'est pas un endroit où ces accords vont être conclus ? Pouvons-nous vraiment croire que ce n'est pas un endroit où ils n'interviendraient pas, peut-être par la force ?
En bref, l'administration Trump affirme qu'elle doit coloniser le canal de Panama, le Groenland et d'autres terres étrangères en raison de menaces hypothétiques qu'elle imagine que la Chine pourrait poser un jour.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20250219%2Fob_a30c70_ben-norton.png)
Ben Norton est un journaliste et analyste américain spécialisé en géopolitique, en économie politique internationale et en politique étrangère des États-Unis. Fondateur et rédacteur en chef du Geopolitical Economy Report, un site d'information indépendant, il a vécu et travaillé en Amérique latine pendant plusieurs années, couvrant des pays comme le Venezuela, le Nicaragua, la Bolivie, l'Équateur, le Honduras et la Colombie. Il est actuellement basé à Pékin, en Chine.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page