Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

L'hégémonie du dollar

par Bernard Tornare 15 Décembre 2024, 16:14

Par Prabhat Patnaik

L'opinion libérale considère que le système monétaire et financier international est un dispositif visant à promouvoir les intérêts de tous les pays participants en fournissant un arrangement de paiement pratique permettant le commerce. La réalité est cependant tout autre : le système international est fondé sur l'hégémonie de l'impérialisme occidental, et à son tour, il soutient cette hégémonie. Le dollar américain étant le pivot de ce système international, on peut dire que l'hégémonie du dollar dans l'économie internationale est à la fois soutenue par l'hégémonie de l'impérialisme occidental et la soutient à son tour ; et cette hégémonie fait même obstacle à des échanges commerciaux mutuellement avantageux entre les pays participants.

Un exemple illustrera ce point. Supposons que le pays 1 ait besoin de la marchandise x que possède le pays 2, et que le pays 2 ait besoin de la marchandise y que possède le pays 1. Dans le système actuel, ils n'échangent pas simplement ces deux marchandises entre eux. Chacun doit d'abord obtenir des dollars avant d'acheter la marchandise de l'autre. Et à moins que chacun d'eux ne dispose de réserves suffisantes en dollars au départ, cet échange n'aurait tout juste pas lieu. En d'autres termes, le dollar étant le moyen de circulation dans les transactions internationales, un manque de dollars dans les mains de certains pays bloquerait même leurs transactions mutuelles. Cela est particulièrement vrai pour le commerce entre les pays du tiers monde, qui reste limité car chacun d'eux souffre d'une pénurie de dollars. Ils pourraient développer leur commerce mutuel s'ils pouvaient échanger dans leurs propres devises, c'est-à-dire se "dédollariser". Le terme "dédollarisation" fait référence à une réduction de la dépendance au dollar américain comme moyen de circulation, unité de compte ou forme de détention de réserves pour les transactions internationales.

La dédollarisation est naturellement combattue par les États-Unis, car le rôle crucial de leur monnaie dans l'économie mondiale, généralement considérée comme "aussi bonne que l'or", leur confère un avantage immense, comme s'ils disposaient d'une mine d'or gratuite et inépuisable. Ils peuvent acheter des ressources d'autres pays, prendre le contrôle de leurs entreprises, investir autant qu'ils le souhaitent à l'étranger et financer leurs propres déficits de compte courant ; tout cela simplement en imprimant plus de dollars.

Mais au-delà de ces avantages évidents, qui leur donnent accès à un pouvoir d'achat international illimité et de valeur assurée, les États-Unis peuvent également utiliser ce rôle du dollar pour faire pression sur les pays afin qu'ils acceptent leur hégémonie. Ils peuvent mettre des dollars à la disposition d'un pays qu'ils favorisent ; inversement, ils peuvent confisquer les réserves en dollars de pays particuliers qu'ils souhaitent punir, car ces réserves sont généralement détenues dans des banques occidentales. Ils ont d'ailleurs infligé une telle punition à de nombreux pays, allant de l'Iran à la Russie. La tendance à la dédollarisation, traditionnellement privilégiée par les pays tiers qui sont typiquement paralysés par un manque de dollars, a récemment pris de l'ampleur en raison de la fréquence de ces confiscations ces dernières années.

Si pas moins d'un tiers des pays du monde ont été soumis à des sanctions unilatérales occidentales, c'est-à-dire des sanctions qui n'ont pas le soutien des Nations Unies et ne sont donc pas imposées pour défendre un principe, comme l'étaient les sanctions anti-apartheid contre l'Afrique du Sud, il est naturel qu'il y ait un fort désir parmi les pays du Sud global, et les pays qui ont été ainsi ciblés, de se dédollariser. Ce désir s'est dernièrement exprimé lors du sommet de Kazan des pays BRICS.

Le rôle des sanctions occidentales menées par les États-Unis dans le renforcement du désir de dédollarisation a été reconnu au sein même de l'administration américaine. La secrétaire au Trésor américain Janet Yellen, s'adressant à la Commission des services financiers de la Chambre en juillet, a déclaré que les sanctions économiques américaines avaient conduit les BRICS à tenter de se lancer dans la dédollarisation. Elle a admis : "Plus les États-Unis imposent de sanctions, plus les pays (BRICS) chercheront des méthodes de transaction financière qui n'impliquent pas le dollar américain." La remarque de Yellen impliquait implicitement l'admission que les États-Unis utilisent l'hégémonie du dollar pour intimider les pays afin qu'ils suivent leur ligne, et que le nombre de pays ainsi intimidés a augmenté.

Il existe une dialectique spécifique dans l'exercice de l'hégémonie par le biais de sanctions unilatérales. Si des sanctions sont imposées à un ou deux pays récalcitrants, elles peuvent être efficaces sans menacer l'ensemble de la structure ; mais si elles sont imposées à une multitude de pays, la structure elle-même se trouve menacée. Et compte tenu de la détresse à laquelle les pays sont réduits sous le néolibéralisme, le nombre de pays récalcitrants tend à augmenter avec le temps. Mais avec l'augmentation du nombre de pays sanctionnés, la tendance à la dédollarisation se renforce nécessairement. C'est aussi à ce moment-là que la pure coercition derrière l'hégémonie du dollar, le fait que cette hégémonie repose sur le chantage impérialiste, devient clairement évidente, exposant le vide de l'affirmation libérale selon laquelle l'arrangement du dollar est dans l'intérêt de tous les pays.

Une raison immédiate très importante derrière l'hégémonie du dollar, remontant aux années 1970, était l'accord entre les États-Unis et les pays producteurs de pétrole, obtenu par l'intermédiaire de l'Arabie saoudite, selon lequel le dollar serait le moyen d'expression des prix du pétrole et de réalisation du commerce pétrolier. Compte tenu de l'importance du pétrole, cela a donné un grand coup de pouce au dollar ; en fait, plus récemment, lorsque des sanctions occidentales ont été imposées à la Russie dans le but de décimer le rouble, cette monnaie a été sauvée, entre autres, par l'insistance de la Russie pour que tous les paiements de ses exportations de pétrole et de gaz soient effectués en roubles.

Mais il est clair qu'un tel accord avec les exportateurs de pétrole, comme celui qui a eu lieu dans les années 1970, n'est plus considéré comme suffisant pour assurer l'hégémonie continue du dollar. Même Janet Yellen, qui avait auparavant rejeté toute discussion sur la dédollarisation, la prend maintenant plus au sérieux. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que Donald Trump ait même menacé les pays qui cherchent à s'éloigner du dollar d'imposer un tarif de 100 % sur leurs exportations vers les États-Unis. La menace de Trump rend parfaitement clair pour tout le monde que derrière l'hégémonie du dollar se trouve la coercition exercée par l'impérialisme américain.

Une telle coercition peut être efficace, car toute dédollarisation est un processus qui prend du temps. Si les exportations des pays en voie de dédollarisation vers les États-Unis sont réduites entre-temps, ils font face à une pénurie aiguë de dollars qui peut rendre leur vie extrêmement difficile. Même s'ils parviennent d'une manière ou d'une autre à satisfaire leurs besoins d'importation par des paiements non libellés en dollars, s'ils ont des engagements de dette extérieure en dollars envers le FMI, la Banque mondiale ou des institutions financières occidentales, il devient impossible de les honorer. La menace de Trump est donc sérieuse. Il est significatif que, en émettant cette menace, Trump expose sans vergogne les mécanismes de l'impérialisme américain qui sont normalement camouflés par le bavardage libéral.

Ironiquement, cette même menace qui peut être efficace à court terme fera prendre conscience à de plus en plus de pays de la nécessité de se dédollariser, du fait que l'hégémonie du dollar implique un asservissement aux États-Unis. Bien sûr, il reste encore un long chemin à parcourir avant qu'une dédollarisation significative ne se produise, et le sommet de Kazan était bien conscient de ce fait. Après la menace de Trump, plusieurs pays, dont l'Inde, ont exprimé leur manque d'intérêt pour la dédollarisation. Mais bien que cela puisse être une démarche immédiate pour rester dans les bonnes grâces de l'Amérique, le fait que l'impérialisme fasse face à un défi sérieux est indéniable. Même l'unité entre les puissances impérialistes, visible sur la question de l'Ukraine et de Gaza, avec la social-démocratie dans tous les pays impérialistes s'alignant caractéristiquement derrière l'impérialisme, témoigne de la gravité du défi posé à l'impérialisme.

Le discours sur la dédollarisation fait partie de ce défi. Cependant, il n'y a pas d'idée claire, même parmi les pays BRICS, sur l'architecture financière alternative qui devrait remplacer l'actuelle. L'opinion progressiste dans le monde doit s'assurer que ce remplacement, lorsqu'il se produira, ne substitue pas simplement l'hégémonie du dollar par l'hégémonie d'une autre monnaie, reflétant l'hégémonie d'un autre pays ou ensemble de pays.

Pour cela, il est nécessaire que les mêmes arrangements ne soient pas maintenus lorsque le dollar sera remplacé par une autre monnaie, qu'il s'agisse d'une monnaie existante ou d'une monnaie alternative des BRICS ; les règles elles-mêmes doivent changer, et un changement important doit être que le fardeau de l'ajustement pour atteindre l'équilibre des paiements ne repose pas sur les pays déficitaires, comme c'était le cas sous le système de Bretton Woods et comme c'est le cas maintenant, mais plutôt sur les pays excédentaires.

Traduction Bernard Tornare

Source en anglais

Prabhat Patnaik est un économiste et commentateur politique indien. Ses livres incluent Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009) et Re-envisioning Socialism (2011).