Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Nous désoccidentaliser

par Bernard Tornare 16 Octobre 2024, 12:16

Conférence donnée par Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour The Herald Tribune International.

S'engager dans un processus de "désoccidentalisation" personnel et individuel est absolument essentiel si nous voulons défendre l'humanité.

Par Patrick Lawrence

Les atrocités commises par l'Israël sioniste nous posent des questions fondamentales : où est notre humanité alors que les Israéliens mènent leurs campagnes de terreur sous nos yeux quotidiennement ? Que ferons-nous maintenant que nous nous voyons impuissants à réagir de manière significative, car face à la crise en Asie occidentale, il ne fait aucun doute que nos institutions ont échoué ?

Aujourd'hui, beaucoup d'entre nous reconnaissent la nécessité de défendre notre humanité, l'humanité telle que je la comprends.

J'ai déjà abordé cette question en relation avec l'espace public et j'ai soutenu qu'il est temps de réexaminer les institutions multilatérales, y compris les Nations Unies, en vue de les revitaliser après une longue période pendant laquelle elles ont été dévaluées.

Je voudrais maintenant orienter les questions que je viens de poser dans une autre direction et suggérer que nous considérions la question d'un point de vue personnel et individuel.

Que doit faire chacun d'entre nous, dans l'intimité de sa conscience, de ses pensées, de ses conjectures et de ses jugements, pour entreprendre la tâche de défendre l'humanité ? Au fond, c'est une question psychologique. Il s'agit, simplement, de "changer d'avis".

Il me semble que nous devons commencer par reconnaître qui nous croyons être. Notez immédiatement que je ne parle pas de qui nous sommes, mais de qui nous croyons être, de qui nous supposons être.

Nous vivons dans le "monde occidental", comme on l'appelle, et il est logique que nous soyons occidentaux. Qui peut le contester ? Être occidental fait absolument partie intégrante de notre identité, je pense pouvoir le dire sans plus d'explications.

Cela a été ainsi pendant de nombreux siècles. Ma date de référence à cet égard est 1498, lorsque Vasco de Gama a foulé la côte de Malabar, dans le sud de l'Inde, devenant le premier occidental moderne à atteindre un pays non occidental.

Ce qui suit se comprend assez facilement : lorsque nous déclarons ce que nous sommes, nous déclarons ce que nous ne sommes pas. Je viens de suggérer le résultat : le monde est divisé entre occidentaux et non-occidentaux. Cette division, aussi fondamentale soit-elle pour notre façon de penser, est en grande partie l'œuvre de l'Occident. Prenons soin d'en prendre note.

Cette ligne entre l'Occident et le non-Occident est très ancienne et remonte bien avant 1498. Elle date au moins du Ve siècle avant J.-C., lorsque Hérodote a relaté les guerres perses dans ses fameuses Histoires. Et il est remarquable de voir comment cette ligne entre Orient et Occident nous est parvenue intacte.

Le régime de Biden et le reste de l'Occident la considèrent aujourd'hui comme la ligne de démarcation entre démocraties et autocraties. Si l'on analyse la question israélo-palestinienne dans un contexte plus large, on découvre que, quoi qu'il en soit, il s'agit d'un autre affrontement entre l'Occident et le reste du monde.

Nous n'acceptons peut-être pas l'affirmation du régime de Biden selon laquelle il mène une guerre contre les autocrates non occidentaux au nom des démocrates occidentaux, mais cela ne signifie pas que nous ne nous considérons pas fondamentalement comme "occidentaux". De cette manière, nous avons hérité de notre passé, consciemment ou inconsciemment.

Nous arrivons à mon premier point fondamental. Si nous voulons défendre l'humanité, notre première obligation est de reconnaître que la ligne de démarcation entre Orient et Occident est, comme elle l'a toujours été, une construction humaine et rien de plus.

Hérodote, dans sa sagesse, a fait remarquer ce qui suit : Même lorsqu'il relatait le demi-siècle d'inimitié entre l'Empire perse et les cités-États grecques, il qualifiait d'"imaginaire" la ligne de démarcation entre les deux, qui divise l'Orient et l'Occident.

Au cours des 2 500 dernières années, personne ne semble l'avoir compris : aujourd'hui, on tient pour acquis que cette ligne est gravée de façon immuable sur la Terre, comme si elle était visible depuis un satellite. Par conséquent, nous devons commencer par nous débarrasser de cette idée non examinée. Il s'agit donc - très littéralement - de "changer d'avis".

Cela signifie - et nous allons inventer un mot utile - que nous devons "désoccidentaliser" notre conscience. Je vous suggère que s'embarquer dans un processus de "désoccidentalisation" personnel et individuel est absolument essentiel si nous nous proposons de défendre l'humanité de l'humanité.

Les Japonaises - les premières féministes japonaises, en réalité - avaient une expression merveilleuse pour ce type de projet. C'étaient des personnes extrêmement humaines - de principes, authentiques, qui se sentaient à l'aise parmi des étrangers comme moi - et j'ai beaucoup appris d'elles. Elles parlaient de "l'édifice intérieur" et de la nécessité de le démanteler.

Tel que les choses se présentent, le régime de Biden et ses clients se consacrent maintenant, comme ils vous le diront eux-mêmes, à défendre l'Occident comme leur principale responsabilité.

Lorsque nous désoccidentalisons notre conscience, nous pouvons facilement voir à travers cette pensée et comprendre à quel point elle est lamentablement superficielle et limitée.

Immédiatement, nous avons ouvert la porte pour défendre, non pas l'Occident (ce qui implique l'Occident contre le reste), mais l'humanité et l'humanité de l'humanité.

Permettez-moi de le dire d'emblée : Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et Antony Blinken, secrétaire d'État des États-Unis, ont un besoin évident de désoccidentalisation. Mais ne commettons pas l'erreur de supposer que ces quelques suprémacistes occidentaux irréductibles constituent notre problème.

Je fais référence à une nouvelle attitude intérieure, d'une nouvelle façon de penser, de voir et d'agir que nous devons tous cultiver en nous. Ce n'est rien d'impossible, si quelqu'un se demande l'ampleur de la tâche.

Je parle d'expérience. J'ai passé près de trois décennies comme correspondant à l'étranger, presque tous les jours dans des pays non occidentaux, principalement en Asie de l'Est (mais pas seulement). Et quand j'ai terminé ces années, j'ai découvert, à ma surprise, que je n'étais plus véritablement occidental.

Ma physionomie - yeux ronds, cheveux blonds, etc. - n'avait rien à voir avec cela. J'étais moi-même, bien sûr : je n'avais renoncé à rien ni nié quoi que ce soit. Mais j'avais "changé d'avis" - ou la vie et l'expérience l'avaient changé pour moi. Je n'étais plus complètement occidental. Cela avait à voir avec ma façon de penser, ma façon de voir le monde et ma façon d'agir en lui.

L'idée que l'Occident était supérieur à tous ceux qui étaient considérés comme non occidentaux me semblait ridicule. L'insistance occidentale sur la primauté de l'individu me semblait, au minimum, problématique, surtout telle que conçue par les Américains.

Je ne suggère pas qu'il faille passer trois décennies à errer parmi les Asiatiques pour mener à bien le projet de se désoccidentaliser. Pas du tout. Il s'agit de cultiver sa propre conscience. Ce qui importe, c'est l'honnêteté, l'indépendance de pensée et la détermination à n'être ni plus ni moins que soi-même, indépendamment des orthodoxies dominantes.

Friedrich Nietzsche a écrit quelque part - et je regrette de ne pas pouvoir être plus précis - de "nous débarrasser de l'habit de l'Occident", une merveilleuse façon de le dire. Et ailleurs, il a écrit sur le fait de ramer dans nos bateaux au-delà de nos côtes pour que nous puissions regarder en arrière depuis une distance utile et nous voir tels que nous sommes.

C'est en partie ce qu'il voulait dire, et seulement en partie, quand il parlait du "pathos de la distance". Ce n'est que de loin, pensait-il, que nous pouvons voir nos défauts et nous-mêmes dans leur totalité. Et c'est ce que je veux dire : reconsidérer qui nous sommes, de fond en comble. Encore une fois, pour Nietzsche, c'est une partie de ce qu'il voulait dire quand il écrivait sur "la réévaluation de toutes les valeurs".

Il nous a exhortés, comme je l'ai exprimé, à sortir de la mince glace de l'ère moderne et à repenser tout ce que nous avons supposé comme tel.

À ce stade, je vais me référer à quelques étapes concrètes que je pense que nous devons franchir. Elles sont toutes des aspects de ce que je considère comme le processus fondamental auquel nous devons nous soumettre en tant qu'individus. Nous pouvons lui donner un nom facile : appelons-le "le processus de dépassement" ou peut-être "l'autodépassement".

J'ai déjà mentionné le premier de ces thèmes. Il s'agit de l'idéologie qui unit l'Occident tel que nous l'avons hérité, même si cette idéologie réside dans notre inconscient.

Défendre toute l'humanité exige que nous dépassions en nous-mêmes toute présomption que nos modes de vie et nos institutions sont le paradigme supérieur auquel les autres aspirent, ou, s'ils n'aspirent pas, doivent aspirer, ou à l'extrême, qu'il faut leur enseigner ou les faire aspirer, et s'ils n'aspirent pas, c'est seulement parce qu'ils sont primitifs et donc ignorants.

L'expression la plus pure que je connaisse de cette présomption s'appelle "l'universalisme wilsonien", en l'honneur du président qui a promu cette idée au début du siècle dernier. Nous - les Américains - sommes les plus doués de l'humanité, professait Woodrow Wilson, et c'est notre responsabilité de répandre notre lumière dans tous les coins sombres du monde.

Je le sais parce que pendant mes années en Asie, j'ai découvert maintes fois, et toujours avec amertume, que je m'étais trompé moi-même quand j'ai supposé que je défendais l'égalité des personnes avec lesquelles je vivais. Quand je regarde en arrière maintenant, j'ai honte des nombreuses occasions où mes véritables opinions sur les autres sont apparues au grand jour et se sont avérées n'être rien de semblable à ce que je croyais. Dans les pires occasions, elles semblaient même un peu wilsoniennes.

Comme je l'ai suggéré auparavant, il faut une sorte d'honnêteté brutale pour nous regarder nous-mêmes, pour regarder à l'intérieur de nous et voir exactement qui nous sommes et ce que nous devons surmonter.

Il s'agit de se débarrasser d'une idéologie dans laquelle nous avons été immergés toute notre vie. Et si nous avons respiré un certain type d'air ou bu un certain type d'eau toute notre vie, il devient difficile d'imaginer un autre type d'air ou d'eau. Mais c'est ce que nous devons faire.

Le deuxième thème que je veux aborder concerne la politique. J'ai ici quelques points à soulever.

Aujourd'hui, nous entendons beaucoup parler d'inclusion et de diversité. Nous en entendons tellement parler qu'il est difficile de les prendre au sérieux. Écoutez attentivement. Les personnes qui parlent le plus fort de diversité et d'inclusion parlent généralement de la couleur de peau, du genre ou d'un autre marqueur superficiel d'identité.

Elles n'ont aucune notion d'inclusion ou de diversité quand il s'agit d'une valeur substantielle. On peut être différent à toutes sortes d'égards, mais pas, Dieu nous en garde, différent en pensée, en croyances, en traditions ou en culture.

Cela ne sert à rien. Si nous voulons défendre l'humanité, nous devons retirer ces mots des mains des personnes arrogantes qui les utilisent le plus (et qui leur font dire le contraire, en réalité). Il faut leur faire signifier quelque chose de nouveau et de sérieux.

Cela nécessite non seulement d'accepter mais d'embrasser la véritable diversité et la véritable inclusion, et cela signifie, à son tour, embrasser ceux qui ne pensent peut-être pas comme nous ou dont les valeurs sont fondamentalement en désaccord avec les nôtres.

Et plus nous découvrons que les autres nous sont étrangers à ces égards, plus il est important pour nous de surmonter nos propensions.

Ma troisième préoccupation est peut-être la plus importante. J'aurais peut-être dû la mettre en premier. Elle concerne l'histoire. L'histoire, comme nous le constaterons toujours dans toutes les circonstances, redevient notre amie.

En Occident, nous partageons la tendance à ignorer ou à rejeter les histoires des peuples non occidentaux. Si vous doutez que je sois juste en disant cela, cherchez un journal important et étudiez comment il traite les Palestiniens, les Iraniens, les Russes et les Vénézuéliens.

Notez mon choix d'exemples. Nos sociétés ont tendance à effacer l'histoire de ceux auxquels nous nous opposons. C'est une pratique très pernicieuse qui conduit à toutes sortes de problèmes. Si nous nions l'histoire d'un autre peuple, nous nions ce peuple, sa complexité, ses aspirations et, en fin de compte, son humanité.

Nous nous permettons de les étiqueter avec des labels comme "État terroriste", "oligarchie", "théocratie", etc., et il n'y a plus besoin de les comprendre. Leur histoire disparaît instantanément. En un mot, nous les avons déshumanisés.

Le projet évident ici est de permettre aux autres de raconter leurs histoires. C'est instantanément transformateur. Observez ce qui se passe dans le cas si accessible des Palestiniens de Gaza, lorsque nous mettons la crise actuelle dans le contexte de 1948.

Notre compréhension change immédiatement. Dans nos termes actuels, nous avons désoccidentalisé notre perspective sur cette question. Et c'est pourquoi, je dois ajouter, on nous encourage - incessamment, implacablement, tous les jours - à mettre de côté l'histoire de cette crise.

Si nous voulons défendre correctement l'humanité, nous devons être disposés à reconnaître que l'humanité a d'innombrables histoires différentes, toutes que nous devons honorer comme valides. Pour cette raison, j'exhorte à ce que nous devenions des défenseurs vigilants et vigoureux de l'histoire, insistant, dans toutes les circonstances où nous nous trouvons, sur le fait que nous ne pouvons jamais la mettre de côté.

Comme autre exemple de ce que je veux dire, nous devons observer le système d'une nation, un système comme celui de la Chine, et nous abstenir de conclure sans élaborer ni réfléchir qu'il est objectivement "autoritaire" et nous contenter de dire qu'il est dirigé - comme je l'ai lu dans The Times de Londres l'autre jour - "par une clique totalitaire".

Si nous nous proposons de défendre l'humanité et, en fait, la nôtre, penser de cette manière est une cause perdue. C'est un échec dès le départ. C'est peut-être ainsi que la Chine apparaît à l'esprit occidental non réconcilié, mais cela équivaut à une représentation caricaturale de la réalité. Ce n'est plus acceptable, si ça jamais cela été, pour deux raisons.

Premièrement, si nous persistons à cultiver notre aveuglement à ce point, nous perdrons le contact avec le XXIe siècle et tous ses courants. Deuxièmement, et plus évidemment, nous échouerons complètement dans la compréhension des autres.

Dans le cas de la Chine, il ne suffit pas de regarder une seule carte du continent, mais une grande quantité de cartes de différentes périodes. On voit alors que la Chine a une longue histoire de tension et de conflit entre l'intégration et la désintégration, qui remonte à de nombreux siècles, de sorte que la Chine d'une période ressemble à peine à la Chine d'une autre.

Maintenir l'intégrité territoriale et défendre la souveraineté de la Chine a été un défi constant pendant une longue période. Avec ces cartes et ce que nous en apprenons à l'esprit, nous pouvons comprendre pourquoi un gouvernement centralisé fort a fait partie de la réalité chinoise pendant si longtemps et pourquoi il est largement accepté même parmi les critiques internes de Pékin.

Et alors nous pouvons voir que l'unité et l'intégration de l'actuelle République populaire est une grande réalisation.

Dans le cadre de cette réalisation, j'ajouterai, se trouvent les préceptes directeurs par lesquels la Chine moderne se gouverne dans son comportement. Je fais référence aux fameux Cinq Principes de Zhou Enlai, formulés en 1954, dont la plupart des Occidentaux savent autant qu'ils savent de l'histoire chinoise : à peu près rien.

Respect de l'intégrité territoriale et de la souveraineté, non-agression, non-ingérence dans les affaires intérieures des autres, interaction pour un bénéfice mutuel, coexistence pacifique : ce sont cinq idées, et elles sont indéniablement admirables.

Ce sont aussi des idées du XXIe siècle et elles émergent de la longue expérience de la Chine à travers son histoire.

En réfléchissant à cela, un autre passage de Nietzsche me vient à l'esprit. J'ai beaucoup à dire aujourd'hui sur "Fritz", comme l'appelait sa famille, car il s'intéressait beaucoup à la question de ce qui nous rendait occidentaux et à la nécessité de transcender notre "occidentalité".

Un mot qui lui est souvent associé est "perspectivisme", qui signifie la capacité de voir depuis la perspective des autres, et je soutiens depuis longtemps que c'est primordial parmi nos impératifs si nous voulons avoir un quelconque succès au XXIe siècle.

Voici un extrait de Twilight of the Idols (Crépuscule des idoles). Il a un rapport plus ou moins direct avec notre tâche de nous désoccidentaliser :

"En Occident, il n'existe plus les instincts d'où naissent les institutions, d'où naît l'avenir : peut-être rien ne contredit-il autant son "esprit moderne". On vit pour aujourd'hui, on vit très vite, on vit de façon très irresponsable : c'est précisément ce qu'on appelle "liberté". Ce qui fait une institution est méprisé, haï, repoussé : on craint le danger d'un nouvel esclavage dès qu'on prononce à haute voix le mot "autorité". C'est ainsi qu'est arrivée la décadence dans les instincts de valeur de nos politiciens, de nos partis politiques : instinctivement, ils préfèrent ce qui désintègre, ce qui accélère la fin."

Pensez-y. Ce sont les commentaires de quelqu'un qui a ramé son bateau au-delà du rivage, s'est retourné et a vu quelque chose de différent de ce qu'il était censé voir.

J'ai un point de plus à souligner en matière d'histoire.

Quand j'exhorte à la valoriser et à la défendre, je ne veux pas simplement dire de s'en souvenir. La mémoire et l'histoire sont étroitement liées, et cette relation est l'un de mes sujets favoris. Ici, je dirai seulement que lorsque nous parlons de défendre l'histoire et d'en faire usage, je veux dire s'assurer que nous prêtons attention à l'histoire écrite.

Nous devons insister pour désoccidentaliser nos histoires en insistant pour que les événements qui sont maintenant négligés (comme la Nakba, un exemple clair) ne soient pas minimisés, ni déformés, ni complètement exclus.

Quand Nietzsche a écrit sur le fait d'enlever le manteau occidental, il ne voulait pas dire que nous devions oublier qui nous sommes ou renoncer d'une manière ou d'une autre à notre identité. Bien au contraire. L'exercice était censé être un processus d'auto-découverte, pas d'auto-négation. La culture fait partie de ce que signifie être humain, et à mesure que nous apprenons à honorer les cultures des autres, nous devons aussi honorer la nôtre.

Et ainsi, tout en pensant à désoccidentaliser notre conscience, nous devons aussi penser à nous "réoccidentaliser".

Ici, je veux proposer une idée radicale.

Au milieu du XIXe siècle, alors que l'Occident s'industrialisait et apprenait à faire confiance à la science, les Lumières, l'Ère de la Raison, ont cédé la place à l'Ère du Matérialisme. Notre ère est une extension de cette dernière, il est juste de le dire. La consommation matérielle est une valeur durable aujourd'hui. Nous honorons le marché comme s'il en savait toujours plus, comme s'il pouvait penser pour nous, comme si ce que dicte le marché produirait toujours le bon résultat.

En d’autres termes, nous avons plus ou moins perdu de vue les idéaux des Lumières. Nous prétendons vivre selon elles, mais, comme je l’ai noté dans une conférence précédente, chaque époque prétend, de manière assez creuse, honorer les valeurs de l’époque précédente, même si elle les a abandonnées.

J'invoquerai ici la notion de Nietzsche de réévaluation de toutes les valeurs.

Quand je parle de réoccidentalisation comme compagne de la désoccidentalisation, et les deux en défense de l'humanité, je propose rien de moins que la transcendance des valeurs que nous avons héritées de l'ère du matérialisme et un retour aux idéaux que nos sociétés ont laissés derrière elles lorsque, à mesure que les nations occidentales s'industrialisaient, le "progrès" a pris des aspects d'un culte idéologique. Depuis lors, nous avons confondu le progrès matériel avec le progrès de nos valeurs : le progrès de l'humanité dans son ensemble.

Nous avons maintenant tous les appareils imaginables, mais, comme nous le rappellent tristement les sionistes, notre conduite envers les autres reste aussi barbare que jamais. Steve Jobs se vantait souvent qu'Apple allait "changer le monde". À quel point notre pensée peut-elle s'appauvrir ?

Les technologies - les téléphones mobiles et tout le reste - n'ont rien changé qui ait à voir avec les valeurs humaines. Si l'on considère le cas de Gaza, les technologies ont changé le monde en détruisant les valeurs humaines.

Les idéaux des Lumières - l'humanisme, la pensée rationnelle, le droit naturel, la tolérance, la "liberté, l'égalité, la fraternité", etc. - sont ce que nous, Occidentaux, pouvons apporter au monde, d'une manière similaire à la façon dont la Chine offre au monde ses Cinq Principes. Je ne me réfère pas, je m'empresse d'ajouter, à un quelconque retour nostalgique au passé, mais à un retour à nous-mêmes.

Ici, je dois faire attention à nuancer ma pensée.

Il y a des gens très intelligents qui nous disent que le projet des Lumières était, en fait, un échec mal conçu et la source de nombreux problèmes auxquels l'humanité a été confrontée depuis. Selon cet argument, c'est à partir des Lumières qu'est né l'élan d'universaliser la civilisation occidentale comme le destin glorieux de toute l'humanité. Un autre problème me semble être la mesure dans laquelle les penseurs des Lumières, comme Thomas Jefferson, ont élevé l'individu à une position de souveraineté.

John Gray, un intellectuel britannique, a publié un livre intitulé L'éveil des Lumières en 1995, qui a grandement contribué à démolir les idées communément acceptées sur ce qu'étaient les Lumières. Non seulement je reconnais cette ligne de pensée, mais je soutiens de nombreux aspects de celle-ci.

C'est pourquoi j'évoque l'idée de Nietzsche de réévaluer nos valeurs. Les idéaux des Lumières perdurent. C'est la façon dont ils ont été interprétés et appliqués qui a produit les échecs. Ho Chi Minh admirait la Déclaration de Jefferson, mais les États-Unis l'ont trahi, ne l'oublions pas. Jefferson, pour aller droit au but, était propriétaire d'esclaves.

Je parle donc de la manifestation des valeurs des Lumières dans un nouveau contexte, celui du XXIe siècle. Cela peut sembler une idée audacieuse, mais il n'y a rien de terriblement compliqué là-dedans. Aller au-delà des valeurs de l'ère matérialiste est, oui, une nouvelle idée. Mais je parle simplement de réévaluer - et donc de vivre à la hauteur - les idéaux que nous continuons à professer mais que nous ne parvenons pas à honorer en agissant de manière abjecte.

Vivre à la hauteur de ces idéaux signifie, avant tout, agir en accord avec eux sans les imposer à qui que ce soit d'autre. On ne peut pas professer la liberté - et, d'ailleurs, pas la démocratie - tout en insistant pour que les autres acceptent notre version de celles-ci.

C'est ce que je veux dire par "réoccidentalisation" comme complément de notre projet de désoccidentalisation, et les deux en défense de l'humanité de l'humanité.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Patrick Lawrence est un écrivain et chroniqueur américain spécialisé dans les affaires étrangères.

Il est actuellement chroniqueur pour le magazine The Nation.

Il a une longue carrière de correspondant à l'étranger, ayant travaillé pendant près de 30 ans pour des publications comme le Far Eastern Economic Review, l'International Herald Tribune et The New Yorker.

Il donne fréquemment des conférences et fait des apparitions à la télévision et à la radio et a enseigné dans des universités aux États-Unis et à l'étranger.