/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20240317%2Fob_cccbff_blog-1.jpg)
Le Kremlin
Titre original : L'Occident doit d'urgence reconsidérer le concept dangereux et irrationnel d'hostilité permanente à l'égard de la Russie
Depuis plus d'un siècle, l'idée que la Russie (ou plus tôt l'URSS) est un pays nécessairement et inévitablement hostile (voire maléfique) s'est enracinée en Occident sans que sa rationalité n'ait jamais été expliquée en termes clairs. Cela a conduit à un grand nombre de menaces et de risques qui auraient pu être évités, ainsi qu'à des dépenses inutiles dans la course aux armements. L'idée que la Russie est un ennemi inévitable n'a jamais été ancrée dans la réalité et, compte tenu des risques persistants et croissants qu'elle comporte, elle doit être entièrement reconsidérée et les nombreux mythes et faussetés qui l'entourent doivent être démolis afin de créer un monde et une Europe plus sûrs.
Ces derniers temps, l'idée d'une Russie inévitablement hostile a été promue davantage au profit du complexe militaro-industriel et pour justifier l'existence et l'expansion de l'OTAN. Il n'y a pas eu d'explication rationnelle à cela au-delà de cette pensée étroite.
Cette idée d'une Russie inévitablement hostile remonte à la révolution communiste de 1917. Il est certain que le communisme représentait une alternative au capitalisme. Toutefois, des alternatives au capitalisme, à ses excès et à ses distorsions ont été explorées par certaines des personnes les plus nobles des pays capitalistes et, en fait, ces idées ont finalement conduit à certaines réformes importantes au sein des systèmes capitalistes, ce qui a renforcé leur force et leur longévité.
Il est également vrai que plusieurs erreurs et excès graves ont été commis en Union soviétique et que de nombreuses personnes ont dû en souffrir. Toutefois, l'Occident ne pouvait pas être hostile à l'Union soviétique pour autant, car des relations plus amicales les auraient aidés à contribuer à la correction des erreurs à un stade plus précoce et à réduire ainsi les souffrances de la population.
Au lieu d'essayer de jouer ce rôle utile de manière plus spécifique et créative, l'Occident a adopté un rôle de plus en plus hostile qui a empêché l'Union soviétique de progresser vers des systèmes plus démocratiques et a renforcé les mains de personnes plus oppressives aux tendances dictatoriales.
La tendance à traiter l'Union soviétique comme la force la plus hostile a trouvé une expression très arrogante chez Hitler, qui était prêt à engager toutes ses ressources pour vaincre l'Union soviétique d'une manière ou d'une autre. C'est la résistance très courageuse du peuple de l'Union soviétique, le pays qui a perdu le plus de personnes au cours de la Seconde Guerre mondiale, dans des conditions très défavorables, qui a le plus contribué à sauver le monde d'Hitler et du nazisme.
Même la coopération forcée de certains pays occidentaux avec l'Union soviétique dans l'objectif commun de vaincre Hitler n'a pas permis d'éliminer l'idée de considérer l'Union soviétique comme définitivement hostile, et en fait, peu après la Seconde Guerre mondiale, l'idée de larguer des bombes nucléaires sur les villes de l'Union soviétique a été sérieusement envisagée mais, heureusement, n'a pas été mise en œuvre.
Une grande opportunité d'amélioration des relations s'est présentée dans les années 1990, en particulier avec les initiatives prises par Mikhaïl Gorbatchev. Il semble que la réaction de plusieurs dirigeants occidentaux ait été encourageante dans un premier temps, mais les choses ont changé trop rapidement et il est apparu que les dirigeants occidentaux n'étaient satisfaits que des dirigeants russes qui étaient prêts à accepter un rôle de vassal et qui continueraient à faire trop de concessions aux entreprises occidentales. Lorsque, après Boris Eltsine, de nouveaux dirigeants russes ont résisté et se sont montrés plus déterminés à protéger leurs intérêts nationaux, l'idée d'une hostilité permanente à l'égard de la Russie est réapparue trop rapidement. Rétrospectivement, il est clair que même à ce stade, avec plus de sagesse, l'Occident aurait pu poursuivre ses intérêts à court et à long terme de manière beaucoup plus éclairée en s'engageant de manière plus sympathique avec la Russie et en lui accordant une place au sein de la sécurité stratégique et économique européenne qui soit conforme à sa position importante et à son amour-propre. Mais cela n'a pas été fait et au lieu de cela, violant les promesses antérieures de l'OTAN de ne pas s'étendre d'un pouce vers l'Est, une expansion implacable de l'OTAN vers l'Est a été poursuivie, ignorant les avertissements des diplomates occidentaux de haut rang selon lesquels cela conduirait inévitablement à des situations de conflit dangereuses et évitables. Ils ont identifié une dernière ligne rouge dans le contexte de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, mais lorsque cette ligne a été ignorée et que des efforts ont été entrepris en vue de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, cette ligne rouge au sujet de laquelle les hauts diplomates occidentaux avaient mis en garde a failli être franchie, ce qui a préparé le terrain pour un conflit.
Comme si tout cela ne suffisait pas, les États-Unis et la Grande-Bretagne en particulier se sont associés pour organiser un coup d'État contre un gouvernement ukrainien raisonnablement neutre en 2014, préparant ainsi le terrain pour renforcer les forces anti-russes en Ukraine, notamment les forces néonazies, et créant des conditions dans lesquelles les régimes ukrainiens étaient désormais susceptibles d'être de plus en plus hostiles à la Russie. Ces régimes ont commencé à prendre de nombreuses mesures hostiles à l'encontre des populations russophones de l'est de l'Ukraine, entraînant le meurtre de près de 14 000 d'entre elles sur une période de sept ans. Au début de l'année 2022, les forces ukrainiennes ont intensifié leurs bombardements.
C'est dans ce contexte que l'invasion russe a eu lieu, et une question qui devrait être débattue est celle de savoir dans quelle mesure l'invasion qui a eu lieu dans ce contexte reflète une agression de la part de la Russie ou de l'Occident (des États-Unis et de la Grande-Bretagne en particulier).
Avant de répondre à cette question, un autre fait doit être pris en compte : quelques semaines après le début de la guerre, la Russie et l'Ukraine ont failli négocier un accord pacifique basé sur le retrait de la Russie et la neutralité de l'Ukraine, mais cet accord a été saboté par le Royaume-Uni et les États-Unis. La plupart des articles, des documents et des articles d'opinion que j'ai lus ces derniers temps sur la guerre en Ukraine et qui ont été publiés en Occident (et j'en ai lu un certain nombre) ont une chose en commun : ils reconnaissent presque inévitablement le caractère souhaitable de l'objectif consistant à vaincre la Russie et à lui nuire, mais, étonnamment, la raison d'être de cet objectif n'est presque jamais expliquée.
La plupart des articles soutiennent l'idée d'accorder une aide militaire de plus en plus importante à l'Ukraine. L'objectif de vaincre la Russie est bien entendu très clair. Toutefois, quelques articles s'opposent également à l'octroi d'une aide militaire croissante à l'Ukraine par les pays occidentaux (ce point de vue a commencé à devenir plus fréquent ces derniers temps). Cependant, même cette deuxième catégorie d'articles admet, implicitement ou explicitement, que vaincre la Russie est bien sûr un objectif souhaitable. Néanmoins, ces articles notent, souvent avec regret, que compte tenu de la réalité des récents revers militaires importants subis par l'Ukraine, l'objectif initial consistant à utiliser l'Ukraine pour nuire à la Russie semble irréaliste ou irréalisable et que, pour cette raison, l'aide militaire à l'Ukraine devrait être interrompue. En d'autres termes, si l'Ukraine avait obtenu de meilleurs résultats sur le front, ces auteurs auraient aussi soutenu la poursuite de l'aide militaire pour atteindre l'objectif initial de vaincre ou de nuire à la Russie.
Il y a quelque chose qui cloche sérieusement dans ce quasi-consensus, large mais totalement irrationnel, sur la Russie en tant qu'ennemi permanent, dont les tentatives d'atteinte sont toujours justifiées et ne doivent être réduites que si elles n'aboutissent pas. Tant qu'elles réussissent, elles sont justifiées.
Ces sentiments irrationnels et injustifiés d'hostilité, avec tous les dangers qu'ils comportent, ont pu perdurer pendant plus d'un siècle, se transmettant de génération en génération, s'intégrant dans le système, créant toute une culture autour d'eux et acquérant une dynamique propre.
Si ce type de raisonnement a toujours été irrationnel, contraire à l'éthique et dangereux, il semble l'être encore plus aujourd'hui. L'escalade de l'aide militaire de l'Occident à l'Ukraine est passée d'armes moins destructrices à des armes de plus en plus destructrices, au personnel armé nécessaire pour les manipuler ou les guider, jusqu'à parler de plus en plus de bottes sur le terrain. D'où les craintes concernant les possibilités accrues d'un conflit direct avec la Russie, avec toutes les possibilités de destruction massive qui l'accompagnent.
Si une guerre beaucoup plus importante se déclenche peut-être en raison de déclencheurs involontaires ou accidentels dans une situation qui a été autorisée à rester inutilement hostile et dangereuse pendant longtemps, les historiens écriront qu'une guerre mondiale ou une guerre nucléaire a été provoquée par de dangereux mythes d'hostilité qui ont été stupidement autorisés à perdurer durant une longue période pour des raisons très étroites.
C'est donc le moment idéal pour l'Occident de mettre un terme à l'irrationalité extrêmement dangereuse qui consiste à considérer la Russie comme un ennemi permanent pour toujours. Un nouveau départ courageux de paix, de confiance, de coopération et d'amitié devrait être pris, ce qui profitera certainement aux populations des deux côtés et constituera un grand pas en avant pour la paix en Europe et dans le monde.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20240317%2Fob_53812d_bharat-dogra.jpg)
Bharat Dogra est un journaliste indépendant, auteur, chercheur et activiste indien. Il écrit depuis 50 ans principalement sur les questions de paix, de protection de l’environnement et de justice, écrits largement utilisés par les programmes éducatifs et les mouvements sociaux.
Il est président honoraire de la Campagne pour sauver la Terre maintenant. Parmi ses ouvrages récents figurent Protecting Earth for Children, Planet in Peril, Earth without Borders et A Day in 2071.
Il a reçu 18 prix de journalisme prestigieux et plusieurs bourses.
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page