/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20240129%2Fob_6ea840_blog-1.jpg)
Pour comprendre l'émergence et la croissance des partis d'extrême droite dans le monde, et en particulier en Europe, il faut remonter à la fin de la Première Guerre mondiale et analyser l'évolution turbulente de la démocratie libérale depuis lors. La démocratie libérale est sortie triomphante de la Première Guerre mondiale, mais ce triomphe a été de courte durée. La division entre socialistes et communistes a porté un coup fatal à la force de la gauche ; la dissolution par Lénine de l'assemblée constituante russe en 1918, malgré la minorité du parti bolchevique, a mis fin aux espoirs d'une démocratie non capitaliste (grande amertume de Rosa Luxemburg). À la fin des années 1920, les débats politiques sont dominés par la droite, une droite qui, depuis 1918, a toujours été plus anticommuniste que démocrate. La prééminence et la division des parlements, l'instabilité politique et l'incapacité à rendre effectifs les nouveaux droits sociaux face à l'idéologie économique libérale dominante, la domination des grands financiers privés et la persistance de la crise économique y contribuent. Si le vrai pouvoir est celui des patrons et des syndicats, la conclusion populaire est que les parlements ne servent pas à grand-chose.
Après le grand traumatisme de la guerre, la population souhaite la paix, la sécurité et l'amélioration des conditions de vie ; les paysans veulent une réforme agraire. Mais la démocratie libérale a surtout entraîné une polarisation sociale. La démocratie est désertée, à la fois par ceux qui ne la voient pas contribuer à l'amélioration de leur vie et par ceux, surtout les jeunes, pour qui le libéralisme a perdu le contact avec le monde contemporain. En 1934, le dictateur portugais António Salazar (qui n'a conservé qu'un vestige de parlementarisme) déclare que dans vingt ans, il n'y aura plus d'assemblées législatives libérales en Europe. Deux propositions rivales suscitent l'enthousiasme : le communisme et le fascisme/nazisme (ce dernier se combinant parfois avec un catholicisme conservateur dont le collectivisme consiste à défendre la famille). Tous deux proposent un "Ordre nouveau" et un "Homme nouveau". Mais leur attrait provient surtout de l'échec de la démocratie, de la faiblesse de l'État libéral et du suicide apparent du capitalisme (hyperinflation, chômage, Grande Dépression). Très minoritaires, voire ridiculisées, les propositions ultra-libérales (appelées plus tard néolibérales) des économistes autrichiens Friedrich Hayek et Ludwig von Mises ne seront réhabilitées que quarante ans plus tard, dans le Chili de Pinochet (1973), et sont devenues depuis l'orthodoxie économique dominante. Dans les années 1930, le libéralisme glorifie l'individualisme égoïste et néglige le sentiment communautaire et les exigences d'une nouvelle ère collectiviste. Une atmosphère autoritaire dominait l'Europe et l'on disait que l'ère de la démocratie était révolue - un thème récurrent.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la démocratie fait un retour triomphal, mais dans une Europe divisée, dans le contexte de la guerre froide, entre le bloc capitaliste occidental et le bloc communiste soviétique. Il convient de rappeler que la dénazification a été beaucoup plus efficace dans le bloc soviétique que dans le bloc occidental, et que les gouvernements conservateurs occidentaux ont été beaucoup plus durs avec l'extrême gauche (certains partis communistes ont été mis hors la loi et tous ont été surveillés) qu'avec l'extrême droite (les partis néo-nazis ont été mis hors la loi, mais de nombreux nazis, en particulier des techniciens, ont été intégrés dans les nouveaux gouvernements allemands ou ont été embauchés par des agences américaines). Entre-temps, la démocratie était différente : orientée vers le bien-être des citoyens (État providence), avec une forte intervention de l'État dans l'économie, une fiscalité élevée et progressive, la négociation collective, la croissance économique et la prospérité comme mots clés pour faire disparaître la lutte des classes. La nouvelle société de consommation représentait une certaine américanisation de l'Europe, mais l'intervention de l'État dans l'économie et les droits sociaux distinguaient le capitalisme européen du capitalisme nord-américain. Il est évident que les deux sont colonialistes.
À partir des années 1970, tout commence à changer. Le laissez-faire, qui semblait enterré depuis la Première Guerre mondiale, et le duo Hayek-Mises reviennent en force, la lutte des classes reprend, mais cette fois comme une lutte entre les riches et les classes pauvres et moyennes. L'antiétatisme est apparu, associé à une mentalité autoritaire (de l'État protecteur à l'État répressif), la droite a commencé à dominer l'opinion publique et à favoriser la polarisation sociale, et la démocratie est à nouveau entrée en crise. Tel est le contexte dans lequel nous nous trouvons.
L'histoire ne se répète jamais. L'Europe présente de nombreuses différences importantes par rapport au monde d'il y a cent ans et ces différences ont des répercussions différentes dans le Sud, en particulier dans le Sud qui est plus dépendant politiquement et culturellement du Nord.
La fin de l'alternative communisme-fascisme-nazisme
La première différence est que des deux possibilités qui ont enthousiasmé la jeunesse des années 1920 et 1930 - le communisme et le fascisme/nazisme - seule la seconde semble figurer à l'agenda politique des désirs. Cette différence a une importance considérable. Elle ne signifie pas qu'il n'existe pas aujourd'hui d'alternatives au capitalisme au nom de démocraties plus transformatrices que la démocratie libérale. Mais ces alternatives ne sont pas encore capables de formulations synthétiques et agrégatives, ni de mobiliser de grandes masses de jeunes, sauf peut-être sur le thème de l'écologie.
Au cours du 20ème siècle, l'extrême droite a toujours eu deux versions distinctes. Dans les années 20 et 30, la plus importante était de loin le fascisme proprement dit, basé sur des leaders charismatiques, nationaliste, raciste, parfois combiné à un christianisme conservateur (la valeur de la famille), animé par un populisme de destruction dirigé contre l'individualisme et la faiblesse de l'État, une extrême droite qui voulait acquérir la dynamique du parti de masse. Il s'agissait d'un populisme différent de celui d'aujourd'hui, mais tout aussi axé sur la destruction. Les versions actuelles sont, par exemple, l'"anti-système" aux États-Unis, l'"anti-immigration" en Espagne et dans d'autres pays du Nord global, le "nettoyage" au Portugal ou la "tronçonneuse" en Argentine. Le populisme de construction était plus abstrait et vague - le "Nouvel Ordre" de Mussolini ou d'Hitler imposé par un État autoritaire - tout comme le "Make America Great Again" de Trump ou le "Hacer que España vuelva a ser grande" du parti Vox.
La deuxième version de l'extrême droite, bien que très minoritaire dans les premières décennies du XXe siècle, proposait de remplacer la force de l'État par la force du marché. Il s'agit d'une extrême droite hyper-libérale, issue des propositions néolibérales du duo Hayek-Mises, qui considère l'État comme un coût à minimiser, les impôts comme un vol et la privatisation comme la solution à tout ce qui peut rapporter ; une extrême droite internationaliste, anti-charismatique, individualiste, hyper-moderne et élitiste, qui considère la pauvreté comme une question individuelle qui n'a rien à voir avec l'appauvrissement résultant des politiques économiques et sociales. Alors que la première version se réclame du socialisme (national-socialisme) et veut un État fort, la seconde, bien que résiduelle, existe, est hyper-capitaliste et veut faire du marché le principal régulateur des relations économiques et sociales, c'est-à-dire qu'elle veut un État minimal axé sur le maintien de l'ordre.
Ces deux versions avaient le même objectif : utiliser le mécontentement populaire face à l'inefficacité de la démocratie comme stratégie de pouvoir et d'affirmation du capitalisme contre le communisme. Le fascisme traditionnel a utilisé la démocratie pour arriver au pouvoir, mais une fois au pouvoir, il ne l'a ni exercée démocratiquement, ni abandonnée démocratiquement. C'est aussi vrai pour Adolf Hitler que pour Jair Bolsonaro (Brésil) ou Donald Trump (États-Unis). La version néolibérale de l'extrême droite a admis l'effondrement de la démocratie comme un dommage collatéral de ses politiques économiques, dont la mise en œuvre était de loin la plus importante. Hayek, par exemple, a écrit au quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung en 1977 pour protester contre les critiques injustes du journal à l'égard du régime de Pinochet au Chili ; Hayek considérait le Chili de Pinochet comme un miracle politique et économique et s'insurgeait contre Amnesty International, qu'il considérait comme "une arme de diffamation de la politique internationale"(1).
Conscientes de leurs propres intérêts, les grandes entreprises ont toujours été attirées par les deux propositions d'extrême droite, et les choses n'ont pas beaucoup changé au cours des cent dernières années. La grande différence est que dans les années 1920 et 1930, la menace du communisme était réelle et les deux versions de l'extrême droite étaient toutes deux considérées comme des antidotes efficaces à ce qui était alors considéré comme le suicide du capitalisme face à la crise et à la protestation sociale que l'attrait du communisme allait stimuler. Maintenant que le communisme n'est plus à l'ordre du jour, les forces d'extrême droite doivent l'inventer, considérant que toute intervention de l'État pour réduire les inégalités sociales est du communisme. Pour ce faire, elles construisent l'idéologie de l'anticommunisme en s'appuyant sur deux piliers : le contrôle presque total des médias d'entreprise et des réseaux sociaux ; et la religion politique conservatrice, principalement évangélique, mais aussi catholique et sioniste, qui, une fois de plus, construit l'apocalypse autour du communisme et en fait l'antéchrist. Cette différence par rapport au début du siècle dernier rend l'avenir de la démocratie encore plus problématique.
La normalisation du fascisme
La deuxième différence par rapport aux années 1920 et 1930 est la capacité du fascisme à se normaliser en tant qu'alternative démocratique, ce qui lui permet de ne plus avoir recours aux coups d'État (comme ce fut le cas avec Hitler, Mussolini, Salazar et Franco). Le cas paradigmatique contemporain est l'actuel gouvernement italien dirigé par Georgia Meloni. Présidente depuis 2014 du parti néo-fasciste Fratelli d'Italia, Meloni est à la tête d'un pays dont la constitution interdit l'apologie du fascisme. Cette apologie a pourtant été faite de manière flagrante lors de la conférence annuelle de son parti (Atreju, 2023). Des centaines de chemises noires se sont rassemblées en formation militaire devant le siège du parti néo-fasciste né après la guerre (Mouvement social italien), faisant le salut fasciste. Meloni a empêché toute répression de cette manifestation. Fondamentalement, la normalisation découle du rapprochement entre les politiques de droite et d'extrême droite en Europe. Dans le cas des politiques anti-immigration et anti-minorités, par exemple, il n'y a pas de différences entre les positions de Meloni et de Rishi Sunak, Premier ministre du Royaume-Uni. La normalisation est parfois le résultat d'une propagande subliminale. Par exemple, le slogan fondamentalement gauchiste de la "Gay Pride" est maintenant utilisé pour promouvoir la "Italian Pride". La normalisation présuppose le soutien des grands médias, qui n'a pas manqué à Meloni, comme il n'avait pas manqué à Berlusconi (il s'agit des mêmes chaînes de télévision) et inclut la criminalisation des journalistes et des hommes politiques dissidents, sans tirer la sonnette d'alarme. Roberto Saviano, le grand combattant des mafias, a été la cible d'une persécution criminelle. La normalisation atteint un nouveau niveau lorsqu'elle dépasse la classe politique et entre dans la vie quotidienne, par exemple lorsqu'un restaurant imprime le visage du Duce sur l'addition.
L'État-providence
La troisième différence entre les deux époques semble, au contraire, éloigner pour l'instant le danger du fascisme. Dans le cas de l'Europe, les conditions sont désormais très différentes et ne paraissent pas favoriser l'extrémisme. L'État-providence qui a été construit en Europe après la Seconde Guerre mondiale, et au Portugal, en Espagne et en Grèce après les transitions démocratiques des années 1970, a fait preuve d'une certaine robustesse malgré toutes ses crises et a bénéficié d'un soutien populaire. Margaret Thatcher a tenté de le détruire au Royaume-Uni et a échoué. L'État-providence a contribué à créer de larges classes moyennes peu enclines à l'extrémisme. Il n'est donc pas surprenant que l'extrême droite européenne n'investisse pas directement contre les politiques sociales aujourd'hui (il n'y a qu'aux États-Unis que l'extrême droite considère ces politiques comme le fantôme du communisme). Elle investit contre les impôts qui les financent et la corruption (parfois réelle) de l'État, espérant ainsi atteindre insidieusement ses objectifs plus facilement. Dans la mesure où les forces politiques progressistes consentent à la destruction de l'État-providence, par exemple par la privatisation des soins de santé, de l'éducation ou du système de retraite, elles ouvrent la voie au fascisme du 21ème siècle. Les privatisations déguisées, telles que les partenariats public-privé dans le domaine des soins de santé, les bons d'études dans le cas de l'éducation ou le plafonnement du système de retraite, sont encore plus dangereuses.
Internet et les réseaux sociaux
La quatrième différence entre les deux époques est plus ambivalente lorsque l'avenir de la démocratie est en jeu. Il s'agit des réseaux sociaux et de l'internet, qui n'existaient pas il y a cent ans. Les médias corporatistes perdent le contrôle de l'opinion publique au profit des réseaux sociaux et cette perte représente une fracture générationnelle. Il existe aujourd'hui un consensus sur le fait que les forces conservatrices savent mieux utiliser les médias sociaux que les forces progressistes, notamment parce qu'elles disposent de fonds importants que les forces progressistes n'ont pas. Mais les réseaux sociaux créent des loyautés volatiles et n'entretiennent pas les mythes pendant longtemps. En fait, ils peuvent conduire à des changements de direction soudains, tant de la gauche vers la droite (voir le cas du Brésil en 2013, de la demande de transports gratuits à la destitution de la présidente Dilma Rousseff) que de la droite vers la gauche (dans le cas de la Colombie, du plébiscite de 2016 que la droite, à l'aide de fausses nouvelles, a remporté contre les accords de paix, au mouvement étudiant et, plus tard, à d'autres mouvements sociaux, indigènes, féminins et syndicaux qui ont porté Gustavo Petro au pouvoir en 2022). Il est évident que les deux mouvements n'ont pas le même poids, étant donné la nature propriétaire (privée) des réseaux et l'absence de régulation démocratique. Voir comment le changement de propriétaire de Twitter a immédiatement déterminé le changement de relation avec le candidat présidentiel américain Donald Trump. L'ambivalence des réseaux réside dans le fait qu'ils sont plus utiles pour attaquer le pouvoir que pour le maintenir.
Les mouvements sociaux
La cinquième différence par rapport aux années 1920-30 est l'émergence de mouvements sociaux post-colonialistes (indigènes et antiracistes), féministes et écologistes. Il s'agit également d'une différence ambivalente concernant l'avenir de la démocratie. Juste après la Première Guerre mondiale, le mouvement ouvrier était un acteur politique de premier plan et la question de la réforme politique était à l'ordre du jour. La démocratie libérale, alors appelée démocratie bourgeoise, était opposée à la démocratie ouvrière. Les conflits entre socialistes et communistes et la répression étatique (policière et judiciaire) contre les partisans de la démocratie ouvrière ont affaibli le mouvement ouvrier, et ce qu'il en restait a été détruit par les dictatures qui ont suivi.
Les mouvements sociaux d'aujourd'hui acceptent plus ou moins sans critique l'idée qu'il n'existe qu'un seul type de démocratie - la démocratie libérale - une idée qui, jusqu'aux années 1970, était loin d'être consensuelle. Sous cette réserve, les mouvements sociaux d'aujourd'hui sont généralement garants de la préservation de la démocratie et même de son approfondissement, puisqu'ils luttent pour que les droits individuels et collectifs soient étendus et effectivement respectés. Ces mouvements sont habituellement harcelés par l'extrême droite, mais la lutte contre eux a utilisé des stratégies qui peuvent neutraliser le potentiel démocratisant des mouvements sociaux.
Dans le cas du mouvement féministe, la stratégie de l'extrême droite a consisté à tolérer (parfois à soutenir activement) les agendas des féminismes blancs et de classe moyenne parce qu'ils ne remettent pas en cause l'ordre capitaliste. L'identitarisme, c'est-à-dire l'identité de genre (ou de race) conçue comme l'objectif principal et exclusif de la lutte sociale, isole les revendications de ces mouvements des luttes pour la redistribution des richesses et la justice sociale. En s'isolant et en ne remettant pas en question le contenu de classe de la domination capitaliste moderne, ces mouvements sont neutralisés dans leur potentiel de transformation, et se retrouvent occasionnellement du même côté que les luttes menées par l'extrême droite. Les féminismes du Sud (noirs, indigènes, arabes), lorsqu'ils se manifestent dans les métropoles du Nord par le biais d'immigrés, parfois des ressortissants de deux générations, remettent en question l'ordre capitaliste et sont donc ouvertement harcelés, non seulement par l'extrême droite, mais aussi par d'autres forces politiques conservatrices.
Dans le cas des mouvements antiracistes, l'extrême droite est ouvertement hostile et peut se montrer violente. Le racisme est au cœur de l'extrême droite, même s'il se manifeste aujourd'hui de manière indirecte, par exemple dans son opposition à l'immigration, dans son contrôle très répressif des frontières, dans le punitivisme disproportionné avec lequel elle attaque les individus, les communautés et les publics racialisés, dans sa défense privilégiée des revendications des forces de police et dans sa banalisation de la brutalité policière.
En ce qui concerne le mouvement écologiste, la stratégie de l'extrême droite est le négationnisme. La crise écologique est considérée comme une invention de la gauche pour empêcher le développement du capitalisme. Le mouvement écologiste, bien que très diversifié, a aujourd'hui le potentiel de questionner la triple dimension de la domination capitaliste moderne - classe, race et genre - et, en ce sens, de faire des propositions anti-systémiques dans ses multiples dimensions (économique, sociale, politique et culturelle). Dans la mesure où ils s'engagent dans ce type de lutte, ils défendront la démocratie dans son sens le plus large, incluant dans la démocratisation de la vie la démocratisation des relations entre la vie humaine et la vie non-humaine. Ils seront certainement harcelés, non seulement par l'extrême droite, mais par toutes les forces politiques institutionnelles.
En conclusion
Le fascisme progresse
a) parce que les politiques sociales de l'État-providence ont été de plus en plus sous-financées, entraînant des inégalités sociales croissantes et la polarisation sociale qu'elles peuvent engendrer, à laquelle l'État ne répond que par des politiques répressives ;
b) parce que les mouvements sociaux, en ne remettant pas en question le capitalisme (injustice sociale, lutte des classes), ont contribué à normaliser et à banaliser les inégalités sociales les plus grotesques, comme si elles n'étaient pas antidémocratiques ;
c) parce que le fascisme se déguise en lutte pour la démocratie avec le soutien des médias d'entreprise, qui lui sont généralement favorables, notamment en amplifiant les revendications fascistes anti-immigration, la xénophobie, la promotion de la police, la corruption de l'État-providence et les réductions d'impôts ;
d) parce que les autres forces politiques, de droite comme de gauche, n'ont pas été capables de contrer l'orthodoxie néolibérale en vigueur qui empêche l'expansion des politiques sociales, ce qui finira par transformer la démocratie en une politique de malaise qui ne vaut pas l'énorme coût de son maintien en vigueur ;
e) parce que le fascisme traditionnel apparaît aujourd'hui comme faisant partie d'une très large famille hyper-conservatrice, qui inclut la religion ultra-conservatrice, en particulier évangélique, sioniste et islamiste ;
f) parce que la judiciarisation d'un système judiciaire conservateur contre les politiques et les politiciens progressistes, en augmentant l'instabilité sociale, a été un levier efficace (car non politique en apparence) pour promouvoir l'extrême droite ;
g) enfin, le fascisme se développe parce que le consumérisme et les réseaux sociaux ont transféré les préoccupations des individus de la vie publique à la vie privée ; la justification de l'apathie envers la démocratie (ce n'est pas la peine de voter puisque les politiques sont toujours les mêmes) se transforme rapidement en justification enthousiaste de l'anti-système.
Dans ces conditions, l'arrêt de la progression du fascisme - un impératif pour tous les démocrates - est une tâche politique complexe et difficile, surtout parce qu'elle doit être menée à différents niveaux et dans différentes sphères de la vie sociale, et pas seulement dans la sphère politique. Elle est cependant possible, car rien n'est déterminé à l'avance. La condition première est que la démocratie ait un contenu matériel concret, un impact positif sur la vie des classes populaires (individus, familles et communautés) qui leur redonne espoir dans la possibilité d'une vie plus digne, d'une société plus juste et d'une plus grande égalité avec la nature. Pour que cela soit possible, la condition préalable à court terme est que les politiques sociales publiques soient maintenues, diversifiées, étendues et liées aux pratiques de solidarité, de réciprocité et de soins qui existent dans la société et les communautés. C'est la seule façon d'éviter l'aggravation des inégalités et des discriminations sociales dans des sociétés de plus en plus complexes et culturellement diversifiées. Face à la dérive fasciste en cours, je crois que seules des alliances larges et pragmatiques entre les différentes forces politiques de gauche peuvent garantir la survie de la démocratie à moyen terme.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20240129%2Fob_382b5a_boaventura-de-sousa-santos.png)
Boaventura de Sousa Santos est un universitaire portugais. Docteur en sociologie, professeur à la faculté d'économie et directeur du centre d'études sociales de l'université de Coimbra (Portugal). Professeur distingué à l'Université du Wisconsin-Madison (USA) et dans diverses institutions académiques à travers le monde. Il est l'un des plus grands spécialistes des sciences sociales et chercheurs dans le domaine de la sociologie juridique et l'un des principaux moteurs du Forum social mondial.
Ce texte peut être partagé sur n'importe quel blog ou réseau social en citant la source d'information URL : https://b-tornare.overblog.com/2024/01/pourquoi-le-fascisme-se-developpe-t-il-comment-l-arreter.html
/image%2F0018471%2F20240513%2Fob_6c5e0d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240511%2Fob_de34f6_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240504%2Fob_32f154_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240503%2Fob_c5f14c_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240513%2Fob_6c5e0d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240511%2Fob_de34f6_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240504%2Fob_32f154_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240503%2Fob_c5f14c_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240502%2Fob_48e302_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20240501%2Fob_621e90_blog-1.png)
Haut de page