/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20230510%2Fob_3d8aeb_blog-1-copie.png)
Alfred de Zayas
Par Alfred de Zayas
La provocation n'est pas un acte innocent. Dans certaines circonstances, la provocation constitue un délit, voire un crime, surtout lorsqu'elle engendre délibérément une réaction violente. Il n'existe pas de définition contraignante du terme "provocation", qui est généralement compris comme un comportement intentionnel ou imprudent susceptible d'inciter une autre personne à une réaction violente - par peur, colère ou indignation.
Au Royaume-Uni, la loi sur l'ordre public (Public Order Act) interdit les "paroles ou comportements abusifs ou menaçants", en particulier "pour provoquer l'usage immédiat d'une violence illégale par cette personne ou une autre". Dans le droit interne des États-Unis, la provocation est considérée comme moins répréhensible. L'accent n'est pas mis sur l'interdiction ou la criminalisation de la provocation, mais plutôt sur le droit de résister. Il existe de nombreuses lois vaguement appelées "stand your ground", souvent soutenues par ce que l'on appelle la "doctrine du château", qui légitiment la riposte et envisagent essentiellement l'acquittement ou du moins l'atténuation de la culpabilité de la partie qui s'est sentie provoquée et qui a répondu par la violence, parfois mortelle. Dans de nombreux États, ces lois ont fait l'objet d'abus et ont abouti à l'impunité de la personne qui réagit à une provocation, même lorsqu'il s'agit d'une réaction manifestement excessive.
Appliquée aux relations internationales, l'approche “my home is my castle” semblerait justifier le recours à la force comme forme d'autodéfense. Cette approche doit cependant être nuancée, car il est trop facile de manipuler le concept de provocation et de concocter des opérations sous fausse bannière afin de justifier une réponse militaire. Il y a là un élément subjectif qui peut être extrêmement dangereux, en particulier dans les confrontations entre puissances nucléaires.
Depuis l'adoption de la Charte des Nations unies le 24 octobre 1945, il existe une interdiction absolue du recours à la force, sauf avec l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies et dans les circonstances très étroites stipulées à l'article 51 de la Charte des Nations unies, qui autorise la légitime défense contre une agression militaire préexistante, mais uniquement de manière proportionnelle et temporaire jusqu'à ce que le Conseil de sécurité soit saisi de la question. L'interdiction du recours à la force est inscrite à l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies et réaffirmée dans d'innombrables résolutions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale. Malheureusement, certains pays puissants tentent d'inventer des exceptions, par exemple en postulant le droit inexistant à la légitime défense "préventive". Les récents conflits armés en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine témoignent d'une tendance à diluer l'interdiction du recours à la force, bien que l'article 51 de la Charte des Nations unies ne permette pas d'invoquer la légitime défense "préemptive".
Les grands médias gèrent fréquemment le récit pour tenter de "légitimer" le recours à la force, par exemple par les États-Unis et les pays de l'OTAN en Yougoslavie (1999), en Afghanistan (depuis 2001), en Irak (depuis 2003), ou pour absoudre le provocateur, par exemple en minimisant ou en ignorant carrément les provocations permanentes de l'OTAN à l'égard de la Russie. Il est surréaliste de prétendre que le recours à la force en Irak était légitime : Il s'agissait d'une agression pure et simple et d'un crime contre l'humanité. Il est tout aussi surréaliste de prétendre que l'invasion de l'Ukraine n'a pas été provoquée, qu'elle est survenue à l'improviste. Certes, l'invasion de l'Ukraine par la Russie était illégale et doit être condamnée, mais il en va de même pour les provocations, qui constituaient des violations manifestes de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit expressément la menace d'un recours à la force.
Comme l'ont affirmé les professeurs George F. Kennan[1], John Mearsheimer[2], Richard Falk[3], Jeffrey Sachs[4], Noam Chomsky[5], Vijay Prashad[6], Stephen Kinzer[7], Dan Kovalik[8] et d'autres, l'expansion de l'OTAN a été perçue par la Russie comme une tentative hostile d'encerclement, et donc comme une menace existentielle. Il s'agit là d'un critère mesurable et objectif. Toutes les tentatives de la Russie pour désamorcer la menace imminente de l'OTAN par la négociation conformément à l'article 2(3) de la Charte des Nations unies se sont avérées vaines - les accords de Minks, les négociations de l'OSCE, le format Normandie, les deux propositions de paix pour une architecture de sécurité européenne proposées par Sergueï Lavrov en décembre 2021. L'expansion et la militarisation continues de l'OTAN aux frontières mêmes de la Russie peuvent être qualifiées de harcèlement géopolitique, une violation de l'engagement de la Charte des Nations unies en faveur d'une coopération fondée sur le respect mutuel, l'égalité souveraine des États et le droit à l'autodétermination de tous les peuples, y compris les populations russophones majoritaires de Crimée et du Donbass.
On peut affirmer qu'il est plus offensif de provoquer un rival géopolitique que de réagir agressivement à la provocation, parce que la provocation est délibérée, qu'il s'agit souvent d'une manœuvre géopolitique bien calculée, qui suit le grand échiquier de Zbigniew Brzezinski[9] et le projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain[10]. En revanche, la réaction à une provocation est le plus souvent ad hoc, sans intention de nuire. Provoquer, c'est provoquer intentionnellement l'agacement ou la colère d'autrui, c'est jeter le gant, c'est inviter au combat. Idéalement, les représailles ne devraient pas dépasser la provocation et devraient respecter le principe de proportionnalité. Cependant, nous, les humains, avons tendance à réagir de manière excessive.
Si la provocation et la riposte doivent toutes deux être considérées comme criminelles, celui qui provoque porte une plus grande responsabilité morale. La culpabilité morale est renforcée lorsque la partie qui provoque fait semblant de jouer l'innocence. La tromperie est une circonstance aggravante du crime de provocation, le proverbial serpent dans l'herbe (latet anguis in herba, Vergilius[11]), correspondant au vieil adage espagnol "tira la piedra y esconde la mano" (jette la pierre et cache ta main), commettre le crime et le nier. Si fecisti nega ! Cela s'applique au sabotage du Nordstrream, au bombardement du pont de Crimée, aux drones au-dessus du Kremlin, à l'assassinat ciblé de journalistes et d'écrivains. Ce type de malhonnêteté intellectuelle de la part des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN, qui ne reconnaissent pas leur responsabilité, a conduit de nombreux habitants du monde non occidental à tourner le dos aux États-Unis et à l'Europe[12] et à chercher un leadership ailleurs, en espérant la paix par la médiation et la négociation[13] et en rejetant toute nouvelle escalade.
En résumé : La provocation peut être incluse dans le concept d'agression et doit être considérée comme un attribut du crime d'agression aux fins du Statut de Rome. Et lorsqu'elle est anonyme, quionale représentée à l'Assemblée générale des Nations unies d'exiger qu'il soit mis fin aux provocations et à l'escalade. En outre, une enquête doit être menée et toute la lumière doit être faite sur les attaques terroristes contre des infrastructures civiles, y compris l'attentat à la bombe contre Nordstream. Il appartiendra ensuite à la Cour pénale internationale d'en tirer les conséquences.'il s'agit d'une action délibérée de type "hit-and-run", le niveau de punition devrait être plus élevé. Il appartient à la communauté internatIl appartient à la communauté internatEn outre, une enquête doit être menée et toute la lumière doit être faite sur les attaques terroristes contre des infrastructures civiles, y compris l'attentat à la bombe contre Nordstream. Il appartiendra ensuite à la Cour pénale internationale d'en tirer les conséquences.
Traduction Bernard Tornare
Alfred Maurice de Zayas (né le 31 mai 1947 à La Havane, Cuba), également connu sous le nom d'Alfred de Zayas, est un avocat, écrivain et historien américain, grand spécialiste des droits de l'homme et du droit international. De 2012 à avril 2018, il a été l'expert indépendant des Nations unies sur la promotion d'un ordre international démocratique et équitable (aussi connu sous le nom de rapporteur spécial), nommé par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies.
Notes.
[1] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[2] John Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis
[3] https://richardfalk.org/2022/09/14/ukraine-war-statecraft-and-geopolitical-conflict-the-nuclear-danger/
[4] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/jeffrey-sachss-great-power-politics
[5] https://theintercept.com/2022/04/14/russia-ukraine-noam-chomsky-jeremy-scahill/
https://www.democracynow.org/2022/10/3/noam_chomsky_us_isolated_ukraine_war
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
Haut de page