Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Requiem pour la Cour pénale internationale

par Bernard Tornare 22 Mars 2023, 18:13

Le siège permanent de la Cour pénale internationale (CPI) à la Haye, aux Pays-Bas - Photo CPI

Par Fernando Oliván

Lorsqu'en 1998 nous avons applaudi avec enthousiasme la création d'une Cour pénale internationale (CPI) capable de juger et de punir les crimes les plus horribles commis par les États, nous n'étions pas en mesure de prévoir la dérive dans laquelle, en quelques décennies, cet ambitieux projet allait tomber. Cet idéal de justice auquel nous avons consacré tant d'efforts et d'affection est devenu un instrument de guerre, de propagande et de domination.

En réalité, ce projet gigantesque a rapidement montré des signes de décadence. Dès le départ, aucun des grands pays n'a ratifié le traité fondateur, ce qui annonçait déjà sa marginalité par rapport à la grande politique. Ce que nous avons rapidement vu, c'est une Cour centrée presque exclusivement sur les conflits qui secouent le tiers monde, ce qui lui a donné l'apparence d'une Cour coloniale, un simple tribunal qui, depuis la métropole de La Haye, juge les excès et les dérives commis dans les États en faillite et en crise. L'Afrique était son espace par excellence. Les timides tentatives d'intégrer des questions telles que la guerre d'Irak ou le conflit palestinien, sans parler du "trou noir" de Guantánamo, ont échoué dès le départ ou n'ont même pas été tentées. Et c'est là qu'intervient Poutine.

Le CPI, comme nous l'avons dénoncé dans l'euphorie qui régnait parmi ses architectes, souffrait de deux défauts qui, en fin de compte, se sont avérés fatals. D'abord, comme nous l'avons dit, l'exclusion des vrais grands acteurs. Les États-Unis, la Russie, la Chine et Israël, entre autres, ont été exclus de sa juridiction (plus des deux tiers du PIB mondial et encore plus de ce pourcentage de la population), ce qui, malgré le grand nombre de signataires, signifiait la perte de l'idéal d'universalité. En d'autres termes, il ne s'agissait pas d'une justice planétaire. Le système n'était finalement qu'un simple appareil privé, malgré son siège aux Nations Unies, mécanisme qui, malgré les protestations des internationalistes, n'est qu'un club de nations avec peu de concurrence entre ses propres membres.

Un deuxième facteur de crise découle de sa conception. Un appareil judiciaire a également besoin d'une capacité matérielle pour s'acquitter de son engagement. La Cour est apparue comme un tribunal unique de première instance pour une criminalité qui s'étendait à la planète entière. Des milliers, des centaines de milliers d'affaires sur les épaules de seulement douze juges. Il fallait adapter les moyens disponibles aux situations qui exigeaient la justice et, en cela, la Cour a totalement failli.

D'autres tribunaux internationaux, comme la Cour européenne des droits de l'homme ou la Cour internationale de justice elle-même, ont fui l'inconstance de la première instance. L'appareil de justice internationale doit être mis en place en dernier ressort, c'est-à-dire après avoir épuisé, étape par étape, toutes les voies juridictionnelles des Etats, ce qui permet non seulement de tempérer les conflits, mais aussi de favoriser la sélection "naturelle" des affaires. Mais la C.P.I., œuvre de diplomates et d'hommes politiques, a fait un saut dans le vide et opté pour une solution à peine juridique. D'une part, l'indétermination de parler des "plus grands crimes", comme s'il pouvait y avoir des crimes plus grands que le meurtre, et d'autre part, le fait de laisser la sélection à la subjectivité du procureur ou à la proposition du Conseil de sécurité de l'ONU. En résumé, pour obtenir la justice de la Cour, et les éventuels millions de dollars de compensation qui y sont associés, le crime à juger doit être suffisamment attrayant pour susciter l'intérêt des médias. C'est le gain politique qui est recherché. Dans l'attente de ces affaires, la Cour menait une existence anodine, incapable de s'extraire du marécage de conflits auquel sa juridiction était réduite, perdant chaque jour non seulement l'intérêt du public, mais aussi de juteux financements publics. Et puis, comme on dit, Poutine est arrivé.

La réalité est que, avec la fin de la guerre froide et l'effondrement du système international articulé autour des deux blocs politico-stratégiques, la paix et l'extension de l'ordre juridique n'ont pas eu lieu, mais simplement un changement dans la manière de faire la guerre. Parallèlement aux mécanismes d'imposition militaire, un nouvel arsenal d'armes et de munitions a été déployé, parmi lesquelles ont été incorporés, sans aucun scrupule, des instruments juridiques. Les États-Unis, laissant peu de place à une interprétation moins scandaleuse, l'ont appelé par le néologisme "Lawfare", une contraction syntaxique qui renvoie aux concepts de Droit et de Guerre, en bref, le droit, c'est-à-dire la loi, est devenu un instrument de combat.

L'objectif était de recréer un ordre politique sous la suprématie américaine, en soumettant les relations internationales à la "police" de l'Occident. Le modèle Lawfare s'est répandu dans tous les pays, déplaçant la fonction politique et transformant les tribunaux en substitut du jeu électoral et parlementaire, mais il est surtout devenu le principal instrument de l'action militaire des pays dirigés par les États-Unis. La guerre actuelle en Ukraine a atteint son apogée. Sanctions, blocus et embargos sont les nouvelles batailles, mais face à leur efficacité réduite, le CPI est venu à l'esprit.

Pour les fonctionnaires du tribunal, y compris le procureur et les juges, la proposition d'inculpation de Poutine était extrêmement séduisante - le rêve de rêver grand. Le problème est qu'elle était également dangereuse. Elle était clairement attrayante par son efficacité médiatique - moins que prévu, au milieu d'une phase qui commence à parier sur la paix - parce qu'ils avaient enfin un accusé qui attirerait des dons face à un financement en baisse. Mais les risques étaient immenses.

Je m'explique. C'est précisément en raison du caractère mineur des affaires traitées jusqu'à présent que le tribunal s'est consolidé, même si c'est lentement. Le système contribuait par ailleurs à combler les lacunes juridictionnelles dans les pays pris dans la spirale de la violence. Le problème se pose lorsqu'on est confronté à un système solide et bien construit, comme le système russe.

Du point de vue du système juridique russe, qui ne reconnaît pas la Cour - comme cela s'est déjà produit avec la juridiction américaine à la moindre tentative d'action contre la Russie - le mandat d'arrêt ne vaut pas mieux que la fatwa émise par un tribunal islamique fantôme contre l'écrivain Salman Rushdie, c'est-à-dire un ordre émis par une entité privée (même s'il s'agit d'un tribunal) qui viole les droits fondamentaux d'un sujet protégé par sa loi. Que se passerait-il si un groupe appelait à attenter à la vie ou à la liberté du roi d'Angleterre ? Le système juridique britannique se mobiliserait immédiatement et qualifierait un tel appel d'attentat terroriste.

C'est pourquoi je parle de Requiem. Le CPI entre dans une zone de turbulences. Il oublie l'exigence d'opportunité et rompt l'équilibre qui définit la justice. En penchant vers les intérêts d'un camp, il devient un instrument de guerre. En entrant dans l'arsenal juridique d'un camp, la fonction de justice meurt irrémédiablement.

Cependant, il y a encore de l'espoir : il y a de la place pour la justice. Non pas dans les appareils institutionnalisés, définitivement délégitimés, mais auprès du seul tribunal compétent de l'histoire, le tribunal de l'opinion. L'alternative n'est que la mort et un conflit nucléaire dont personne ne veut. La question de la justice viendra plus tard. Je propose la réédition de ce fameux Tribunal Russell où, du haut de l'autorité de la connaissance, du non-alignement politique et de l'ample accréditation de l'indépendance intellectuelle, tous ces événements seront jugés, sans oublier aucun des protagonistes. En attendant, avec ce faux pas, le CPI entame son chant du cygne. Requiem pour une institution qui n'a jamais trouvé sa vraie place.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Requiem pour la Cour pénale internationale

Fernando Oliván est Docteur en sciences politiques (droit et économie), professeur titulaire dans le domaine du droit constitutionnel et avocat. Il est actuellement le Directeur de l'Observatoire euro-méditerranéen de l'espace public et de la démocratie.