/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20230314%2Fob_d4c1f1_blog-3.jpg)
Par Claudio Katz
La doctrine Monroe organise la primauté des États-Unis sur l'ensemble du continent depuis 200 ans. Elle synthétise la stratégie conçue par les fondateurs de la plus grande puissance contemporaine pour contrôler la région.
Ce principe impose la gestion du territoire par le Nord et l'éviction de tout concurrent au principe américain. Chaque responsable de la Maison Blanche a appliqué et affiné cette ligne directrice.
La doctrine a été initialement conçue comme un instrument défensif de la puissance montante, pour contrer les ambitions du colonialisme européen. Elle est née lorsque Monroe a rejeté une proposition d'action conjointe des États-Unis avec la Grande-Bretagne et la France pour bloquer les tentatives de reconquête espagnole (1823).
Ce refus comportait déjà un principe de suprématie de la nation émergente sur le reste du continent, codifié sous le curieux titre "L'Amérique aux Américains". Cette expression n'impliquait pas la souveraineté de la population indigène sur son territoire, mais le remplacement de la domination européenne par une gestion américaine.
Cette proposition, présentée il y a deux siècles comme le projet d'un pays émergent, a guidé la conversion de cette nation en puissance dominante de la région. Monroe postule la légitimité de ce droit en raison du rôle inaugural que les États-Unis ont joué dans l'indépendance du continent. Il considérait que cette anticipation donnait à son pays la responsabilité de commander tous les développements régionaux (Rinke, 2015 : 48-51).
Au cours de la première moitié du XIXe siècle, l'Angleterre, la France et l'Espagne ont contesté cette affirmation. Elles ont tenté d'arrêter l'expansion du territoire américain ou de forcer sa partition, mais ont perdu une bataille qui s'est déroulée dans tous les coins de l'Amérique latine.
LES DÉBUTS IMPÉRIAUX
La doctrine Monroe a inspiré la définition même des frontières américaines par l'absorption de territoires appartenant à la sphère hispano-américaine. Dès le départ, cette expropriation a marqué le grand élan du nouveau pays à s'étendre vers le sud et à considérer le continent entier comme un espace propre.
Le premier moteur de cette expansion a été la conquête de terres par les planteurs esclavagistes. Ils avaient besoin d'étendre leurs champs de façon permanente, d'accroître un mode de culture intrinsèquement extensif. Cette forme d'exploitation précapitaliste substituant l'amélioration de la productivité agricole à la simple multiplication des surfaces ensemencées, l'absorption de nouvelles terres était indispensable à la survie des Confédérés du Sud.
Cet expansionnisme a précipité la dépossession du Mexique, qui a fini par perdre la moitié de sa configuration originelle. Cette amputation commence avec la révolte séparatiste et l'annexion du Texas (1845) et débouche sur une guerre qui se règle par l'argent. La puissance nordiste émergente s'empare pour très peu de dollars des immenses portions du Sud-Ouest qui dessinent les contours définitifs des États-Unis.
Cette prise a déterminé les contours de la frontière, mais elle n'a pas atténué les ambitions du nouveau colosse à l'égard de son voisin affaibli. Les troupes yankees sont entrées au Mexique à d'innombrables reprises au cours de la seconde moitié du XIXe siècle pour neutraliser les expéditions de leurs rivaux européens. Ces incursions ont permis de contrecarrer les prétentions espagnoles de reconquête et une aventure française de prise de contrôle.
Au cours des premières décennies du siècle dernier, les marines sont également intervenues pour faire face aux effets de la révolution mexicaine (1910). Les prétentions expansionnistes n'étaient plus aussi importantes dans ces interventions que l'intention de réprimer l'action des rebelles à la frontière du nouvel empire. Par cette action, les troupes yankees anticipent le rôle de gendarme international déployé par le Pentagone tout au long du XXe siècle.
Un processus similaire se déroule à la même époque dans la mer des Caraïbes. Avec la prise de Porto Rico (1898) et les occupations successives de Cuba (1906-1909), d'Haïti (1915-1934) et de la République dominicaine (1916-1924), le géant du Nord met à l'épreuve le rêve impérial d'une Méditerranée américaine. Ce but n'est qu'à moitié atteint, par l'absorption de quelques îles et la domination effective d'une immense configuration maritime.
Washington s'empare des bureaux de douane de plusieurs pays pour assurer le recouvrement d'un passif douteux, s'approprie des plantations sucrières et impose sa gestion des ports. Il a également assuré une présence militaire permanente et s'est associé à diverses élites pour encourager les affrontements locaux et réprimer les soulèvements populaires dans les îles envahies.
Dans ces interventions, le caractère précoce et fulgurant du projet expansionniste américain s'est vérifié. Le nouvel empire mêle les anciennes formes de domination coloniale aux nouveaux mécanismes de sujétion semi-coloniale. La doctrine Monroe synthétise ces deux dimensions.
Une autre variante du même expansionnisme fut mise en œuvre en Amérique centrale, à la suite de la tentative de prise de contrôle par le flibustier Walker (1855-56). L'incursion au Nicaragua de cet aventurier texan et président autoproclamé a échoué, mais a ouvert la voie à la succession d'occupations perpétrées par les Marines jusqu'en 1925.
Cette combinaison d'entreprises militaires privées et d'interventions formelles de l'armée a esquissé une autre modalité, qui est réapparue à de nombreuses reprises par la suite. Il suffit de rappeler le travail autonome des mercenaires engagés par le Pentagone en Afghanistan ou en Irak pour constater la continuité de ce mélange de soldats en uniforme et d'hommes armés dans les incursions américaines.
Comme au Mexique et dans les Caraïbes, la présence active des Marines dans les premières décennies du XXe siècle a renforcé le déplacement des rivaux qui résistaient à la primauté américaine. Les Britanniques n'ont pas pu consolider leurs bases fragiles au Honduras et le différend avec plusieurs puissances européennes au sujet de la construction du canal de Panama a commencé à être réglé. Cette bataille pour le contrôle du transit interocéanique a révélé la force du nouvel impérialisme face à ses homologues du Vieux Continent. Le principe de Monroe s'en trouve renforcé.
En Amérique du Sud également, les États-Unis affirment leur menace militaire face à leurs concurrents européens. Ils démontrent cette puissance dans plusieurs conflits portant sur l'utilisation des ressources naturelles au Chili, au Pérou, en Bolivie et au Paraguay. Ce protagonisme yankee a été particulièrement important lors du blocus des côtes vénézuéliennes par l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie pour exiger le recouvrement d'une dette (1902).
Dans ce cas, les États-Unis ont imposé leur arbitrage, avertissant qu'ils ne toléreraient pas l'incursion de navires européens. Cette intervention musclée montre qui a le dernier mot dans le Nouveau Monde (Cockcroft, 2002 : 21-75).
Theodore Roosevelt a rendu cette domination explicite avec sa politique de la canonnière et a introduit la conversion des ambassadeurs yankees en fonctionnaires dominants dans la politique locale de l'Amérique latine. Cette primauté a ratifié la prééminence du principe de Monroe à tous les niveaux nationaux.
LE DÉCOLLAGE ÉCONOMIQUE DE LA RÉGION
La consolidation économique des États-Unis en tant qu'impérialisme montant s'est achevée dans les premières décennies du siècle dernier en Amérique latine. Leurs entreprises se sont d'abord développées sur ce territoire, bénéficiant de tous les avantages de l'investissement étranger.
La nouvelle puissance a rivalisé avec succès avec ses rivaux européens pour le contrôle des mers et le butin des ressources naturelles. L'Amérique latine est le grand marché de départ d'une économie qui se développe à une vitesse vertigineuse. Entre 1870 et 1900, la population américaine a doublé, le PIB a triplé et la production industrielle a été multipliée par sept (Rinke, 2015 : 82-86).
Au sud du Rio Grande, les routes maritimes nécessaires au déchargement des excédents et à la capture des matières premières prisées ont été forgées. Quarante-quatre pour cent des investissements yankees sont localisés dans cette zone, avec une forte concentration sur les transports (routes, canaux, chemins de fer) et les activités les plus rentables de l'époque (mines, sucre, caoutchouc, bananes).
Le modèle de l'enclave d'exportation a prévalu parallèlement à un processus de recolonisation. Les États-Unis combinent l'occupation de territoires (Porto Rico, Nicaragua, Haïti, Panama) avec l'appropriation des recettes douanières (Saint-Domingue), la gestion du pétrole (Mexique), le contrôle des mines (Pérou, Bolivie, Chili), le contrôle des usines de transformation de la viande (Argentine) et la gestion des finances (Brésil).
Le nouveau pouvoir a pris les devants en très peu de temps, transformant les appels initiaux de Monroe en réalités palpables. La souveraineté des pays latino-américains a été brusquement réduite par cet assujettissement économique étranger (Katz, 2008 : 10). L'émancipation politique précoce - que l'Amérique latine avait réalisée en harmonie temporaire avec les États-Unis - a été radicalement inversée. L'Amérique centrale a été balkanisée, étrangère et envahie à volonté par le grand frère, tandis que l'Amérique du Sud s'est engagée dans un partenariat subordonné avec le géant du Nord (Vitale, 1992 : ch. 4, 6).
Le projet panaméricain synthétise l'ambition yankee de domination sans restriction. L'idée initiale d'une grande union douanière sous le commandement de Washington (1881) est avancée lors de trois conférences successives. Elle comprenait la construction d'un chemin de fer transcontinental et divers contrats visant à assurer la primauté américaine par le biais d'une cour d'arbitrage contrôlée par le Nord.
Ce plan échoue en raison des résistances convergentes des trois opposants à l'initiative. La remise en question du secteur le plus protectionniste du capitalisme américain s'ajoutait aux objections des économies plus autonomes (comme l'Argentine) et au recul des pressions britanniques dans la région.
Cet échec précoce du panaméricanisme a illustré le poids important du secteur industriel américain hostile au libre-échange, dans un scénario très favorable aux exportateurs américains. Cent ans plus tard, la même opposition a bloqué plusieurs tentatives américaines de concurrencer la Chine dans l'arène du libre-échange. Ce qui est passé inaperçu au début du XXe siècle comme un épisode mineur de la montée en puissance de l'Amérique est aujourd'hui une manifestation de la crise à laquelle est confrontée la première puissance mondiale.
DÉPLACEMENT DE L'ESPAGNE ET DE L'ANGLETERRE
Le profil explicitement offensif de la doctrine Monroe commence à prendre forme lors de la guerre contre l'Espagne (1898-99). Ce conflit consacre le passage à des opérations américaines agressives dans toute la région. En utilisant une ruse qu'il a répétée dans d'innombrables épisodes ultérieurs, le département d'État a organisé une agression extérieure pour s'emparer des anciennes colonies hispaniques dans les Caraïbes et a réussi à transformer toutes les îles de ce réseau en protectorats yankees.
L'étape suivante a consisté à évincer les rivaux britanniques d'Amérique centrale par une combinaison d'interventions militaires, de prises de contrôle géopolitiques et d'accords commerciaux lucratifs. La prise du canal de Panama a montré qui était le vainqueur du conflit.
Après avoir fait échouer les tentatives britanniques (et franco-allemandes) de construire le canal à travers le Nicaragua, les États-Unis ont acheté la concession pour la construction du passage interocéanique (1903). Pour ce faire, ils ont fait du Panama une colonie sous leur stricte domination. Ils relient ainsi les deux côtes de leur territoire et s'assurent le commerce du Pacifique, qu'ils avaient précédemment ouvert en acquérant les Philippines.
La doctrine Monroe est utilisée avec la même intensité, pour favoriser le déplacement, moins vertigineux, du concurrent britannique de ses fiefs sud-américains. Les États-Unis soutiennent leur allié péruvien dans ses conflits avec les gouvernements chiliens anglophiles et affirment leur autorité arbitrale dans les conflits qui opposent le Venezuela à la Grande-Bretagne au sujet de la Guyane.
La Grande-Bretagne perd la prééminence qu'elle détenait depuis le début du siècle dernier, grâce à des investissements plus importants que ceux de l'Amérique provocatrice. Cet équilibre s'est inversé avec la grande expansion manufacturière des États-Unis, qui a d'abord égalé (1880) puis doublé (1894) la production industrielle britannique (Soler, 1980 : 199-216). C'est sur cette base économique que s'est construite la domination yankee en Amérique centrale avant la Première Guerre mondiale et en Amérique du Sud après cette conflagration.
La victoire américaine sur la Grande-Bretagne a été pleinement consommée à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le dominateur du Nord est sorti vainqueur grâce à l'avantage incommensurable de sa propre arrière-garde territoriale. Il n'a pas émergé comme ses concurrents de l'Ancien Monde à partir d'un petit (Hollande, Portugal) ou moyen (Grande-Bretagne) site, mais s'est appuyé sur la gigantesque colonie de peuplement alimentée par des torrents d'immigrés.
Ce territoire malléable et diversifié a nourri un modèle économique autocentré (alimenté par le marché intérieur), bien supérieur au modèle extraverti (dépendant du marché mondial) de ses rivaux. Sur cette base, la nouvelle puissance a eu le temps d'étendre sa frontière agricole, de développer une industrie protégée et de forger le puissant système bancaire qui a facilité sa conquête du monde (Arrighi, 1999 : ch. 3).
Alors que la Grande-Bretagne a dû s'expatrier rapidement (pour placer ses excédents industriels constitués de matières premières importées), les États-Unis se sont imposés comme le grand exportateur de ces deux ressources. Au lieu d'expulser la main-d'œuvre excédentaire, ils ont absorbé des masses de colons aliénés par les vestiges non marchands et attirés par une grande mobilité sociale.
Les États-Unis ont également acquis une supériorité militaire que la Grande-Bretagne n'avait pas obtenue, même à l'époque de sa splendeur victorienne. Ils ont acquis un contrôle de l'espace plus important que celui de la Grande-Bretagne sur les mers et, grâce à cet avantage, ils ont appliqué la doctrine Monroe dans l'ensemble des Amériques.
CONSOLIDATION POLITICO-MILITAIRE
La Première Guerre mondiale a marqué un tournant dans la primauté américaine en Amérique latine, et pas seulement en raison de l'avance économique sur le rival britannique. Washington a conquis sa domination à l'aide d'instruments géopolitiques en engageant la majeure partie de l'hémisphère dans l'effort de guerre.
Cet engagement a été imposé à huit gouvernements qui ont déclaré la guerre et à cinq autres qui ont rompu leurs relations diplomatiques avec l'adversaire. Les quelques pays qui ont maintenu leur neutralité ont fait preuve d'une autonomie que les États-Unis étaient déterminés à réduire de diverses manières. Les conflagrations mondiales apparaissent comme un terrain inédit pour éradiquer les fauteurs de troubles et consommer la subordination à la suprématie du Nord.
Dans l'entre-deux-guerres, la Maison Blanche a commencé à pratiquer la politique d'État à l'égard de l'Amérique latine que partagent les républicains et les démocrates. Elle perfectionne l'utilisation de la carotte et du bâton et mélange menaces et cooptation. La virulence agressive de Theodore Roosevelt s'articule avec les messages de bon voisinage de Franklin Delano Roosevelt. Ce jeu d'agressivité et de considération a toujours suivi un scénario défini par les dirigeants de Washington pour garantir leur contrôle de l'hémisphère.
La primauté des États-Unis s'est encore renforcée dans la seconde moitié du XXe siècle. Leur domination est devenue incontestable, tant par le déplacement économique de l'Europe que par la conversion de l'Amérique latine en zone de confrontation avec l'Union soviétique. Les États-Unis affirment leur maîtrise du système impérial pour réaffirmer que toute la région est soumise à leurs diktats.
Washington a clairement établi cette domination sur les oppresseurs locaux comme gage de sa protection contre le danger du socialisme. L'Amérique latine a été définie comme l'arrière-cour du gendarme, luttant contre les insurrections populaires aux quatre coins du monde. Le Pentagone a assuré cette croisade mondiale en imposant une oppression politique illimitée sur le continent.
Cette domination a pris la forme d'un contrôle militaire direct après l'imposition du pacte de guerre TIAR (1947) et la création de l'OEA (1948), afin d'aligner toute la région sur une campagne fanatique contre le communisme. L'Amérique latine a été transformée en une importante arrière-garde de la guerre froide, avec des interventions flagrantes du département d'État pour contenir le péril rouge. Cette escalade de l'agression a structurellement déstabilisé l'ensemble de la région.
Pour assurer la prééminence de gouvernements soumis, les États-Unis ont eu recours à des dictatures féroces. Rien qu'entre 1962 et 1968, ils ont organisé 14 coups d'État, avec la présence masquée de la CIA dans certains cas (Guatemala, 1954) ou avec des incursions maritimes dans d'autres (République dominicaine, 1965). La guerre froide a été une ère de tyrannies sanglantes entrecoupées de pauses constitutionnelles de façade (Guerra, 2006:195-196). La croisade anticommuniste a été la couverture utilisée par l'impérialisme américain pour consolider son règne absolu dans la région (Godio, 1985 : 130-138).
L'utilisation du bâton (Truman, Eisenhower) a de nouveau été combinée à des messages de coopération (Roosevelt, Kennedy), anticipant le mélange ultérieur d'autoritarisme (Reagan, Bush, Trump) et de contemplation (Carter, Clinton, Obama). La domination impériale des États-Unis sur l'Amérique latine a été naturalisée au cours de cette période, en tant que caractéristique commune du scénario régional.
UNE DOCTRINE DURABLE MAIS INEFFICACE
Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, le principe de Monroe a été la boussole du département d'État pour l'Amérique latine. Aucun rival européen ne défie Washington et la subordination à la Maison Blanche prévaut dans tous les conflits. Lors de la guerre des Malouines, par exemple, Thatcher a agi en consultation constante avec son homologue américain. La même orientation a prévalu dans toutes les administrations.
Dans le contexte de la plus grande adversité du nouveau millénaire, Obama a tenté de mettre fin à la doctrine Monroe (2009). Il a annoncé le début d'une nouvelle "relation entre égaux" avec les pays de la région. Son vice-président déclare même explicitement la fin du principe en vigueur depuis 1823 (Morgenfeld, 2018).
Mais ce virage a été enterré dans la décennie suivante par Trump, qui a revitalisé la doctrine pour faire face à la Russie et à la Chine (2018). Cette norme a été recréée avec la même intensité que tout le lexique de la guerre froide.
En réalité, le magnat n'a fait qu'énoncer la continuité d'un principe qui n'a jamais été abandonné (García Iturbe, 2018). La soumission de l'Amérique latine aux diktats de Washington n'a été sérieusement reconsidérée par aucun administrateur de la Maison Blanche.
Le harcèlement systématique subi par le Venezuela est la preuve la plus récente de cette continuité. Tous les dirigeants américains ont soutenu les complots visant à écraser les gouvernements bolivariens. Il a été confirmé que la doctrine Monroe bloque la présence de toute autre puissance dans la région, car elle étouffe déjà toute velléité de souveraineté latino-américaine.
M. Biden a également confirmé l'actualité de la doctrine lors du Sommet des Amériques. Il a ordonné l'exclusion de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela de la réunion, mettant en œuvre ce principe de suprématie impériale (Redacción, 2022). Cette discrimination illustre à quel point la règle de Monroe continue de guider la politique de Washington.
Mais le sommet a également montré que le département d'État ne peut plus jouer les marionnettes avec l'Amérique latine. Lors de la réunion, M. Biden n'a mis en œuvre aucune de ses initiatives. Il a été isolé, discrédité et affaibli, car la doctrine Monroe ne permet plus de soumettre les pays de la région aussi naturellement que par le passé. Ce principe n'est pas non plus efficace pour contenir le nouveau challenger asiatique.
L'IMPUISSANCE FACE AU NOUVEAU RIVAL
Le camp trumpiste remet au goût du jour la bannière Monroe face à la présence économique de la Chine en Amérique latine. Ses représentants (Matt Gaetz) réclament l'actualisation urgente de ce principe pour expulser Biejing, conformément aux déclarations antérieures d'autres responsables (Tillerson). Ils promeuvent une géostratégie néo-monroïste pour le XXIe siècle, en vue d'expulser le géant asiatique de l'arrière-cour (Peace, 2023).
Cette agressivité est complétée dans les cas les plus extrêmes par un langage issu de l'univers des gangsters (Boron, 2023). Mais personne n'a été capable de transformer ces appels brutaux en actions efficaces. Les fonctionnaires de Biden ont répété plus élégamment les mêmes appels avec des résultats identiques.
Cette impuissance des deux parties de l'establishment américain est très illustrative de la régression qui affecte la première puissance. Pour la première fois en deux siècles, le principe de Monroe est tout simplement ignoré par un rival. La cause de cet échec est évidente. Washington avait l'habitude d'affirmer sa suprématie économique sur l'Amérique latine, qu'elle est en train de perdre face aux investissements, au commerce et à la puissance financière de la Chine.
La région n'a jamais eu le même poids pour le géant de l'Est que pour son concurrent. Ce n'est pas le territoire voisin qui soutient le décollage de la nouvelle puissance. Les marchés asiatiques ont joué ce rôle dans les débuts de l'expansion de Pékin. Du fait de cette place secondaire pour la Chine et décisive pour les États-Unis, le contentieux sur l'Amérique latine est doublement illustratif de l'avancée de l'Est et du recul de l'Ouest.
La doctrine Monroe a d'abord servi à asseoir l'économie américaine naissante face à l'Europe, puis à évincer le Vieux Continent. Dans cette ère de forte concurrence, les États-Unis ont imposé des accords de commerce et d'investissement adaptés à leurs avantages. Pour assurer la protection de leur immense marché intérieur, ils ont évité le libre-échange intégral, mais ont utilisé tous les mécanismes du libéralisme pour assurer leur contrôle sur l'Amérique latine.
La Chine joue aujourd'hui la même carte dans la région, avec les traités qu'elle signe au détriment du donneur d'ordre américain. Elle conclut une grande variété d'accords de libre-échange avec plus de rapidité et d'efficacité que les précédents panaméricains. La comparaison entre les deux processus confirme que le changement vertigineux en cours repose sur la perte de compétitivité des États-Unis.
L'affirmation de la doctrine Monroe selon laquelle "l'Amérique" (l'Amérique latine) appartient aux "Américains" (le Nord) a toujours soutenu les affaires américaines par la menace militaire. Ce pilier de la guerre reste inchangé, mais il doit désormais soutenir une économie en perte de vitesse face à un adversaire qui déconcerte Washington.
Dans le passé, les Marines ont affirmé la prééminence des États-Unis dans la région par des guerres meurtrières (Espagne), des déboursements expéditifs (France) ou des manœuvres de leadership (Grande-Bretagne). D'autres prétendants moins influents (Japon, Allemagne) n'ont jamais osé marcher sur les plates-bandes du dominateur yankee.
Mais au XXIe siècle, la Chine débarque en Amérique latine avec des affaires alléchantes qui attisent la convoitise des partenaires locaux, tout en évitant tout conflit avec le Pentagone. La doctrine Monroe ne répond pas à un tel défi. Il suffit de regarder ce qui s'est passé avec le Panama pour corroborer cette difficulté.
Le bastion que l'impérialisme américain avait érigé autour du canal a été érodé par la relation financière et commerciale privilégiée que Pékin a établie avec les dirigeants de l'isthme. Sans envoyer un seul gendarme, ils menacent le contrôle historique de Washington sur un carrefour essentiel pour la domination des océans.
Dans le passé, la Maison Blanche aurait répondu à cette adversité par un avertissement militaire majeur. Le Pentagone envisage désormais une telle option, mais ses marges d'intervention ont été considérablement réduites.
Ce changement substantiel en cours est également évident dans le comportement des classes dirigeantes latino-américaines. Toutes les pressions du Département d'Etat pour annuler les accords signés avec le gouvernement chinois sont restées vaines. Aucun pays n'a renoncé à l'augmentation des exportations ou des investissements que Pékin lui procure. Contrairement au passé, Washington exige une subordination géopolitique sans offrir de contreparties économiques.
Cet abandon explique la résistance des grands capitalistes latino-américains à s'aligner passivement sur les demandes du Département d'État. Face à la guerre en Ukraine, la plupart des dirigeants de la région ont opté pour la déclamation ou l'aval diplomatique, évitant ainsi les sanctions contre Moscou.
Cette réponse est loin de la rupture des relations ou de l'envoi de troupes qui prévalaient lors de la Première ou de la Seconde Guerre mondiale. Elle ne correspond pas non plus à la subordination totale des élites latino-américaines à la croisade anticommuniste qui a suivi. Là encore, la doctrine Monroe ne décourage plus les classes dirigeantes de commercer avec le rival asiatique.
RECUL IDÉOLOGIQUE
La doctrine Monroe s'essouffle également sur le plan idéologique. Ce principe a nourri les concepts propagés par les théoriciens de l'impérialisme pour postuler la supériorité des Anglo-Saxons du Nord sur les Latinos du Sud.
Ce postulat a commencé avec l'idée d'un hémisphère occidental séparé de la matrice européenne, incarnée par le nom "Amérique", que les politiciens américains ont adopté comme synonyme de leur propre pays. Cette appropriation présuppose d'emblée l'inexistence (ou la disqualification) du reste du continent (Frade, 2021).
Cette identification linguistique a renforcé la signification du principe de Monroe ("l'Amérique pour les Américains"), en tant qu'appartenance de l'ensemble du continent au dominateur du Nord. Cette association a été consolidée par une autre généralisation linguistique pour le reste du continent.
L'ancien nom d'Hispanoamérica ou d'Ibéroamérica (avant l'indépendance) a été remplacé par celui d'Amérique latine, adoptant une appellation à la française qui opposait l'univers latino-romain à son équivalent anglo-saxon. Cette désignation, inspirée par une distanciation critique à l'égard du colosse du Nord, a conduit par la suite à la captation par les Américains du terme América (a secas) pour son usage exclusif.
Ces vicissitudes linguistiques ont eu de sérieuses connotations idéologiques sur la signification de chaque terme. Dans la vision impériale, l'Amérique était définitivement identifiée à la prospérité, au bien-être et au patronage du Nord. En revanche, l'Amérique latine était assimilée au sous-développement, à la corruption et à l'incapacité de se gouverner.
Pendant les deux siècles de montée et d'apogée de l'expansionnisme américain, cette opposition a été portée par les idéologues de l'empire et acceptée par les élites du continent. Le déclin actuel de la première puissance a érodé cet héritage. L'Amérique reste un synonyme banal des États-Unis, mais sans le poids des louanges, de l'admiration ou de la révérence du passé.
Le même déclin s'étend à d'autres concepts, tels que la "destinée manifeste", qui justifiait l'expansion territoriale de l'Amérique. Ce terme a été introduit au milieu du XIXe siècle pour valider par des mandats divins l'expansion violente de la frontière par le génocide des Indiens, l'esclavage des Noirs et l'assujettissement des Latinos.
La conquête de territoires a été présentée comme une mission donnée par Dieu pour affirmer la supériorité de la blancheur anglo-saxonne et des croyances protestantes. La même mythologie a été utilisée dans la seconde moitié du 20e siècle pour glorifier les massacres perpétrés par les Marines à l'étranger.
Cette idéologie impériale combinait l'affichage de la supériorité avec des messages paternalistes de domestication du voisinage latino-américain, souvent stéréotypé comme sauvage ou non civilisé. Le panaméricanisme devait corriger ces entraves précoloniales, grâce au libéralisme culturel apporté par les investisseurs, les fonctionnaires et les intellectuels que les États-Unis offraient à leurs voisins.
Aucune de ces caractérisations oppressives ne persiste aujourd'hui avec la dureté du passé. Leurs propagateurs les édulcorent ou les blanchissent fréquemment pour masquer leur obsolescence. Le déclin économique enlève toute crédibilité à l'autopromotion américaine.
Pour les mêmes raisons, il n'est plus aussi facile de stigmatiser les Latinos avec les étiquettes utilisées auparavant pour dénigrer les peuples indigènes. Le contraste entre l'entrepreneur anglo-saxon prospère et le salarié sudiste inepte se heurte à l'incapacité manifeste du capitalisme américain à faire face à un concurrent asiatique très éloigné du prototype occidental.
PAS DE FORMULE POUR LA DOMINATION
Jusqu'à récemment, les Chinois occupaient une place similaire à celle d'autres ethnies sous-estimées par le dominateur occidental. La défaite économique subie par les États-Unis en Amérique latine face à leur rival asiatique ébranle tous les vestiges de l'identification du capitaliste anglo-saxon au succès mercantile.
Comme ce revers économique a eu un impact sur le système politique américain, la ploutocratie bipartisane (partagée par les démocrates et les républicains) ne peut pas non plus répéter les erreurs du passé. Après l'assaut du Capitole par les partisans de Trump, la moquerie impériale des "républiques bananières" d'Amérique latine a perdu son sens. À Washington, on assiste aux mêmes coups d'État et aux mêmes disputes entre mafias que dans les territoires méprisés de la région.
Les affrontements entre américanistes de l'intérieur et mondialistes des côtes accentuent également l'érosion de la mythologie américaine. Ces tensions ont toujours affecté le géant du Nord, en corrélation avec les intérêts qui opposent l'énorme économie domestique aux affaires à l'étranger.
Cette fracture a été tempérée dans l'après-guerre, grâce à la synthèse qui a généré un programme commun de domination économique mondiale. Cette convergence a réconcilié l'isolationnisme rural et industriel du Midwest avec l'internationalisme financier des côtes. Les fortunes générées dans d'autres pays augmentaient les profits de tous les secteurs nationaux (Anderson, 2013 : 20-35).
Mais l'ancienne fracture est réapparue au cours des dernières décennies, au gré des échecs économiques. Ainsi, cette fracture a été projetée vers l'extérieur. Les discours et les attitudes de personnages comme Trump démolissent la vieille vénération des élites latino-américaines pour le grand frère.
L'idéologie impériale américaine a été plus durable que son homologue européenne, car elle a remplacé le vieux discours colonialiste par la simple exaltation du capitalisme, a exalté la supériorité de l'homme blanc comme son prédécesseur, a renforcé les préjugés euro-centristes et a exalté les vertus de l'Occident. Mais il a remplacé le message de la primauté coloniale par une vénération vide de la liberté, cherchant à susciter des identifications emblématiques avec les idéaux du développement et de la démocratie. Il a remplacé la vénération obsolète du colonisateur par une illusion de bien-être associée à l'expansion du capitalisme américain (Anderson, 2010).
Ce mythe a pris racine dans d'innombrables endroits du globe, mais en Amérique latine, il s'est toujours heurté aux modalités brutales de l'oppression américaine. Même la spécificité non coloniale de l'impérialisme américain était très limitée dans l'arrière-cour, qui a souffert d'une série d'occupations, d'interventions et de coups d'État.
L'idée d'un empire américain simplement informel - avec des présences militaires brèves et limitées - et des fondements structurels de domination économique, ne s'applique pas entièrement à la région. L'Amérique latine a toujours été un terrain d'application de la doctrine Monroe contre les rivaux étrangers et les rébellions anti-impérialistes.
Le caractère unique de l'arrière-cour en tant que chasse gardée de la suprématie américaine est actuellement confronté à un défi sans précédent. La présence de la Chine a ébranlé ce postulat bicentenaire et poussé les responsables de la Maison Blanche à chercher un moyen de préserver l'ancienne hégémonie. Jusqu'à présent, aucun président n'a trouvé la formule de cette préservation, dans le grand conflit avec la Chine que nous analyserons dans l'article suivant.
RÉSUMÉ
Un principe défensif est devenu le guide des États-Unis pour évincer les concurrents et renforcer la domination régionale. Il a initialement légitimé l'expansion territoriale, le contrôle de l'Amérique centrale, la suprématie dans les Caraïbes et le différend sur l'Amérique du Sud. La doctrine a guidé le déplacement de l'Espagne et de la Grande-Bretagne et a validé la primauté des entreprises américaines. Ce baromètre a servi de base à la croisade anticommuniste pendant la guerre froide.
Le même schéma réapparaît au XXIe siècle, mais avec une efficacité décroissante. Il ne parvient pas à décourager la présence chinoise et les affaires asiatiques avec les classes dirigeantes de la région. L'autopromotion, le patronage et la terminologie impériale perdent également de leur gravité. Les États-Unis ne parviennent pas à trouver les moyens de rétablir leur domination.
Traduction Bernard Tornare
Références
Rinke, Stefan (2015). América Latina y Estados Unidos. Una historia entre espacios desde la época colonial hasta hoy, Madrid, El Colegio de México/Marcial Pons
Cockcroft, James (2002). América Latina y Estados Unidos, Siglo XXI, México.
Katz, Claudio (2008). Las disyuntivas de la izquierda en América Latina, Ediciones Luxemburg, Buenos Aires
Vitale, Luis (1992). Introducción a una teoría de la historia para América Latina, Planeta, Buenos Aires (cap 4, 6)
Soler, Ricaurte (1980). Idea y cuestión nacional latinoamericanas. De la independencia a la emergencia del imperialismo, Siglo XXI, México
Arrighi, Giovanni (1999). El largo siglo XX. Akal,
Guerra Vilaboy Sergio (2006). Breve Historia de América Latina, Habana, Ciencias Sociales,
Godio Julio (1985). Historia del movimiento obrero latinoamericano 3, Nueva Sociedad, Caracas.
Morgenfeld, Leandro (2018). Trump y el retorno a la Doctrina Monroe 6/02/2018 https://www.nodal.am/2018/02/trump-retorno-la-doctrina-monroe-leandro-morgenfeld/
García Iturbe, Néstor (2018). La Doctrina Monroe siempre ha estado vigente 10/02/2018
Redacción (2022). Los casi 200 años de delitos de Estados Unidos sobre América Latina bajo la Doctrina Monroe May 14, 2022 https://www.conclusion.com.ar/internacionales/los-casi-200-anos-de-delitos-de-estados-unidos-sobre-america-latina-bajo-la-doctrina-monroe/05/2022/
Paz y Miño Cepeda, Juan (2023). Renacen ideales latinoamericanistas, 9-2-https://www.aporrea.org/internacionales/a319464.html
Boron, Atilio (2023). Mike Pompeo se confiesa en un libro, https://atilioboron.com.ar/mike-pompeo-se-confiesa-en-un-libro/
Frade, Ibis (2021) ¿Cuándo va a morir la Doctrina Monroe? diciembre 31, https://www.prensa-latina.cu/2021/12/31/escaner-cuando-va-a-morir-la-doctrina-monroe-fotos-info-video
Anderson, Perry (2013). Imperium et Consilium La política exterior norteamericana y sus teóricos, AKAL, Madrid
Anderson, Perry (2010). Algunas observaciones históricas sobre la hegemonía, en Crítica y emancipación. Revista latinoamericana de ciencias sociales, Año II, Nº 3, primer semestre.
/image%2F0018471%2F20230314%2Fob_2f3ac9_claudio-katz.jpg)
Claudio Katz est argentin et est né en 1954. Il est titulaire d'un diplôme en économie et d'un doctorat en géographie. Il dirige des projets à l'Université de Buenos Aires et est chercheur au Conseil national de la science et de la technologie. Il a coordonné le groupe de travail CLACSO et est membre de l'Institut de recherche économique d'Argentine.
Il est membre du comité de rédaction de diverses revues académiques et est intensément actif dans les syndicats, les mouvements sociaux et les organisations politiques en Argentine, en tant que membre du collectif "Left Economists" (EDI).
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_69f374_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_69f374_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_1d58d6_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240416%2Fob_9e62e8_blog-1.jpg)
Haut de page