Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Adieu à l'Europe ?

par Bernard Tornare 8 Février 2023, 09:42

Par Boaventura de Sousa Santos

Un nouveau spectre ancien plane sur l'Europe : la guerre. Le continent le plus violent du monde en termes de morts dans les conflits guerriers des cent dernières années (sans remonter dans le temps et inclure les morts subies en Europe lors des guerres de religion et les morts infligées par les Européens aux peuples soumis au colonialisme), se dirige vers un nouveau conflit guerrier qui pourrait être encore plus meurtrier, quatre-vingts ans après le conflit le plus violent à ce jour, avec près de quatre-vingts millions de morts : la Seconde Guerre mondiale. Tous les conflits précédents ont commencé apparemment sans raison forte, l'opinion générale était qu'ils seraient de courte durée et, au début, la plupart de la population aisée menait une vie normale, faisant du shopping et allant au cinéma, lisant la presse, profitant des vacances et des conversations agréables sur les terrasses sur la politique et les potins. Chaque fois qu'un conflit violent localisé surgissait, la conviction dominante était qu'il serait résolu localement. Par exemple, très peu de gens (y compris les politiciens) pensaient que la guerre civile espagnole (1936-1939) et ses 500 000 morts seraient le prélude à une guerre majeure, la Seconde Guerre mondiale, même si les conditions étaient réunies. Même en sachant que l'histoire ne se répète pas, il est légitime de se demander si la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine n'est pas le prélude à une nouvelle guerre, beaucoup plus importante.

Les signes s'accumulent pour indiquer qu'un plus grand danger se profile à l'horizon. Au niveau de l'opinion publique et du discours politique dominant, la présence de ce danger est présentée par deux symptômes opposés. D'une part, les forces politiques conservatrices détiennent non seulement l'initiative idéologique, mais aussi une présence privilégiée dans les médias. Ils sont polarisants, ennemis de la complexité et de l'argumentation calme, utilisent des mots extrêmement agressifs et lancent des appels passionnés à la haine. Ils ne sont pas dérangés par le double langage avec lequel ils commentent les conflits et la mort (par exemple, entre les morts en Ukraine et en Palestine), ni par l'hypocrisie qui consiste à faire appel à des valeurs qu'ils réfutent par leurs pratiques (ils dénoncent la corruption de leurs adversaires pour cacher la leur). Ce courant d'opinion conservateur mélange de plus en plus les positions de droite et d'extrême droite, et le plus grand dynamisme (agressivité tolérée) vient de cette dernière.

Ce dispositif vise à inculquer l'idée de l'ennemi à détruire. La destruction par les mots prédispose l'opinion publique à la destruction par les actes. Malgré le fait qu'en démocratie il n'y a pas d'ennemis internes, mais seulement des adversaires, la logique de la guerre est insidieusement transférée à de supposés ennemis internes, dont la voix doit avant tout être réduite au silence. Dans les parlements, les forces conservatrices dominent l'initiative politique, tandis que les forces de gauche, désorientées ou perdues dans des labyrinthes idéologiques ou des calculs électoraux incompréhensibles, tournent autour d'une défensive aussi paralysante qu'incompréhensible. Comme dans les années 30, l'apologie du fascisme se fait au nom de la démocratie ; l'apologie de la guerre se fait au nom de la paix.

Mais ce climat politico-idéologique est marqué par un symptôme opposé. Les observateurs ou commentateurs les plus attentifs sont conscients du spectre qui hante la société et sont étonnamment convergents dans leurs préoccupations. Je me suis récemment identifié à certaines analyses de commentateurs que j'ai toujours reconnus comme appartenant à une famille politique différente de la mienne, à savoir des commentateurs de droite modérée. Ce que nous avons en commun, c'est la subordination des questions de guerre et de paix aux questions de démocratie. Nous pouvons différer sur le premier point et être d'accord sur le second. Pour la simple raison que seul le renforcement de la démocratie en Europe peut conduire à l'endiguement du conflit entre la Russie et l'Ukraine et, idéalement, à sa résolution pacifique. Sans une démocratie vigoureuse, l'Europe marchera en somnambule vers sa destruction.

Sommes-nous en mesure d'éviter la catastrophe ? Je voudrais dire oui, mais je ne peux pas. Les signes sont très inquiétants. Tout d'abord, l'extrême droite se développe dans le monde entier, poussée et financée par les mêmes intérêts qui se réunissent à Davos pour sauvegarder leurs affaires. Dans les années 1930, ils avaient bien plus peur du communisme que du fascisme ; aujourd'hui, sans la menace communiste, ils craignent la révolte des masses appauvries et proposent la répression policière et militaire violente comme seule réponse. Leur voix parlementaire est celle de l'extrême droite. La guerre interne et la guerre externe sont les deux faces d'un même monstre et l'industrie de l'armement profite également des deux.

Deuxièmement, la guerre ukrainienne semble plus confinée qu'elle ne l'est réellement. Le fléau actuel, qui sévit dans les plaines dans lesquelles, il y a quatre-vingts ans, tant de milliers d'innocents (principalement des Juifs) sont morts, a les dimensions d'une autoflagellation. La Russie, jusqu'à l'Oural, est aussi européenne que l'Ukraine, et avec cette guerre illégale, outre les vies innocentes, dont beaucoup sont russophones, elle détruit l'infrastructure qu'elle a elle-même construite lorsqu'elle était l'Union soviétique. L'histoire et les identités ethnoculturelles des deux pays sont mieux imbriquées qu'avec d'autres pays qui occupaient l'Ukraine et la soutiennent aujourd'hui. L'Ukraine comme la Russie ont besoin de beaucoup plus de démocratie pour mettre fin à la guerre et construire une paix qui ne les déshonore pas.

L'Europe est beaucoup plus vaste qu'il n'y paraît depuis Bruxelles. Au siège de la Commission européenne (ou de l'OTAN, d'ailleurs), c'est la logique de la paix selon le traité de Versailles de 1919 qui prévaut, et non celle du Congrès de Vienne de 1815. La première a humilié la puissance vaincue (l'Allemagne) et cette humiliation a conduit à la guerre vingt ans plus tard ; la seconde a honoré la puissance vaincue (la France napoléonienne) et a garanti un siècle de paix en Europe. La paix selon Versailles présuppose la défaite totale de la Russie, comme Hitler l'a envisagé lorsqu'il a envahi l'Union soviétique en 1941 (opération Barbarossa). Même en admettant que cela se passe au niveau de la guerre conventionnelle, il est facile de prévoir que, si la puissance perdante dispose d'armes nucléaires, elle ne cessera pas de les utiliser. Ce sera l'holocauste nucléaire. Les néo-conservateurs américains incluent déjà cette éventualité dans leurs calculs, convaincus dans leur aveuglement que tout cela se passera à des milliers de kilomètres de leurs frontières. L'Amérique d'abord... et en dernier. Il est fort possible qu'ils pensent déjà à un nouveau plan Marshall, cette fois pour stocker les déchets atomiques accumulés dans les ruines de l'Europe.

Sans la Russie, l'Europe est à moitié elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion que la guerre de l'information a instillée aux Européens au cours de l'année écoulée est que l'Europe, une fois amputée de la Russie, sera en mesure de restaurer son intégrité grâce à une greffe des États-Unis. Il faut rendre justice aux États-Unis : ils s'occupent très bien de leurs intérêts. L'histoire montre qu'un empire en déclin cherche toujours à entraîner ses sphères d'influence avec lui afin de retarder le déclin.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Boaventura de Sousa Santos est un universitaire portugais. Docteur en sociologie, professeur à la faculté d'économie et directeur du centre d'études sociales de l'université de Coimbra (Portugal). Professeur distingué à l'Université du Wisconsin-Madison (USA) et dans diverses institutions académiques à travers le monde. Il est l'un des plus grands spécialistes des sciences sociales et chercheurs dans le domaine de la sociologie juridique et l'un des principaux moteurs du Forum social mondial.