Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Appel pour ne pas perdre espoir

par Bernard Tornare 24 Mai 2022, 15:30

Appel pour ne pas perdre espoir
Par Marcelo Colussi

 

À ce moment de l'histoire, après les événements du 20e siècle, les forces qui se disent de gauche dans le monde entier ont des raisons de perdre (ou plutôt : de diminuer) leurs espoirs et leurs attentes de changement.

 

Le terme "gauche" couvre un champ large et étendu, qui comprend des expressions très diverses (mouvements syndicaux, mouvements paysans, lutte armée, voie parlementaire, nouveaux groupes alternatifs). Tous, de manière différente, cherchent un horizon post-capitaliste.

 

Le système capitaliste a déjà montré d'innombrables fois qu'il ne peut pas (et ne veut pas !) résoudre les grands problèmes de l'humanité : la faim, l'ignorance, la précarité des conditions générales de vie. En tout cas, elle ne peut pas les résoudre pour l'ensemble de la population mondiale. Aujourd'hui, avec un merveilleux développement scientifico-technique qui permet une productivité extraordinaire. Avec des excédents de nourriture sur la planète (40% de plus que ce qui est nécessaire pour nourrir toute la population planétaire), 20.000 personnes par jour meurent de faim ou de causes liées à la faim. Le capitalisme est un système désastreux.

 

Seuls 15 % de la population mondiale (de minuscules élites et de grandes masses laborieuses dans les pays du capitalisme prospère : les États-Unis et le Canada, l'Europe occidentale, le Japon ; plus de très petites poches de prospérité dans le Sud du monde) vivent confortablement. Les 85 % restants souffrent de difficultés sans fin et la vie est une véritable aventure (on ne sait pas si le lendemain il y aura de la nourriture, une guerre ou marchera sur une mine antipersonnel).

 

Le socialisme, qui est apparu à l'aube de l'industrie en Europe et a pris sa forme scientifique avec Marx et Engels, est devenu un outil théorique et un guide pratique pour forger une société post-capitaliste. Au XXe siècle, les premières révolutions socialistes sont apparues : Russie, Chine, Cuba, Vietnam, Nicaragua.

 

L'histoire a montré qu'un véritable changement du capitalisme au socialisme n'est possible que par un processus de rupture violente de l'institutionnalité capitaliste. Les processus de socialisation dans le cadre des démocraties bourgeoises, au-delà de certains changements superficiels, ne parviennent pas à établir de nouvelles bases solides pour la construction d'une nouvelle société. Ces processus, qui ne peuvent aller au-delà du cosmétique, finissent par s'effondrer, et les transformations amorcées s'inversent facilement.

 

De même, l'histoire enseigne que les explosions spontanées, même si elles expriment beaucoup de colère anti-système, s'il n'y a pas de dimension politique dans la lutte, elles ne permettent pas d'obtenir des changements substantiels. La question est de savoir comment articuler l'énorme et profond mécontentement social provoqué par le capitalisme avec une proposition révolutionnaire affirmée et fonctionnelle. Cela montre le besoin impératif d'une direction politique de la lutte avec un projet transformateur concret et possible, dépassant le spontanéisme viscéral.

 

La pensée socialiste traditionnelle, apparue au XIXe siècle, voyait dans la classe ouvrière industrielle urbaine le ferment révolutionnaire qui permettrait la transition vers une nouvelle société. L'expérience du 20e siècle a montré que les changements socialistes ont toujours eu lieu dans des pays ayant une base paysanne importante et sans développement industriel majeur. Cela n'invalide en rien les réflexions des classiques ; cela montre simplement que le matérialisme doit continuer à étudier les nouvelles réalités afin de proposer des pistes d'action adaptées aux circonstances.

 

Ces dernières années, d'autres forces de contestation sont apparues qui, même si elles n'ont pas toujours un horizon anticapitaliste clair, sont une partie indispensable d'un large processus d'émancipation. Il y a les luttes contre le patriarcat, contre le racisme, pour la diversité sexuelle, contre la dégradation de l'environnement. Toutes ces luttes s'inscrivent, en somme, dans une démarche transformatrice.

 

Après plusieurs décennies de construction du socialisme, l'Union soviétique s'est effondrée et la République populaire de Chine s'est ouverte aux mécanismes du marché. Le discours capitaliste hégémonique a tourné ces événements à son avantage : selon sa logique, il a fait comprendre que le socialisme "ne fonctionne pas".

 

La propagande anticommuniste a traversé le XXe siècle de bout en bout. À l'aube du XXIe siècle, il ne s'est pas relâché. Au contraire, dans la main de la lutte des classes, qui est plus présente que jamais, il tente maintenant de montrer les avantages du capitalisme au détriment des "économies pauvres", qui seraient les économies socialistes. Cela cache la vérité : les quelques pays socialistes qui ont existé ont tous, sans exception, fait preuve d'un progrès social phénoménal, le revenu national ayant largement profité à leurs populations et la productivité ayant explosé, contrairement à ce que prétend le discours de droite.

 

L'habile propagande capitaliste montre les "pénuries" et les "longues files d'attente" du socialisme comme la preuve de son échec. La force avec laquelle la réalité est présentée masquée par ce subterfuge est telle que l'imaginaire collectif a pu finir par associer socialisme et pauvreté. N'oubliez jamais la remarque faite plus haut : pour que 15% du monde consomme voracement, les 85% restants souffrent de privations. La richesse ne se mesure pas au nombre de centres commerciaux étincelants. Il s'agit d'une opération de guerre psychologique manipulée.

 

Ce qui est certain, c'est que depuis la chute du premier État ouvrier et paysan et l'ouverture de la Chine, les mouvements révolutionnaires du monde semblent se retrouver sans point de référence, sans projet à construire. La force avec laquelle le capitalisme dans sa version néolibérale s'est imposé au cours des dernières décennies, présentant le "vrai socialisme" comme un échec, montrant que ce n'est qu'en faisant appel aux mécanismes du marché que l'on peut prospérer, a laissé la gauche bien amochée ; un coup qui, des années plus tard, produit encore de l'agitation. Bien qu'il y ait des protestations populaires et une grande quantité de troubles accumulés dans le monde entier, tout cela ne suffit pas à faire s'effondrer le capitalisme.

 

Un certain désespoir s'est emparé des luttes populaires. Les mécanismes de domination idéologico-culturelle sont à l'œuvre pour montrer l'"impossibilité" d'une alternative non-capitaliste, en présentant les événements historiques du camp socialiste européen comme la preuve de son inviabilité. La conséquence de tout cela est que l'idée de la révolution, telle qu'elle a été traitée pendant des décennies après l'élaboration théorique de Marx et Engels, est en train de disparaître de la circulation. L'intention recherchée est d'arrêter par tous les moyens la possibilité de changements structurels. Changements cosmétiques : oui ; changements fondamentaux : jamais. Changez quelque chose pour que rien ne change.

 

Au milieu de ce reflux des luttes populaires et de ce climat de désespoir, entre la fin du siècle dernier et le début du présent, nous avons assisté à une vague de gouvernements progressistes en Amérique latine, inspirés par la révolution bolivarienne menée par Hugo Chávez au Venezuela. Plusieurs pays de la région leur ont emboîté le pas, mais sans toucher aux ultimes leviers du système. Conclusion : après quelques années, aucun de ces gouvernements n'a été en mesure de transformer la société de manière révolutionnaire. Les changements ont été inversés par le système, qui n'a jamais cessé d'accumuler du capital, au-delà des approches de redistribution (clientélistes dans de nombreux cas).

 

Ainsi, après la pandémie de Covid-19 qui a frappé la société planétaire à différents niveaux, et la guerre actuelle en Ukraine, qui pourrait peut-être ouvrir un nouvel ordre international en évinçant les États-Unis de leur rôle de puissance unique, avec l'inclusion de la Chine et de la Russie dans une nouvelle économie mondiale, mais toujours capitaliste (le socialisme de marché chinois n'est applicable que dans ce pays), le camp populaire continue sans références politiques, battu, désuni, assez fragmenté et survivant dans la précarité économique.

 

À l'heure actuelle, il reste peu de pays ayant une approche socialiste ; le cas de la Chine est quelque peu particulier. Son modèle combine capitalisme et socialisme. Cela n'est peut-être possible que là-bas, compte tenu de la taille fabuleuse de la nation et de son histoire millénaire. Bien que l'on dise qu'il s'inspire du marxisme le plus pur, ce schéma n'est guère reproductible sous d'autres latitudes. D'autre part, contrairement à l'Union soviétique, la Chine ne soutient aucun processus révolutionnaire en dehors de ses frontières. En ce sens, le camp populaire mondial est assez orphelin de tout repère. La nouvelle route de la soie n'est pas nécessairement une solution révolutionnaire pour les peuples du monde. Le Forum social mondial n'a pas encore réussi à mettre sur pied une proposition articulée et viable au niveau mondial (penser globalement et agir localement) pour affronter le capitalisme.

 

Bien que les formulations théoriques du socialisme scientifique soient toujours pleinement valables (les luttes de classes persistent, tout comme l'exploitation du travail salarié), le cours de l'histoire que le monde a pris ces dernières années montre de nouvelles arêtes : le contrôle de la population dont dispose désormais le système - militaire, idéologique, avec les technologies les plus raffinées - est impressionnant, laissant la contestation très en retrait. Le monde dans lequel nous vivons n'est plus celui de l'industrie naissante du milieu du XIXe siècle ; aujourd'hui, les choses évoluent selon une logique différente, à l'aide d'outils auparavant impensables : communication holographique, informatique quantique, internet des objets et des sens, nanotechnologies appliquées aux neurosciences, voyages interplanétaires, production de vie artificielle, clonage. Tout cela montre des changements profonds dans la production humaine, dans la manière dont la plus-value est générée, dans les armes dont dispose le système pour se défendre ; c'est pourquoi il est nécessaire et urgent de repenser les termes des luttes.

 

Aujourd'hui, dans la deuxième décennie du XXIe siècle, le socialisme comme préambule au communisme (la société sans classes, où l'on rechercherait un monde plus juste et plus équitable) semble ne plus être à l'ordre du jour. Le maximum auquel on puisse aspirer - selon l'idéologie dominante - est un capitalisme à visage humain, un capitalisme "moins prédateur". On ne parle plus de révolution, de lutte des classes, d'exploitation, bien que tout cela existe encore (c'est la force vive du système). La société mondiale, en termes généraux, évolue de plus en plus vers des positions conservatrices de droite. Les approches néo-fascistes et xénophobes sont en hausse.

 

S'il est vrai que dans certains domaines, il y a eu des avancées sociales (lutte contre le patriarcat, contre le racisme, contre les discriminations sexuelles), qui peuvent donner l'impression d'une société mondiale qui se "modernise" et se "libère" de plus en plus, vu dans son ensemble, le système capitaliste planétaire exclut et assujettit un plus grand nombre d'êtres humains. Ces avancées, certes très importantes, ne sont pas émancipatrices si elles ne s'articulent pas toutes en même temps avec une réelle amélioration de la sphère socio-économique.

 

Le capitalisme est devenu de plus en plus financier. Aujourd'hui, nous assistons à une économie boursière basée sur la spéculation, sans base réelle dans la production matérielle. Beaucoup des hyper fortunes qui circulent sont des forçages spéculatifs qui n'apportent absolument rien à la grande masse des travailleurs du monde. D'une certaine manière, le système capitaliste vit de cette économie fictive, toujours soutenu par une force militaire inappréciable qui le défend. D'autre part, les processus de développement de la productivité ont conduit à une super mécanisation et robotisation du travail qui finit par exclure de plus en plus d'êtres humains de chair et de sang. En ce sens, les technologies ne contribuent pas au bien-être général, mais ne profitent qu'à de minuscules groupes de pouvoir, faisant sombrer de plus en plus l'énorme masse des travailleurs du monde, qui se retrouvent au début du XXIe siècle dans une situation identique ou pire qu'au début du siècle dernier (la lutte syndicale disparaît, les conditions de travail se dégradent, le taux d'accidents augmente). Tout cela semble indiquer que le grand capital n'est pas intéressé par le maintien d'un si grand nombre de personnes dans le monde, ce qui conduit à penser à des groupes "viables" et - bien que cela puisse sembler faux - à des populations "excédentaires".

 

Les guerres continuent de marquer une grande partie de la dynamique mondiale (plus de 50 fronts de combat actuellement ouverts, sans compter celui de l'Ukraine qui, pour des raisons politiques, fait l'objet de tant de presse). Au-delà des déclarations pompeuses - mais pas du tout crédibles - de paix et de coexistence pacifique, les affrontements sanglants et meurtriers sont toujours présents au quotidien. Aujourd'hui, dans un monde fondamentalement régi par le capitalisme avec la suprématie du dollar imposée par sa puissance hégémonique, les États-Unis, les guerres sont un gros business, le plus gros business de tous. Bien sûr, les petites élites qui les provoquent et fabriquent les armements en profitent ; le camp populaire en souffre. L'appel à un internationalisme prolétarien de solidarité où les combattants déposent les armes pour fraterniser en tant que classe ouvrière mondiale contre les oligarchies ("Travailleurs du monde : unissez-vous !"), ne prospère pas.

 

Parallèlement à tout ce qui précède, l'expérience a montré que seuls les grands pays, tels que la Chine ou la Russie, peuvent affronter les grands capitaux, sans que la victoire soit nécessairement assurée. Les petits pays aux ressources limitées (uniquement la production agricole, peu de capacités industrielles et d'infrastructures scientifiques et techniques installées, faible capacité militaire) peuvent mener à bien une révolution socialiste, mais son maintien coûte alors des sommes astronomiques. Et s'il en coûtait beaucoup il y a quelques décennies, avec un camp socialiste développé sur ses pieds qui aidait, aujourd'hui, par lui-même, ces petits pays se retrouveraient dans une situation très complexe, sans grande chance de survie.

 

Le matérialisme historique, en tant que science qui nous permet de comprendre toutes ces dynamiques et de fixer des lignes d'action, est toujours valable. Ses vérités fondamentales restent absolument valables (elle n'est pas morte, comme on l'a déclaré à maintes reprises). Toutefois, sans renier ses principes de base, mais pour adapter cet outil d'analyse aux réalités nouvelles et changeantes, l'étude de la situation actuelle doit être approfondie afin de comprendre des éléments inconnus au moment de sa formulation théorique au milieu du XIXe siècle : nouveaux sujets révolutionnaires, construction du socialisme dans un seul pays, rôle des avant-gardes révolutionnaires, transformations de la dynamique capitaliste, questions oubliées comme la vocation au pouvoir des êtres humains (les conflits de pouvoir, qui peuvent faire échouer les processus révolutionnaires, sont aussi à gauche), nouvelles technologies de manipulation et de contrôle de la population avec un impact impressionnant, développement monumental des forces militaro-répressives, architecture globale du système mondial actuel.

 

Tout ce qui précède peut amener à penser que l'horizon socialiste n'est plus possible, qu'il est devenu une "utopie juvénile irréalisable". Il est peut-être nécessaire de repenser les formes de lutte, car ce que l'on sait pour l'instant ne semble pas être une voie très prometteuse. De toute évidence, la corrélation des forces en présence montre un triomphe général du grand capital sur la classe ouvrière mondiale. Mais cela ne signifie pas que des changements ne sont pas nécessaires. Aujourd'hui, la tâche immédiate reste 1) d'unir les forces de gauche existantes et dispersées, 2) d'organiser la base, 3) de promouvoir un contre-message idéologique non-capitaliste, avec de nouvelles valeurs (solidarité, rejet du consumérisme et de l'individualisme), 4) l'unité programmatique et l'unité d'action de tous les collectifs assujettis : les divers salariés, les femmes, les peuples originaires et les groupes ethniques exclus, les jeunes, les marginalisés et les divers exploités par le système, et 5) une direction claire avec un projet révolutionnaire possible en accord avec les circonstances historiques (en tenant compte de tout ce qui précède).

 

Sans aucun doute, la tâche est titanesque. Penser que cela nous dépasse, c'est accepter que le camp populaire a été vaincu et, indirectement, que "l'histoire est finie", comme on l'a déclaré avec exaltation lors de la chute du mur de Berlin. Mais ni l'un ni l'autre : la classe dominante se montre aujourd'hui victorieuse, mais si le maître se défend autant (avec une guerre idéologique, avec des armes sophistiquées, avec des contrôles planétaires à tous les niveaux), c'est parce qu'il sait que, tôt ou tard, l'esclave ouvrira les yeux.

 

Ces réflexions brèves et médiocres - qui tiennent plus du charlatan de foire que de la recherche sociale - ne sont qu'un renfort pour la lutte, un appel à ne pas perdre espoir. "Ils peuvent couper toutes les fleurs, mais ils n'arrêteront pas le printemps".

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol
 

Marcelo Colussi est né à Rosario, Argentine (1956). Il a étudié la psychologie et la philosophie dans sa ville natale. Il a vécu et travaillé dans plusieurs pays d'Amérique latine : Nicaragua, El Salvador, Venezuela, toujours dans le domaine des programmes sociaux et des droits humains, et il vit au Guatemala depuis plus de 20 ans. Il est psychanalyste, chercheur en sciences sociales et professeur d'université. Il écrit régulièrement dans divers médias électroniques sur des questions politico-sociales. Il a également touché à la littérature (nouvelles) et a remporté plusieurs prix.

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page