Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Comment les États-Unis sont capables de dicter leur loi au reste du monde

par Bernard Tornare 17 Mars 2021, 12:12

Image par UX Gun.

Image par UX Gun.

Par Pete Dolack


Le gouvernement des États-Unis est capable d'imposer sa volonté à tous les pays du monde. Le reste du monde, même certains des pays impérialistes les plus forts du Nord global, sont prosternés aux pieds des Etats-Unis. Quelle est la source de ce pouvoir apparemment inexpugnable ? Ce qui nous amène bien sûr à la question suivante : Combien de temps peut-il durer ?

 

Les États-Unis agissent contre tout pays qui ose agir en croyant que ses ressources devraient être utilisées au profit de son propre peuple plutôt que pour maximiser les profits des multinationales, ou qui donne la priorité au bien-être de ses citoyens plutôt qu'au profit des entreprises, ou qui refuse tout simplement de se laisser dicter la façon dont il devrait organiser son économie. L'armée est fréquemment mise à contribution, tout comme la manipulation des Nations unies et les bras forts de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI). Mais les sanctions sont un outil fréquemment utilisé, appliqué à des pays, des banques et des sociétés qui n'ont aucune présence aux États-Unis et qui font des affaires entièrement en dehors des États-Unis. Les États-Unis peuvent imposer leur volonté aux gouvernements nationaux du monde entier, en utilisant les institutions multilatérales pour forcer les gouvernements à agir dans l'intérêt du capital multinational, même lorsque cela est contraire aux intérêts du pays lui-même ou des populations de ce pays. Et lorsqu'un pays persiste à refuser de se plier aux exigences américaines, des sanctions imposant la misère à la population générale sont imposées unilatéralement et le reste du monde est contraint de les respecter.

 

En bref, le gouvernement américain possède un pouvoir qu'aucun pays n'a jamais détenu, pas même la Grande-Bretagne à l'apogée de son empire. Et ce gouvernement, quel que soit le parti ou la personnalité qui se trouve à la Maison Blanche ou qui contrôle le Congrès, utilise impitoyablement ce pouvoir pour imposer sa volonté.

 

Ce pouvoir est le plus souvent exercé dans le cadre d'une enveloppe de propagande qui prétend que les États-Unis agissent dans l'intérêt de la "démocratie" et du maintien de "l'État de droit" afin que les affaires puissent être menées dans l'intérêt du bien commun. Cette propagande a connu un tel succès que cette domination est appelée le "consensus de Washington". Qui a accepté ce "consensus", à part les élites politiques de Washington, les dirigeants d'entreprise et les spéculateurs financiers que ces élites représentent, n'a jamais été clair. "Diktat de Washington" serait un nom plus exact.

 

Dans les milieux de gauche, on spécule beaucoup sur le moment où cette domination prendra fin, de nombreux commentateurs estimant que la chute du dollar américain n'est pas loin et que la Chine deviendra peut-être le nouveau centre d'un système moins impérialiste. A droite, notamment dans le secteur financier, ces spéculations sont loin d'être inconnues, même si là, bien sûr, on craint la chute du dollar. Dans les milieux financiers, cependant, il n'y a aucune illusion sur l'imminence de la fin de la suprématie du dollar dans l'économie mondiale.

 

Il n'y a que deux challengers possibles à l'hégémonie du dollar américain : L'euro de l'Union européenne et le yuan de la Chine. Mais l'UE et la Chine sont très subordonnées au dollar, et ne sont donc pas en mesure de contrer les diktats des États-Unis. Commençons par là, puis nous passerons aux mécanismes de l'hégémonie économique des États-Unis sur le monde, qui repose sur le fait que le dollar est la monnaie de réserve mondiale et que ce statut leur permet de contrôler les institutions multilatérales du monde et de forcer le monde à se conformer à leurs sanctions.

 

L'Europe "impuissante" face aux sanctions américaines

 

Un document publié en février 2019 par l'Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité, discutant de l'incapacité des pays de l'UE à contrer le retrait de l'administration Trump du Plan d'action global conjoint, l'accord nucléaire multilatéral avec l'Iran, déclare carrément l'UE "impuissante" : "En essayant de protéger les personnes et les entités basées dans l'UE ayant des intérêts commerciaux de son impact négatif, les décideurs politiques européens ont récemment été exposés comme plus ou moins impuissants."

 

L'organe législatif de l'UE, le Parlement européen, n'était pas plus optimiste. Dans un document publié en novembre 2020, le Parlement a écrit ceci à propos des sanctions extraterritoriales américaines : "[C]ette tentative audacieuse de prescrire la conduite des entreprises et des ressortissants de l'UE sans même demander leur consentement remet en cause l'UE et ses États membres ainsi que le fonctionnement et le développement des relations transatlantiques. La portée extraterritoriale des sanctions n'affecte pas seulement les entreprises de l'UE, mais remet également en question l'indépendance politique et, en définitive, la souveraineté de l'UE et de ses États membres."

 

Aucune inquiétude aussi ouverte ne sera exprimée en public par le gouvernement chinois. Mais la Chine est-elle mieux préparée que l'UE ? Mary Hui, journaliste économique basée à Hong Kong, a écrit dans Quartz : "La Chine est en fait beaucoup plus vulnérable aux sanctions américaines qu'elle ne le laisse entendre, même si ces sanctions visent des individus et non des banques. C'est parce que le principal système qui alimente les transactions financières transfrontalières entre banques dans le monde, Swift, est dominé par le dollar américain." Nous allons approfondir ce point sous peu. En raison de cette domination, écrit Mme Hui, "les États-Unis ont un contrôle démesuré sur le mécanisme des transactions internationales - ou, comme le dit The Economist, "l'Amérique est exceptionnellement bien placée pour utiliser la guerre financière au service de la politique étrangère". "

 

En 2017, Steven Mnuchin, alors secrétaire au Trésor américain, a menacé la Chine de sanctions qui la couperaient du système financier américain si elle ne se conformait pas aux nouvelles sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies imposées à la Corée du Nord en 2007 ; il avait déjà menacé de sanctions unilatérales tout pays faisant du commerce avec la Corée du Nord si les Nations unies n'appliquaient pas de sanctions à Pyongyang.

 

Ainsi, ni Bruxelles ni Pékin ne sont en mesure, à l'heure actuelle, de contester de manière significative l'hégémonie américaine. Cette hégémonie repose sur plusieurs pieds.

 

La plateforme financière mondiale que les États-Unis contrôlent en dernier ressort.

 

L'utilisation (ou, en fait, l'abus) des deux plus grandes institutions financières multilatérales, la Banque mondiale et le FMI, est bien connue. Les États-Unis, en tant que principal détenteur de voix et par le biais des règles établies pour la prise de décision, disposent d'un droit de veto et imposent ainsi leur volonté à tout pays qui s'endette et doit se tourner vers la Banque mondiale ou le FMI pour obtenir un prêt. Il y a aussi les banques régionales contrôlées par les États-Unis, comme la Banque asiatique de développement et la Banque interaméricaine de développement, qui imposent les diktats américains par le biais des conditions de leurs prêts.

 

Cependant, une institution financière multilatérale dont la plupart des gens n'ont pas entendu parler est également importante : La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, connue sous le nom de SWIFT. Basée à Bruxelles, SWIFT est la principale plate-forme utilisée par les institutions financières du monde entier "pour échanger en toute sécurité des informations sur les transactions financières, y compris les instructions de paiement, entre elles". SWIFT déclare être officiellement une coopérative appartenant à ses membres et comptant plus de 11 000 institutions financières membres dans plus de 200 pays et territoires.

 

Il s'agit donc d'une entité véritablement mondiale. Malgré cette description, les États-Unis détiennent l'autorité suprême sur l'organisation et ses activités. Les agences gouvernementales américaines, notamment la CIA, l'Agence nationale de sécurité et le département du Trésor, ont accès à la base de données des transactions de SWIFT. Les paiements en dollars américains peuvent être saisis par le gouvernement américain, même lorsque la transaction est effectuée entre deux entités situées en dehors des États-Unis.

 

Au-delà de la capacité des agences de renseignement américaines à acquérir des informations, il y a le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale, le fondement du système capitaliste mondial dont SWIFT est une composante essentielle et qui est donc soumis aux mêmes diktats que toute autre institution financière. Qu'est-ce qu'une monnaie de réserve ? Cette définition succincte proposée par le Council on Foreign Relations brosse le tableau :

 

"Une monnaie de réserve est une monnaie étrangère qu'une banque centrale ou un trésor public détient dans le cadre des réserves de change officielles de son pays. Les pays détiennent des réserves pour un certain nombre de raisons, notamment pour faire face aux chocs économiques, payer les importations, assurer le service de la dette et modérer la valeur de leur propre monnaie. De nombreux pays ne peuvent pas emprunter de l'argent ou payer des biens étrangers dans leur propre monnaie - puisque la plupart des échanges internationaux se font en dollars - et doivent donc détenir des réserves pour assurer un approvisionnement régulier en importations pendant une crise et garantir aux créanciers que les paiements de la dette libellée en monnaie étrangère pourront être effectués."

 

La devise la plus utilisée est le dollar américain, explique le Conseil :

 

"La plupart des pays veulent détenir leurs réserves dans une monnaie dont les marchés financiers sont vastes et ouverts, car ils veulent être sûrs de pouvoir accéder à leurs réserves en cas de besoin. Les banques centrales détiennent souvent des devises sous forme d'obligations d'État, comme les bons du Trésor américain. Le marché du Trésor américain reste de loin le plus important et le plus liquide au monde - le plus facile à acheter et à vendre sur le marché obligataire."

 

Si vous utilisez des dollars, les États-Unis peuvent s'en prendre à vous

 

Tout le monde emploie le dollar parce que tout le monde en utilise. Près des deux tiers des réserves de change sont détenus en dollars américains. Voici la répartition des quatre monnaies les plus couramment détenues, au premier trimestre de 2020 :

 

* Dollar américain 62%

 

* euro de l'UE 20%

 

* Yen japonais 4%

 

* Yuan chinois 2%

 

Ces 62 % donnent au gouvernement américain le pouvoir non seulement d'imposer des sanctions unilatérales, mais aussi de forcer le reste du monde à les respecter, en conjonction avec l'utilisation du dollar comme principale monnaie dans les transactions internationales. Dans certains secteurs, c'est presque la seule monnaie utilisée. Pour en revenir à l'explication du Council on Foreign Relations :

 

"En plus de représenter la majeure partie des réserves mondiales, le dollar est la monnaie de choix pour le commerce international. Les principales matières premières, comme le pétrole, sont principalement achetées et vendues en dollars américains. Certains pays, dont l'Arabie saoudite, rattachent encore leur monnaie au dollar. Les facteurs qui contribuent à la domination du dollar sont sa valeur stable, la taille de l'économie américaine et le poids géopolitique des États-Unis. En outre, aucun autre pays ne dispose d'un marché pour sa dette comparable à celui des États-Unis, qui s'élève à environ 18 000 milliards de dollars.

 

La centralité du dollar dans le système des paiements mondiaux accroît également le pouvoir des sanctions financières américaines. Presque tous les échanges commerciaux effectués en dollars américains, même ceux entre pays étrangers, peuvent faire l'objet de sanctions américaines, car ils sont traités par des banques dites correspondantes ayant des comptes à la Réserve fédérale. En supprimant la possibilité d'effectuer des transactions en dollars, les États-Unis peuvent rendre difficile la réalisation d'affaires pour les personnes figurant sur leur liste noire."

 

Les sanctions imposées par le gouvernement américain sont effectivement extraterritoriales, car une banque non américaine qui cherche à traiter une transaction en dollars américains doit le faire en compensant la transaction par une banque américaine ; une banque américaine qui compenserait une telle transaction serait en violation des sanctions. L'agence chargée de veiller au respect des sanctions, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC), insiste sur le fait que toute transaction en dollars relève de la législation américaine et que, par conséquent, le blocage des fonds "est un exercice territorial de la juridiction" où qu'il se produise, même si aucune entité américaine n'est impliquée. Même l'offre de logiciels en tant que service (ou à télécharger) à partir de serveurs américains relève de la compétence de l'OFAC.

 

Deux autres mesures de la domination du dollar sont qu'environ la moitié de tous les prêts bancaires transfrontaliers et des titres de créance internationaux sont libellés en monnaie américaine et que 88 % de toutes les transactions de change en 2019 impliquaient le dollar d'un côté. Cette domination du forex est restée largement inchangée ; le chiffre était de 87 % en avril 2003.

 

La domination du dollar s'est consolidée à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

 

Les racines du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale remontent à la création du système de Bretton Woods en 1944 (du nom de la ville du New Hampshire où des représentants des gouvernements alliés et autres se sont réunis pour discuter du système monétaire de l'après-guerre, alors que la victoire dans la Seconde Guerre mondiale se rapprochait). La Banque mondiale et le FMI ont été créés à cette occasion. Pour stabiliser les monnaies et rendre plus difficile pour les pays de réduire la valeur de leur monnaie pour des raisons de concurrence (pour stimuler les exportations), toutes les monnaies ont été arrimées au dollar, et le dollar était à son tour convertible en or à 35 dollars l'once. Le dollar est ainsi devenu le centre du système financier mondial, ce qui a cimenté la domination des États-Unis.

 

Au début des années 1970, l'administration Nixon estimait que le système monétaire de Bretton Woods n'avantageait plus suffisamment les États-Unis, malgré la place centrale de leur monnaie dans le système qui cimentait leur suzeraineté économique. En raison du système de fixation de la valeur d'un dollar américain au prix de l'or, tout gouvernement pouvait échanger sur demande les dollars qu'il détenait en réserve contre de l'or du département du Trésor américain.

 

L'augmentation de l'offre mondiale de dollars et l'inflation nationale ont fait baisser la valeur du dollar, ce qui a fait baisser artificiellement le prix de l'or du Trésor et a fait de l'échange de dollars contre de l'or à prix fixe une excellente affaire pour les autres gouvernements. L'administration Nixon a refusé d'ajuster la valeur du dollar. En 1971, elle a retiré le dollar de l'étalon-or en refusant de continuer à échanger sur demande les dollars détenus par les étrangers contre de l'or. Les monnaies flottent désormais les unes par rapport aux autres sur les marchés, leur valeur étant fixée par les spéculateurs plutôt que par les gouvernements, ce qui rend tous les pays, sauf les plus puissants, très vulnérables aux pressions financières.

 

Les États producteurs de pétrole du monde entier ont augmenté de façon spectaculaire les prix du pétrole en 1973. L'administration Nixon a éliminé les contrôles de capitaux américains un an plus tard, a encouragé les producteurs de pétrole à parquer leurs nouveaux excédents de dollars dans les banques américaines et a adopté des politiques visant à encourager les banques à prêter ces dollars déposés au Sud. Mais le mot "encourager" est peut-être trop léger. L'économiste et fervent critique de l'impérialisme Michael Hudson a écrit un jour : "J'ai été informé lors d'une réunion à la Maison Blanche que les diplomates américains avaient fait savoir à l'Arabie Saoudite et à d'autres pays arabes qu'ils pouvaient faire payer autant qu'ils le voulaient pour leur pétrole, mais que les Etats-Unis considéreraient comme un acte de guerre le fait de ne pas garder leurs recettes pétrolières dans des actifs en dollars américains."

 

Les restrictions limitant les mouvements transfrontaliers de capitaux ont été combattues par les multinationales qui avaient déplacé leur production à l'étranger, par les spéculateurs sur les nouveaux marchés des changes qui ont fleuri avec l'effondrement de Bretton Woods et par les idéologues néolibéraux, créant ainsi un élan décisif aux États-Unis en faveur de l'élimination des contrôles de capitaux. Le résultat final de ces développements était de rendre le dollar encore plus central dans le commerce mondial et donc de renforcer le contrôle américain. Inutile de dire que la politique bipartisane des États-Unis consiste depuis lors à maintenir ce contrôle.

 

Les sanctions américaines en action : Les cas de Cuba et de l'Iran

 

Les sanctions américaines imposées à Cuba et à l'Iran sont deux exemples d'application extraterritoriale des sanctions américaines. (Il existe de nombreux autres exemples, dont celui du Venezuela.) Dans le cas de Cuba, il est interdit à toute entité qui fait des affaires avec Cuba de faire des affaires aux États-Unis ou avec toute entité américaine ; il est strictement interdit aux entreprises étrangères qui appartiennent à des sociétés américaines de faire des affaires avec Cuba. Toute entreprise ayant fait des affaires à Cuba doit cesser toute activité dans ce pays si elle est acquise par une société américaine. Plusieurs sociétés vendant des équipements médicaux et des médicaments vitaux à Cuba ont dû cesser leurs activités lorsqu'elles ont été acquises par une société américaine.

 

Entre-temps, le personnel de l'ambassade américaine aurait menacé des entreprises de pays comme la Suisse, la France, le Mexique et la République dominicaine de représailles commerciales si elles n'annulaient pas leurs ventes de produits à Cuba, tels que du savon et du lait. Étonnamment, un rapport de l'American Journal of Public Health cite une communication écrite de juillet 1995 du ministère américain du Commerce dans laquelle ce dernier déclare que ces types de ventes contribuent au "terrorisme médical" de la part des Cubains ! Eh bien, beaucoup d'entre nous, quand nous avions, disons, 5 ans, auraient pu considérer le savon avec terreur, mais on peut supposer qu'ils ont depuis longtemps dépassé ce stade. Peut-être que les employés du commerce ne l'ont pas fait.

 

Les sanctions contre Cuba ont été renforcées à plusieurs reprises au fil des ans. Joy Gordon, écrivant dans le Harvard International Law Journal en janvier 2016, donne une image vivante des difficultés ainsi causées :

 

" La loi Torricelli [de 1992] prévoyait qu'aucun navire ne pouvait accoster aux États-Unis dans les 180 jours suivant son entrée dans un port cubain. Cette restriction rendait les livraisons à Cuba commercialement irréalisables pour de nombreuses entreprises européennes et asiatiques, car leurs navires devaient normalement livrer ou prendre en charge des cargaisons en provenance des États-Unis lorsqu'ils se trouvaient dans les Caraïbes. La loi Torricelli interdisait également aux filiales étrangères de sociétés américaines de commercer avec Cuba. ... La loi Helms-Burton, promulguée en 1996, permettait aux ressortissants américains d'intenter des procès aux sociétés étrangères qui faisaient des affaires à Cuba et qui possédaient des propriétés abandonnées ou confisquées après la révolution. En outre, la loi Helms-Burton interdit aux pays tiers de vendre aux États-Unis des marchandises contenant des composants provenant de Cuba. Cela a eu un impact considérable sur les principales exportations cubaines, notamment le sucre et le nickel.

 

Les restrictions en matière de transport maritime prévues par la loi Torricelli ont augmenté les coûts de plusieurs façons, par exemple, Cuba doit parfois payer pour que les navires transportant des importations d'Europe ou d'ailleurs reviennent à vide parce qu'ils ne peuvent pas s'arrêter dans les ports américains pour prendre des marchandises. Les compagnies maritimes ont partiellement réagi en dédiant des navires particuliers aux livraisons à Cuba ; mais dans la plupart des cas, elles ont tendance à désigner de vieux navires en mauvais état, ce qui entraîne ensuite des coûts d'assurance maritime plus élevés."

 

Les Nations unies estiment que le coût de l'embargo pour Cuba est d'environ 130 milliards de dollars.

 

Même si nous trouvons le gouvernement fondamentaliste religieux de l'Iran détestable, les sanctions américaines, qui sont des armes contondantes, ont causé beaucoup de difficultés aux Iraniens. Les mêmes restrictions imposées à Cuba s'appliquent à l'Iran. Le gouvernement iranien a déclaré en septembre 2020 qu'il a perdu 150 milliards de dollars depuis que l'administration Trump s'est retirée de l'accord nucléaire de 2015 et qu'il est empêché d'importer de la nourriture et des médicaments.

 

Les nouvelles sanctions de l'administration Trump ont été imposées unilatéralement et à l'encontre des politiques exprimées par tous les autres signataires - Grande-Bretagne, France, Allemagne, Chine et Russie. Ces gouvernements étant incapables de freiner Washington, les entreprises du monde entier se sont retirées pour éviter d'être sanctionnées. Les contre-mesures de l'UE ont été inefficaces - les petites amendes n'ont pas compensé les amendes américaines beaucoup plus importantes, les entreprises européennes sont soumises aux sanctions américaines et les jugements favorables des tribunaux européens sont inapplicables par les tribunaux américains.

 

Sascha Lohmann, auteur du document de l'Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité, a écrit :


"Bien avant les délais fixés par l'administration Trump et en l'absence de toute mesure d'application, de grandes entreprises européennes et asiatiques se sont retirées du marché iranien, par ailleurs lucratif. Plus particulièrement, cela comprenait [SWIFT,] qui a coupé la plupart des plus de 50 banques iraniennes début novembre 2018, y compris la Banque centrale d'Iran, après qu'elles soient à nouveau soumises aux sanctions financières américaines. (...) [L']exode des entreprises basées dans l'UE a révélé une vérité gênante pour les décideurs européens, à savoir que ces entreprises sont effectivement réglementées à Washington, D.C. (...) [Le] secrétaire au Trésor peut ordonner aux banques américaines de fermer ou d'imposer des conditions strictes à l'ouverture ou au maintien de comptes correspondants ou de comptes de passage pour le compte d'une banque étrangère, fermant ainsi l'accès aux transactions dollarisées - l'"équivalent à Wall Street de la peine de mort". "

 

Le bras long des sanctions américaines s'étend dans le monde entier.

 

L'idée que les sanctions puissent être "l'équivalent de la peine de mort à Wall Street" n'est pas le fruit de l'imagination. Deux exemples de sanctions contre des entreprises multinationales européennes le démontrent.

 

En 2015, la banque française BNP Paribas s'est vu infliger une pénalité de près de 9 milliards de dollars pour avoir violé les sanctions américaines en traitant des paiements en dollars provenant de Cuba, d'Iran et du Soudan. La banque a également plaidé coupable à deux accusations criminelles. Ces pénalités ont été prononcées par des tribunaux américains et poursuivies par le ministère américain de la Justice. Le directeur général de la banque a déclaré au tribunal : "Nous regrettons profondément les fautes commises dans le passé." Le juge chargé de l'affaire a déclaré que la banque "non seulement a bafoué la politique étrangère des États-Unis, mais a également apporté son soutien à des gouvernements qui menacent à la fois notre sécurité régionale et nationale", un passage souligné dans le communiqué de presse du ministère annonçant le règlement.

 

Pourquoi une banque française accepterait-elle ces pénalités et le ferait-elle en des termes aussi apologétiques ? Et pourquoi accepterait-elle l'idée absurde que Cuba représente une quelconque menace pour la sécurité des États-Unis ou qu'une banque française est tenue d'appliquer la politique étrangère des États-Unis ? Dans le cadre de l'accord, rapporte Reuters, "les régulateurs ont interdit à la BNP pendant un an d'effectuer certaines transactions en dollars américains, une partie essentielle des activités mondiales de la banque". Et cela nous donne l'indice. Si la banque n'avait pas réglé son cas, elle risquait une interdiction permanente d'accès au système financier américain, ce qui signifie qu'elle ne pourrait pas traiter de transactions libellées en dollars. Même l'interdiction d'un an aurait pu déclencher un exode des clients dans plusieurs grandes industries, y compris le pétrole et le gaz.

 

Il s'agissait d'une application totalement extraterritoriale de la loi américaine. Dans un résumé de l'affaire, l'International Bar Association note que "les transactions en question n'étaient pas illégales au regard du droit français ou européen. Elles n'ont pas non plus enfreint les obligations de la France au titre de l'Organisation mondiale du commerce ou des Nations unies ; aucun accord entre la France et les États-Unis n'a été violé. Mais comme elles étaient libellées en dollars, les transactions devaient en fin de compte passer par New York et relevaient donc de son autorité réglementaire."

 

Il n'est pas nécessaire d'être directement impliqué dans des transactions financières pour se heurter au long bras des sanctions américaines. Une société suisse, la Société Internationale de Télécommunications Aéronautiques (SITA), a été contrainte d'accepter de payer 8 millions de dollars pour régler des allégations selon lesquelles elle a fourni à des compagnies aériennes figurant sur la liste noire "des logiciels et/ou des services qui ont été fournis à partir des États-Unis, ont transité par ce pays ou en sont issus". Parmi les actions sanctionnées figurait le fait que SITA utilisait des logiciels provenant des États-Unis pour retrouver des bagages perdus et utilisait un système mondial de localisation des bagages perdus hébergé sur des serveurs aux États-Unis. La récupération des bagages est un service que la plupart des gens ne considéreraient pas comme un crime grave.

 

L'UE ou la Chine peuvent-elles créer une alternative ?

 

L'abandon de l'utilisation généralisée du dollar et son remplacement par une ou plusieurs autres monnaies, ainsi que la mise en place de systèmes financiers alternatifs, seraient la voie logique à court terme pour mettre fin à l'hégémonie financière des États-Unis. Le radiodiffuseur public allemand Deutsche Welle, dans un rapport de 2018, a cité le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas : "Nous devons accroître l'autonomie et la souveraineté de l'Europe en matière de politiques commerciales, économiques et financières. Ce ne sera pas facile, mais nous avons déjà commencé à le faire." DW a rapporté que la Commission européenne était en train de développer un système parallèle à SWIFT qui permettrait à l'Iran de s'interfacer avec les systèmes de compensation européens avec des transactions basées sur l'euro, mais un tel système n'a jamais été mis en place. En janvier 2021, alors que la nouvelle administration Biden entrait en fonction, l'Iran l'a entièrement écarté, rapporte Bloomberg : "Les gouvernements européens n'ont 'aucune idée' de la manière de financer le conduit mis en place il y a deux ans, connu sous le nom d'Instex, et 'n'ont pas eu assez de courage pour maintenir leur souveraineté économique', a déclaré la Banque centrale d'Iran dans des commentaires sur Twitter."

 

Il semblerait que le renvoi de Téhéran soit justifié. Le Parlement européen, dans son document sur les sanctions américaines imposées de manière extraterritoriale, n'a pu proposer que des idées libérales de peu de poids, telles que "Encourager et aider les entreprises de l'UE à porter plainte dans le cadre d'un arbitrage international entre investisseurs et États et devant les tribunaux américains ; plaintes contre des mesures extraterritoriales au sein de l'[Organisation mondiale du commerce]". Il est peu probable que de telles prescriptions fassent perdre le sommeil à quiconque à Washington.

 

Qu'en est-il de la Chine ? Pékin a en fait créé une alternative fonctionnelle à la Banque mondiale et au FMI, la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures. Au seul motif que la nouvelle banque représente un mauvais exemple (du point de vue de Washington), le gouvernement américain a exercé une pression suffisamment forte sur l'Australie et d'autres pays pour que Canberra refuse initialement d'adhérer à la banque malgré son intérêt initial, tout comme l'Indonésie et la Corée du Sud, bien que ces trois pays y aient adhéré par la suite. Il y a toutefois une possibilité de partialité, car la Chine détient de loin la plus grande part des votes, 27 %, éclipsant les 7 % de l'Inde, numéro deux, ce qui donne à Pékin un droit de veto potentiel. Et avec une capitalisation de 74 milliards de dollars (moins que l'objectif de 100 milliards de dollars fixé en 2014), il ne peut pas, de manière réaliste, se substituer aux instituts financiers multilatéraux existants.

 

La Chine a également mis en place une alternative à SWIFT, le Cross-border Interbank Payment System (CIPS), un système de compensation et de règlement libellé en renminbi. Le CIPS indique qu'il compte des participants de 50 pays et régions et traite 19,4 milliards de dollars par jour. Mais cela représente bien moins d'un pour cent des 6 000 milliards de dollars que SWIFT traite quotidiennement. La Banque de Chine, la banque centrale du pays, est connue pour chercher une alternative au système du dollar afin de pouvoir échapper à toute sanction américaine. "Un bon coup de poing à l'ennemi vous épargnera des centaines de coups de poing de vos ennemis", indique un rapport de la Banque de Chine de 2020. "Nous devons nous préparer à l'avance, mentalement et pratiquement". Selon le rapport, si les banques chinoises sont privées d'accès aux règlements en dollars, la Chine devrait envisager de cesser d'utiliser le dollar américain comme monnaie d'ancrage pour ses contrôles des changes.

 

Cela est plus facile à dire qu'à faire - la Chine détient 1,1 trillion de dollars de dette publique américaine émise par le département du Trésor américain. Ce total n'est dépassé que par celui du Japon, et les avoirs de Pékin représentent 15 % de l'ensemble de la dette américaine détenue par les gouvernements étrangers. Le South China Morning Post admet que si la Chine détient des réserves aussi importantes de dette américaine, c'est "en grande partie en raison de son statut de "valeur refuge" pour les investissements en cas de turbulences sur les marchés". Bien que Pékin cherche une érosion de la domination du dollar et craint que l'instabilité économique des États-Unis n'entraîne un nouveau ralentissement de l'économie mondiale, son utilisation de la valeur refuge n'est pas près de prendre fin. "S'il est clair que la Chine souhaite réduire sa dépendance à l'égard de la dette publique américaine, les experts estiment que Pékin continuera probablement à acheter des bons du Trésor américain, car il existe peu de substituts sans risque et à faible coût", écrit le Morning Post.

 

Si l'on ajoute à cela les restrictions sur la conversion du yuan, les institutions chinoises sont aujourd'hui loin d'être en mesure de remettre en cause les relations financières mondiales actuelles. La banque d'investissement américaine Morgan Stanley a récemment prédit que le yuan pourrait représenter 5 à 10 % des réserves de change d'ici 2030, contre 2 % actuellement. Bien que cela signifie que les banques centrales du monde entier augmenteraient leurs avoirs en monnaie chinoise, cela ne représenterait pas une réelle menace pour la domination du dollar.

 

Aucun empire, ou système, n'est éternel

 

La question qui ressort de tout ce qui précède est la suivante : La domination américaine aura-t-elle une fin ? En prenant du recul et en examinant cette question d'un point de vue historique, nous constatons que la réponse ne peut être que oui, étant donné qu'il y a eu une succession de villes qui ont été le centre financier. Il y a plusieurs siècles, le siège d'une petite république comme Venise pouvait être le premier centre financier grâce à ses réseaux commerciaux. Cependant, une fois que le capitalisme s'est imposé, le centre financier a été successivement situé au sein d'une plus grande fédération qui possédait à la fois une forte marine et une importante flotte de navires marchands (Amsterdam) ; puis au sein d'un pays assez grand et unifié, avec une population suffisamment importante pour maintenir une puissante marine et une présence physique dans tout un empire (Londres) ; et enfin au sein d'un pays à l'échelle du continent qui peut projeter sa puissance économique et militaire multidimensionnelle dans le monde entier (New York).

 

Aucun empire, quelle que soit sa forme, ne dure éternellement. Mais la connaissance de la séquence des centres capitalistes ne nous apprend rien sur le calendrier. Chaque nouveau centre financier successif a été intégré dans des puissances de plus en plus grandes, capables d'opérer militairement sur de plus grandes zones et avec plus de force. Qu'est-ce qui pourrait alors remplacer les États-Unis ? L'Union européenne voit son efficacité diluée par les nombreux nationalismes présents dans sa sphère (et donc le nationalisme agit comme un agent d'affaiblissement pour l'UE alors qu'il est un agent de renforcement pour les États-Unis et la Chine). L'économie de la Chine est encore trop petite et conserve des contrôles de capitaux, et sa monnaie, le renminbi, n'est pas entièrement convertible. Les bons du Trésor américain restent l'ultime valeur refuge, comme l'ont montré les investisseurs qui se sont rués sur la dette américaine lors de crises telles que l'effondrement de 2008, même lorsque des événements aux États-Unis sont l'élément déclencheur.

 

Il n'y a pas d'autres prétendants possibles, et l'UE et la Chine, comme nous l'avons déjà dit, ne sont pas en mesure de contester sérieusement l'hégémonie des États-Unis.

 

Nous avons ici une collision de possibilités : Le dépassement du capitalisme et la transition vers un nouveau système économique ou la fonctionnalité décroissante du système capitaliste mondial s'il persiste pendant plusieurs décennies supplémentaires. Étant donné la résilience du capitalisme et les nombreux outils dont il dispose (notamment la puissance militaire), ce dernier scénario ne peut être exclu, même s'il est peu probable. Il est très difficile de faire des prévisions sur la durée de vie du capitalisme, notamment en raison des nombreuses prédictions de son effondrement depuis plus d'un siècle. Mais le capitalisme en tant que système nécessite une croissance infinie, ce qui est tout à fait impossible sur une planète finie et d'autant plus désastreux qu'il ne reste pratiquement plus aucun endroit sur Terre où il puisse s'étendre.

 

Bien que nous ne puissions pas savoir quelle sera la date d'expiration du capitalisme, il est presque certain que ce sera au cours de ce siècle. Mais il ne sera pas suivi de quelque chose de meilleur sans un mouvement mondial de mouvements travaillant au-delà des frontières dans le but conscient de faire naître un monde meilleur. En l'absence de tels mouvements, le capitalisme est susceptible de s'accrocher pour les décennies à venir. Dans ce scénario, quel pays ou bloc pourrait remplacer les États-Unis comme centre ? Et voudrions-nous qu'un nouveau centre dicte sa loi au reste du monde ? Dans un monde de démocratie économique (ce que nous pouvons appeler le socialisme) où toutes les nations et sociétés peuvent se développer à leur manière, en harmonie avec l'environnement et sans besoin d'expansion, et où la production est faite pour les besoins humains plutôt que pour le profit des entreprises, il n'y aurait pas de centre ou d'hégémon mondial et il n'y en aurait pas besoin. Le capitalisme, cependant, ne peut pas fonctionner sans un centre qui utilise des moyens financiers, militaires et autres pour se maintenir en selle et garder le reste du monde en ligne.

 

Oui, le jour du détrônement des États-Unis viendra, tout comme la fin du capitalisme. Mais le premier jour n'arrivera pas de sitôt, même si des millions de personnes dans le monde le souhaitent, et c'est vers le second jour que nous devrions travailler. Un monde meilleur est possible ; un capitalisme plus doux et plus aimable avec un centre différent ne l'est pas.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en anglais

 

Pete Dolack rédige le blog Systemic Disorder et a milité au sein de plusieurs groupes. Son premier livre, It's Not Over : Learning From the Socialist Experiment, est disponible chez Zero Books et il a terminé le texte de son deuxième livre, What Do We Need Bosses For ?

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page