Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Une longue tradition de coups d'État en Amérique latine et en Afrique

par Bernard Tornare 28 Novembre 2019, 15:53

Illustration : Globe montrant la position de l'Amérique du Nord, de l’Amérique du Sud, de l’Europe et de l’Afrique il y a 20 millions d’années - Photo https://urlz.fr/bd8u

Illustration : Globe montrant la position de l'Amérique du Nord, de l’Amérique du Sud, de l’Europe et de l’Afrique il y a 20 millions d’années - Photo https://urlz.fr/bd8u

Par Marcelo Colussi

 

L'Amérique latine et l'Afrique ont une longue tradition de coups d'État. Sous d'autres latitudes de la planète, les mêmes sont rares, très rares ou tout simplement absentes.

 

Chacune d'entre elles, avec les différences et les particularités de chaque cas, consiste en l'interruption de l'institutionnalité démocratique établie par les Constitutions de chaque pays, la remplaçant par un nouvel ordre non soumis à aucune règle de droit. Une violence militaire cruelle et brutale est un élément essentiel de ce mécanisme.

 

En Afrique subsaharienne, sur un peu plus d'un demi-siècle que comptent ses jeunes nations, plus de 220 coups d'État ont été enregistrés, dans tous les cas perpétrés par les forces militaires. Le Burkina Faso, le Bénin et le Nigeria sont les pays qui ont le plus souffert, avec 6 coups d'État dans chacun de ces pays jusqu'en 2001. Face à cette instabilité politique persistante, issue des jeunes et faibles démocraties constitutionnelles copiées des anciennes métropoles européennes, l'Organisation de l'unité africaine (OUA) a réagi en 2000 en promulguant la Déclaration de Lomé, qui interdit tout changement anticonstitutionnel de gouvernement sur tout le continent. Cette déclaration a été incluse en 2007 par l'Union africaine dans la " Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance ". C'est pourquoi les coups d'État les plus récents qui ont eu lieu après cette date, comme ceux qui se sont produits en Guinée (2008), à Madagascar (2009), au Niger (2010), en République centrafricaine (2013) et au Burkina Faso (2015), n'ont pas été reconnus par l'organisation régionale, qui les a suspendus et a dû revenir dans son cadre constitutionnel.

 

Dans beaucoup de ces soulèvements militaires était présente l'influence des anciennes puissances impérialistes d'Europe, essentiellement la Grande-Bretagne et la France, qui, il y a des siècles, avaient envahi le territoire africain, le divisant artificiellement en ce que sont aujourd'hui ces jeunes républiques. Les coups d'État continus de ces quelques décennies depuis leur libération - vers 1960 - montrent à quel point ils sont précaires en tant que nations, en établissant des limites arbitraires qui détruisent et écrasent les cultures et peuples traditionnels.

 

En Amérique latine, les coups d'État ont caractérisé la dynamique politique de tous ses pays (à l'exception du Costa Rica, la Suisse américaine... et pourquoi pas la Suisse, le "Costa Rica européen" ?) au XXe siècle. La Bolivie arrive en tête de liste avec plus de 160 soulèvements militaires.

 

Un coup d'État ne signifie pas un changement dans la structure économique et sociale d'une société. Il s'agit, en tout cas, d'un changement soudain de la figure du président de la présidence. En d'autres termes : luttes de pouvoir internes, crises de palais, réaménagements simples dans le dos des peuples (c'est essentiellement ce qui caractérise les déclarations militaires en Afrique). Ou, en tout cas, l'ingérence du pouvoir militaire dans la dynamique politique, remplaçant le jeu institutionnel normal lorsque les classes dirigeantes voient un danger pour faire avancer le peuple (la marque de l'Amérique latine).

 

C'est le cas, par exemple, de l'intervention militaire au Guatemala en 1954, qui a déplacé le "printemps démocratique", en Argentine en 1955 et 1976, qui a chassé les gouvernements péronistes considérés comme "danger populiste" pour les classes dirigeantes, au Brésil en 1964, qui a renversé le président João Goulart, autre "populiste dangereux" pour les conservateurs, au Chili en 1973 ("danger communiste" comme Henry Kissinger l'avait alors déclaré) et maintenant en Bolivie (réserve importante de lithium tant attendu par les sociétés multinationales). Dans tous ces cas, ce qui est en jeu, c'est la possibilité d'une perte de privilèges de la part de la classe dirigeante locale et des intérêts américains dans la région. Deux conclusions peuvent en être tirées :

 

1) L'appareil d'Etat ne doit pas bénéficier à tous les habitants d'une nation de la même manière, mais c'est le mécanisme de domination d'une classe sociale (oligarchie, bourgeoisie, classe affaires, propriétaires terriens, banquiers ou autre) sur une autre (travailleurs, peuples en général). Il convient de rappeler ici la définition léniniste déjà classique : " L'État est le produit du caractère inconciliable des contradictions de classe ". Les forces de sécurité ne répriment jamais les classes dirigeantes mais la "populace" qui proteste.

 

2) En Amérique latine, la véritable puissance dominante finale, celle qui a le dernier mot, est la classe dirigeante américaine, qui fait de la région son réservoir de matières premières, son marché captif et son fournisseur de main-d'œuvre bon marché. C'est pourquoi, et pour aucune autre raison, il y a 74 bases militaires de Washington dans la région, défendant au millimètre près ce qu'elle considère comme son arrière-cour naturelle : celle de " l'Amérique pour les Américains " (du Nord) selon la célèbre doctrine Monroe. Il convient de rappeler que la plus grande installation (la base Mariscal Estigarribia) est située dans la triple frontière entre l'Argentine, le Brésil et le Paraguay, "gardant" l'aquifère Guaraní, l'une des plus grandes réserves souterraines d'eau douce du monde. Et la plus grande base est actuellement en construction au Honduras pour "sauvegarder" les réserves pétrolières du Venezuela.

 

Dans toutes ces déclarations militaires, la main de Washington est toujours présente, qui défend avant tout ses propres intérêts économiques, et en second lieu le modèle capitaliste actuel, afin que les "mauvais exemples populistes" ne se multiplient pas. Mais les coups d'État traditionnels, avec des chars de guerre dans la rue, du sang et beaucoup de morts, coûtent trop cher en termes politiques. Aujourd'hui, du fait de la progression des dénonciations des violations des droits de l'homme commises par ces gouvernements militaires à la suite des coups d'État sanglants, de telles pratiques sont imprésentables. C'est pourquoi la Maison-Blanche a récemment modifié sa stratégie en développant ce que l'on appelle les "coups doux" (soft) ou "processus de démantèlement".

 

Ils évitent les déploiements militaires violents, présentant plusieurs arêtes, parfois articulées entre elles, qui ont toujours le même but : finir avec un président ou un processus indiscipliné par rapport aux diktats impériaux des États-Unis. Ils peuvent se présenter sous diverses formes :

 

1) Déguiser le changement politique en un soulèvement spontané de la population qui, avec ses protestations, exige quelque chose de nouveau : que représentent réellement ces mouvements ? Ce ne sont pas, à proprement parler, des mouvements populaires. Compte tenu des différences de l'affaire, ils ont tous une attitude commune. Aussi appelées "révolutions de couleur" (testées dans d'autres régions que l'Amérique latine) : révolution des roses en Géorgie, révolution orange en Ukraine, révolution des tulipes au Kirghizistan, révolution blanche en Biélorussie, révolution verte en Iran, révolution du safran en Birmanie, révolution du cèdre au Liban, révolution du jasmin en Tunisie, "étudiants démocratiques anti-chavistes" au Venezuela, les "Dames en blanc" à Cuba, les récentes "mobilisations populaires" en Bolivie qui ont fait naître la prétendue fraude d'Evo Morales sont apparemment des forces spontanées, dont le principal objectif est toujours d'opposer un gouvernement ou projet contraire aux intérêts géostratégiques de Washington.

 

L'idéologue qui a façonné ce type d'intervention est Gene Sharp, écrivain américain viscéralement anticommuniste, auteur des livres "The Politics of Nonviolent Action" et "From Dictatorship to Democracy", qui a été nominé pour le prix Nobel de la paix en 2015. Paradoxes du destin : inspiré par les méthodes de lutte non-violente du Mahatma Ghandi, cet intellectuel organique du statu quo américain a jeté les bases pour que la CIA et d'autres agences étatiques américaines (USAID, NED, quelques fondations de façade développent leurs interventions dans différentes parties du monde, toujours selon la géostratégie de domination de Washington (pas loin de la violence !). Ceux-ci, selon Sharp, se composent de trois étapes :

 

- Génération de protestations, de manifestations et de piquets de grève, persuader la population (lire : manipuler) de l'illégitimité du pouvoir constitué, rechercher la formation d'un mouvement anti-gouvernemental.


- Promotion du discrédit des forces de sécurité officielles (police ou forces de l'ordre), incitation à la grève, désobéissance sociale, émeutes et provocation au sabotage.


- Appel au renversement non violent du gouvernement.


Ainsi, un changement de gouvernement est masqué par une protestation populaire spontanée.

 

2) Ceci peut être complété, dans le cadre de ces nouveaux coups d'État "doux", par le travail dissuasif effectué par le groupe de médias commerciaux, toujours aligné sur les grands capitaux et les positions conservatrices. Travailler sur la corruption, dénoncer et amplifier au point d'en avoir assez des actes de corruption de la part de fonctionnaires "indisciplinés", donne des résultats : étant donné qu'il s'agit d'une question sensible, voire sentimentale, les populations répondent toujours viscéralement : "Les enfants meurent dans un hôpital par manque de médicaments, accusés de corruption publique" ; "Nous pouvons voir ici dans cette école les résultats de la corruption : Ils n'ont pas assez de salles de classe pour le peuple, pour les étudiants (...) C'est au gouvernement et au peuple guatémaltèque de combattre la corruption tous les jours", a déclaré l'ambassadeur des États-Unis au Guatemala en préparant les manifestations populaires "spontanées". Qui pourrait soutenir la corruption ? Par conséquent, le fait d'insister sur ce point et de le surdimensionner dans le cadre d'une stratégie de discréditation donne des résultats. C'est ce qu'on a pu constater (test en laboratoire ?) en 2015 au Guatemala, où les dénonciations répétées de la corruption par la presse et les "manifestations civiques pacifiques" de la population urbaine de classe moyenne ont réussi à retirer de la présidence le binôme Otto Pérez-Molina et Roxana Baldetti, opérateurs politiques de droite remarquables (Pérez-Molina, pour le moment militaire absolument engagé dans la guerre anti-insurrectionnelle des années, mais désormais "utilisé" comme preuve avec cette affaire des croisades anticorruption).

 

Le mécanisme fonctionne sans aucun doute, car c'est ce qui a été utilisé par la suite pour la géostratégie continentale des États-Unis, en collusion avec les oligarchies locales, pour déplacer le Parti des travailleurs au Brésil avec cette modalité des coups bas, emprisonnant l'ancien président Lula et puis la présidente Dilma Rousseff pour des faits jamais clairement établis en termes de corruption. Et la même chose s'est produite en Argentine, où, sans coup d'État, la droite a pu destituer Cristina Fernández (une sociale-démocrate pro-capitaliste, en tout cas réformiste, mais tout aussi ennuyeuse pour le statu quo de la présidence, l'accusant de nombreux actes de corruption qui ont abouti au triomphe électoral de Mauricio Macri.

 

3) Une autre forme de "coup doux" développé par les États-Unis est donnée par des interventions "chirurgicales" qui, sans faire appel au grand déploiement militaire, "capturent" le président en question, le démettent de ses fonctions en silence, de manière ordonnée, le font disparaître "par magie" de la vie publique. C'est ce qui a été fait, par exemple, avec Jean-Bertrand Aristide en Haïti, enlevé et emmené en Afrique, avec Manuel Zelaya au Honduras ou avec Hugo Chávez au Venezuela.

 

4) En complément de ce qui précède, également dans le cadre de cette nouvelle modalité de coups d'État non cruels, une nouvelle technique promue par le gouvernement des États-Unis est l'"autoproclamation" comme président. C'est un geste presque absurde, mais qui peut être efficace. Elle crée une situation factuelle, présentant un certain caractère de "nouveau" président, forçant ainsi un scénario nouveau qui peut servir à déplacer le président précédent. Cela a été répété pour la première fois en République bolivarienne du Venezuela, où le député Juan Guaidó s'est proclamé président, sans avoir d'effet réel sur la dynamique politique du pays. Mais il en a résulté que la République plurinationale de Bolivie, où illégalement la vice-présidente du Sénat, Jeanine Áñez, autoproclamée, a occupé l'espace laissé par la démission forcée du président légitime Evo Morales, complétant ainsi le coup d'État concoctée par la droite.

 


Cette nouvelle modalité de "coups doux" permet d'éviter l'usure politique, sans mettre à rude épreuve la situation politico-sociale. Plusieurs éléments peuvent être combinés : mobilisation populaire manipulée, prédication anti-gouvernementale par les médias, opérations chirurgicales, mécanismes de sabotage, etc. Dans tous les cas, la possibilité d'une "main dure" n'est pas exclue. La classe dirigeante garde toujours cette lettre. L'École des Amériques, rebaptisée par la suite, mais toujours essentiellement de la même manière, continue de préparer les conspirateurs et les tortionnaires militaires latino-américains à devenir la réassurance des classes dirigeantes pour l'ensemble du sous-continent. "L'Amérique du Sud peut devenir un désordre incontrôlable si nous n'avons pas toujours un chef militaire à portée de main (...) Cela exige un chef de la qualité de solidarité du général Augusto Pinochet", a déclaré le secrétaire d'État américain Mike Pompeo, avant "la situation préoccupante au Chili. En fait, dans les processus dits démocratiques (qui ne le sont que formellement), lorsque les choses deviennent "compliquées", la botte militaire apparaît. C'est ce qui s'est produit lors du coup d'État virtuel au Honduras en 2009, lorsque le président légitime de l'époque, Manuel Zelaya (un social-démocrate très tiède qui avait osé négocier le pétrole avec le Venezuela de Chávez via Petrocaribe) a été déplacé et les chars de guerre ont fait leur apparition dans les rues de Tegucigalpa.

 

En Bolivie, un coup d'État vient d'être consommé qui réunit plusieurs de ces modalités. Les grandes réserves de lithium (75% des réserves mondiales, élément fondamental pour les batteries d'appareils électroniques et éventuel remplacement futur du pétrole) et d'autres ressources naturelles (grande réserve de gaz, minéraux stratégiques, terres rares) attendent les multinationales avides, qui pour le moment n'ont pu entrer, étant donné le gouvernement socialiste de Evo Morales et le MAS.

 

L'institutionnalisation des démocraties formelles s'avère absurde. Les gens sont amenés à croire qu'ils décident quelque chose par leur vote, alors qu'en réalité, toutes les décisions importantes sont prises dans leur dos. Et si le peuple élève la voix, il est réprimé (toutes les manifestations actuelles, dans toutes les parties du monde, ont été réprimées avec une force brutale, en France et en Haïti, en Egypte et au Honduras, au Chili et en Irak, en Equateur et en Colombie). La nouvelle modalité actuelle des coups doux ne doit pas nous faire croire que les coups durs ont disparu. Les mots de Mike Pompeo nous le rappellent. La pétition des commissions de la vérité qui ont enquêté sur les crimes graves contre l'humanité commis par les gouvernements dictatoriaux en Argentine et au Guatemala et qui ont intitulé leurs documents "Plus jamais ça", ne va pas au-delà d'un bon souhait. Rien n'assure que les coups sanglants ne pourront pas revenir. Les armes ne sont pas entre les mains du peuple, mais de l'armée prête à défendre "le mode de vie occidental et chrétien". Seuls Cuba et le Venezuela ont des forces armées qui ne sont pas des chefs de coup d'État. Le capital continue de se protéger et de protéger ses privilèges à tout prix, sans quartier, sans pitié.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol

 

Marcelo Colussi est né en Argentine. Il a étudié la psychologie et la philosophie. Il a vécu dans plusieurs pays d'Amérique latine. Il est également chercheur en sciences sociales et écrivain. Il vit au Guatemala depuis plusieurs années. mmcolussi@gmail.com, https://www.facebook.com/marcelo.colussi.33 https://mcolussi.blogspot.com/

 

Cette traduction peut être librement reproduite. Merci de respecter son intégrité et d'en mentionner l'auteur, le traducteur et le blog Hugo Chavez.
 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page