Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Venezuela: l'échec du coup d'Etat et le déclin de l'hégémonie américaine

par Bernard Tornare 28 Juin 2019, 12:56

Source de la photographie: La Maison-Blanche - Domaine public

Source de la photographie: La Maison-Blanche - Domaine public

Titre original: The Failed Venezuelan Coup and the Decline of US Hegemony

 

Par Peter Bolton
 


Le 19 juin, le Washington Post a rapporté que Trump s'était apparemment désintéressé de la tentative de coup d'État au Venezuela et avait attaqué des membres de son propre gouvernement pour ne pas avoir réussi à renverser le gouvernement du président Nicolas Maduro. L'article cite des fonctionnaires anonymes de l'administration qui affirment que Trump croit que John Bolton et d'autres fonctionnaires travaillant sur le coup d'État au Venezuela "se sont fait avoir" à la fois par les dirigeants vénézuéliens et par les membres du gouvernement Maduro. On dit que Trump les a " engueulés " lors d'une réunion de colérique au sujet de l'échec de la chute de Maduro. Apparemment, Trump croyait que ce serait une victoire facile qu'il pourrait " vendre comme une victoire majeure en matière de politique étrangère ", et qu'il s'agirait d'un " fruit à portée de main ". Cela ne devrait toutefois pas nous surprendre. Comme Counterpunch l'avait signalé à l'époque, la tentative de coup d'Etat était déjà au point mort à la fin de février, un mois seulement après son lancement initial.

 

Comme Trump, les "pom-pom girls" du coup d'Etat dans la presse grand public se sont grattés la tête pour savoir pourquoi la marionnette de Washington - le soi-disant " président intérimaire " Juan Guaido - n'a pas réussi à prendre rapidement le pouvoir. Certes, la popularité durable des politiques mises en place par feu Hugo Chavez et la répulsion à l'idée d'une intervention américaine de la plupart des Vénézuéliens sont des facteurs majeurs. Mais il y a un autre facteur plus subtil, mais aussi plus important en jeu - le déclin de la puissance américaine à l'époque de Trump. Sous sa présidence, l'appareil impérial américain est tombé entre les mains d'un enfant dans le corps d'un adulte qui ne peut pas s'en tenir au sujet lorsqu'il parle, se laisser guider dans son action. En effet, l'" Establishment " traditionnel de la politique étrangère de Washington - y compris Henry Kissinger - a soutenu Clinton dans la course présidentielle de 2016. Elle était l'option préférée parce qu'elle serait l'administratrice la plus compétente de l'empire.

 

Trump, d'autre part, bien que représentant le gouvernement américain le plus réactionnaire de mémoire récente, a paradoxalement également conduit à une ouverture pour défier la puissance américaine. La première raison est que lui et son administration sont beaucoup moins disciplinés lorsqu'il s'agit de dissimuler leurs véritables intentions derrière des proclamations peu sincères de motivations bienveillantes. Alors que l'administration de George W. Bush, dans la période qui a précédé la guerre en Irak, a réussi à obtenir le consentement d'une grande partie de l'opinion publique américaine en lui faisant peur pour de fausses affirmations sur les "armes de destruction massive", l'administration Trump ne cache même pas le fait que sa politique étrangère est motivée par les intérêts économiques des Etats-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale John Bolton a admis lors d'une interview accordée à Fox News que Washington cherche à obtenir un " changement de régime " au Venezuela au profit des entreprises américaines. "Cela fera une grande différence pour les Etats-Unis sur le plan économique si les compagnies pétrolières américaines peuvent investir dans les capacités pétrolières du Venezuela et les produire", a-t-il dit nonchalamment. Quelques mois plus tôt, M. Trump avait parlé ouvertement de la façon dont son gouvernement avait l'intention de rester en bons termes avec la brutale dictature saoudienne, car c'est bon pour les affaires. Ensemble, ces deux déclarations communiquent parfaitement au monde l'intérêt personnel nu qui guide la politique étrangère américaine et l'hypocrisie extrême avec laquelle elle est exercée.

 

Deuxièmement, et surtout, l'incompétence de l'administration Trump a mis en évidence comment la politique étrangère américaine peut être à la fois très destructrice et en même temps un échec total - même sur ses propres termes étroits. Malgré l'utilisation de tous les outils de changement de régime et de tout son arsenal impérialiste sans intervention militaire directe, la tentative de coup d'Etat a maintenant échoué et a été presque totalement abandonnée par Trump lui-même. Néanmoins, elle a causé d'énormes souffrances à la population civile vénézuélienne. Les sanctions économiques, par exemple, qui constituent une grande partie de la stratégie du coup d'État, ont, selon un rapport récent du Centre de recherche sur l'économie et les politiques, entraîné la mort d'environ 40 000 personnes. Elles ont en outre exacerbé la crise économique qui secoue le pays depuis 2015 environ, entraînant des pénuries accrues de nourriture et de médicaments. Les alliés américains en Europe et ailleurs en Amérique latine ont certainement compris qu'ils ont été piégés par une stratégie de " changement de régime " qui a provoqué le chaos mais n'a pas réussi à atteindre ses objectifs. On ne saurait trop insister sur l'importance de cet aspect. Le souvenir de l'échec du Venezuela restera gravé dans les mémoires pendant de nombreuses décennies à venir et incitera ces alliés à y réfléchir à deux fois la prochaine fois qu'on leur demandera d'appuyer la prochaine escapade étrangère des Etats-Unis.

 

En outre, elle a attiré l'attention sur ce qui est, en fait, un modèle familier dans les affaires mondiales - un modèle qui, néanmoins, a été soumis à des années de révisionnisme historique. Le modèle de l'échec et de l'immense destruction n'est pas nouveau en ce qui concerne l'intervention américaine, qu'elle soit militaire ou non. Le cas classique de cette dernière est celui de Cuba. En dépit d'un blocage économique de près de six décennies qui a coûté plus de 100 milliards de dollars à son économie, le système politique et économique n'a pas été détruit et remplacé par la vision bidon de Washington de ce à quoi devraient ressembler la démocratie et la prospérité - ce que l'on appelle les "marchés libres" et un système électoral subverti par les Etats-Unis et/ou par les intérêts financiers et commerciaux, comme il a été dans son propre pays. En termes d'intervention militaire, le cas paradigmatique est celui du Vietnam, où les Etats-Unis ont été contraints de faire une retraite humiliante. Encore une fois, si la guerre a complètement échoué dans son objectif de " contenir le communisme ", elle a néanmoins entraîné la mort de plusieurs centaines, voire de millions, de civils vietnamiens, sans parler des pertes militaires inutiles des deux côtés.

 

Donc, si le Venezuela représente une occasion décisive de défier la puissance américaine, qu'en est-il des anti-impérialistes? Avant tout, nous devons reconnaître que, puisque l'échec du coup d'Etat est un événement d'importance historique mondiale, il nous laisse la responsabilité de ne pas le gaspiller. Tout d'abord, nous ne devons pas ridiculiser les gouvernements latino-américains et européens qui ont soutenu le coup d'Etat pour s'être inclinés devant l'agenda de Washington. Il ne faut jamais leur faire oublier qu'ils ont légitimé une erreur de politique étrangère qui a tué des dizaines de milliers de personnes, déstabilisé davantage la région et exacerbé les divisions politiques au Venezuela. Il faut aussi leur faire porter des sacs et des cendres simplement parce qu'ils se sont réconfortés auprès d'une administration américaine raciste, réactionnaire et fasciste jusqu'au fond, dirigée par un escroc, un escroc et un shérif purs et durs. Deuxièmement, nous devons également communiquer au grand public - aux couches non radicales et même apolitiques de la population - que l'impérialisme américain est non seulement destructeur pour le bien-être de la grande majorité de l'humanité, mais devient également un exercice de plus en plus risible, même à ses propres conditions.

 

C'est crucial parce que c'est une façon d'encadrer le débat au profit de personnes qui ne sont pas hautement politiques par nature et qui sont donc des proies faciles pour fabriquer le consentement à l'empire et au capitalisme mondialisé. Enfin, et c'est le plus important, nous ne devons pas nous reposer sur nos lauriers. Comme le montre la montée d'autres gouvernements fascistes dans le monde - du Brésil à l'Europe de l'Est -, le statu quo néolibéral et impérialiste se transforme en une nouvelle étape fasciste de son évolution. L'incapacité des partis progressistes traditionnels à offrir une alternative a ouvert un espace politique béant que les populistes réactionnaires ont été plus qu'heureux de combler. Et leur ascension ne fera qu'encourager Washington à continuer de faire le tour du monde en cavalant, laissant derrière elle une traînée de morts et de destructions. Alors que la deuxième décennie du nouveau millénaire touche à sa fin, nous commençons à comprendre vraiment ce que Rosa Luxemburg voulait dire lorsqu'elle a dit : "La société bourgeoise est à la croisée des chemins, transition vers le socialisme ou régression vers la barbarie."

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en anglais

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page