/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
Et qui est pris entre une économie tributaire des recettes pétrolières et un régime de sanctions destiné à créer de la souffrance? Le peuple qui est pris au piège de facteurs indépendants de sa volonté.
Peinture murale de l'ancien président du Venezuela, Hugo Chavez (1954-2013). Le gouvernement américain et l'oligarchie vénézuélienne ont d'abord tenté de renverser Chavez et la révolution bolivarienne en 2002. Près de vingt ans plus tard, ils y sont toujours. (Photo: Univision)
Hugo Chavez savait que le Venezuela était très vulnérable. Ses recettes pétrolières représentent 98 % de ses recettes d'exportation. Chavez connaissait bien la pensée de Juan Pablo Perez Alfonzo, ministre des mines et des hydrocarbures du Venezuela au début des années 1960 et l'un des architectes de l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole). En 1976, Perez Alfonzo écrivait : "Dans dix ans, dans vingt ans, vous verrez, le pétrole va nous ruiner." Il appelait le pétrole du Venezuela "les excréments du diable". Si les prix du pétrole restaient élevés, comme ils l'étaient lorsque Chavez est arrivé au pouvoir en 1999, alors les revenus pétroliers pourraient servir à financer un projet pour les travailleurs sans terre. Si les prix du pétrole s'effondrent, le pays endetté sera alors confronté à de graves difficultés.
L'économie vénézuélienne n'avait pas été diversifiée par l'oligarchie qui régnait sur le pays avant l'arrivée au pouvoir de Chavez. En 1929, l'oligarchie s'est rendu compte que l'inondation des recettes pétrolières avait endommagé le secteur agricole, qui s'était contracté dans les décennies à venir. Il n'y a eu ni tentative d'accroître la production agricole (et de rendre le Venezuela souverain sur le plan alimentaire), ni tentative d'utiliser les profits pétroliers pour un programme d'industrialisation plus vaste. Occasionnellement, des présidents - comme Carlos Andrés Perez dans les années 1970 - s'engageaient à utiliser l'afflux des revenus pétroliers pour diversifier l'économie, mais quand le prix du pétrole allait chuter - comme ils le faisaient périodiquement - le Venezuela s'est endetté.
Il aurait fallu une génération à Chavez pour que l'économie ne dépende plus des revenus pétroliers. Mais Chavez et la révolution bolivarienne n'ont tout simplement pas eu le temps. Dans les années 2000, lorsque les prix du pétrole sont restés élevés, les revenus ont servi à améliorer la vie sociale des travailleurs sans terre, dont la plupart souffraient de taux élevés de malnutrition et d'analphabétisme. Confrontés à la nécessité de s'attaquer au fléau social des travailleurs sans terre, Chavez et la révolution bolivarienne n'avaient tout simplement pas la capacité de s'attaquer au problème de la dépendance vis-à-vis des importations de denrées alimentaires et de la plupart des biens de consommation.
En 2009, un câble du département d'Etat américain en provenance de Caracas a signalé que la chute des prix du pétrole avait mis le gouvernement vénézuélien en grand péril. La compagnie pétrolière du gouvernement, le PDVSA, avait fourni les revenus pour financer les missions sociales, les programmes visant à améliorer le faible niveau de vie sociale des travailleurs sans terre. "A moins d'une hausse significative des prix du pétrole, écrit John Caulfield de Caracas, nous sommes de plus en plus certains que le jeu sera en hausse, d'un point de vue économique, d'ici début à mi-2010, car personne ne sera prêt à continuer à financer PDVSA et un cercle vicieux sera inévitable". Le prix de juin 2008 était de 163,52 $ ; en janvier 2009, il était tombé à 50,43 $. La révolution bolivarienne au Venezuela était en péril.
Le gouvernement des Etats-Unis et l'oligarchie vénézuélienne ont tenté pour la première fois de renverser la révolution bolivarienne en 2002. Le grand espoir de Chavez a empêché la victoire d'une oligarchie discréditée. Les recettes pétrolières ont alors permis à Chavez de constituer des piliers de soutien à la révolution. Mais l'effondrement des prix du pétrole à partir de 2009 a menacé le processus bolivarien. Chavez est décédé en 2013. La combinaison de la faiblesse des prix du pétrole et de sa mort a changé les calculs politiques.
Encouragés par les Etats-Unis, les leaders de l'opposition Leopoldo Lopez et Maria Corina Machado ont appelé à des manifestations contre le président nouvellement élu Nicolas Maduro en 2014. Il était clair que les manifestations se voulaient une provocation, attirant la répression des forces gouvernementales, ce qui a permis au président américain Barack Obama de signer le Venezuela Defense of Human Rights and Civil Society Act of 2014. Cette loi a permis à M. Obama de sanctionner les membres du gouvernement vénézuélien. Il a été prorogé en 2016 et expirera - à moins qu'il ne soit prorogé de nouveau - à la fin de 2019. La politique de sanctions devait être le nouveau levier pour faire pression sur un Venezuela vulnérable.
En mars 2015, M. Obama a déclaré que le Venezuela constituait une " menace " pour la " sécurité nationale " des Etats-Unis, une mesure extrême, et a sanctionné une poignée de responsables gouvernementaux vénézuéliens. L'administration de Donald Trump n'a fait qu'affiner et approfondir la politique. M. Obama a sanctionné sept personnes, tandis que M. Trump a sanctionné 75 personnes. Obama a forgé la lance ; Trump l'a lancée au cœur du Venezuela.
Ces premières sanctions s'en sont prises à des individus, offrant un inconvénient pour certains politiciens vénézuéliens et pour certaines parties de l'Etat. Le gouvernement américain allait bientôt faire passer les sanctions des inconvénients individuels à l'effondrement social. La politique de Trump, à partir de 2017, a été de frapper très durement l'industrie pétrolière du Venezuela. Le gouvernement américain a empêché les obligations du gouvernement vénézuélien de se négocier sur les marchés financiers américains, puis il a empêché la compagnie d'énergie de l'Etat - PDVSA - de recevoir des paiements pour ses exportations de produits pétroliers. Le département du Trésor américain a gelé 7 milliards de dollars d'actifs de PDVSA et n'a pas permis aux entreprises américaines d'exporter du naphta au Venezuela (un intrant crucial pour l'extraction du pétrole brut lourd).
Le pays dépendait des recettes pétrolières pour importer de la nourriture et des médicaments. Le vol des 7 milliards de dollars d'actifs de PDVSA, la saisie de 1,2 milliard de dollars d'or vénézuélien à la Banque d'Angleterre, le transfert de propriété de CITGO, filiale de PDVSA aux Etats- Unis, et les pressions qui se font sentir à l'exportation du pétrole ont fortement comprimé le Venezuela. Le conseiller américain pour la sécurité nationale, John Bolton, a estimé que les sanctions américaines (et canadiennes) avaient coûté environ 11 milliards de dollars au Venezuela.
Lorsque les Etats-Unis ont commencé à faire pression sur les entreprises de transport pour qu'elles cessent de transporter du pétrole vénézuélien, les projets d'exportation de pétrole vers les Caraïbes (PetroCaribe) ont souffert, tout comme la livraison fraternelle de pétrole à Cuba. Cette politique a enflammé la situation en Haïti - qui est en crise politique de longue durée - et elle a aggravé la crise à Cuba - qui doit maintenant appliquer un rationnement. Les pays des Caraïbes, qui dépendaient du pétrole vénézuélien, souffrent maintenant profondément.
Les économistes Mark Weisbrot et Jeffrey Sachs estiment que les sanctions américaines ont entraîné la mort de 40 000 civils vénézuéliens entre 2017 et 2018. Dans leur rapport intitulé “Economic Sanctions as Collective Punishment: The Case of Venezuela” (April 2019) - ils soulignent que ce bilan n'est que le début de ce qui est à venir. En outre, 300 000 Vénézuéliens sont à risque "faute d'accès aux médicaments ou aux traitements", dont 80 000 "séropositifs qui n'ont pas reçu de traitement antirétroviral depuis 2017". Il y a 4 millions de personnes atteintes de diabète et d'hypertension, dont la plupart n'ont pas accès à l'insuline ou à la médecine cardiovasculaire. "Ces chiffres, écrivent-ils, garantissent à eux seuls que les sanctions actuelles, qui sont beaucoup plus sévères que celles appliquées avant cette année, sont une condamnation à mort pour des dizaines de milliers de Vénézuéliens. Si les recettes pétrolières chutent de 67 pour cent en 2019 - comme on l'avait prévu - la mort de dizaines de milliers de Vénézuéliens est garantie.
Le Venezuela n'a importé que 2,46 milliards de dollars de produits alimentaires en 2018, contre 11,2 milliards en 2013. Si les importations alimentaires restent faibles et que le Venezuela n'est pas en mesure de cultiver à la hâte suffisamment de nourriture, alors, comme le soutiennent Weisbrot et Sachs, la situation contribuera à "la malnutrition et au retard de croissance des enfants".
En 2018, la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelet, a fait valoir que la cause de la détérioration du bien-être au Venezuela est antérieure aux sanctions (un rapport de Human Rights Watch et de l'Université Johns Hopkins a souligné ce point). Il est vrai que la chute des prix du pétrole a eu un impact marqué sur les revenus extérieurs du Venezuela et la dépendance à l'égard des importations alimentaires - un problème vieux d'un siècle - avait marqué le pays avant les sanctions très sévères de Trump.
Mais, l'année suivante, Bachelet a déclaré au Conseil de sécurité de l'ONU que " bien que cette crise économique et sociale omniprésente et dévastatrice ait commencé avant l'imposition des premières sanctions économiques en 2017, je crains que les récentes sanctions sur les transferts financiers liés à la vente du pétrole vénézuélien aux Etats-Unis ne contribuent à aggraver la crise économique, avec les répercussions possibles sur les droits fondamentaux et le bien-être des gens ". Un débat sur la question de savoir si c'est la mauvaise gestion et la corruption du gouvernement Maduro ou les sanctions qui sont à l'origine de la crise est largement hors de propos. Le fait est que la combinaison de la dépendance à l'égard des recettes pétrolières et de la politique de sanctions a réduit à néant la marge de manœuvre politique pour toute stabilité dans le pays.
Weisbrot et Sachs affirment que ces sanctions " correspondraient à la définition de la punition collective ", telle qu'énoncée dans la Convention de La Haye (1899) et dans la quatrième Convention de Genève (1949). Les Etats-Unis sont signataires de ces deux cadres. "Les sanctions collectives, selon la quatrième Convention de Genève, sont interdites. Des dizaines de milliers de Vénézuéliens sont morts. Des dizaines de milliers d'autres sont sous la menace de mort. Pourtant, personne ne s'est opposé à la grave violation de la convention en matière de punition collective. Il n'y a pas une once d'intérêt dans le bureau du Secrétaire général de l'ONU pour l'ouverture d'un tribunal sur les accusations de punition collective contre le Venezuela. Les allégations de cette gravité sont balayées sous le tapis.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20240425%2Fob_865885_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240425%2Fob_865885_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_69f374_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_1d58d6_blog-1.jpg)
Haut de page