Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Le Venezuela et l’offensive impérialiste : entretien avec Hernán Vargas (Partie I)

par Bernard Tornare 17 Juin 2026, 16:50

Par Cira Pascual Marquina

Dans cet entretien en deux parties, le militant et analyste politique Hernán Vargas, porte-parole d’ALBA Movimientos, examine le moment géopolitique actuel à la lumière des événements récents en Amérique latine, des évolutions qui façonneront l’horizon stratégique du continent dans les années à venir.

Dans cette première partie, Vargas analyse le déplacement de l’équilibre mondial des puissances, la remilitarisation de l’hémisphère occidental et la place du Venezuela dans une confrontation internationale plus large impliquant des puissances telles que la Chine, la Russie et l’Iran. Dans la seconde partie, il abordera le processus bolivarien, en examinant la souveraineté, la signification du 3 janvier et le rôle stratégique des communes dans l’avenir du Venezuela.

Cira Pascual Marquina : On parle beaucoup de l’émergence d’un monde multipolaire et du déclin relatif de l’hégémonie des États-Unis, avec des pays comme la Chine et la Russie, ainsi que des blocs comme les BRICS, jouant un rôle de plus en plus important. Pour comprendre la situation actuelle du Venezuela, il est important de partir de ce cadre géopolitique plus large. Comment interprétez-vous le moment présent ?

Hernán Vargas : Ces dernières années, des intellectuels de gauche, des mouvements populaires, des organisations sociales et des forces politiques progressistes ont débattu de l’idée d’une transition dans l’hégémonie mondiale. L’argument avancé est que la domination des États-Unis s’affaiblit progressivement et que le pouvoir se déplace vers d’autres centres, qu’il s’agisse de la Chine, de la Russie, de l’Iran ou, plus largement, de l’ensemble des pays associés aux BRICS.

Beaucoup abordent à juste titre cette réalité avec une certaine inquiétude, car cette transition n’est pas un processus naturel, et elle fera surgir des monstres. Ce n’est pas comme la Terre tournant autour du Soleil et, inévitablement, au bout de 365 jours, une nouvelle année commence — ou comme si, dans cette conjoncture historique, un nouvel ordre hégémonique pouvait simplement naître. Les lois naturelles ne régissent pas l’hégémonie. Celle-ci est le produit de rapports de force, et le pouvoir est toujours disputé. Cette confrontation peut (et a déjà) devenir violente. Au fond, il s’agit d’une lutte pour le pouvoir. Différents blocs s’affrontent pour déterminer la forme de l’ordre mondial. Il n’y a jamais eu de raison de croire que les États-Unis se retireraient simplement et laisseraient leur hégémonie disparaître.

Ce que nous observons aujourd’hui, notamment en 2026, c’est que les États-Unis ont correctement évalué leur situation et sont pleinement engagés à maintenir leur suprématie historique. En Amérique latine, cela prend une forme très concrète. Si l’on lit la nouvelle Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, elle affirme ouvertement que la restauration de l’hégémonie américaine passe par la réorganisation et la relance de la doctrine Monroe à l’échelle du continent. Cela signifie reprendre le contrôle de l’hémisphère occidental et en exclure les puissances rivales.

Ce que beaucoup d’entre nous n’avaient peut-être pas pleinement anticipé, c’est à quel point la force militaire serait placée au centre de cette stratégie.

Pendant longtemps, nous avons vécu avec les mythes de la modernité. Après la Seconde Guerre mondiale, on nous a dit que l’humanité avait dépassé les grandes guerres, que les Nations unies et d’autres institutions avaient établi des règles régissant les relations entre États. Pourtant, la fin du XXᵉ siècle et le début du XXIᵉ ont montré exactement le contraire. De plus en plus, ces cadres ne déterminent plus les résultats internationaux. Les guerres contre le Venezuela et l’Iran en 2026 ont à nouveau brisé ce récit.

Aujourd’hui, les États-Unis agissent selon leurs propres règles. Le 3 janvier, ils ont envoyé un message non seulement au Venezuela, mais à l’ensemble du continent : ils demeurent la puissance militaire la plus forte de la planète, et ils sont prêts à utiliser cette force. Ils l’ont fait au Venezuela, mais le message s’adressait à tous.

CPM : Vous soutenez que l’Amérique latine traverse une nouvelle phase de contrôle militaire impérialiste. Que voulez-vous dire par là ?

HV : Le 3 janvier a été l’expression la plus visible de ce que je considère comme une prise de contrôle militaire du continent. Je pense que l’Amérique latine est sous contrôle militaire impérialiste, et c’est un problème énorme que nous n’avons pas encore pleinement reconnu.

Les maladies les plus dangereuses sont souvent celles qui ne sont pas diagnostiquées. Si vous ne savez pas que vous avez un cancer, vous ne pouvez pas le traiter. Je pense que les mouvements populaires, les organisations sociales et les forces politiques de gauche en Amérique latine n’ont pas encore pleinement saisi l’ampleur de la situation. La plupart d’entre nous continuent d’opérer dans des cadres nationaux. La gauche colombienne tend à voir la lutte à travers un prisme colombien, la gauche vénézuélienne à travers un prisme vénézuélien, la gauche péruvienne à travers un prisme péruvien, la gauche brésilienne à travers un prisme brésilien, et ainsi de suite.

Mais la lutte à laquelle nous faisons face se déroule à une échelle bien plus vaste. Nous sommes confrontés à une offensive planétaire. Ce qui se passe n’est pas principalement colombien, vénézuélien, brésilien ou mexicain. Nous assistons à une réorganisation continentale et mondiale du pouvoir, et nombre de nos analyses politiques n’ont pas encore rattrapé cette réalité.

L’offensive impérialiste a des manifestations très concrètes. On observe un déploiement militaire croissant dans toute l’Amérique latine, en particulier dans les Caraïbes. Il ne s’agit pas seulement de navires de guerre et de bases militaires. Il s’agit d’une infrastructure complète qui combine la force militaire conventionnelle avec des systèmes automatisés et semi-automatisés, incluant de nouvelles formes de surveillance, de collecte de renseignements et de contrôle, rendues possibles par des technologies telles que l’intelligence artificielle. Dans le même temps, des centaines de personnes sont tuées de manière extrajudiciaire en mer, et ces crimes passent largement inaperçus et impunis.

Alors que de nombreuses organisations populaires et politiques n’ont pas encore pleinement compris la portée de ce basculement, les gouvernements, eux, semblent l’avoir fait, chacun réagissant à sa manière. On peut le constater dans le comportement des gouvernements progressistes de la région.

Prenons la Colombie. Gustavo Petro est devenu de plus en plus prudent, tant dans son discours que dans ses actions. Il fait très attention à sa relation avec les États-Unis. Dans le même temps, Washington lui rappelle régulièrement que la Colombie n’est pas simplement gouvernée par celui qui occupe la présidence. Les États-Unis y maintiennent depuis des décennies des infrastructures militaires et des mécanismes de contrôle, et ceux-ci restent intacts.

Si l’on regarde Cuba, le Venezuela a été le pays qui a soutenu le plus constamment la Révolution cubaine au cours des vingt dernières années. Cependant, lorsque le Venezuela s’est retrouvé sous pression militaire directe, il a perdu la capacité d’apporter ce soutien de la même manière. D’autres gouvernements n’étaient pas prêts à assumer ce rôle non plus. Le Brésil, quant à lui, a fait preuve d’une grande prudence dans ses relations avec les États-Unis. Le Mexique, qui avait souvent adopté des positions fermes en défense de Cuba, a finalement choisi de ne pas entrer en confrontation directe avec Washington sur la question des approvisionnements pétroliers.

Je ne mentionne pas ces exemples comme une critique des gouvernements progressistes. Au contraire, ils montrent qu’au niveau gouvernemental, il existe déjà une compréhension de la nouvelle réalité militaire. Ils reconnaissent le rapport de forces qui prévaut désormais dans l’hémisphère et agissent en conséquence.

Plus que tout, cela nous indique que le 3 janvier n’était pas un événement isolé. Il s’inscrit dans un processus plus large dans lequel la force militaire est devenue un instrument central de la réaffirmation du contrôle des États-Unis sur le continent.

CPM : Vous affirmez que ce processus dépasse le Venezuela. À quoi ressemble-t-il à l’échelle du continent ?

HV : Une chose que nous devons comprendre, c’est que la force militaire fonctionne désormais comme une forme de contrôle globale sur des processus qui étaient déjà économiques, politiques et culturels. Il y a vingt ans, le projet était la Zone de libre-échange des Amériques. C’était un projet économique et politique visant à renforcer l’hégémonie des États-Unis en Amérique latine. Aujourd’hui, ce que nous voyons est différent. Ce n’est plus une proposition. Ce n’est plus un projet en débat.

La puissance militaire est passée au centre de la stratégie. Une expression de cela est ce que les États-Unis appellent le « Bouclier des Amériques ». Ce qui est important ici, c’est qu’il ne s’agit pas d’un traité, ni d’un accord négocié, ni d’un cadre nécessitant une discussion entre États souverains. Le gouvernement des États-Unis a simplement publié une proclamation décrivant comment il estime que l’hémisphère doit fonctionner.

Les objectifs affichés incluent la lutte contre le narcotrafic et le terrorisme, ainsi que la coopération militaire, la formation et des opérations de sécurité coordonnées à travers le continent. Il vise également à exclure les puissances rivales de la région, en particulier la Chine et la Russie.

Ce qui est frappant, cependant, c’est qu’il ne s’agit pas de gouvernements se réunissant pour négocier une politique commune. Washington a énoncé une doctrine, et il attend des gouvernements qu’ils s’alignent — ou qu’ils en subissent les conséquences. Cela en dit long sur l’équilibre actuel des forces dans l’hémisphère.

Nous en voyons déjà des manifestations concrètes. Au Venezuela, notre président a été kidnappé sous des accusations fabriquées de narcoterrorisme. En Bolivie, le langage sécuritaire et la criminalisation sont de plus en plus utilisés contre Evo Morales et la principale force politique de gauche du pays. Au Mexique, on observe une pression croissante sous couvert de la guerre contre la drogue. Des dynamiques similaires apparaissent également en Colombie. Les circonstances varient selon les pays, mais la logique sous-jacente est la même.

Ces évolutions doivent être comprises comme des signaux d’alerte. Il ne s’agit pas d’épisodes isolés, mais des premières manifestations d’un processus plus large visant à réorganiser l’hémisphère sous l’hégémonie des États-Unis à travers une combinaison de mécanismes militaires, politiques et sécuritaires.

CPM : Cela nous ramène au Venezuela, qui ne peut être compris isolément. Comment les évolutions impliquant l’Iran, la Chine, la Russie et les BRICS s’inscrivent-elles dans votre analyse du moment actuel ?

HV : Il fut un temps où certains, à gauche, soutenaient que les grandes puissances avaient atteint une sorte d’entente tacite. L’idée était que la Russie maintiendrait son influence dans sa sphère, que la Chine disposerait de son propre espace, et que les États-Unis conserveraient le contrôle de l’hémisphère occidental.

Que cette interprétation ait été totalement exacte ou non, on pouvait malgré tout y intégrer le Venezuela. Le Venezuela possède l’une des réserves énergétiques les plus importantes au monde, mais il est aussi devenu un acteur géopolitique. Il a construit des alliances en Amérique latine visant à réduire la dépendance, développé des relations avec des pays en dehors de l’orbite de Washington, et établi des liens avec des centres de pouvoir émergents comme la Chine, la Russie et l’Iran. En même temps, il a cherché à utiliser ses ressources énergétiques pour soutenir un projet politique alternatif, tant à l’intérieur du pays qu’au-delà.

Du point de vue des États-Unis, cela faisait du Venezuela une cible. Il ne s’agissait pas seulement de contrôler des ressources énergétiques. Il s’agissait aussi de neutraliser un pays devenu un point d’articulation de projets politiques et géopolitiques alternatifs.

Ce qui est véritablement alarmant, c’est que l’attaque contre le Venezuela n’était pas une fin en soi. Si le Venezuela pouvait encore être interprété comme faisant partie d’une lutte pour le contrôle de l’hémisphère, l’Iran renvoie à quelque chose de bien plus vaste. Ce qui a suivi en Iran suggère que nous assistons à une offensive plus large visant à réaffirmer la puissance des États-Unis à l’échelle mondiale.

L’attaque contre l’Iran indique que l’offensive dépasse largement le Venezuela. Je pense que des pays comme la Chine, la Russie et l’Iran ont une compréhension plus claire de la gravité du moment que beaucoup d’entre nous en Amérique latine. Ils peuvent avoir des intérêts et des priorités différents, mais ils font face à différents fronts d’un même conflit. Ce qui devient de plus en plus évident, c’est que nous ne sommes pas confrontés à des crises isolées, mais à un effort global pour réaffirmer la puissance des États-Unis à l’échelle mondiale.

Ce qui est particulièrement révélateur, cependant, c’est que les BRICS se sont généralement présentés avec prudence. Ils ne se sont pas définis ouvertement comme un projet visant à renverser l’hégémonie des États-Unis. Pourtant, malgré cette prudence, ils sont de plus en plus traités comme une menace stratégique. Cela en dit long sur la nature de la confrontation actuelle.

Pour moi, il est impossible de séparer ce qui se passe au Venezuela de ce qui se passe en Iran. Les deux sont liés à un effort plus large visant à réaffirmer la puissance des États-Unis à l’échelle mondiale. De la même manière que le Venezuela ne peut être compris indépendamment de l’Amérique latine, il ne peut pas non plus être compris en dehors des luttes plus larges qui se déroulent dans le Sud global.

C’est pourquoi je pense que nous sommes confrontés à une offensive globale qui dépasse largement chaque pays pris isolément. Le Venezuela est un front de cette confrontation, mais ce n’est pas le seul.

Traduction Bernard Tornare

Source en anglais

Cira Pascual Marquina est professeure de sciences politiques à l'Université bolivarienne du Venezuela à Caracas. Elle est également coproductrice et coanimatrice (avec Chris Gilbert) de l'émission d'éducation marxiste Escuela de Cuadros. Active auprès d'organisations citoyennes au Venezuela et à l'étranger, elle se consacre, tant comme militante que comme chercheuse, aux initiatives communautaires.

Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.