/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20250419%2Fob_c06730_blog-1.jpg)
Les médias ont été un élément essentiel de la trame bourgeoisie / militaires / église / partis / empire pour renverser Hugo Chávez en avril 2002.
Il n’y a pas si longtemps, en 2002, les médias vénézuéliens ont joué un rôle de premier plan dans le renversement du président Hugo Chávez, instituant ainsi formellement une méthode contemporaine de sédition contre les projets politiques non alignés sur Washington. Ils sont passés d’un rôle d’auxiliaire, comme dans le cas du coup d’État perpétré contre Salvador Allende en 1973, à celui d’acteur clé.
Il est clair que pour expulser Chávez par la force, le pouvoir médiatique n’a pas suffi à lui seul. Dans ce cas, les entreprises de communication, avec des journalistes et des personnalités du spectacle en tête, se sont jointes à une conspiration impliquant l’establishment économique, le haut commandement militaire, la classe politique traditionnelle – évincée par l’arrivée du leader bolivarien à la présidence – et la hiérarchie de l’Église catholique, le tout avec la connaissance et l’implication des autorités américaines, comme le prouvent des documents déclassifiés.
Une fois l’objectif atteint, les médias privés se sont empressés de soutenir sans faille le régime de facto dirigé par l’homme d’affaires Pedro Carmona Estanga, président de la Fédération des Chambres et Associations de Commerce et de Production du Venezuela (Fedecámaras), bien que sa présidence prétendue ne reposât sur aucune base juridique. En réalité, ils ne faisaient rien de différent de ce qu’ils avaient fait depuis l’arrivée de Chávez au pouvoir : mentir et manipuler.
L’écrivain uruguayen Eduardo Galeano résume ainsi la stratégie :
« La machine a donné de la manivelle au coup d’État qui a tenté de le renverser. Pas pour son style messianique, ni pour sa tendance à la verbosité, mais pour les réformes qu’il a proposées et les hérésies qu’il a commises. Chávez a touché aux intouchables. Les intouchables, propriétaires des médias et de presque tout le reste, ont poussé des cris d’orfraie. En toute liberté, ils ont dénoncé l’extermination de la liberté. À l’intérieur et à l’extérieur des frontières, la machine a transformé Chávez en “tyran”, en “autocrate délirant” et en “ennemi de la démocratie”. Contre lui, il y avait “la citoyenneté”. Avec lui, “les hordes”, qui ne se réunissaient pas dans des locaux, mais dans des “repaires”. »
Le cadre mental nécessaire
Élu en 1998 avec une large majorité et avec un mandat de six ans ratifié en 2000, Chávez s’était déjà imposé en 2002 comme le grand architecte de la scène politique vénézuélienne, où la naissante République bolivarienne exigeait la promulgation de lois pour donner forme à la Constitution approuvée par référendum populaire en 1999, laquelle élargissait substantiellement les droits politiques et sociaux de la population.
Une partie de la presse traditionnelle, historiquement alliée au pouvoir politique et initialement enthousiaste à la victoire d’un militaire, s’est rapidement rendu compte qu’il n’était pas un président comme ceux qu’ils avaient connus : il était prêt à affronter l’ordre établi pour lancer un projet politique impliquant des niveaux de justice sociale et d’approfondissement de la démocratie populaire jamais vus.
Dans ce contexte, son verbe enflammé et sa proximité avec le leader révolutionnaire cubain Fidel Castro ont fourni du matériel aux médias et aux commentateurs de tous bords pour lancer une campagne croissante de discrédit qui a précédé l’approbation de la Magna Carta et s’est poursuivie alors qu’il était investi de pouvoirs spéciaux pour promulguer un ensemble de lois sur des domaines critiques comme les hydrocarbures, la terre et la pêche. L’accusation ? Il prétendait faire du Venezuela un émule de Cuba, qualifiée de « communiste ».
Dans les classes supérieures et moyennes, où se concentraient la plupart de ses opposants, l’affirmation était tenue pour certaine, accompagnée de la peur de perdre leurs affaires, voire leur propriété privée personnelle, et leurs privilèges face à une supposée offensive communiste. Des décennies de propagande anticommuniste dans la région avaient semé cette graine et les opérateurs médiatiques vénézuéliens ont vu dans le chavisme un matériau idéal pour ressusciter ce spectre.
Cependant, la grande popularité du dirigeant constituait un obstacle pour que cette version puisse pénétrer les secteurs populaires, où se trouvait sa base de soutien.
En contre-mesure, dans les mois précédant le coup d’État d’avril, la presse privée vénézuélienne a déployé une campagne multimodale pour faire croire qu’il s’agissait d’un groupe en déclin, systématiquement qualifié de toutes sortes d’épithètes dénigrantes, telles que « hordes », « foules », « édentés » et « violents ». À l’inverse, les opposants au gouvernement étaient désignés comme « secteurs démocratiques », « la citoyenneté » ou « la société civile »…
Parallèlement, une large couverture était accordée aux voix dissidentes, y compris d’anciens hauts fonctionnaires et militaires de divers grades. Tous répétaient la même chose : Chávez était un dirigeant autoritaire et une menace pour la démocratie, dont le soutien populaire diminuait à grands pas.
Avec ces allégations, il s’agissait de soutenir un manque de légitimité et une situation de tension généralisée qui justifiaient des actions extraordinaires. Le but était de consolider un cadre mental permettant de justifier ce qui allait venir.
La route médiatique vers le coup d’État
Le 2 avril 2002, une alliance inhabituelle a été rendue publique. Fedecámaras et la Confédération des Travailleurs du Venezuela (CTV), principale centrale syndicale de l’époque, ont annoncé un appel à la grève avec une forte implication du secteur pétrolier, le plus important du pays. Ses promoteurs ont nié toute connotation politique à l’initiative, mais quelques jours plus tard, un appel à une grève générale a été lancé et, le 10 avril, la grève était déjà qualifiée d’« indéfinie », comme le montrent des articles de l’époque recueillis dans le volume « Los documentos del golpe ».
Pendant ce temps, les chaînes de télévision privées ont convenu de diffuser ensemble les déclarations des dirigeants du patronat et de la CTV. La veille du coup d’État, elles ont osé couper l’antenne à Chávez alors qu’il s’adressait au pays lors d’une allocution nationale à la radio et à la télévision. Ce fut un signal clair de ce qu’elles étaient prêtes à faire. Elles ont également diffusé massivement l’appel à une mobilisation antigouvernementale prévue pour 10 h le jeudi 11 avril.
À l’insu des manifestants, les putschistes et propriétaires des médias avaient fixé la date comme le « Jour J » pour renverser Chávez. Selon ces plans, les médias privés ont abondamment couvert les événements de la marche, qui, une fois arrivée à destination, a changé d’objectif.
Il ne s’agissait plus de demander la démission de Chávez depuis une estrade située à environ 11 km du Palais de Miraflores : il fallait la lui demander sur place, et un grand groupe de Vénézuéliens a marché vers ce qui allait devenir une embuscade.
En parfaite harmonie, le journal El Nacional, largement impliqué dans la conspiration, a publié une édition extraordinaire avec un titre sur huit colonnes : « La bataille finale sera à Miraflores ». Le voile de l’insurrection commençait à se lever.
La cause nécessaire
Mais le coup d’État militaire nécessitait une justification dépassant les harangues médiatiques. Pour cela, un groupe de hauts officiers a prévu de faire une déclaration rejetant l’autorité présidentielle en raison du « sang innocent versé ». L’idée était de le faire pendant que Chávez s’adressait à la population, en appliquant une stratégie déjà éprouvée : l’interruption de l’allocution.
Il s’agissait d’un scénario, car de tels événements sanglants n’avaient pas eu lieu. Autrement dit : les putschistes parlaient de morts alors qu’il n’y en avait pas, parce qu’ils savaient qu’il y en aurait. Otto Neustadt, correspondant de CNN à Caracas à l’époque, a été appelé pour la diffusion du message, bien que cela n’ait pas été possible, car l’unité de micro-ondes n’a pas pu arriver à temps. Cependant, il a conservé l’enregistrement de la répétition et a ensuite admis la fraude.
Malgré ce contretemps, les médias étaient prêts à jouer leur rôle jusqu’au bout et, au lieu de la déclaration militaire prévue, ils ont diffusé des images de la manifestation de l’opposition. Ils n’ont jamais montré les images des dizaines de milliers de partisans du président rassemblés autour de Miraflores. Face au coup d’État, le jeudi 11 avril 2002, le chavisme a été effacé de la carte médiatique du Venezuela.
Il était environ 16h, Chávez parlait, et une avant-garde très réduite de la droite était parvenue à deux pâtés de maisons du siège de l’exécutif. De plus, sur ordre des putschistes, des snipers postés dans la zone ont tiré à la fois sur des chavistes et des opposants pour imputer les décès au président. La journée s’est soldée par 19 morts, pour la plupart des chavistes victimes de blessures à la tête, comme le montre la reconstitution des faits réalisée par le documentariste Ángel Palacios dans son travail « Puente Llaguno, claves de una masacre ».
Pendant le message présidentiel, le gouvernement a coupé l’antenne des télévisions en représailles à leur refus de diffuser ce qui, sans aucun doute, était une affaire d’intérêt national majeur.
/image%2F0018471%2F20250419%2Fob_1e66bb_blog-2.png)
Des forces paramilitaires d'extrême droite tirent sur des manifestants depuis le pont de Llaguno. Caracas, le 11 avril 2002.
Ces minutes ont constitué un espace pour falsifier la vérité et présenter comme responsables des morts deux dirigeants chavistes qui défendaient la foule de sympathisants de Chávez massée près du Palais de Miraflores contre les tirs de la Police Métropolitaine, un corps de sécurité impliqué dans le coup d’État.
Le journaliste Luis Alfonso Fernández, appartenant à la chaîne privée Venevisión, a été le visage du mensonge qui a ensuite été répété sans cesse. Il a filmé les dirigeants tirant vers une avenue voisine et a affirmé que leurs cibles étaient des manifestants pacifiques de l’opposition. Ils ont immédiatement été appelés « les tireurs de Puente Llaguno ».
Fernández a reçu le Prix Roi d’Espagne de Journalisme pour sa couverture, bien qu’il ait admis avoir lu un scénario préparé par ses supérieurs. Il ne l’a pas refusé, même après que « Puente Llaguno, claves de una masacre », paru en 2006, ait démoli son faux récit.
La vanité et le silence
Aux premières heures du 12 avril 2002, le président Hugo Chávez a été arrêté et conduit dans une installation militaire. Sa démission a été annoncée publiquement, mais personne ne l’a vue. Peu après, il a été annoncé que Pedro Carmona Estanga, élu par personne, assumerait les fonctions présidentielles.
Tout au long de cette journée, la plupart des médias nationaux et internationaux présents au Venezuela se sont employés à justifier le coup d’État. On a pu lire des titres comme « Chao, Hugo », « C’est fini », « Chávez se rend » ou « Carmona a pris le pouvoir », et les présentateurs de journaux télévisés ont déclaré sans honte qu’il y avait un nouveau président.
Aucun journaliste n’a pensé à demander pourquoi, si Chávez avait démissionné, ce n’était pas son vice-président – alors Diosdado Cabello – ou, à défaut, le président de l’Assemblée nationale, comme le prévoit la loi vénézuélienne, qui avait pris le relais.
/image%2F0018471%2F20250419%2Fob_670b62_blog-3.jpg)
Des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées au Palais de Miraflores, exigeant le retour d'Hugo Chávez. Caracas, le 13 avril 2002.
À la place, ils ont largement couvert l’assaut mené par une foule anticastriste contre l’ambassade de Cuba à Caracas – qu’ils ont appelé « protestation » – ainsi que les arrestations irrégulières de membres éminents du gouvernement déchu. Ils n’ont pas mesuré l’effet que ces actes ouvertement fascistes pouvaient avoir sur les gens ordinaires qui soutenaient Chávez et ne croyaient pas à sa démission.
Ainsi, ce vendredi-là, tandis que les putschistes célébraient l’auto-prestation de serment de Pedro Carmona, de massives protestations ont éclaté dans les quartiers populaires, couvertes par certains correspondants étrangers. Le lendemain, samedi 13 avril, le nombre de citoyens rassemblés au Fuerte Tiuna, la plus grande place militaire du pays, ainsi qu’aux abords du Palais de Miraflores, augmentait.
Pendant une grande partie de la journée, cette masse composée de centaines de milliers de personnes réclamant à haute voix le retour de Chávez est restée invisible pour le monde.
Pendant ce temps, le siège populaire autour du siège du gouvernement a empêché la prestation de serment des ministres de la dictature carmoniste et la presse internationale sérieuse a commencé à percevoir qu’un contre-coup était en cours, que c’était la véritable nouvelle et non ce qu’ils avaient rapporté jusqu’alors.
Leurs homologues locaux ont résisté jusqu’au bout. Au lieu d’informer sur ce qui se passait dans les rues de la capitale et d’autres villes, ils ont préféré diffuser des dessins animés, des variétés ou des sports, condamnant une partie de la population à la désinformation. L’autre partie, engagée dans la révolte populaire, a contré la peur de la répression et le blocus médiatique par des appels téléphoniques, des messages texte et la communication en face à face. Les télévisions, radios et journaux privés avaient trouvé leur maître.
Comme on le sait, Hugo Chávez est revenu à son poste 47 heures après avoir été déposé, à la suite d’une opération de sauvetage militaire accompagnée d’une mobilisation civile sans précédent. L’hostilité des grands médias envers lui et la révolution chaviste s’est maintenue tout au long de son mandat et cette situation s’est prolongée avec son successeur, Nicolás Maduro, qui est souvent présenté de manière négative, sur la base d’allégations douteuses ou directement fausses. L’agression n’a pas cessé.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260630%2Fob_c54b45_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
Haut de page