/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
/image%2F0018471%2F20240611%2Fob_d8b56f_blog-1.png)
Photo manipulée avec Edmundo Gonzalez (à gauche) et Maria Corina Machado (à droite) lors d'un rassemblement politique à Guarenas, dans l'État de Miranda, au Venezuela. Les experts des médias ont pointé du doigt cette photo pour sa manipulation évidente des dimensions afin de faire paraître une petite foule plus importante. Photo : X/@EdmundoGU.
Titre original : Les États-Unis misent sur un candidat perdant pour pouvoir prétendre que les élections vénézuéliennes sont illégitimes
Les préparatifs des prochaines élections présidentielles vénézuéliennes, prévues pour le 28 juillet, progressent comme prévu, avec une campagne politique active dans le pays. Cependant, il y a un sentiment d'anticipation sinistre de l'ingérence du gouvernement des États-Unis qui, depuis des années, s'obstine à vouloir détruire la révolution bolivarienne en destituant par la force le président Nicolas Maduro au mépris total de la souveraineté vénézuélienne et des normes internationales.
En fait, Diosdado Cabello, membre de l'Assemblée nationale du Venezuela et vice-président du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) au pouvoir, a déjà laissé entendre que le seul parti d'opposition d'extrême droite n'accepterait probablement pas les résultats de l'élection si Maduro l'emportait, et qu'il dénoncerait une fraude électorale, encouragé par le soutien de Washington.
Le membre de l'opposition le plus susceptible de faire une telle déclaration est Maria Corina Machado, qui semble être la seule candidate politique choisie par l'administration américaine, bien que la loi lui interdise d'occuper un poste au sein du gouvernement pendant 15 ans. Mme Machado fait actuellement campagne pour son candidat de remplacement trié sur le volet, Edmundo Gonzalez, tout en déclarant de manière provocante qu'elle sera présidente du Venezuela. Cette défiance déconcertante amène l'analyste Maria Paez à poser, à juste titre, la question « Washington essaie-t-il de subvertir les élections au Venezuela ? » et elle donne des arguments juridiques solides pour expliquer pourquoi Mme Machado ne peut pas être candidate.
Cependant, nous soutenons que le gouvernement américain a exercé une intervention manifeste et dominatrice continue dans les élections vénézuéliennes, comme cela s'est produit lors des élections précédentes, en apportant systématiquement un soutien indu à des candidats qui ont choisi la voie de la violence plutôt que celle du processus démocratique. Nous affirmons également que le processus est démocratique et que la légitimité du processus électoral au Venezuela est solide et empêche toute possibilité de fraude délibérée.
Depuis l'élection d'Hugo Chavez à la présidence du Venezuela en 1998, trente et une élections ont eu lieu, dont cinq élections présidentielles qui, de l'avis général, ont été démocratiques selon les normes internationales. Ce qui n'a pas été démocratique, c'est la tentative de coup d'État ratée de la droite contre Hugo Chavez en 2002, qui n'a duré que 47 heures. Au lieu de condamner un coup d'État antidémocratique, le gouvernement des États-Unis a reconnu Pedro Carmona comme nouveau président dans les heures qui ont suivi le coup d'État et a accepté la fausse affirmation selon laquelle Chávez avait « démissionné ». Le premier « décret » de Carmona a été d'annuler la constitution vénézuélienne progressiste de 1999 que Chavez avait promue, ce qui laissait présager que l'histoire politique du Venezuela allait être très différente si le coup d'État avait réussi.
Le rôle des « sanctions » pour évincer le président Nicolas Maduro
Après avoir échoué à renverser le président Hugo Chavez lors du coup d'État de 2002, et après avoir échoué à obtenir un changement de régime par voie électorale lorsque Nicolas Maduro a été élu président par un vote majoritaire après la mort de Chavez en 2013, Washington a montré son empressement à voir disparaître le chavisme sous toutes ses formes en augmentant de façon spectaculaire sa persécution politique contre le gouvernement vénézuélien avec son arme préférée : les « sanctions ».
Cette persécution terriblement sérieuse a commencé dès 2014 lorsque les États-Unis ont imposé des « sanctions ciblées contre les personnes responsables de violations des droits de l'homme des manifestants antigouvernementaux au Venezuela. » Cette fausse accusation a été suivie en 2015 par un décret encore plus accablant du président américain Barack Obama, qui a déclaré que le Venezuela constituait une menace pour la sécurité nationale. Il s'en est suivi une escalade de « sanctions », plus exactement de mesures coercitives unilatérales : Blocage des biens et suspension de l'entrée de certaines personnes contribuant à la situation au Venezuela (8 mars 2015) ; imposition de sanctions supplémentaires concernant la situation au Venezuela (24 août 2017) ; prise de mesures supplémentaires pour faire face à la situation au Venezuela (19 mars 2018) ; interdiction de certaines transactions supplémentaires concernant le Venezuela (21 mai 2018) ; blocage des biens de personnes supplémentaires contribuant à la situation au Venezuela (1er novembre 2018). La vague référence à la « situation au Venezuela » ne servait manifestement pas les intérêts de Washington.
Ce qui est remarquable dans ces « sanctions » absurdes, c'est leur succession effrénée avec l'intention claire de créer des troubles généralisés au Venezuela qui a vu les manifestations de rue les plus violentes (familièrement appelées guarimbas) au cours de la période 2014-2018 contre le gouvernement de Nicolas Maduro. Les guarimbas étaient des actions de terreur telles que la création de barricades dans les rues et le blocage de la circulation, le lancement d'objets et de cocktails Molotov, l'extension de fils d'acier à travers les rues dans le but de décapiter les policiers à moto, etc. Les guarimberos ont été responsables de nombreux décès, le plus horrible étant celui de jeunes passants brûlés vifs qui « semblaient être des chavistes ».
L'une des organisatrices des guarimbas aurait été Maria Corina Machado, l'actuelle protégée de Washington. Ce qui caractérise son orientation politique est une lettre signée par Maria Corina Machado, datée du 4 décembre 2018, adressée à l'ancien président de l'Argentine Mauricio Macri et au premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. La lettre demandait leur intervention dans la « promotion d'un changement de régime » au Venezuela. C'est apparemment une pratique normale des membres de l'opposition de droite la plus extrême de faire appel au soutien de puissances étrangères consentantes au lieu de rechercher le soutien des Vénézuéliens avec des propositions politiques alternatives. Personne ne sait ce que veut le parti de Mme Machado, si ce n'est un retour au passé avec l'éradication du chavisme et le rétablissement des politiques néolibérales.
L'année 2018 a également été une année d'élection présidentielle au Venezuela. Le parti d'opposition le plus violent, la Table ronde de l'unité démocratique (MUD), qui se présente actuellement avec le candidat de Mme Machado, Edmundo Gonzalez, a choisi de boycotter l'élection sous le prétexte non prouvé que l'élection n'était ni légitime ni démocratique. Ce n'est pas une coïncidence si le gouvernement américain et le gouvernement canadien, ainsi que d'autres pays cooptés, ont fait la même déclaration avant l'élection, ce qui a d'ailleurs empêché l'auteur et d'autres Vénézuéliens de voter au Canada.
Néanmoins, avec une liste électorale ne comptant que quatre candidats en 2018, Maduro a remporté l'élection avec près de 68 % des votes valides et un taux de participation de 46 %. Si quelqu'un pense qu'il s'agit d'un faible taux de participation, il faut savoir que le taux de participation aux élections présidentielles américaines de la même année était de 49 % (sans boycott) et qu'il était de 46 % pour les élections de 2022.
Les États-Unis, le Canada et quelques autres pays n'ont pas reconnu Nicolas Maduro comme président, non pas sur la base d'une quelconque loi nationale ou internationale, mais simplement pour des raisons politiques. Après avoir échoué une nouvelle fois à détruire la révolution bolivarienne, le gouvernement américain a eu deux des réactions les plus scandaleuses, pathétiques et embarrassantes qui soient : 1) la reconnaissance en tant que « président » de Juan Guaidó, alors inconnu, non élu et autoproclamé, du parti d'opposition Volonté populaire (Voluntad Popular), qui avait boycotté les élections, lui-même participant déclaré aux guarimbas de 2014-2018 ; et 2) l'affichage d'une prime allant jusqu'à 15 millions de dollars pour « des informations conduisant à l'arrestation et/ou à la condamnation de Nicolás Maduro Moros. » Les États-Unis n'ont eu aucune honte à envoyer des fonctionnaires américains rencontrer Maduro et échouer à creuser un fossé entre le Venezuela et la Russie en mars 2022. Quant à Guaidó, il a disparu à Miami où tous les caudillos latino-américains ratés terminent leur carrière, plus riches grâce aux contribuables américains.
Aujourd'hui, les guarimbas et la violence en général ont pratiquement disparu au Venezuela, les mesures coercitives unilatérales des États-Unis contre le Venezuela ont atteint le nombre total de 930, grâce à un grand nombre de mesures émises par l'ancien président Donald Trump et actuellement maintenues par le président Joe Biden, qui comprennent des actions punitives financières et économiques sévères et la saisie d'actifs vénézuéliens. Il ne fait aucun doute que les « sanctions » ont un impact mortel qui a causé des centaines de milliers de morts. Leur imposition a été qualifiée de « guerre sans bombes » dans le remarquable ouvrage The Social, Political and Economic Impact of Sanctions Against Venezuela (L'impact social, politique et économique des sanctions contre le Venezuela). Une version abrégée et éditée de ce livre est intitulée « Les sanctions américaines tuent les Vénézuéliens ».
Prochaines élections du 28 juillet
Après avoir établi l'intersection entre l'opposition vénézuélienne et son passé violent, d'une part, et l'ingérence tout aussi violente des États-Unis dans les affaires intérieures du Venezuela par le biais de « sanctions » criminelles, d'autre part, nous pouvons aborder la question des prochaines élections du 28 juillet et de la légitimité du processus électoral vénézuélien.
À ce jour, nous sommes à la porte d'une nouvelle élection présidentielle le 28 juillet 2024. La liste électorale finale compte 38 partis politiques et 10 candidats. Cela signifie que Nicolas Maduro a neuf prétendants à la présidence. Aucun parti politique n'a été incapable de s'enregistrer légalement et aucun candidat n'a été empêché de se présenter, à l'exception de Maria Corina Machado. Le système juridique vénézuélien a rattrapé ses actes.
Selon le média Venezuela News, le CNE publie le nombre total de personnes inscrites sur les listes électorales le 28 juillet. Le même article dresse la liste des 10 candidats à la présidence du Venezuela. Nicolas Maduro a le soutien de 13 partis politiques. Un candidat, Luis Eduardo Martinez, bénéficie du soutien de six partis, dont les deux partis traditionnels, Action démocratique (AD) et Comité indépendant d'organisation politique électorale (Copei), qui ont dominé la politique vénézuélienne de 1959 à 1999.
Edmundo Gonzalez, proposé par Maria Corina Machado, bénéficie du soutien de trois partis, dont la Table ronde de l'unité démocratique (MUD), qui est un parti anti-chaviste déclaré. La MUD a obtenu de bons résultats lors des élections législatives de 2015 en remportant une majorité de contrôle à l'Assemblée nationale (AN). Toutefois, le fait que leur seul objectif et travail déclarés aient été de mener un coup d'État parlementaire contre le président Maduro au lieu de proposer une législation et des programmes constructifs pour le pays afin de satisfaire les demandes de leurs électeurs a été un désavantage pour eux. Il s'agit d'une occasion manquée, aggravée par la période de violentes manifestations de rue organisées par l'opposition qui vient de prendre le contrôle de l'AN. Ces facteurs ont pu créer une désaffection de la part de leurs partisans et, à leur tour, des divisions politiques internes qui ont repoussé des partis importants tels que AD et Copei, entre autres. Leurs antécédents anti-chavistes et leur propension à la violence peuvent expliquer le maintien du soutien du gouvernement américain.
Sept autres candidats, soutenus collectivement par 16 partis politiques, aspirent également à remporter la présidence du Venezuela le 28 juillet.
Cadre électoral
D'après la liste électorale proposée avec 10 candidats et 38 organisations politiques, y compris l'organisation qui a historiquement sapé le processus électoral soit par un boycott, soit par des allégations de fraude, la prochaine élection semble avoir la représentation la plus large pour pouvoir rejeter toute allégation de non-démocratie. Nous nous intéresserons ensuite au processus électoral lui-même.
La plupart des informations qui suivent sont tirées du site web du Conseil national électoral vénézuélien (Consejo Nacional Electoral, CNE).
La Constitution nationale vénézuélienne, approuvée le 15 décembre 1999, divise le pouvoir public national en cinq pouvoirs : Le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire, le pouvoir citoyen et le pouvoir électoral. Ces deux derniers pouvoirs n'étaient pas envisagés dans la constitution précédente de 1961.
Le pouvoir électoral est le pouvoir pertinent dans notre contexte. Il est exercé par le Conseil national électoral en tant qu'organe directeur. Ses organes subordonnés sont : Le Conseil national électoral, la Commission du registre civique et électoral et la Commission de la participation politique et du financement, chacun avec son mandat implicite.
La création du Pouvoir Électoral est née en réponse aux doutes soulevés par différents secteurs de la vie nationale quant à l'organisation des processus électoraux et à leurs résultats, ce qui a généré un manque de confiance à leur égard. C'est pourquoi une transformation a été envisagée, d'où la formation d'une organisation électorale solide, basée sur une structure moderne, et la détermination et l'application de règles claires, garantissant des processus électoraux transparents, techniques, précis et impartiaux, qui offrent une confiance dans la véracité de l'opinion déposée par les citoyens lors des scrutins électoraux.
Les huit principes fondamentaux du pouvoir électoral sont les suivants :
- Indépendance organique
- L'autonomie fonctionnelle et budgétaire
- L'impartialité des organisations électorales
- L'impartialité
- la participation des citoyens
- La décentralisation de l'administration électorale
- la transparence
- La rapidité du processus de vote et de dépouillement
Soutien technologique
Le système de vote au Venezuela est entièrement automatisé et peut être contrôlé dans toutes ses phases. En 2004, le Venezuela est devenu le premier pays au monde à organiser une élection nationale avec des machines qui impriment une piste d'audit papier vérifiée par l'électeur. Plus récemment, en 2012, le Venezuela a de nouveau établi la norme en organisant la première élection nationale avec authentification biométrique de l'électeur pour l'activation ultérieure de la machine à voter. L'utilisation de machines à voter représenterait une alternative innovante, sûre et 100% vérifiable pour l'automatisation des élections.
Une autre caractéristique de la plateforme technologique est l'utilisation d'un bulletin de vote conventionnel (électronique). Les électeurs peuvent cliquer sur le nom, le visage ou le parti du candidat. Lors de la dernière phase d'automatisation, la méthode de vote vénézuélienne a été renforcée par l'introduction du système d'authentification globale, qui permet à l'électeur d'activer la machine à l'aide de son empreinte digitale, ce qui constitue une garantie supplémentaire pour l'intégrité et l'absence de duplication du vote.
Une fois l'empreinte digitale de l'électeur authentifiée, la machine est activée afin que l'électeur puisse marquer son vote directement sur l'écran de la machine ou sur le bulletin de vote électronique. L'option sélectionnée apparaît à l'écran et l'électeur a la possibilité de confirmer son vote en appuyant sur la touche VOTE.
Ce vote reste stocké de manière aléatoire dans la mémoire de la machine et, à la fin de la journée, il est enregistré dans les procès-verbaux de totalisation imprimés. Ces votes sont comparés aux reçus physiques de la boîte de réception lors de l'audit suivant.
Le paquet de votes de chaque machine transite de manière cryptée par un réseau sécurisé, isolé de l'Internet et doté de plusieurs niveaux de sécurité et d'authentification. Aucun ordinateur externe ne peut pénétrer dans les résultats des élections.
Le système de totalisation repose sur de puissants serveurs qui reçoivent les résultats électoraux de toutes les machines à voter réparties dans le pays. Le système de totalisation ne reçoit que les données des machines de vote authentifiées et autorisées par le CNE.
Le site web du CNE informe que toutes les phases du processus sont protégées par une clé alphanumérique cryptée au moyen d'une signature électronique. Il est donc impossible d'accéder aux données sans la clé partagée entre tous les acteurs, y compris les partis politiques participants.
Plus important encore, tous les partis politiques reçoivent des copies imprimées des résultats électoraux de tous les bureaux de vote. Lorsque le CNE publie les résultats sur son site web, bureau de vote par bureau de vote, il est très facile de comparer tous ces documents imprimés avec les résultats publiés par le CNE. La fraude par altération des votes est pratiquement impossible.
Conclusion
Le CNE semble donner toutes les assurances et toutes les garanties possibles que les élections sont équitables, légitimes et transparentes. Nous considérons que l'ancien président américain Jimmy Carter, s'exprimant au nom du Centre Carter et possédant une grande expérience de l'observation des élections, est une autorité fiable et bien informée en la matière. L'ancien président Carter a déclaré sans équivoque que le système électoral vénézuélien est le « meilleur au monde » (vidéo).
Toutefois, comme l'indique également la mission d'étude du Centre Carter sur les élections présidentielles de 2013 au Venezuela, « en soi, aucun système de vote ne peut garantir la confiance de la population dans le processus et les résultats. Qu'elles soient manuelles ou automatisées, la confiance dans les élections repose sur des règles claires, la transparence dans tous les aspects du processus, des institutions impartiales chargées d'administrer les élections et de trancher les litiges, et le contrôle par les citoyens et les partis politiques." Le dernier commentaire sur le « contrôle par les citoyens et les partis politiques » est crucial mais ne peut être appliqué. Il dépend totalement de la volonté des acteurs politiques de s'engager, et cette volonté peut facilement être influencée par des acteurs étrangers intéressés. Le retrait volontaire de cet aspect du processus électoral ne peut être compensé par le système le plus parfait et n'autorise personne à remettre en question le processus.
L'élection présidentielle de 2018 est un cas clair - voire un cas grave - d'influence étrangère. Les États-Unis et le Canada ont déclaré publiquement et à titre préventif que l'élection était illégitime avant même qu'elle n'ait lieu, ce qui a certainement motivé l'opposition la plus à droite à la boycotter, avec des actes de violence de rue ultérieurs pour tenter d'invalider l'élection. Des manifestations de rue contre le gouvernement vénézuélien ont également été organisées au Canada par des expatriés vénézuéliens.
J'en ai conclu que les élections de 2018 au Venezuela étaient démocratiques, équitables et transparentes au regard des normes internationales. En outre, « le Venezuela est démocratique parce que la majorité du peuple l'a rendu tel en exerçant son droit constitutionnel de voter librement et indépendamment, et, pouvons-nous ajouter, en dépit de l'ingérence internationale ».
L'ingérence des puissances étrangères dans les élections vénézuéliennes a créé un environnement politique susceptible de saper les élections les plus légitimes. L'analyste politique Roger Harris a récemment écrit, à propos des prochaines élections vénézuéliennes, que le plus grand obstacle à des élections libres et équitables au Venezuela était les États-Unis.
Au cours des prochaines semaines précédant les élections, nous n'entendrons pas les grands médias contrôlés par les États-Unis parler des débats politiques des candidats à la présidence et de la manière dont ils espèrent obtenir le soutien des électeurs ; au contraire, nous entendrons davantage de bruits d'interférence sur la manière dont le parti au pouvoir de Nicolas Maduro est un gouvernement autoritaire qui n'a pas le soutien du peuple, et sur la manière dont l'« opposition » est persécutée par un gouvernement répressif. Il s'agit d'un étrange « gouvernement autoritaire répressif » qui semble suffisamment confiant pour organiser une élection avec 10 candidats, dont la seule « opposition » soutenue par les États-Unis.
Ce qu'il est important de retenir, c'est que lorsque les grands médias contrôlés par les États-Unis qualifient Mme Machado de « chef de file de l'opposition vénézuélienne “ ou de ” centrale de l'opposition », ils font en réalité référence à la partisane (et non à la candidate) de l'un des neuf candidats de l'opposition.
Le gouvernement américain ayant échoué dans son objectif de changement de régime au Venezuela en soutenant l'autoproclamé Juan Guaidó en tant que « président par intérim » en 2019, l'administration Biden pourrait bien se préparer à un échec similaire en soutenant actuellement un autre candidat perdant. Mais c'est précisément un candidat perdant qui est nécessaire pour prétendre qu'une élection est illégitime et qu'il y a eu fraude.
Traduction Bernard Tornare
/image%2F0018471%2F20240611%2Fob_5064c2_nino-pagliccia.jpg)
Nino Pagliccia est un statisticien diplômé de l'Université de Stanford à la retraite. Il a géré des projets de collaboration avec des partenaires cubains dans le cadre du programme de recherche en santé mondiale de l'Université de la Colombie-Britannique. Il est le rédacteur en chef de Cuba Solidarity in Canada—Five Decades of People-to-People Foreign Relations (2014).
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260628%2Fob_fd03ef_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_dfe4a7_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260627%2Fob_620ee9_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260626%2Fob_2d48e5_venezuela.jpg)
/image%2F0018471%2F20260625%2Fob_692b17_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20260624%2Fob_f836fd_blog-1.png)
Haut de page