Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, d'autres sujets peuvent aussi y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif. Voir aussi : https://b-tornare.blogspot.com/

Où allons-nous ?

par Bernard Tornare 25 Octobre 2022, 19:22

Par Marcelo Colussi

"Nous, les pauvres, on mange de la merde. Mais... ce n'est pas suffisant pour tout le monde !"

Il y a quelques décennies, le monde semblait plus facile à expliquer. Ou, du moins, elle semblait avoir une logique historique qui menait clairement à un endroit bien défini. Divisée comme elle l'était par des visions idéologiques antithétiques et irréconciliables : le capitalisme et le socialisme, tout semblait plus clair. Il y avait des "bons" et des "méchants", selon, bien sûr, l'endroit d'où l'on regardait.

Cette prétendue logique montrait que l'histoire, partant de l'émergence de classes sociales opposées lorsqu'il y avait un surplus de production et une sortie de la phase de pure survie (chasse, pêche et cueillette de fruits), conduit lentement à une amélioration des conditions générales de vie : du despotisme d'un monarque aux démocraties modernes, de la vente d'esclaves et du sacrifice humain ou de l'anthropophagie aux droits de l'homme modernes apparus en Occident, du patriarcat brutal au couple égalitaire. Ainsi, avec l'avènement de l'industrie moderne (synonyme de capitalisme), l'humanité serait en mesure de faire un bond en avant, étant donné les fabuleuses richesses accumulées, en construisant une société où les odieuses différences de classe qui ont dynamisé l'histoire au cours des derniers millénaires prendraient fin. Cela conduirait à une organisation sociale dans laquelle la maxime - formulée par Marx - de "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" s'appliquerait. Ce serait le communisme. Mais à voir comment va le monde aujourd'hui, la question qui se pose est la suivante : allons-nous vraiment vers cela ?

Dans les dernières décennies du siècle dernier, selon la position idéologique de chacun, la révolution socialiste était considérée comme quelque chose de proche (pour la gauche), ou comme un corps étranger qu'il fallait éliminer (pour la droite). Il va sans dire que les positions de gauche n'étaient défendues que par une infime partie de la population, ceux qui avaient eu la chance de pouvoir développer une pensée critique contre l'idéologie officielle du système ; la vision dominante était incontestablement conservatrice, comme elle l'est encore aujourd'hui ("L'idéologie dominante est toujours l'idéologie de la classe dominante"). En d'autres termes, pour le camp populaire du monde entier, il y avait de l'espoir : si certains pays avaient réussi à entrer dans la voie du socialisme (Russie, Chine, Cuba), le changement était possible. Ce changement, on le voyait, apportait de bons résultats pour les pauvres, au-delà de l'infâme guerre médiatico-culturelle que la machine de propagande capitaliste promouvait avec véhémence pour montrer le socialisme comme impossible, dictatorial, sanguinaire.

Face à la possibilité d'un changement, le système a tiré la sonnette d'alarme. Ceux qui dirigent réellement le monde - qui ne sont pas les présidents, les dirigeants élus "populairement" dans la farce qu'est la démocratie, et encore moins le "souverain" soumis au vote tous les quelques années - ont vu venir le danger de l'expropriation. Les années 1960 et 1970 avaient ouvert de nombreuses voix qui, d'une manière ou d'une autre, étaient manifestement anticapitalistes : Du mouvement hippie anti-consommation aux guérillas marxistes, de la révolution des Black Panthers au Mai français, des processus de libération nationale en Afrique à la théologie de la libération de l'Église catholique, de la mystique guévariste aux organisations populaires de base qui n'ont cessé de croître, tous ont été brutalement réduits au silence

a) par des répressions sanglantes et exemplaires et

b) par des plans néolibéraux qui ont désarmé la protestation populaire et fait triompher le capital sur les masses laborieuses : "Avoir un travail est un luxe et il faut en prendre soin. S'ils demandent "un effort supplémentaire", vous devez baisser la tête et le faire".

Les moyens de contrôle social de la droite triomphante augmentent de manière exponentielle.

a) Apparition d'une fabuleuse consommation de drogues (opération Chaos de la CIA par laquelle la culture des stupéfiants est introduite : "Il est plus commode pour les mêmes structures de pouvoir et de richesse que les jeunes vivent en proie aux addictions et soient drogués en permanence que de se défaire de leur conformisme social et de montrer leur non-conformisme civique par les canaux de la praxis politique et de l'organisation communautaire." [Isaac Enriquez Perez]),

b) technologies de communication portées au paroxysme de leur idéologie anticommuniste,

c) vision d'un triomphe omnipotent sans appel au marché,

d) démantèlement/coopération des syndicats,

e) anéantissement sanglant des mouvements de guérilla,

f) intronisation totale de l'individualisme hédoniste,

g) un problème nouveau et très dommageable comme l'apparition imparable de la violence de rue qui perturbe la vie quotidienne et force le développement de la paranoïa sociale (il faut se méfier de l'autre),

h) en Amérique latine, l'avalanche imparable des cultes néo-évangéliques avec un message paralysant de démobilisation.

Tout cela fait qu'aujourd'hui aucune proposition viable de la gauche révolutionnaire n'apparaît, et qu'il existe un climat de dépolitisation et d'apathie. Il semble que le plus que l'on puisse aspirer du camp populaire soit le soi-disant "progressisme" (capitalisme à visage humain, toujours dans le cadre de l'institutionnalité bourgeoise régnante. Si ces processus tentent de "franchir la ligne", il y a les armées pour "sauver" la démocratie, ou tout l'attirail des "coups d'État en douceur" que l'élite puissante a pu concevoir. La soi-disant "lutte contre la corruption" fait partie de ce cadre).

Le système a réussi à éteindre l'idée de révolution. "Il est plus facile pour le monde de s'éteindre que pour le capitalisme de s'éteindre", disait-on. Tout tombe, rien n'est éternel, mais en tout cas, l'idée véhiculée par le triomphe actuel du capital sur les masses laborieuses est si écrasante qu'on peut y croire. Le capitalisme peut-il tomber ? Ce qui s'est passé en Union soviétique, par exemple, est utilisé par la droite pour démontrer la non-viabilité du socialisme. Ou ce qui se passe actuellement au Venezuela. Le bombardement médiatique est tellement phénoménal qu'ils ont réussi à installer l'idée de "socialisme = dictature de la faim". Que savons-nous, par exemple, de la Corée du Nord : seulement que c'est une dictature belliciste dirigée par un despote fou ? Est-ce vrai ? Quelles informations véridiques avons-nous à son sujet ?

Aujourd'hui, non seulement les portes sont fermées, mais d'autres problèmes nouveaux apparaissent sur la scène - comme la question de la criminalité quotidienne rampante, ou les migrations de masse imparables qui deviennent un problème socio-politique - qui rendent le tableau pour un changement révolutionnaire durable beaucoup plus complexe. Les travailleurs sans avenir du Sud qui marchent désespérément vers le Nord (États-Unis et Europe occidentale) sont considérés par la même classe ouvrière des pays prospères comme une "menace", sur la base du discours manipulateur de la corporation médiatique capitaliste. Grâce à cela, entre autres, les propositions xénophobes et suprémacistes s'installent dans l'imaginaire collectif. La solidarité de l'internationalisme prolétarien a été transformée par le système en méfiance. La chute des socialismes réels et le pas franchi par la Chine vers son "socialisme de marché" ont rayé de la carte les références que les peuples du monde avaient auparavant. La Russie, nous le voyons avec angoisse, est une puissance aussi capitaliste que celles de l'Occident, se disputant les espaces de pouvoir avec des missiles. La Chine, avec une approche socialiste "étrange", discutable d'un point de vue marxiste, résout ses problèmes sociaux internes (elle a mis fin à la pauvreté chronique), mais en termes de géopolitique, elle ne favorise pas exactement la révolution mondiale, même si elle annule une partie des dettes des pays qui lui doivent des sommes importantes. Que reste-t-il aux pauvres de n'importe quel pays ? Se consoler avec le progressisme et attendre la prochaine coupe du monde pour se distraire ? Faire planer les jeunes sur de nouvelles substances chimiques ou suivre le feuilleton à la mode pour les moins jeunes ?

La question de savoir où va le monde suscite l'inquiétude. Les causes qui ont déclenché la Commune de Paris en 1871 ou la Révolution russe de 1917 restent inchangées. Ce sont les mêmes qui font que 85 % de la population mondiale vit aujourd'hui dans la pauvreté, la pénurie et la peur, ou que près de 3 000 personnes par jour fuient la pauvreté du Sud pour la prospérité supposée du Nord. Tout cela devrait susciter des protestations et mettre fin au capitalisme une fois pour toutes. Mais ce n'est pas le cas. Le système sait très bien se maintenir, et les gens sont amenés à parler davantage de la mort de la reine britannique parasite que de leurs propres privations quotidiennes. Pathétique..., mais c'est comme ça ! Au train où vont les choses, le socialisme semble devoir continuer à attendre. Il n'a pas échoué : il a été temporairement endormi (le fait est qu'il a été très bien endormi).

Au milieu de cette avancée impressionnante du capital et du discours néolibéral, de nouveaux problèmes surgissent, tels qu'une catastrophe environnementale ou une possible guerre nucléaire, produit de la confrontation actuelle entre les puissances - utilisant l'Ukraine comme champ de bataille -, des problèmes qui rendent la situation planétaire encore plus complexe. Si l'hégémonie occidentale actuelle, sous la direction des États-Unis, et la suprématie du dollar tombent, le multipolarisme qui s'ensuivrait, avec la Chine et la Russie comme nouvelles superpuissances, n'est pas de bon augure pour les majorités du monde. Le capitalisme pour un moment alors ? L'angoisse de ce document a pour but de susciter un débat sur la manière de mener cette bataille aujourd'hui. Rien n'est éternel, mais on ne sait pas comment abattre ce monstre capitaliste : la catastrophe écologique ou thermonucléaire viendra-t-elle en premier ? Les deux possibilités sont ouvertes.

Le paradigme prédateur engendré par la recherche effrénée du profit capitaliste, qui a poussé la grande masse de l'humanité à consommer jusqu'à l'épuisement, n'est plus viable. Les tentatives de solutions au mal nommé "changement climatique" (en vérité : catastrophe écologique créée par le mode de production dominant) sont des solutions techniques - ou correctives. Ce qu'il faut changer à la base, c'est le schéma économique en jeu, le capitalisme. Cette catastrophe créée ("changement climatique" semble naturel, l'écocide que nous vivons ne l'est pas) rend les choses si complexes qu'il est facile de penser à une petite élite surpuissante abandonnant la planète, laissant la majorité de l'humanité dans un espace presque invivable, désertifié, sans eau, avec une chaleur croissante qui rend la survie de plus en plus difficile, et avec des phénomènes naturels qui se déchaînent. Ou, selon les plus sinistres, que l'espèce humaine est en voie d'extinction à cause de cette catastrophe imparable. Mais nous dirigions-nous vers le socialisme, la porte d'entrée vers une société communiste ?

Le différend actuel entre les États-Unis et l'OTAN et la Russie ouvre la possibilité réelle d'une guerre nucléaire dévastatrice. Personne ne la souhaite, personne de sensé ne la cherche, mais personne ne sait (ou, du moins, nous, simples mortels qui ne prenons pas les décisions finales, ne savons pas) ce qui nous attend : la guerre atomique avec des armes tactiques ? La pleine puissance des armes stratégiques sera-t-elle un jour utilisée ? Quel scénario s'ouvrirait alors ?

Avec une Chine puissante détrônant les États-Unis comme première puissance mondiale - ce qui, semble-t-il, est en train de se produire - la voie vers une société communiste planétaire est-elle ouverte ? La Nouvelle route de la soie, avec sa proposition "gagnant-gagnant", ne semble pas être une approche véritablement socialiste. Comment la majorité des peuples du monde, qui se trouvent de plus en plus à distance sidérale de l'hyperdéveloppement scientifico-technique des puissances, la suivront-ils ? Quand les bénéfices du progrès humain toucheront-ils l'ensemble de l'humanité, et ne seront-ils plus le patrimoine de petites minorités ?

L'idéologie socialiste a été, et continue d'être, la seule voie vers un monde moins injuste, plus équitable et équilibré. Aujourd'hui, il est dénigré, vilipendé par la droite, déclaré cadavre, ce qui n'enlève rien à sa valeur originelle : il est un cri contre toutes les formes d'exploitation. S'il y a encore des injustices, le socialisme est une réponse contre celles-ci, donc il n'est pas mort, même si la télévision nous montre des Vénézuéliens fuyant l'extrême pauvreté. Le capitalisme a-t-il mis fin aux 20 000 morts par jour causés par la faim dans le monde ? La question, certes angoissante, est la suivante : comment donner une forme réelle à ce rêve de socialisme, alors que le scénario mondial est devenu si complexe ? Ce texte terne et médiocre est une modeste invitation à continuer à chercher des voies. L'auteur de ce pauvre petit opuscule ne les a pas, mais ces réponses peuvent être construites collectivement. Ne perdons pas espoir !

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol