Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

La dictature du prolétariat ou à quoi servent les "progressismes" ?

par Bernard Tornare 12 Septembre 2022, 20:28

Par Marcelo Colussi

"Si le vote était bon, il serait déjà interdit". Graffiti de rue

Du point de vue de la droite, la gauche (la gauche révolutionnaire qui mobilise les gens dans les rues, pas celle en " veston et cravate " ou en " talons aiguilles et bijoux " qui " se comporte bien " et participe à l'institutionnalité capitaliste) est souvent considérée comme " violente ".

Les propositions socialistes, les projets révolutionnaires inspirés par le matérialisme historique, ne sont pas violents en soi, ils ne font pas appel au sang pour le simple plaisir sadique d'infliger de la douleur. Il ne faut jamais oublier que dans le monde moderne qui a émergé en Europe, puis s'est étendu à l'échelle mondiale, la bourgeoisie industrielle montante a marqué son entrée sur la scène politique d'une manière sanguinaire : afin qu'il n'y ait aucun doute sur l'identité de ceux qui commençaient à gouverner, cette classe sociale révolutionnaire (à l'époque) a coupé les têtes - littéralement - d'innombrables aristocrates, y compris des monarques. En effet, l'hymne national français, la Marseillaise, chant par excellence du triomphe de la bourgeoisie dans le monde, appelle dans ses couplets "un sang impur pour tremper nos sillons". On ne peut pas demander plus de violence (décapiter des nobles et exposer leurs têtes ensanglantées en public). La gauche violente ? Vraiment ? Il ne faut jamais oublier - au contraire : le souvenir doit toujours rester en tête de liste ! - que le système capitaliste tue (assassine) 20.000 personnes par jour à cause de la faim. Est-ce de la violence ?

Les changements sociaux qui se produisent dans l'histoire, marquant des moments transcendants, ne sont jamais des processus pacifiques. En d'autres termes : si l'histoire humaine est l'histoire de la lutte des classes (l'histoire est écrite par les vainqueurs, ne l'oubliez pas), cela signifie que la violence est toujours présente. En tout cas, ce n'est le patrimoine de personne en particulier, ni de la gauche, ni de la droite. "La violence est la sage-femme de l'histoire", disait Marx. Absolument personne n'abandonne sa part de pouvoir de manière pacifique, ni dans les relations économiques, ni dans les relations entre les sexes, ni dans la plus simple discussion dans un bar.

La classe actuellement dominante, pratiquement partout dans le monde : la bourgeoisie (industrielle, financière, foncière) n'est pas prête à perdre le moindre de ses profits. Pour maintenir ses privilèges, elle est prête à faire n'importe quoi, absolument n'importe quoi (tuer, torturer, mentir, être cruel, manipuler avec art, aller même jusqu'à utiliser des armes de destruction massive, y compris des armes atomiques). Un célèbre auteur latino-américain dont il n'est pas nécessaire de citer le nom, se référant à la classe dirigeante de son pays (peu importe laquelle, d'ailleurs, elles sont toutes les mêmes) a dit : " Que cette classe soit par tempérament encline au meurtre est une connotation importante dont il faut tenir compte chaque fois que l'on entreprend de lutter contre elle pour ne pas s'émouvoir des idées sacrées, des principes sacrés et, en général, des belles âmes des bourreaux ". En d'autres termes : la classe dirigeante sera toujours, absolument toujours "encline à assassiner" tout ce qui pourrait limiter ses privilèges, son luxe et son "dolce far niente" . Cela se produit dans n'importe quelle puissance du Nord, dans le pays africain le plus pauvre ou sur une île touristique de Polynésie : celui qui détient le pouvoir ne le lâche pas.

Nous disons tout cela pour comprendre comment une société peut être changée. Si nous pensons à transformer réellement les relations de pouvoir et pas seulement à des changements cosmétiques, gardons à l'esprit qu'il est impossible d'obtenir ces changements à la table des négociations. Personne de sensé n'abandonne son pouvoir, ne renonce à ses prérogatives, n'accepte d'être remis en question à la base. La soi-disant "charité chrétienne" est un masque hypocrite destiné à faire en sorte que ceux qui sont "enclins au meurtre" se "sentent bien". L'aumône... peut-être (il y a les églises, ou la coopération internationale). La distribution égale des richesses est hors de question - le meurtre d'abord !

Pour changer réellement les choses, il faut un mouvement énergique. "Pour faire une omelette, il faut casser quelques œufs", aurait dit Robespierre lors de la fougueuse Révolution française. Exactement. Pour établir une nouvelle société, il faut briser l'ancienne. Le fait est que, depuis quelques décennies, avec l'apparent triomphe total du capitalisme suite à la désintégration du camp socialiste européen, une sorte de désespoir s'est installé à gauche, et la chose la plus "révolutionnaire" que l'on puisse concevoir aujourd'hui - du moins pour certains - est une transformation cosmétique dans le cadre de l'institutionnalité capitaliste (réformisme ? progressisme ?).

L'expérience a montré d'innombrables fois qu'il n'y a pas de "bon capitalisme". Le système capitaliste (dans n'importe quelle puissance du Nord, dans le pays africain le plus pauvre ou sur une île touristique de Polynésie) est fondé sur l'exploitation du travail salarié, qu'il soit effectué par un ouvrier agricole analphabète ou un ingénieur hyper-spécialisé titulaire d'un doctorat : l'exploitation est l'exploitation. D'où viendraient sinon les privilèges de quelques-uns, leur luxe et leur "dolce far niente" ? Du travail aliéné des ouvriers.

Les changements qui sont tentés par une modification constitutionnelle, au-delà des bonnes intentions, ne sont pas de véritables changements politiques, comme ceux de la Révolution française en guillotinant les têtes en 1789, ou ceux menés par les bolcheviks avec le peuple dans la rue en 1917. Les modifications de la Grande Charte ne touchent pas le cœur des sociétés ; de toute façon, les lois qui organisent une société sont faites à partir de l'exercice du pouvoir et toujours en faveur de ceux qui le détiennent. "Les lois sont faites pour et par les dominateurs, et accordent peu de prérogatives aux dominés", pouvait dire Freud en 1932. La constitution de tout pays capitaliste (une puissance du Nord, un pays africain appauvri, une île touristique paradisiaque de Polynésie) est faite pour défendre le statu quo, c'est-à-dire pour protéger les moyens de production entre les mains d'une élite. Tant qu'on n'y touche pas, il peut y avoir des changements cosmétiques, utiles sur le plan humain, mais qui ne "dérangent" pas sur le fond (mariage homosexuel, loi sur l'avortement, loi sur l'euthanasie, présence dans l'administration de l'État de diverses minorités, etc.)

Cependant, il est plus qu'évident qu'il est radicalement impossible d'obtenir un changement substantiel des relations de propriété à une table de dialogue ; d'où l'imparable "tentation du meurtre" du groupe qui a le sentiment de perdre ses privilèges. Lire : la classe dirigeante. Et, d'ailleurs, avant de les perdre, il n'a aucun scrupule à tuer. Sans aucun doute, l'histoire humaine est une succession sans fin de luttes, d'assassinats, d'exercices du pouvoir, d'actes de violence. "Bien sûr, il y a des luttes de classes, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui mène la guerre, et nous sommes en train de la gagner", a déclaré sans ambages un représentant de l'élite mondiale qui gère les finances du monde, le milliardaire américain Warren Buffet.

Dans l'histoire récente, et encore plus en Amérique latine, il y a eu de nombreuses tentatives pour transformer les différentes constitutions, en proposant certaines avancées sociales, sans toucher à la pierre vivante du pouvoir : la propriété des moyens de production. Mais lorsqu'elles sont soumises à un vote populaire, le peuple, manipulé jusqu'à l'épuisement par la droite et son discours anticommuniste viscéral, les propositions de changement échouent. Puis viennent les questions perplexes, le sentiment d'échec, la surprise : pourquoi les gens ne veulent-ils pas de changement ? Parce que les changements faits à une table de négociation, soumis au vote populaire, ne sont pas de vrais changements. En tout cas, aussi conservateurs que nous soyons, aussi conquis par les approches de droite qui façonnent notre idéologie, nous avons peur. Il est plus facile de suivre le courant et d'être "de droite" que de proposer des changements profonds. "Notre principal ennemi n'est pas l'impérialisme, pas la bourgeoisie, pas la bureaucratie. Notre principal ennemi est la peur, et nous la portons en nous", a déclaré la dirigeante bolivienne Domitila Barrios.

Plusieurs exemples en témoignent : en 1999 au Guatemala, après la signature de l'accord de paix, les changements apportés par les accords signés par la guérilla et le gouvernement ont été soumis à un vote pour être incorporés organiquement comme lois constitutionnelles. Le rejet populaire l'a emporté. Au Venezuela, en 2007, alors que Hugo Chávez était au sommet de la popularité de la révolution bolivarienne, la Constitution a été soumise à un référendum pour voir si des changements seraient introduits, y compris - peut-être le plus important - celui qui ferait passer le pays dans la catégorie des États socialistes. Le rejet populaire a gagné. Ces jours-ci, au Chili, après les fabuleuses manifestations populaires de ces dernières années contre le gouvernement et les plans néolibéraux, une nouvelle constitution a été rédigée pour remplacer celle léguée par la dictature de Pinochet. À la surprise de la gauche, la désapprobation populaire des changements a triomphé.

Pourquoi tout cela arrive-t-il ? Parce que le vote populaire - cette façon fictive de comprendre le "gouvernement du peuple" - est un vil mécanisme mis en œuvre par la classe dirigeante qui, en fin de compte, ne peut servir à changer quoi que ce soit de substantiel. Des changements purement cosmétiques, en d'autres termes. Les transformations radicales, celles qui font vraiment bouger l'histoire, se produisent - que nous le voulions ou non - avec la violence, avec la force.

Ces derniers temps, nous avons assisté à l'émergence de plusieurs gouvernements de centre-gauche en Amérique latine, ce que l'on appelle le "progressisme". Sans méconnaître les acquis sociaux qu'ils ont pu avoir, il est clair qu'ils ne proposent pas un véritable horizon post-capitaliste. Un capitalisme "à visage humain", ou un capitalisme "sérieux", comme on l'a dit, ne cesse pas d'être un capitalisme. C'est-à-dire qu'il présuppose l'exploitation du travail d'autrui. C'est pourquoi les amendements à la Magna Carta d'un pays sont importants, mais ils ne résolvent pas la situation de prostration des grandes masses du peuple. Que nous soyons exploités par un Blanc, un Noir, un indigène, un homme, une femme, un bisexuel, un gros ou un mince, une femme ayant un doctorat ou seulement une éducation primaire, cela change-t-il quelque chose en substance ? L'exploitation disparaît-elle avec l'une de ces circonstances ?

Aujourd'hui, grâce à l'avancée du capitalisme au cours des dernières décennies et à la chute de l'Union soviétique, beaucoup de gens de gauche ont baissé les bras. De nombreux partis communistes se sont reconvertis à la social-démocratie, supprimant de leur appareil conceptuel l'idée de lutte des classes (qu'un milliardaire de Wall Street comme Buffet conserve avec beaucoup plus d'habileté). Il supprime également l'idée de révolution, sans parler de la dictature du prolétariat. Mais... ces contradictions fondamentales, ces contradictions de base de la société capitaliste, ces éléments de lutte, cette idéologie transformatrice, ont-ils disparu ?

Le renoncement par de nombreux membres de la gauche à l'idée d'une révolution populaire avec des gens dans les rues prenant le pouvoir a forgé un esprit d'acceptation de la démocratie bourgeoise, la démocratie restreinte et trompeuse dans les cadres de l'institutionnalité capitaliste. De toute façon, cette démocratie ne peut rien résoudre, quel que soit le nombre de réformes introduites dans leurs chartes. Les gens ordinaires, qui constituent la grande majorité de la population de la planète et qui subissent les injustices du système capitaliste, au-delà du bombardement médiatique auquel ils sont soumis, ne peuvent faire confiance à cette démocratie. Il y a quelques années, en 2004, les Nations unies ont mené une étude dans les pays d'Amérique latine, qui a révélé que 54,7 % de la population étudiée soutiendrait volontiers un gouvernement dictatorial si celui-ci pouvait résoudre ses problèmes économiques. Bien que cela ait suscité la consternation de plus d'un politologue, y compris le secrétaire général des Nations unies de l'époque, le Ghanéen Kofi Annan (qui a déclaré : "La solution à leurs problèmes ne réside pas dans un retour à l'autoritarisme, mais dans une démocratie solide et profondément enracinée"), cela montre une chose certaine : les gens ne trouvent pas de réponse à leurs problèmes fondamentaux dans un vote. Des années plus tard, en 2022, l'institut de sondage CID-Gallup a mené des recherches similaires dans douze pays de la région et a obtenu des résultats analogues : le niveau moyen de conformité avec la démocratie comme solution aux problèmes quotidiens ne dépasse pas 50 %.

Sans rien enlever à ce qui peut être réalisé dans la sphère de la démocratie représentative pour le camp populaire - qui, en réalité, est très peu de choses - les possibilités réelles de transformation sociale continuent de passer en marge de cette fiction ("La démocratie est une fiction statistique", disait un conservateur de droite - et excellent écrivain - comme Jorge Luis Borges). La démocratie telle que nous la connaissons, comme le supposé "pouvoir du souverain", est une fiction, une tromperie bien ficelée.

"Entre la société capitaliste et la société communiste, il y a une période de transformation révolutionnaire de la première en la seconde. A cette période correspond aussi une période politique de transition, et l'état de cette période ne peut être autre que celui de la dictature révolutionnaire du prolétariat", disait Marx en 1875, inspiré par la Commune de Paris de 1871, première expérience réelle d'autogestion ouvrière dans le monde. Là-bas, dans cet extraordinaire processus de changement, qui a été rapidement noyé dans le sang, il n'y a pas eu une modification de quelques articles de la Constitution : il y a eu une révolution. "Il ne s'agit pas de réformer la propriété privée, mais de l'abolir ; il ne s'agit pas d'atténuer les antagonismes de classe, mais d'abolir les classes ; il ne s'agit pas d'améliorer la société existante, mais d'en établir une nouvelle", disait Marx. Bien qu'une grande partie de la gauche ne s'en souvienne pas, il convient peut-être de ne jamais le perdre de vue : à une table de négociation, au-delà de quelques innovations plus ou moins importantes que le système peut tolérer, il est impossible d'obtenir des changements profonds. L'idée d'une Assemblée constituante plurisectorielle, une notion qui a fait son chemin ces derniers temps, au-delà de la bonne volonté, est insuffisante, car elle ne précise pas comment négocier un nouveau modèle de pays entre exploiteurs et exploités. Sera-t-il possible de négocier avec Warren Buffet, par exemple, et d'obtenir que le magnat socialise volontairement sa fortune ? D'après ce que le financier susmentionné a dit dans la citation ci-dessus, il semble que non. N'oublions jamais que les véritables changements dans l'histoire ne se négocient pas, ils s'imposent ! "Pour faire une omelette, il faut casser quelques œufs.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol